Abstinenta sexuala. Cine si cum face?

[AlinB]

În prealabil postat de stefan florin

pe bune?! Pentru a simti placere trebuie sa ai in primul rand ratiune

Asta e o ipoteza chiar amuzanta.

, element ce la animale lipseste

Ca sa fii absolut sigur de asta, trebuie sa fii animal.
Apropo, ai auzit de maimutele care pun obiecet unul peste altul si se folosesc de bete pentru a ajunge la banana?
Crezi ca nu e nici o urma de ratiune in asta?

[AlinB]

În prealabil postat de stefan florin

T-Rex-ul manca iarba? Pai coltii lui NU erau facuti pentru a mesteca iarba, nici NU ar fi putut. Iar megalodonul (sau rechinul) manca ce anume? Ierburi marine?

Speculez: poate iarba de atunci era altfel decat cea de acum.
Un fir de iarba poate ca le-ar fi ajuns.

[AlinB]

În prealabil postat de Eugen7

Realitatea este alta. Animalele vietuiesc conduse de vointa inteligenta instictuala (potrivit speciei) ce are ca scop perpetuarea specieii ceea ce implica hrana si activitatea sexuala (reglata hormonal).

Deci tu nu ii spui instinct, ii spui "vointa inteligenta instictuala".
Crezi ca exita o diferenta reala?

Limitandu-se la subiectul discutiei, nu exista la animale un rationament prin care sa deduca ca e necesar sa faca sex pentru a se reproduce, reproducerea fiind un proces insemnat in perpetuarea speciei (cred ca iti dai seama ca notiunile de genul asta le depasesc).

O fac pentru ca periodic se declanseaza un proces hormonal prin care sensibilitatea genetiala creste si tot ceea ce tine de acest proces conduce animalul prin placere, spre imperechere.

Cam asa se intampla cu chestia asta si la oameni.

Activitatea sexuala nu este motivata de placere desi are o placere-satisfactie fireasca asociata, ci este motivata instinctual de firescul perpetuarii speciei asa cum am precizat.

Gresit. Animalele nu au astfel de notiuni: specie, perpetuare, viata, moarte, etc.
Ca si oamenii uneori, la acest capitol, sunt sclavii proceselor hormonale pre-programate.

Cu diferenta ca oamenii pot evada.

[stefan florin]

În prealabil postat de AlinB

Speculez: poate iarba de atunci era altfel decat cea de acum.
Un fir de iarba poate ca le-ar fi ajuns.

mda...dar mai intai ar fi trebuit sa mestece firul de iarba. Cu ce? Cu coltii?

[stefan florin]

În prealabil postat de AlinB

Ca sa fii absolut sigur de asta, trebuie sa fii animal.
Apropo, ai auzit de maimutele care pun obiecet unul peste altul si se folosesc de bete pentru a ajunge la banana?
Crezi ca nu e nici o urma de ratiune in asta?

nicaieri in Biblie NU se spune ca animalele ar fi fost creeate cu chipul lui Dumnezeu in ele. Un atribut al chipului lui Dumnezeu este ratiunea

[AlinB]

În prealabil postat de stefan florin

nicaieri in Biblie NU se spune ca animalele ar fi fost creeate cu chipul lui Dumnezeu in ele. Un atribut al chipului lui Dumnezeu este ratiunea

Chipului lui Dumnezeu inseamna integrail: ratiune, afect, vointa cu posibilitatea ca ele sa ajunga la perfectiunea Creatorului.

Ori, la animale aceste aspecte ar putea exista intr-o forma f. primitiva si fara perspectiva acestei perfectionari.

E ca si cand ai face comparatie intre creierul omenesc si un program de calculator care simuleaza acea capacitate.

Desi aparente au aceeasi functie, diferentele de performanta si modul de implementare difera substantial.

[AlinB]

În prealabil postat de stefan florin

mda...dar mai intai ar fi trebuit sa mestece firul de iarba. Cu ce? Cu coltii?

Depinde.

Cineva definea viata ca un proces antientropic, prin care omul introduce in corpul sau - un ansamblu fizic cu o entropie in crestere, anti-entropie sub forma unor componente biologice complexe (hrana), in caz contrar corpul depasind acel prag al entropiei dincolo de care viata nu este posibila.

Ori, e foarte posibil ca procesul sa zicem digestiv de atunci - sa fi fost altul, asa cum poate si biologia corpului era alta si deci si notiunile actuale de calorii, nutrienti, procesare biologica, etc. sa fi fost altele, context in care chiar si un fir de iarba nemestecat putea asigura suficienta anti-entropie pentru mentinerea vietii.

A doua directie de gandire ar fi ca autorul textului Biblic a vrut sa sublinieze caracterul non-agresiv al procesului de hranire de atunci: oamenii nu mancau animale si animalele nu se mancau intre ele, poate nefiind nevoie de hrana (asa cum o intelegem noi acum) chiar deloc.

[stefan florin]

În prealabil postat de AlinB

Chipului lui Dumnezeu inseamna integrail: ratiune, afect, vointa cu posibilitatea ca ele sa ajunga la perfectiunea Creatorului.

Ori, la animale aceste aspecte ar putea exista intr-o forma f. primitiva si fara perspectiva acestei perfectionari.

E ca si cand ai face comparatie intre creierul omenesc si un program de calculator care simuleaza acea capacitate.

Desi aparente au aceeasi functie, diferentele de performanta si modul de implementare difera substantial.

ai spus BINE: ar putea exista...deci o speculatie care NU e certitudine

[AlinB]

În prealabil postat de stefan florin

ai spus BINE: ar putea exista...deci o speculatie care NU e certitudine

Nici nu am afirmat ca este o certitudine dar ceva este, din moment ce se intampla chestia cu obiectele suprapuse si batul - pentru a ajunge la hrana.

Poti sa-i spui altfel, dar un proces logic/cognitiv este.

[stefan florin]

În prealabil postat de AlinB

Depinde.

Cineva definea viata ca un proces antientropic, prin care omul introduce in corpul sau - un ansamblu fizic cu o entropie in crestere, anti-entropie sub forma unor componente biologice complexe (hrana), in caz contrar corpul depasind acel prag al entropiei dincolo de care viata nu este posibila.

Ori, e foarte posibil ca procesul sa zicem digestiv de atunci - sa fi fost altul, asa cum poate si biologia corpului era alta si deci si notiunile actuale de calorii, nutrienti, procesare biologica, etc. sa fi fost altele, context in care chiar si un fir de iarba nemestecat putea asigura suficienta anti-entropie pentru mentinerea vietii.

A doua directie de gandire ar fi ca autorul textului Biblic a vrut sa sublinieze caracterul non-agresiv al procesului de hranire de atunci: oamenii nu mancau animale si animalele nu se mancau intre ele, poate nefiind nevoie de hrana (asa cum o intelegem noi acum) chiar deloc.

e...aici te contrazic. Citez:"A dat apoi Domnul Dumnezeu lui Adam poruncă şi a zis: "Din toţi pomii din rai poţi să mănânci". (Geneza 2:16). Uite ca omul avea nevoie de hrana. Cred ca mai degraba Moise a vrut sa scoata in evideanta cracterul non agresiv al animalelor fata de om