Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Pot sa confirm ca nu exista un consens asupra invataturii ortodoxe. Desi eu personal cred in Trinitate, nu stiu nici o sursa sa o formuleze pana in secolul IV. Din ce am citit (de exemplu Bart Ehrman si apoi confirmat in scrieri din academie precum Craig Evans) pana in secolul IV nu exista decat ceea ce era numit "proto-ortodoxie" ( [COLOR=#810081]http://en.wikipedia.org/wiki/Proto-orthodox_Christianity[/COLOR] ).
Chiar scrierile de care spuneti ce acceptau duminica, era o pozitie nu neaparat majoritara in crestinatate, iar principala decizie de a schimba pozitia cu siguranta, desi nu o vad gresita, motivatia lui Constantin cu siguranta nu era crestina.

Nu are importanta ca dvs. confirmati, nici macar nu sunteti ortodox, dar chiar si asa nu ar avea importanta parerea personala, ci datele cunoscute.
Credinta in Sfanta Treime era cunoscuta chiar din timpul lui Iisus, pentru ca a mentionat botezul in numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh. Clarificarile au aparut dupa aceea pe masura ce apareau invataturi gresite, nu inseamna ca atunci s-a stabilit invatatura ortodoxa. Bart Ehrman se declara agnostic, nu prea are importanta ce crede despre crestinism si istoria Bisericii pentru ca nu e si obiectiv.
Desigur ca nu are o pozitie unanima, stim ca era un mic grup care tinea sarbatorile dupa evrei. Dar daca intelegeti ca ne referim la invatatura corecta, asa si cei ce tineau de o erezie aveau o invatatura diferita. Pe langa faptul ca adevarul nu tine cont de numar, nu e nici relativ, ci absolut. Daca cineva sustine altceva, o erezie de exemplu, nu inseamna ca fiecare are dreptate, asta e relativism, strain de crestinism.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Adevarul nu tine de numar, dar ideea ca Ortodoxia are o singura pozitie devine falsa (presupuand ca cei ce au votat diferit de dumneavoastra nu erau toti heterodoxi, cel putin legate de durata zilelor).

Nu stiu daca ati inteles, pozitia ortodoxa se refera la invatatura ortodoxa, nu la faptul ca mai sunt 2-3 care spun altceva. V-am spus mai sus de erezii, ortodoxia avea o singura pozitie, erezia nu era o alta pozitie, ci ceva gresit. Nu e vorba de cati credinciosi spun ceva si cati altceva. Ca au fost si pe forum multi ortodocsi care au spus lucruri total diferite, de exemplu o imbinare intre budism si ortodoxie.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Inainte de a "rescrie istoria", pot sa zic ca primii ce au considerat pe ceilalti eretici au fost catolicii si daca puteti confirma cu o carte de istorie: patriarhul catolic a exclus patriarhul ortodox primul. Acest lucru v-ar justifica in mintea dumneavoastra ca ortodoxia ar fi eretica?

Aceeasi problema ca mai sus, tine de relativism si e strans legat de ecumenism. Conteaza adevarul, care e absolut, nu tine cont de ce mai crede si altcineva. Eretic e in functie de adevarul revelat, nu de ce spun unii. Au fost si sinoade eretice, care condamnau ca eretici pe cei ce tineau invatatura adevarata. Nu au nicio importanta. Dar nu cunosti toata istoria. Ruptura s-a produs in momentul cand Papa a spus Crezul cu Filioque la Roma, asta s-a intamplat cu 40 de ani inainte de Schisma, in 1014. Papa a fost sters din diptice si apusenii au fost considerati cazuti in erezie.
In 1054 s-a dorit o impacare, la cererea imparatului, amenintat si de expansiunea araba. Doar ca delegatia venita de la Roma s-a suparat ca patriarhul a cerut convocarea unui sinod, ei doreau sa impuna primatul si invataturile gresite ca forma a infailibilitatii papale.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Plecand pe "linia dovedita istoric", Luther a reformat ereziile timpului lui (lucru cu ce va laudati ca Ortodoxia a facut-o in a elimina ereziile), apoi au venit anabaptistii ("botezati din nou") si apoi baptistii. Ce face sa fie atata diluare?

De fapt le-a marit de zeci de ori, cautand o reformare. Si urmatorii au adus alte erezii, ajungand ca neoprotestantii sa aiba o invatatura care nici macar nu mai seamana cu crestinismul, ci e facut dupa gandirea lor. Nu mai au preoti, Sfinte Taine, harul e un fel de binecuvantare. Nici nu are rost sa le enumar, chiar si al catolcii sunt destul de multe, dar macar mai exista niste asemanari ca sa se poata compara.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Pot sa zic cateva diferente ce imi vin imediat in minte intre primii crestini si Ortodoxia secolului XIX: primii crestini nu intelegeau (si probabil nu credeau) in Trinitate, icoanele (in stil bizantin sau fara) nu existau si nu erau o problema, nu era Sf. Traditie si crestinii acceptau sa faca martiraj, sa zica evanghelia (si nu li se zicea ca fac prozelitism), nu citeau Sf. Scriptura decat poate scrierile lui Pavel, VT si o elita educata citea Evangheliile, erau dispute doctrinale (precum cele dintre Pavel si Petru, sau mai tarziu in ce evanghelii sunt eretice sau nu), femeile aveau un rol major in biserica, putand predica, boteza (este confirmata in scrierile excluse, dar ce pot fi referentiate istoric).

Absolut toate afirmatiile sunt eronate, va sfatuiesc sa citit sursele ortodoxe, pentru ca cele protestante sunt neadevarate in multe cazuri. Mai ales cand exista si un interes in privinta asta.
Credeau in Sfanta Treime, de aceea cand au aparut erezii legate de aceasta s-au tinut primele doua Sinoade (primul despre negarea divinitatii Fiului, al doilea despre negarea divinitatii Duhului Sfant). Icoanele erau pictate si in catacombe, puteti vedea imagini pe net. Sfanta Taditie e ceea ce ne-au lasat Hristos si Sfintii Apostoli, la inceput a fost doar Sfanta Traditie, pentru ca nu fusese scrisa Sfanta Scriptura. Si in zilele noastre exista martiraj, cred ca ati auzit de sfintii inchisorilor comuniste. La fel, si in zilele noastre exista misionariat ortodox, citeam de misiunile din Africa.
In primele decenii nu citeau Sfanta Scriptura pentru ca nu era, dar Vechiul Testament stim ca il citeau si evreii. Apoi se citeau scrierile crestine si chiar se povesteau vieti ale sfintilor martiri. Dispute doctrinare au fost tot timpul, scrie si in Sfanta scriptura despre erezii: http://ro.orthodoxwiki.org/Eretic
Femeile puteau fi diaconite, stim acest lucru. Diaconii aveau un rol diferit de preoti. Intre timp s-a renuntat la diaconia femeilor.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Un catolic, mai exact un preot, a spus ca universul are un inceput! Acest lucru arata nu numai ca nu tot ce vine de la catolici este rau ([COLOR=#0000ff]http://en.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre[/COLOR] ), dar poate fi confirmat si stiintific.
"Nimic nu are sens decat in lumina evolutiei" este spusa de un ortodox, dar care e si om de stiinta - [COLOR=#810081]http://en.wikipedia.org/wiki/Nothing_in_Biology_Makes_Sense_Except_in_the_Light _of_Evolution[/COLOR]

Nu are importanta ce a spus un preot catolic. Si Sfanta Scriptura spune ca Universul are un inceput, cand a fost creat de Domnul.
Il cunosc pe Dobzhansky, am dat chiar si citate din el, legat de cercetarile sale pe musculita de otet: „Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea. Un alt rezultat a fost acela că aceste mutaţii nu au produs niciodată o nouă specie de muscă. Aceste drosofile prezentau aripi‚ picioare şi abdomene deformate şi alte malformaţii‚ dar ele au rămas întotdeauna drosofile. În plus‚ atunci cînd musculiţele mutante au fost împerecheate între ele‚ s-a constatat că după un număr de generaţii ele au început să genereze unele drosofile normale. Dacă ar fi fost lăsate în starea lor naturală‚ aceste musculiţe normale ar fi supravieţuit în final musculiţelor mutante mai slabe‚ păstrînd astfel musculiţa de oţet în forma în care a existat ea iniţial."
Nu are importanta ce considera un credincios obisnuit, am mai spus ca marea majoritate sunt in SUA (sunt si 2-3 din cler sau care au fost in cler).

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Nu are importanta ca dvs. confirmati, nici macar nu sunteti ortodox, dar chiar si asa nu ar avea importanta parerea personala, ci datele cunoscute.
Credinta in Sfanta Treime era cunoscuta chiar din timpul lui Iisus, pentru ca a mentionat botezul in numele Tatalui, al Fiului si al Sfantului Duh. Clarificarile au aparut dupa aceea pe masura ce apareau invataturi gresite, nu inseamna ca atunci s-a stabilit invatatura ortodoxa. Bart Ehrman se declara agnostic, nu prea are importanta ce crede despre crestinism si istoria Bisericii pentru ca nu e si obiectiv.
Desigur ca nu are o pozitie unanima, stim ca era un mic grup care tinea sarbatorile dupa evrei. Dar daca intelegeti ca ne referim la invatatura corecta, asa si cei ce tineau de o erezie aveau o invatatura diferita. Pe langa faptul ca adevarul nu tine cont de numar, nu e nici relativ, ci absolut. Daca cineva sustine altceva, o erezie de exemplu, nu inseamna ca fiecare are dreptate, asta e relativism, strain de crestinism.

Deci sa inteleg ca acceptati ca nu era nici unanimitate, si a fost si o "rafinare" a pozitiilor initiale.

Bart Ehrman a definit printre primii cuvantul proto-Ortodox, dar pozitia lui agnostica nu are nimic cu acceptarea acestui concept in alti scholari in Noul Testament. Iar acceptarea ca proto-Ortodoxie a devenit Ortodoxie cam odata cu Constantin este de asemeni acceptata de marea majoritate a scholarilor ai NT.

În prealabil postat de catalin2

Nu stiu daca ati inteles, pozitia ortodoxa se refera la invatatura ortodoxa, nu la faptul ca mai sunt 2-3 care spun altceva. V-am spus mai sus de erezii, ortodoxia avea o singura pozitie, erezia nu era o alta pozitie, ci ceva gresit. Nu e vorba de cati credinciosi spun ceva si cati altceva. Ca au fost si pe forum multi ortodocsi care au spus lucruri total diferite, de exemplu o imbinare intre budism si ortodoxie.
Aceeasi problema ca mai sus, tine de relativism si e strans legat de ecumenism. Conteaza adevarul, care e absolut, nu tine cont de ce mai crede si altcineva. Eretic e in functie de adevarul revelat, nu de ce spun unii. Au fost si sinoade eretice, care condamnau ca eretici pe cei ce tineau invatatura adevarata. Nu au nicio importanta. Dar nu cunosti toata istoria. Ruptura s-a produs in momentul cand Papa a spus Crezul cu Filioque la Roma, asta s-a intamplat cu 40 de ani inainte de Schisma, in 1014. Papa a fost sters din diptice si apusenii au fost considerati cazuti in erezie.
In 1054 s-a dorit o impacare, la cererea imparatului, amenintat si de expansiunea araba. Doar ca delegatia venita de la Roma s-a suparat ca patriarhul a cerut convocarea unui sinod, ei doreau sa impuna primatul si invataturile gresite ca forma a infailibilitatii papale.

Inainte de toate spuneti ca adevarul nu este democratic, iar apoi spuneti ca in consiliile ecumenice se stabileau pozitiile eretice sau nu, dar cum, printr-un vot! Nu de asta s-au

A spune ca crezul Filioque a fost in 1014, ar fi bine sa aiba si o sursa. Exista persoane din lumea catolica ce il acceptau cu 600 de ani inainte: http://en.wikipedia.org/wiki/Filioque#Church_fathers

Presupunand ca "invinsii" consiliilor ecumenice ar fi eretici, si prima excludere a fost catolica, inseamna ca ortodocsii ar fi fost eretici! Daca nu, in acest foarte cunoscut consiliu ecumenic: http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Chalcedon imi puteti da un argument ce ar convinge un coptic ca pozitia lui este eretica?

În prealabil postat de catalin2

De fapt le-a marit de zeci de ori, cautand o reformare. Si urmatorii au adus alte erezii, ajungand ca neoprotestantii sa aiba o invatatura care nici macar nu mai seamana cu crestinismul, ci e facut dupa gandirea lor. Nu mai au preoti, Sfinte Taine, harul e un fel de binecuvantare. Nici nu are rost sa le enumar, chiar si al catolcii sunt destul de multe, dar macar mai exista niste asemanari ca sa se poata compara.
Absolut toate afirmatiile sunt eronate, va sfatuiesc sa citit sursele ortodoxe, pentru ca cele protestante sunt neadevarate in multe cazuri. Mai ales cand exista si un interes in privinta asta.

Cuvinte mari, cuvinte mari. De obicei citesc scholari si pozitia academica. Daca va referiti la Sfinti Parinti, nu ii citesc, si am multe motive sa nu o fac, dar nu au rost in aceasta discutie.

Sunt multe invataturi ce probabil pozitia acadmica este de acord ca este mai apropiata cu vederea protestanta, si sunt pozitii ce se considera ca protestantii le-au schimbat. Daca veti vrea sa discutam despre aceste pozitii mai mult sau mai putin eretice, putem deschide alta discutie in "Secte si culte" sau "Relatia BO cu alte confesiuni". Exista pozitii ce chiar ortodocsii cred ca sunt catolicii ce au ales gresit si protestantii bine: ca preotul se poate casatori (atat cat considerati ca un pastor sau un batran este un preot).

În prealabil postat de catalin2

Credeau in Sfanta Treime, de aceea cand au aparut erezii legate de aceasta s-au tinut primele doua Sinoade (primul despre negarea divinitatii Fiului, al doilea despre negarea divinitatii Duhului Sfant). Icoanele erau pictate si in catacombe, puteti vedea imagini pe net. Sfanta Taditie e ceea ce ne-au lasat Hristos si Sfintii Apostoli, la inceput a fost doar Sfanta Traditie, pentru ca nu fusese scrisa Sfanta Scriptura. Si in zilele noastre exista martiraj, cred ca ati auzit de sfintii inchisorilor comuniste. La fel, si in zilele noastre exista misionariat ortodox, citeam de misiunile din Africa.
In primele decenii nu citeau Sfanta Scriptura pentru ca nu era, dar Vechiul Testament stim ca il citeau si evreii. Apoi se citeau scrierile crestine si chiar se povesteau vieti ale sfintilor martiri. Dispute doctrinare au fost tot timpul, scrie si in Sfanta scriptura despre erezii: http://ro.orthodoxwiki.org/Eretic
Femeile puteau fi diaconite, stim acest lucru. Diaconii aveau un rol diferit de preoti. Intre timp s-a renuntat la diaconia femeilor.

A spune ca exista martiraj si misionariat, ce pot sa zic, este de apreciat! Stiu ca exista pocainta si alte lucruri ce sunt la fel de adevarate in protestantism!

A spune insa ca "s-a renuntat" la anumite pozitii si altele au avut prevalenta (de exemplu pozitia icoanelor si pozitia femeilor) nu arata decat faptul ca au existat schimbari in crestinatate. Daca icoanele le considerati ca nu s-au schimbat, stiti la fel de bine ca si mine, ca icoanele sunt gresite (nu vreau sa zic eretice) daca nu pastreaza un anumit stil
(cel bizantin) dar bisericile ce au fost excluse in acea crestinatate primara (precum cea Etiopiana) dovedesc ca acea crestinatate primara avea cel putin anumite valori cel putin diferite.

În prealabil postat de catalin2

Nu are importanta ce a spus un preot catolic. Si Sfanta Scriptura spune ca Universul are un inceput, cand a fost creat de Domnul.
Il cunosc pe Dobzhansky, am dat chiar si citate din el, legat de cercetarile sale pe musculita de otet: „Mutanţii bine definiţi ai drosofilei‚ graţie cărora genetica a făcut atîtea progrese‚ sînt aproape fără excepţie inferiori musculiţei sălbatice în ce priveşte viabilitatea‚ longevitatea şi fertilitatea. Un alt rezultat a fost acela că aceste mutaţii nu au produs niciodată o nouă specie de muscă. Aceste drosofile prezentau aripi‚ picioare şi abdomene deformate şi alte malformaţii‚ dar ele au rămas întotdeauna drosofile. În plus‚ atunci cînd musculiţele mutante au fost împerecheate între ele‚ s-a constatat că după un număr de generaţii ele au început să genereze unele drosofile normale. Dacă ar fi fost lăsate în starea lor naturală‚ aceste musculiţe normale ar fi supravieţuit în final musculiţelor mutante mai slabe‚ păstrînd astfel musculiţa de oţet în forma în care a existat ea iniţial."
Nu are importanta ce considera un credincios obisnuit, am mai spus ca marea majoritate sunt in SUA (sunt si 2-3 din cler sau care au fost in cler).

Pozitia acelui preot catolic nu era sa spuna ca Universul are un inceput, ci ca acel inceput este Big Bang-ul si ca omenirea are cateva miliarde de ani, nu doar 7500. De curiozitate, dumneavoastra aceptati Big Bangul de peste 12 miliarde de ani sau este o alta fabulatie a stiintei?

Legat de citatul musculitei, poate fi exemplificat pe cainii domestici: cainii domestici cu toate mutatiile practic nu pot supravietui cu lupii salbatici, iar acestia daca sunt pusi inapoi in salbaticie vor face ca lupul salbatic sa supravietuiasca mai departe. Probabil nu prind esenta argumentului cu musculitele, dar o puteti detalia?

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci sa inteleg ca acceptati ca nu era nici unanimitate, si a fost si o "rafinare" a pozitiilor initiale.
Bart Ehrman a definit printre primii cuvantul proto-Ortodox, dar pozitia lui agnostica nu are nimic cu acceptarea acestui concept in alti scholari in Noul Testament. Iar acceptarea ca proto-Ortodoxie a devenit Ortodoxie cam odata cu Constantin este de asemeni acceptata de marea majoritate a scholarilor ai NT.

Nu are importanta si nu ma intereseaza prea mult ce spun cercetatorii neoprotestanti sau chiar atei despre istoria Bisericii, pentru ca au si un interes in ceea ce spun, deci nu pot fi obiectivi. Neoprotestantii incearca sa arate ca primele secole le confirma doctrina, iar dupa Sfantul Constantin cel Mare s-a intrat in declin. Eludand ce spune Iisus, ca niciodata Biserica nu va fi biruita. Ei spun astfel ca o perioada lunga a fost biruita pana au aparut ei ca sa salveze crestinismul. Nu stiu e inseamna scholari, va referiti la scolastici? Ei se fac ca uita documentele existente si le iau doar pe cele ce le convin, cum fac si in cazul Sfintei Scripturi, iau pasajele pe care le interpreteaza in conformitate cu doctrina lor, sarind peste cele ce le contrazic doctrina sau dandu-le diverse explicatii.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Inainte de toate spuneti ca adevarul nu este democratic, iar apoi spuneti ca in consiliile ecumenice se stabileau pozitiile eretice sau nu, dar cum, printr-un vot! Nu de asta s-au
A spune ca crezul Filioque a fost in 1014, ar fi bine sa aiba si o sursa. Exista persoane din lumea catolica ce il acceptau cu 600 de ani inainte: [COLOR=#0000ff]http://en.wikipedia.org/wiki/Filioque#Church_fathers[/COLOR]
Presupunand ca "invinsii" consiliilor ecumenice ar fi eretici, si prima excludere a fost catolica, inseamna ca ortodocsii ar fi fost eretici! Daca nu, in acest foarte cunoscut consiliu ecumenic: [COLOR=#0000ff]http://en.wikipedia.org/wiki/Council_of_Chalcedon[/COLOR] imi puteti da un argument ce ar convinge un coptic ca pozitia lui este eretica?

Nu am spus deloc ca in sfintele sinoade se stabilea adevarul prin vot, am spus chiar invers, dar nu ati inteles. Sa luam ca exemplu primul sinod ecumenic si erezia lui Arie. Arie era preot si a fost mai intai excomunicat din cauza ereziei. Apoi el s-a dus si a facut aderenti, din aceasta cauza s-a tinut sinodul. In cadrul sinodului s-a explicat care e adevarul si invatatura adevarata, nu s-a decis cu votul. La fiecare sinod s-a redactat o declaratie pe care au semnat-o membrii sinodului, ce ce nu erau de acord nu o semnau.
Eu v-am spus altceva legat de Filioque, ca in 1014 a fost rostit de Papa la Roma pentru prima data, nu ca atunci a aparut. Aceasta a insemnat ca Papa adoptase erezia. Dar ea exista in apus mai demult, chiar am vrut sa scriu si despre Sfantul Fotie cel Mare si controversa pe aceeasi tema din secolul IX. De atunci deja izbucnise divergenta pe fata, dar Filioque fusese prima data afirmat la un conciliu la Toledo. Am scris cred ca o suta de mesaje pe forum despre istoria aceasta, dvs. sunteti mai nou venit si nu ati participat la discutii.
Bineinteles ca exista pentru fiecare adevar dogmatic o argumentare teologica, dar ar dura prea mult sa va scriu despre asta si o puteti gasi si pe net.
V-am mai scris ca erezia nu tine cont de cati o afirma, ci de adevar. Deci nu excluderea sau majoritatea determina adevarul, ci erezia este un neaevar fata de invatatura revelata. Dvs. nu intelegeti inca exact aceste lucruri pentru ca sunteti influentat de relativismul de tip ecumenist provenit de la protestantii liberali.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Cuvinte mari, cuvinte mari. De obicei citesc scholari si pozitia academica. Daca va referiti la Sfinti Parinti, nu ii citesc, si am multe motive sa nu o fac, dar nu au rost in aceasta discutie.

Evident, citi doar autorii si sursele protestante, ca altfel ati putea afla adevarul si s-ar intampla tragedia sa deveniti (sau redeveniti ortodox) si sa va mantuiti. Nu spun de sfinti, ci de articole ortodoxe. Daca cineva nu citeste ceva adevarat va crede doar ceea ce stie sau citeste. De exemplu daca cineva citeste doar ca leii au doua picioare asta va crede, pana va afla sau citi ca leul are patru picioare. Adevarul intreg este doar in ortodoxie, altfel nu ai cum sa il afli, decat alte pareri si rationamente ale unor oameni. Va spun asta pentru ca au am fost si agostic, apoi a cercetat alte religii si paranormalul, apoi dupa ce am citit Sfanta Scriptura urmaream emisiuni protestante si ascultam radio protestant, abia la sfarsit am vazut ca doar ortodoxia e adevarul. E prima si singura, nu exista locul doi sau trei.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Probabil nu prind esenta argumentului cu musculitele, dar o puteti detalia?

E ce va spuneam la inceput de mutatiile genomice, elevul lui Dobzhansky, Ayala, fost preot franciscan (sau calugar), spunea ca mutatiile nu se cumuleaza. Oricate mutatii s-au incercat nu s-a putut trece de limita genomica, necesara pentru a se transforma o specie. Mai mult, musculitele mutante erau inferioare celei normale, iar dupa cateva generatii mutatia era eliminata si revenea la normal.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

De curiozitate, dumneavoastra aceptati Big Bangul de peste 12 miliarde de ani sau este o alta fabulatie a stiintei?

Evident ca e o fabulatie, am scris despre asta in trecut si unii care erau de acord cu evolutionismul au realizat ca e o eroare. Chiar stiinta a pus sub semnul intrebarii explozia inexistenta, puteti vedea cine a luat premiul Nobel pentru fizica in 2011 si pentru ce. Expansiunea accelerata a universului a fost acceptata (desi studiile erau de peste 10 ani). Ce insemna asta? Ca marea explozia nu a existat, in cazul unei explozii expansiunea e decelarata. De aceea au incercat sa gaseasca o forta care produce aceasta acelerare (numita energia intunecata), ca nu vor sa renunte asa usor la explozie.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de catalin2

Nu are importanta si nu ma intereseaza prea mult ce spun cercetatorii neoprotestanti sau chiar atei despre istoria Bisericii, pentru ca au si un interes in ceea ce spun, deci nu pot fi obiectivi. (...) Va spun asta pentru ca au am fost si agostic, apoi a cercetat alte religii si paranormalul, apoi dupa ce am citit Sfanta Scriptura urmaream emisiuni protestante si ascultam radio protestant, abia la sfarsit am vazut ca doar ortodoxia e adevarul. E prima si singura, nu exista locul doi sau trei.

Obiectivitatea nu tine de pozitia apriori, atat cat aduce referinte. Pozitia academica (din care de obicei ma informez) este destul de neutrala si exista multe cazuri in care academici confirma o pozitie teologica a unui text indiferent de pozitia lor asupra unei pozitii.

Scholar este definit aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Scholarly_method (este un fel de metoda stiintifica de a valida istoric anumite pasaje si nu numai).

In parte dumneavoastra declarati foarte multe in numele ereticilor si cu siguranta deoarece folositi apriori cuvantul "erezie" ce pot sa zic sub orice definitie nu sunteti obiectiv.

Legat de pozitia ortodoxa, pe pagina de "Teologie si stiinta" nu pot sa o confirm sau sa o infirm, mai ales cand am pus intrebari despre Consiliu Ecumenic din 451 ce nu a "eliminat o erezie" si imi dati exemplu din altul, ce este cel putin irelevant.

Apoi aceasta discutie este clar mult separat de ideea ca perioada victoriana avea probleme cu literalismul in Scriptura sau nu (sub care Darwin era definit istoric) sub care Darwin putea fi influentat.

În prealabil postat de catalin2

E ce va spuneam la inceput de mutatiile genomice, elevul lui Dobzhansky, Ayala, fost preot franciscan (sau calugar), spunea ca mutatiile nu se cumuleaza. Oricate mutatii s-au incercat nu s-a putut trece de limita genomica, necesara pentru a se transforma o specie. Mai mult, musculitele mutante erau inferioare celei normale, iar dupa cateva generatii mutatia era eliminata si revenea la normal.

Deci mutatiile pe caini nu se cumuleaza? Sau nu se cumuleaza deoarece n-ar trai in salbaticie? Bineinteles ca mutatiile se cumuleaza de asta avem mere ce nu sunt padurete si foarte mari si gustoase, porumbul are o multime de seminte, vitele au o productie mult mai mare decat ar avea in salbaticie, iar gainile pot fi micute (ca gaina americana) sau gigant. Sa nu mai vorbim de caini, ce au orice forma de mutatii acumulate, de la maret la ridicol (precum chiuaua).

Deoarece nu definiti inferior, probabil ca nu prea are rost sa spuneti ca musculitele mutante erau inferioare. Daca ar fi aparut o musculita incolora, si ar fi crescuta pe o vita de vie ce are trunchiul alb (binenteles, tot facut printr-o alta mutatie), nu ar fi aceasta musculita superioara musculitelor ce sunt cenusii in fata pradatorilor?

Oare conform evolutiei, suntem inferiori pestilor sau nu? Daca vom trai in mijlocul oceanului, pot sa confirm, chiar si cu vesta de salvare, suntem mult mai slabi decat pestii, crabii, sau planctonul ce traieste in el.

Evident ca e o fabulatie, am scris despre asta in trecut si unii care erau de acord cu evolutionismul au realizat ca e o eroare. Chiar stiinta a pus sub semnul intrebarii explozia inexistenta, puteti vedea cine a luat premiul Nobel pentru fizica in 2011 si pentru ce. Expansiunea accelerata a universului a fost acceptata (desi studiile erau de peste 10 ani). Ce insemna asta? Ca marea explozia nu a existat, in cazul unei explozii expansiunea e decelarata. De aceea au incercat sa gaseasca o forta care produce aceasta acelerare (numita energia intunecata), ca nu vor sa renunte asa usor la explozie.

Big Bang nu a fost niciodata o explozie, doar criticii sai (in special Fred Hoyle) au zis ca este. Intotdeauna a fost o expansiune ca sa aduca universul in echilibru!

Masa intunecata este legata de masa ce se stie ca exista in univers (deoarece poate fi masurata), dar nu se poate vedea (deoarece nu emite lumina, sau alte radiatii) si deci se cauta experimente sa o detecte sa se vada ce e.

In fapt exemplul ce il dati, este exact ceea ce inseamna stiinta: exista un preot catolic (sau oricine altcineva) ce prezice ca anumite lucruri ar trebui sa se intample. El stia ca universul se expandeaza, dar el a prezis accelerat. In 70 de ani oamenii vin cu metode sa masoare asta si confirma sau infirma aceasta pozitie.

Creationismul de obicei in asta esueaza: ei se opresc doar in ce esueaza stiinta (implica Creationism), dar ignora ce descopera stiinta ("Evident ca e o fabulatie, am scris despre asta in trecut"), o reinterpreteaza, dar in loc nu ofera un model folosibil in viata de zi cu zi. Nu imbunatateste GPS-ul (cum ar face-o teoria relativitatii), nu ne apara de microbi (cum ar face evolutia).

[catalin2]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Big Bang nu a fost niciodata o explozie, doar criticii sai (in special Fred Hoyle) au zis ca este. Intotdeauna a fost o expansiune ca sa aduca universul in echilibru!
Masa intunecata este legata de masa ce se stie ca exista in univers (deoarece poate fi masurata), dar nu se poate vedea (deoarece nu emite lumina, sau alte radiatii) si deci se cauta experimente sa o detecte sa se vada ce e.
In fapt exemplul ce il dati, este exact ceea ce inseamna stiinta: exista un preot catolic (sau oricine altcineva) ce prezice ca anumite lucruri ar trebui sa se intample. El stia ca universul se expandeaza, dar el a prezis accelerat. In 70 de ani oamenii vin cu metode sa masoare asta si confirma sau infirma aceasta pozitie.

Probabil mai cititi mesajele, o sa raspund si la acestea.
Big Bang, dupa cum ii spune si numele, a fost intotdeauna o explozie, nu stiu ce vreti sa spuneti: http://ro.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
S-a pornit de la observarea extinderii universului si s-a presupus ca la inceput a fost un fel de punct de energie uriasa care a explodat ducand la extinderea universului. Dar observandu-se ca expansiunea e accelerata e pusa sub semnul intrebarii aceasta teorie, se gasesc articole pe net. Fiind o descoperire relativ recenta nu se gasesc aceste informatii in lucrarile mai vechi. Energia intnecata e deocamdata o simpla ipoteza, nu exista cercetari care sa o evidentieze.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Deci mutatiile pe caini nu se cumuleaza? Sau nu se cumuleaza deoarece n-ar trai in salbaticie? Bineinteles ca mutatiile se cumuleaza de asta avem mere ce nu sunt padurete si foarte mari si gustoase, porumbul are o multime de seminte, vitele au o productie mult mai mare decat ar avea in salbaticie, iar gainile pot fi micute (ca gaina americana) sau gigant. Sa nu mai vorbim de caini, ce au orice forma de mutatii acumulate, de la maret la ridicol (precum chiuaua).
Deoarece nu definiti inferior, probabil ca nu prea are rost sa spuneti ca musculitele mutante erau inferioare. Daca ar fi aparut o musculita incolora, si ar fi crescuta pe o vita de vie ce are trunchiul alb (binenteles, tot facut printr-o alta mutatie), nu ar fi aceasta musculita superioara musculitelor ce sunt cenusii in fata pradatorilor?

Acel cercetator evolutionist a spus acele lucruri, nu eu. V-am mai spus ca exista o diferenta intre rase si specii, de fpat cred ca Darwin a pornit tot de la observarea raselor si a tras concluzia ca se aplica si speciilor, generalizand. Dobzhansky facea mutatii artificiale, despre ele e vorba, nu incuscisari naturale intre specii. De asemenea, v-am mai spus ca in cazul plantelor, care sunt mai putin complexe decat animalele, sunt posibie astfel de cercetari. Dar chiar si asa stim ca produsele alimentare modificate genetic sunt controversate. Evolutionistii sustin ca mutatiile mici, cumulate, au dus la transformarea speciilor, la evolutie. Dobzhansky spune ca aceste mutatii nu duc la transformarea musculitei in alta specie, oricat s-a incercat.

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

In parte dumneavoastra declarati foarte multe in numele ereticilor si cu siguranta deoarece folositi apriori cuvantul "erezie" ce pot sa zic sub orice definitie nu sunteti obiectiv.
Legat de pozitia ortodoxa, pe pagina de "Teologie si stiinta" nu pot sa o confirm sau sa o infirm, mai ales cand am pus intrebari despre Consiliu Ecumenic din 451 ce nu a "eliminat o erezie" si imi dati exemplu din altul, ce este cel putin irelevant.

Ca sa va dati seama ce este obiectiv si ce nu trebuie sa cunoasteti aevarul, altfel totul pare relativ. Eu v-am dat un exemplu despre un sinod, despre cele doua firi ale lui Iisus gasiti numeroase articole ortodoxe pe net, nu va pot cita un articol intreg.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de catalin2

Evident ca e o fabulatie

radiatia de microunde de fundal says 'hi'.
http://space.mit.edu/home/tegmark/wmap/wiener_north.jpg