Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Cultura, Arta, Stiinta > Teologie si Stiinta
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #21  
Vechi 01.10.2008, 13:17:23
mihai07
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

ORIGINEA OMULUI
După teoria evoluționistă omul ar fi apărut dintr-o specie de maimuță printr-un proces de evoluție lentă, trecând prin mai multe “verigi intermediare”. Acest proces ar fi durat câteva milioane de ani. Pentru a explica absența blănii și poziția bipedă, bieții noștri strămoși sunt alungați din junglă în savană și invers, invocându-se tot felul de pretexte, iar vorbirea articulată și dezvoltarea gândirii abstracte nu au primit explicații convingătoare.
În sprijinul teoriei lor, evoluționiștii au adus, după cum era de așteptat, câteva “dovezi” paleontologice. Numai că, la o analiză mai atentă, s-a constatat că toate fosilele care reprezentau “verigi intermediare” între maimuță și om erau ori false (după cum am mai amintit, paleontologia abundă în falsuri), ori greșit interpretate (cum este, de exemplu, cazul omului de Neanderthal, despre care se afirma inițial că ar fi un “om-maimuță”, dar care s-a dovedit a fi de fapt tot un Homo sapiens). În fața acestei situații, atitudinile cercetătorilor au fost diferite.
Unii se agață cu încăpățânare de unele sau altele din fosilele care au fost prezentate ca verigi intermediare, încercând să reconstituie un “arbore genealogic” al omului. Aproape fiecare din autorii care au urmat această cale are propriul său “arbore”, mulți dintre ei prezentând chiar și ramificații despre care se spune că nu au condus la apariția omului, fiind numai niște tentative nereușite de umanizare a maimuței (ne punem întrebarea: dacă evoluția are loc la întâmplare, sub acțiunea unor forțe oarbe ale naturii, atunci cine a fost cel care a încercat să umanizeze maimuța?). Această atitudine este absolut neserioasă, fiind în contradicție și cu alte date, așa cum se va vedea în continuare.
Alții, constatând lipsa fosilelor, au încercat să elaboreze teorii care să o explice, păstrând totuși idea de evoluție a speciilor. Conform unei asemenea teorii, transformarea maimuței în om ar fi avut loc în apă, verigile intermediare fiind viețuitoare înotătoare, și de aceea fosilele nu s-ar fi păstrat. În acest caz, însă, devine absolut inexplicabilă poziția bipedă, precum și alte caractere umane.
O a treia categorie, mai rezonabilă, acceptă faptul că la ora actuală nu dispunem de fosile autentice ale “oamenilor-maimuță”, dar speră ca acestea să fie găsite în viitor. Vom arăta mai jos că avem motive întemeiate să nu le împărtășim speranța.
Ultima categorie o reprezintă cei care acceptă că aceste “verigi intermediare” nu au fost găsite pentru că nu au existat niciodată.
Vom menționa în continuare câteva fapte care contrazic teoria evoluționistă cu privire la originea omului.
Analiza genomului mitocondrial uman a scos în evidență faptul că toți oamenii din lume descind dintr-un unic strămoș comun de sex feminin, pe care chiar și evoluționiștii îl numesc “Eva mitocondrială”. Conform estimărilor geneticienilor, această Evă ar fi trăit cu cel mult 200 000 de ani în urmă (unii autori indică cifre chiar mai mici). Vedem deja că faptele nu concordă cu ideea unei populații întregi de maimuțe care s-ar fi transformat în oameni, iar din punct de vedere cronologic, teoria evoluției pe parcursul mai multor milioane de ani se dovedește a fi falsă.
O altă problemă care se ridică este cea a numărului de cromozomi. Așa cum am mai spus, acest număr, care este o caracteristică de specie, este întotdeauna întreg, iar la mamifere, care sunt animale cu reproducție sexuată, numărul cromozomilor este par. Determinările arată că toate speciile de maimuțe au 48 de cromozomi, în timp ce omul are numai 46. Prima observație care se impune este aceea că, datorită acestei discontinuități, nu putea avea loc o evoluție continuă de la maimuță la om, deoarece nu poate exista nici o specie de mamifer cu 46,5 cromozomi (sau alt număr neîntreg) și nici măcar cu 47 de cromozomi. Așadar nu are nici un rost să căutăm ipotetice verigi intermediare între om și maimuță.
Există și unii autori care, încercând să salveze idea evoluționistă, susțin că transformarea maimuței în om s-ar fi făcut brusc, prin contopirea unor cromozomi ai maimuței. Ei “uită”, însă, un fapt pe care l-am expus în capitolul dedicat mutațiilor genetice, și anume că, la mamifere, nu este posibilă apariția unui individ viabil și fertil, care să prezinte o mutație atât de radicală.
Am întâlnit chiar și autori evoluționiști care, în una și aceeași carte, atunci când vorbesc despre fosile susțin că transformarea maimuței în om s-ar fi petrecut lent, în milioane de ani, iar atunci când vorbesc despre cromozomi susțin că această transformare ar fi avut loc brusc. Consider că nu merită să mai risipesc cerneala pentru a comenta o asemenea atitudine “științifică”.
Să presupunem totuși că, printr-o minune, o maimuță cu 48 de cromozomi ar fi dat naștere unui om cu 46 de cromozomi sau măcar unui semi-om cu 47 de cromozomi. Întrebarea care se pune este următoarea: cu cine s-ar fi putut acesta împerechea pentru a da naștere la urmași? Cu o maimuță în nici un caz, deoarece numărul diferit de cromozomi i-ar face incompatibili. Rezultă așadar că ar fi necesară o nouă minune și anume ca aproximativ în același timp și în același loc să apară un alt individ de sex opus, care să prezinte exact aceeași mutație. Deja suntem nevoiți să împingem șirul minunilor cam departe! Dar lucrurile nu se opresc aici: deoarece evoluționiștii susțin că toate speciile de viețuitoare ar fi evoluat unele din altele și dată fiind marea diversitate a lumii vii, ar trebui ca asemenea “minuni” să fie destul de frecvente. Numai că, în ciuda timpului destul de îndelungat de când se fac observații sistematice în acest domeniu, până acum nu s-a descoperit nici un caz de genul acesta. În aceste condiții credem că ar fi mai înțelept să renunțăm la teoria evoluționistă.
CONCLUZII
Din cele expuse până acum, vedem că evoluționismul este departe de a fi o teorie cu adevărat științifică, fiind de fapt o colecție de falsuri și ipoteze nedemonstrate. În plus, există numeroase aspecte asupra cărora nici măcar evoluționiștii între ei nu se înțeleg, teoria unui autor fiind contrazisă de cea a altuia. Practic, majoritatea biologilor sunt conștienți de lipsurile evoluționismului, sau cel puțin de o parte din ele, singurul motiv pentru care mai este încă menținut fiind refuzul adepților lui de a accepta existența lui Dumnezeu.
Însă știința nu numai că nu a demonstrat niciodată inexistența Divinității, ci chiar mulți mari savanți, din toate veacurile și din toate domeniile, cum ar fi Pascal, Newton, W.Thomson (Lord Kelvin), Cauchy, N.Bohr, Schrodinger, Laplace, Maxwell, Marconi, Descartes, Euler, Lavoisier, Berzelius, Pasteur, Faraday și mulți alții, și-au mărturisit credința în Dumnezeu.
Vom cita în continuare două cazuri destul de surprinzătoare:
Lamark:
“Natura nefiind o inteligență, nefiind nici măcar o ființă, ci numai o ordine a lucrurilor, constituind o putere în întregime supusă legilor, această natură, zic, nu este însuși Dumnezeu. Ea este produsul sublim al voinței Sale atotputernice […] Astfel, voința lui Dumnezeu este pretutindeni exprimată prin funcționarea legilor naturii, pentru că aceste legi vin de la El. Iar această voință nu poate fi limitată, puterea din care ea emană neavând limite.”
Ch. Darwin:
“O altă cauză a credinței în existența lui Dumnezeu care ține de rațiune iar nu de sentimente, mă impresionează prin greutatea sa. Ea provine din extrema dificultate – sau mai bine zis din imposibilitatea – de a concepe acest imens și prodigios Univers, cuprinzând omul și facultatea sa de a privi în viitor, ca pe rezultatul unui destin și a unei necesități oarbe. Cugetând astfel, mă simt nevoit să admit o Cauză primară cu un spirit inteligent, analog într-o oarecare măsură cu cel al omului, și merit numirea de deist.”
Vedem, deci, că înșiși întemeietorii evoluționismului acceptau existența lui Dumnezeu. În acest caz ne întrebăm: ce anume i-a putut determina să creeze o teorie atât de evident potrivnică lui Dumnezeu? E greu de răspuns.


Sursa: http://www.creationism.info.ro/blog81/Despre-evolu%C5%A3ionism-(II).htm
Reply With Quote
  #22  
Vechi 01.10.2008, 13:46:55
topcat
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de mihai07
Analiza genomului mitocondrial uman a scos în evidență faptul că toți oamenii din lume descind dintr-un unic strămoș comun de sex feminin, pe care chiar și evoluționiștii îl numesc “Eva mitocondrială”. Conform estimărilor geneticienilor, această Evă ar fi trăit cu cel mult 200 000 de ani în urmă (unii autori indică cifre chiar mai mici). Vedem deja că faptele nu concordă cu ideea unei populații întregi de maimuțe care s-ar fi transformat în oameni, iar din punct de vedere cronologic, teoria evoluției pe parcursul mai multor milioane de ani se dovedește a fi falsă.
Evolutionismul nu este o teorie inchisa. Din contra, se considera a fi o teorie sanatoasa, in sens stiintific. Pentru ca ea evolueaza, cu fiecare noua dovada gasita.
Un exemplu in acest sens este descoperirea asa-zisei Eve mitocondriale, care a dus la ipoteza ca Homo sapiens a aparut in Africa acum aproximativ 140.000 de ani si a migrat apoi in toata lumea, inlocuind populatiile de Neaderthal si Homo erectus.
Reply With Quote
  #23  
Vechi 01.10.2008, 14:13:34
topcat
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de mihai07
O altă problemă care se ridică este cea a numărului de cromozomi. Așa cum am mai spus, acest număr, care este o caracteristică de specie, este întotdeauna întreg, iar la mamifere, care sunt animale cu reproducție sexuată, numărul cromozomilor este par. Determinările arată că toate speciile de maimuțe au 48 de cromozomi, în timp ce omul are numai 46. Prima observație care se impune este aceea că, datorită acestei discontinuități, nu putea avea loc o evoluție continuă de la maimuță la om, deoarece nu poate exista nici o specie de mamifer cu 46,5 cromozomi (sau alt număr neîntreg) și nici măcar cu 47 de cromozomi. Așadar nu are nici un rost să căutăm ipotetice verigi intermediare între om și maimuță.
Există și unii autori care, încercând să salveze idea evoluționistă, susțin că transformarea maimuței în om s-ar fi făcut brusc, prin contopirea unor cromozomi ai maimuței. Ei “uită”, însă, un fapt pe care l-am expus în capitolul dedicat mutațiilor genetice, și anume că, la mamifere, nu este posibilă apariția unui individ viabil și fertil, care să prezinte o mutație atât de radicală.
Am întâlnit chiar și autori evoluționiști care, în una și aceeași carte, atunci când vorbesc despre fosile susțin că transformarea maimuței în om s-ar fi petrecut lent, în milioane de ani, iar atunci când vorbesc despre cromozomi susțin că această transformare ar fi avut loc brusc. Consider că nu merită să mai risipesc cerneala pentru a comenta o asemenea atitudine “științifică”.
Să presupunem totuși că, printr-o minune, o maimuță cu 48 de cromozomi ar fi dat naștere unui om cu 46 de cromozomi sau măcar unui semi-om cu 47 de cromozomi. Întrebarea care se pune este următoarea: cu cine s-ar fi putut acesta împerechea pentru a da naștere la urmași? Cu o maimuță în nici un caz, deoarece numărul diferit de cromozomi i-ar face incompatibili. Rezultă așadar că ar fi necesară o nouă minune și anume ca aproximativ în același timp și în același loc să apară un alt individ de sex opus, care să prezinte exact aceeași mutație. Deja suntem nevoiți să împingem șirul minunilor cam departe! Dar lucrurile nu se opresc aici: deoarece evoluționiștii susțin că toate speciile de viețuitoare ar fi evoluat unele din altele și dată fiind marea diversitate a lumii vii, ar trebui ca asemenea “minuni” să fie destul de frecvente. Numai că, în ciuda timpului destul de îndelungat de când se fac observații sistematice în acest domeniu, până acum nu s-a descoperit nici un caz de genul acesta.
Indiferent care este explicatia evolutiei, lente sau rapide, de la 48 la 46 de cromozomi, evidenta ca cei doi cromozomi ai maimutelor sint contopiti in unul singur al omului este graitoare.
Reply With Quote
  #24  
Vechi 01.10.2008, 14:21:09
acidironic acidironic is offline
Banned
 
Data înregistrării: 23.09.2008
Mesaje: 49
Implicit

Citat:
În prealabil postat de mihai07
O altă problemă care se ridică este cea a numărului de cromozomi. Așa cum am mai spus, acest număr, care este o caracteristică de specie, este întotdeauna întreg, iar la mamifere, care sunt animale cu reproducție sexuată, numărul cromozomilor este par. Determinările arată că toate speciile de maimuțe au 48 de cromozomi, în timp ce omul are numai 46. Prima observație care se impune este aceea că, datorită acestei discontinuități, nu putea avea loc o evoluție continuă de la maimuță la om, deoarece nu poate exista nici o specie de mamifer cu 46,5 cromozomi (sau alt număr neîntreg) și nici măcar cu 47 de cromozomi. Așadar nu are nici un rost să căutăm ipotetice verigi intermediare între om și maimuță.
Cine spune ca numarul de cromozomi este important in reproducere? Genele sunt cele care conteaza si aici diferenta intre om si maimuta nu este chiar atat de mare.
Exista specii in care numarul de cromozomi nu este un numar fix, ci poate varia:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB141.html

Ce vreau sa subliniez este faptul ca multi "oameni de stiinta" vor produce astfel de dovezi cat timp exista "cumparatori" exploatand o caracteristica a oamenilor religiosi: credinta oarba.
Nici eu nu sunt expert in genetica dar ma documentez inainte sa fac o afirmatie atat de categorica. Foarte multi dintre cei care postati tot felul de dovezi sau argumente nu folositi nici macar google sau wikipedia. Totul e din auzite sau din surse nestiintifice si partinitoare.

"Crede si nu cerceta" sigur nu e o capcana a diavolului? :p
Reply With Quote
  #25  
Vechi 01.10.2008, 17:12:07
Laurentiu Laurentiu is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 13.08.2005
Mesaje: 1.328
Implicit

Citat:
În prealabil postat de acidironic
Mesajul tau este specific unuia care nu s-a documentat corect sau chiar deloc! Ce prezinti tu ca evolutionism sau big bang nu seamana cu ce afirma oamenii de stiinta. Greselile pe care le faci imi arata ca tu ai aflat de aceste "argumente" barfind cu oameni slab informati la randul lor. In plus, interpretezi aceste teorii in mod eronat si faci afirmatii care iti convin dar pe care nu le pot sustine cu probe. Sfatul meu este sa te uiti mai putin la tvtrinitas si mai mult la national geographic daca vrei sa ai mai multe sanse sa intelegi corect ce afirma aceste teorii. Sau tu crezi ca preotii vor spune ca universul si viata au aparut fara sa fie nevoie de vreun d-zeu? Ei sunt direct interesati sa denigreze aceste teorii care arata ca viata lor e pierduta cu predici fara nicio baza.

Evolutionismul este o teorie solida si nu inteleg de ce il scrii intre ghilimele. Aceasta teorie afirma, bazat pe dovezi palpabile, ca viata a aparut acum cateva miliarde de ani prin procese aleatoare si de atunci a evoluat. Nu acum cateva milioane si nu "s-a facut"! Exista cateva experimente care arata ca viata ar fi putut sa apara prin cateva metode pornind de la conditiile initiale. Deci nu era imposibil ca viata sa apara fara vreo interventie divina! Cat despre dovezile evolutiei sunt destule trebuie doar sa nu le ignori intentionat.

Big Bang-ul nu are legatura cu evolutia deci nu ar fi trebuit sa-l incluzi in acest topic. Din nou, universul nu "s-a facut"! Faptul ca inca mai sunt dificultati in ce priveste lamurirea unor detalii nu inseamna ca aceasta teorie este gresita, dar mai ales, nu inseamna ca biblia are dreptate! un mic exemplu: Sa zicem ca eu spun ca 1+1=3 si tu ca 1+1=4. Daca eu gresesc nu inseamna ca tu ai dreptate! Are dreptate cine aduce dovezi care sa sustina afirmatiile pe care le face. in exemplu dat, amandoi gresim. Ai inteles?

Cat despre scopul omului in viata aceste teorii nu se exprima in niciun fel. De ce ai tu nevoie sa iti spuna cineva care este scopul tau in viata? Chiar nu esti capabil sa decizi de unul singur?

Tu nu faci ce vrei?
Vrei sa faci anumite lucruri si te opreste religia? Nu omori oameni doar pentru ca iti interzice dogma crestina? moralitatea este o caracteristica nu numai fiintelor umane si e independenta de indoctrinarea religioasa. Daca maine la biserica s-ar anunta ca nu exista d-zeu tu iesi pe strada sa omori oameni? "Argumentul" ca fiecare face ce vrea e de fapt in favoarea unor teorii care nu presupun existenta vreunei forte divine care sa forteze oamenii sa faca lucruri bune impotriva vointei lor.
Cum pui tu problema da senzatia ca tu VREI sa nu crezi in astfel de teorii si tocmai aici e marea diferenta intre religie si stiinta. Stiinta se bazeaza pe dovezi rezultate in urma unor experimente sau masuratori reproductibile! Oamenii de stiinta sunt "fortati" sa creada intr-o teorie de dovezile experimentale! Am pus fortati intre ghilimele si sper sa nu fie interpretat acest cuvant in vreun fel abject. Tin sa mai prezicez ca validitatea unei teorii nu este data de numarul adeptilor, ci de probele aduse in favoarea acesteia. Faptul ca multi nu cred in evolutionism impotriva cantitatii covarsitoare de probe, ridica mari semne de intrebare legate de puterea de rationament a acestora. Eu nu cred ce imi convine, cred ce pot proba!

Concluzia mea ar fi ca esti prost informat, ai intentii gresite, partinitoare in mod ilogic in favoarea religiei si refuzi sa vezi adevarul chiar daca acesta este demonstrat. Daca tu crezi ca rastalmacind, interpretand aiurea si luand in deradere teorii bazate pe probe solide iti da in vreun fel dreptate cand spui ca nu sunt valabile, comiti o eroare de logica elementara!

Daca mai vrei detalii despre aceste teorii, in masura in care cunostintele imi permit iti voi oferi raspunsuri la intrebarile tale.
N-ai venit cu nimic nou domnule.

Ai incercat numai sa spui ca preoti duc oameni de nas si sa negi creationismul dar nu ai
ai purtut argumenta nimic.

Nu au nici o baza cele ce le-ai spus. Chiar tu care zici, ignori intentionat divinitatea si se vede mai mult ca esti un razvratit impotriva preotilor si a tot ceea ce a aminte de divinitate,si nu unul bine intentionat care are argumente solide.
Reply With Quote
  #26  
Vechi 01.10.2008, 18:20:26
Iustin32 Iustin32 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 05.05.2008
Mesaje: 815
Implicit

Pentru ateii sinceri in cautarile lor cum am fost si eu:
Alungand un muscoi afara, am vazut pe cer un avion si am simtit ca si cum as fi fost inspirat de un gand care se poate rezuma asa: Daca omul, fiinta rationala prin excelenta a avut nevoie sa vada in natura modelul zborului la pasari si insecte pentru a reusi dupa mii de ani de straduinta si esecuri sa construiasca un aparat de zbor a carui plan e facut la milimetru si tot da prabusiri, oare pasarile si insectele de unde si-au luat modelul de zbor, cum a fost posibil sa le treaca prin mintea lor lipsita de ratiune ca pot sa zboare? Si cum a fost posibil sa le creasca aripi doar pe baza unui presupus gand? Atunci oamenilor de ce nu le-au crescut aripi ca si ei inainte de Icar si Dedal au vrut sa zboare? Concluzia este ca pasarile si insectele au fost create de la inceput cu aripi de catre Dumnezeu si nu prin evolutia ateista.

Om rational e cel ce ingaduie sa fie indreptat. Iar cel ce nu ingaduie sa fie indreptat e neom caci s-a coborat pe sine in randul dobitoacelor. (Sf. Antonie cel Mare)
Reply With Quote
  #27  
Vechi 01.10.2008, 18:25:34
Iustin32 Iustin32 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 05.05.2008
Mesaje: 815
Implicit

A.D.N.-ul, teoria informatiei si megacipul



Date fiind descoperirile recente din domeniile A.D.N.-ului si al teoriei informatiei, cum s-ar explica ele daca originile A.D.N.-ului sunt atribuite pur si simplu vreunui accident primordial (conform corifeilor evolutionisti)? Extraordinarul nivel de informatie organizata, intalnita in codul genetic, putea să apara dintr-o sursa inconstienta, precum „ceasornicarul orb” al savantului neodarwinist Richard Dawkins? Iata un fapt ce continua sa asurprinda pe orice om de stiinta din acest domeniu.
Ajuns pe coperta revistei Time, A.D.N.-ul este faimoasa molecula a ereditatii. El reprezinta structura macromoleculara complexa, cu rol de a stoca informatie genetica . Daca totalitatea informatiei genetice dintr-un organism este cuprinsa in genotip, din interactiunea acestuia cu mediul rezulta un ansamblu de insusiri morfologice, fiziologice si biochimice apartinand unui individ (fenotip).
Cercetările recente au scos în evidenta faptul ca astfel de interactiuni nu sunt suficiente pentru a explica toate caracterele individuale, deci mai exista un stoc de informatie, care, potrivit unor specialisti, ar putea avea un suport de o altă natura (probabil spirituala).
Directorul Procesării Datelor de la Institutul de Fizica si Tehnologie din Braunschweig (Germania), profesorul Werner Gitt aprecia ca cea mai inalta densitate a informatiei pe care o cunoastem este cea a moleculelor A.D.N.
Capacitatea de inmagazinare a A.D.N.-ului, transportorul de informatie al fiintelor vii, este de 45 de milioane de milioane ori mai eficace decat megacipul. Suma totala a cunostintelor depozitate in prezent in bibliotecile lumii este estimata la 10 la puterea 18 biti. Daca aceasta informatie ar putea fi stocata in molecula A.D.N., 1% din volumul unei gamalii ar fi suficient pentru acest scop. Pe de alta parte, daca aceasta informatie ar urma să fie incarcata cu ajutorul megacipurilor, am avea nevoie de o baterie mai inalta decat distanta dintre Pamant si Luna…
Molecula de A.D.N. este un sistem tridimensional de inmagazinare a informatiei deosebit de complex, in timp ce megacipul este numai bidimensional. Dar care ar putea fi sursa unei cantitati negandit de mari de informatie stocata atat de eficace in molecula A.D.N.?
Ramura importanta de investigatie stiintifica, teoria informatiei (domeniu in care profesorul Gitt este una dintre vocile autorizate) arata intr-un mod convingator ca informatia nu apare si nu poate aparea din vreo stare de non-informatie, tot asa cum viata nu purcede din ne-viata (dilemele evolutionismului). Mai mult, informatia a ajuns acum sa fie recunoscuta ca a Treia Cantitate Fundamentala a universului, care, pana in prezent, era gandit a fi constituit numai din doua cantitati fundamentale: materie si energie.
Acestea doua nu sunt suficiente pentru ca A.D.N.-ul sa functioneze. Ceea ce este necesar, cel putin pentru inceput, este o infuzie de informatie, de care nici materia, nici energia nu sunt responsabile si pe care nici una dintre ele nu o poate suplini. Potrivit fondatorului ciberneticii si al teoriei informatiei, Norbert Wiener, informatia nu poate fi de natura fizica, desi e transmisa prin mijloace fizice: informatia nu este nici energie, nici materie, ci informatie. Nici un materialism care esueaza in a da seama de aceasta, nu mai poate supravietui.
Insa, mai nelinistitor pentru sustinatorii materialismului decat descoperirea recenta a informatiei ca a Treia Cantitate Fundamentala este lamurirea originii ei: daca in orice sistem este gasit un cod de baza, se poate conchide că sistemul isi are originea intr-unul mintal si nu a apărut la intamplare. Sensurile reprezinta intotdeauna concepte mentale distincte de materie si energie, avandu-si originea intr-o sursa inteligenta. Informatia poate fi inmagazinata prin mijlocirea limbajului si transmisa prin transportori fizici. Ea insasi este în intregime invarianta. Cauza acestei invariante salasluieste in natura ei non-materiala.
S-ar parea ca, in vreme ce unii materialisti sunt ocupati sa caute prin locuri gresite vreun „ceasornicar orb”, lipsit de inteligenta si sens, alti cercetători se deschid catre Mintea lui Dumnezeu. Informatia cere ca sursa a sa inteligenta, iar inteligenta cere gandire…
Reply With Quote
  #28  
Vechi 01.10.2008, 20:40:32
georgeval's Avatar
georgeval georgeval is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 25.09.2007
Locație: Valenii de Munte
Religia: Ortodox
Mesaje: 3.066
Implicit

Citat:
În prealabil postat de acidironic
Citat:
În prealabil postat de mihai07
O altă problemă care se ridică este cea a numărului de cromozomi. Așa cum am mai spus, acest număr, care este o caracteristică de specie, este întotdeauna întreg, iar la mamifere, care sunt animale cu reproducție sexuată, numărul cromozomilor este par. Determinările arată că toate speciile de maimuțe au 48 de cromozomi, în timp ce omul are numai 46. Prima observație care se impune este aceea că, datorită acestei discontinuități, nu putea avea loc o evoluție continuă de la maimuță la om, deoarece nu poate exista nici o specie de mamifer cu 46,5 cromozomi (sau alt număr neîntreg) și nici măcar cu 47 de cromozomi. Așadar nu are nici un rost să căutăm ipotetice verigi intermediare între om și maimuță.
Cine spune ca numarul de cromozomi este important in reproducere? Genele sunt cele care conteaza si aici diferenta intre om si maimuta nu este chiar atat de mare.
Exista specii in care numarul de cromozomi nu este un numar fix, ci poate varia:

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB141.html

Ce vreau sa subliniez este faptul ca multi "oameni de stiinta" vor produce astfel de dovezi cat timp exista "cumparatori" exploatand o caracteristica a oamenilor religiosi:
Ma intristez. Constat ca esti mai indoielnic decat Darwin, acesta nici macar in momentele sale de deznadejde nu a fost ateu, ci teist.(citatul l-am retinut de la un ateu).De ce trebuie sa umblam cu jumatai de masura si sa spunem ca nu mai ateii sunt oameni de stiinta?
Stiu ca exista trei aspecte fundamentale ale relatiei teologie-stiinta.
1. oameni de stiinta indiferenti cu privire la relatia teologie-stiinta.
2. oameni de stiinta care sunt pentru un conflict intre teologie -stiinta.
3. oameni de stiinta care sunt pentru dialogul dintre teologie-stiinta. Acestia sunt cu mai putin oameni de stiinta sau deloc?
Trebuie sa avem o privire de ansamblu a intregului nu sa ne orpim la partile intregului si sa generalizam.
Iti respect convingerile dar nu trebuie sa fii extrimist.
Reply With Quote
  #29  
Vechi 03.10.2008, 08:52:34
topcat
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Iustin32
Pentru ateii sinceri in cautarile lor cum am fost si eu:
Alungand un muscoi afara, am vazut pe cer un avion si am simtit ca si cum as fi fost inspirat de un gand care se poate rezuma asa: Daca omul, fiinta rationala prin excelenta a avut nevoie sa vada in natura modelul zborului la pasari si insecte pentru a reusi dupa mii de ani de straduinta si esecuri sa construiasca un aparat de zbor a carui plan e facut la milimetru si tot da prabusiri, oare pasarile si insectele de unde si-au luat modelul de zbor, cum a fost posibil sa le treaca prin mintea lor lipsita de ratiune ca pot sa zboare? Si cum a fost posibil sa le creasca aripi doar pe baza unui presupus gand? Atunci oamenilor de ce nu le-au crescut aripi ca si ei inainte de Icar si Dedal au vrut sa zboare? Concluzia este ca pasarile si insectele au fost create de la inceput cu aripi de catre Dumnezeu si nu prin evolutia ateista.

Om rational e cel ce ingaduie sa fie indreptat. Iar cel ce nu ingaduie sa fie indreptat e neom caci s-a coborat pe sine in randul dobitoacelor. (Sf. Antonie cel Mare)
Nici o fiinta nu evolueaza pentru ca isi doreste ea. :):D:D
Evolutia nu se refera la dorintele fiintelor vii :hmmm:
Reply With Quote
  #30  
Vechi 03.10.2008, 09:32:53
acidironic acidironic is offline
Banned
 
Data înregistrării: 23.09.2008
Mesaje: 49
Implicit

Citat:
În prealabil postat de georgeval
Ma intristez. Constat ca esti mai indoielnic decat Darwin, acesta nici macar in momentele sale de deznadejde nu a fost ateu, ci teist.(citatul l-am retinut de la un ateu).De ce trebuie sa umblam cu jumatai de masura si sa spunem ca nu mai ateii sunt oameni de stiinta?
Stiu ca exista trei aspecte fundamentale ale relatiei teologie-stiinta.
1. oameni de stiinta indiferenti cu privire la relatia teologie-stiinta.
2. oameni de stiinta care sunt pentru un conflict intre teologie -stiinta.
3. oameni de stiinta care sunt pentru dialogul dintre teologie-stiinta. Acestia sunt cu mai putin oameni de stiinta sau deloc?
Trebuie sa avem o privire de ansamblu a intregului nu sa ne orpim la partile intregului si sa generalizam.
Iti respect convingerile dar nu trebuie sa fii extrimist.
Comparatia cu Darwin ma onoreaza dar nu o merit!
Ce as vrea sa intelegeti este ca stiinta are multe ramuri si nu toti oamenii de stiinta se documenteaza in legatura cu evolutionismul. Eu nu as lua de buna orice afirmatie a unui om de stiinta doar pentru ca imi convine mesajul. In stiinta orice afirmatie se verifica si abia dupa aceea merita increderea.
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare


Subiecte asemănătoare
Subiect Subiect început de Forum Răspunsuri Ultimele Postari
Crezi în semne? metafora Generalitati 30 21.01.2012 13:37:39
Este mai tarziu decat crezi... Rodica50 Intrebari utilizatori 3 16.10.2010 14:15:46
Sa vezi si sa nu crezi Mara2009 Nunta 11 15.09.2009 09:34:10
De ce crezi in Dumnezeu ? Tiberiu_Rusu Generalitati 145 04.05.2009 10:58:31
Evolutie sau involutie? silverstar Generalitati 34 17.02.2007 22:09:45