Atentate in Oslo

[uezenmud]

Crimele legionarilor sunt justificate de (unii) crestini ortodocsi si in prezent. Nu e nevoie sa mergi inapoi la 1500.

Good point.

În prealabil postat de AlinB

Si daca ar fi justificate de unii ingineri?
Asta ar inseamna ca ingineria este o ocupatie antisemita..

Un inginer nu este caracterizat de o conceptie religioasa/politica, dar daca inginerii presupusi "justifica" actiunile respective poti sa ii numesti dupa caracteristica lor principala (antisemiti).

[AlinB]

În prealabil postat de uezenmud

Un inginer nu este caracterizat de o conceptie religioasa/politica, dar daca inginerii presupusi "justifica" actiunile respective poti sa ii numesti dupa caracteristica lor principala (antisemiti).

Faci o varza amestecand politica si religie si deci nu ma mir ca n-ai inteles nimic din remarca care am facut-o.

E ca si cand un cretin s-ar declara ateu si atunci ar sari ziaristii si ar zice: "uite dovada ca ateii sunt cretini".

[uezenmud]

Da, partea proasta e ca antisemitismul ala nu era justificat de studiile lor in mecanica, ci tocmai din convingerile lor religioase si politice. Asa cum unii musulmani intra cu avioane in cladiri si se detoneaza din motive religioase.
Oricum, nu am afirmat niciodata ca toti crestinii sunt capabili de asemenea acte teroriste. E nevoie de un deranjament mintal, oportunitatea de a socializa cu alti dezaxati mintal, o tara si o religie.

[AlinB]

In primul rand, vezi ca ai o obsesie cu religia care iti intuneca ratiunea.
Corect ar fi fost spus "religie sau o ideologie" sau si mai corect doar "ideologie".

Poate ai auzit ca ultimul din cele mai mari cafturi care s-au dat in ultima suta de ani a pornit de la o ideologie care nu avea nimic cu religia, ba chiar si o anumita aversiune fata de ea.

Ca sa rezumam, pentru un act penibil e nevoie de mult mai putin, oameni cu o judecata nesanatoasa e suficient.

Religia sau ideologia este de obicei pretextul, nu cauza. La fel si tara.

Uite de exemplu razbelurile de miliarde de $$$ care le duc americanii prin alte tari desi sunt datori vanduti.
Pretextul este binele natiunii. Adica tara.
Practic, sunt miliarde de dolari care intra in buzunarul unor afaceristi: cei care produc armament, cei care au interese economice in zonele de conflict, etc.

In ceea ce priveste religia, sunt unele de exemplu cum e cea musulamana unde lucrurile nu sunt atat de simple, la ei se pare ca violenta este direct recomandata in anumite..cazuri.
Sau e o chestiune de interpretare?

In ceea ce priveste actele teroriste..e greu de spus cine sunt adevaratii teroristi.

S-a inoculat o gandire perversa in sensul, ca daca unul intra cu un avion civil intr-o cladire cu civili, ala e terorism, dar daca altul arunca o bomba (sau mai multe) dintr-un avion militar si mor tot atatia civili sau chiar mai multi, ala nu se mai cheama terorism ci razboi cu fair-play.

[DragosP]

În prealabil postat de LapetiteMoc

Enuntul corect de la care s-a pornit discutia este "Care dintre porunci nu se potriveste."

Şi ca să se lămurească definitiv domnul ai2, răspunzându-i şi la întrebare, forma corectă şi fără echivoc al întrebării sale ar fi trebuit să fie (în sensul dat de el): "Câte dintre porunci nu se potrivesc?"

În prealabil postat de uezenmud

Un inginer nu este caracterizat de o conceptie religioasa/politica, dar daca inginerii presupusi "justifica" actiunile respective poti sa ii numesti dupa caracteristica lor principala (antisemiti).

Hai nu mă înnebuni!

[Mihai36]

Intradevar ideologia religiei, plus trairea personala si interpretarea personala, la o adica si ideologia religiei poate fi datorata unei interpretari indoielnice a scripturii ei. Ca sa nu mai spunem de campaniile defaimatoare mai mult sau mai putin oficiale impotriva unora si altora -evident partinitoare.
Daca religia ortodoxa in canoane spune ca "doar" prin ortodoxie oamenii sint salvati iar realitatea arata ca si altii au moaste si sint prin traire poate mai buni ca multi crestini este evident ca interpretarea canonica nu este una corecta.
Daca in Coran scrie ca "uciderea este pacat" si ca "razboiul armelor s-a incheiat" in vremea lui Mohammed e clar ca unii gen Al kaeda care nici macar in Mohammed nu cred interpreteaza de capul lor aiurea dintro perspectiva strict politica daca nu chiar demonica.

Diferenta dintre soldatii americani si insurgentii arabi este ca americanii se feresc pe cit posibil sa omoare civili. Daca nu era asa azi nu mai traia nici un irakian si nici un afganistanean.
Doar ca americanii nu isi permit sa faca peste tot ordine mai ales cind nu sint ei in pericol si cind nu isi recupereaza cheltuiala de razboi nici macar partial.
Nu spun ca nu au nici o vina - capitalismul nu este doar lapte si miere.
Desigur ca pot fi acuzati de sionism fiindca unele cercuri economice si politice sint conduse de evrei intre care uni sint masoni (ceva de sorginte crestina) insa pe ce baze biblice e criticat sionismul lor ? In VT scrie ca ramasita lui Iov in vremurile din urma se va afla in fruntea popoarelor celor mari si de acolo vor fi biciul lui Dumnezeu pedepsind pacatosii.
Si atunci cei care ii critica nu sint pozitionati fara sa stie impotriva lui Dumnezeu?

Exclusivismul religios s-a mostenit de la evrei , de la farisei , trecind pe la apostoli si apoi la crestinatate manifestindu-se chiar si intre ramurile crestine -in ciuda faptului ca Iisus nu s-a simtit deranjat de faptul ca altii care nu urmau grupul ucenicilor lucrau si vindecau in numele Lui.
Si atunci noi crezind ca aparam pe Iisus ii catalogam ca sint impotriva si nu alaturi de Iisus cum si El a aratat.
Si uite asa toti care nu sint in ascultatea noastra ii caralogam ca find impotriva incepind cu gnosticismul crestin terobil defaimat si terminind cu toate religiile din intreaga lume.
Asta insemna ca doar un anume spirit imperialist ne face sa credem ca Dumnezeu apreciaza si binecuvinteaza doar traditia apostolica in conditiile in care Iisus nu a fost deranjat in nici un fel.
Si atunci pretinzind ca L-am urma intocmai pe Iisus cu ce sintem noi mai buni ca fundamentalistii islamici?
De ce sa avem pretentia ca toata lumea sa aibe aceeasi dogma (crestina) din moment ce dogma noastra este ceva "in parte" , la fel pot fi si ale lor tot parti din acelai mare si intreg adevar, si ele cu adevarurile si erorile lor inerente.

Un crestin spunea ca tot ce nu e crestin trebuie bagat tot in aceeasi oala. pai de ce trebuie asa judecat la gramada?
Dumnezeu judeca oamenii la gramada sau pe fiecare in parte?
Desigur in iertare trebuie trecute cu vederea multe lucruri insa trebuie sa fim cinstiti ca sa vedem care este adeata realitate.
Adevaratul crestinism nu este judecata partinitoare prin care se cauta justificari si noduri in papura evitind unele amanunte.
Adevaratul crestinism mai degraba este acolo in multe din manastiri si in sufletul omului capabil sa inteleaga planul si iubirea lui Dumnezeu pentru intreaga umanitate si pentru orice nazuitor sincer indiferent in ce credinta l-a pus Dumnezeu.
Se stie ca sfintii lui Dumnezeu vor judeca lumea si chiar si pe ingeri. Oare o vor judeaca dupa Lege sau dupa canonul ortodox? Dupa o cunoastere in parte sau dupa una in tot adevarul ?
Daca judeci dupa canon si dupa dogma oricine poate judeca, nu e nevoie sa fii sfint.
Adevaratul islam nu sint reprezentate de secte sau de fundamentalism ci mai degraba acolo in unele manastiri sufi si in sufletul oameniklor care isis dau seama prin tarire ca nimeni nu e mai special decit altul daca nu dovedeste asta prin caracter si traire.

[ai2]

În prealabil postat de DragosP

Şi ca să se lămurească definitiv domnul ai2, răspunzându-i şi la întrebare, forma corectă şi fără echivoc al întrebării sale ar fi trebuit să fie (în sensul dat de el): "Câte dintre porunci nu se potrivesc?"

Ai o parere cam buna despre tine daca ai impresia ca m-ai lamurit definitiv. Eu vroiam sa aflu care, nu cate! Adica puneti si voi degetu' pe 5, 7 si 8 de exemplu, ceea ce nu este totuna cu 3 (cate).

[ai2]

În prealabil postat de LapetiteMoc

In zadar tertipuri de DEX on-line pe care oricum nu le intelegi. Morfologia este alta disciplina. Cauta in Gramatica Academiei. Diferenta mare intre pronumele relativ/pronumele interogativ/adjectiv pronominal realativ/adjectiv pronominal interogativ etc. Forma si continutul sunt diferite.

Vrei sa spui ca in Gramatica Academiei "care" are alta forma de plural? Intr-una din postari ai spus ca e forma de singular, ori nu-i adevarat.

Enuntul corect de la care s-a pornit discutia este "Care dintre porunci nu se potriveste."

Eu n-am spus ca enuntul tau nu e corect. Eu am spus ca ambele forme sunt corecte.

[ai2]

În prealabil postat de AlinB

Si daca ar fi justificate de unii ingineri?
Asta ar inseamna ca ingineria este o ocupatie antisemita..

Si daca erau justificate de musulmani?

[ai2]

În prealabil postat de LapetiteMoc

In zadar tertipuri de DEX on-line pe care oricum nu le intelegi. Morfologia este alta disciplina. Cauta in Gramatica Academiei. Diferenta mare intre pronumele relativ/pronumele interogativ/adjectiv pronominal realativ/adjectiv pronominal interogativ etc. Forma si continutul sunt diferite.

In link-ul dat de mine este vorba si de pronumele interogativ. De ce ai taiat pasajul pe care l-am dat ca si citat?