pamantul e plat sau sferic?

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Lolo... vrajeli.

Asta esti atata poti.

Nu vreau desene, poze, cum minimezi importanta dovezilor factuale, tocmai pentru ca esti in imposibiltiatea de a le aduce.
Vreau dovezi factuale. Fotografii imagini. Dovezi factuale.

Ai vizualizat filmele din cele 3 linkuri? Sunt explicatii, imagini dovezi.

Nu vreau desene animate si alte minunatii de care produceti o gramada din cate vad pe net.

Cum nu vrei daca ai prezentat ca argument suprem animatia cu pamantul glob in jurul caruia se invart satelitii ca mustele? Deci tu esti cel ce crezi in animatiile sau pozele NASA cu pamantul glob sau ce mai gasesti pe NET si le crezi filme reale, poze facute si filme din spatiu, filme cu oameni ajunsi pe Luna. Tu esti fraierul lor, credulul lor, credulul masonilor nu eu.

Dovezi factuale se numesc. Pe care nu le puteti prezenta.

De fapt tu intentionat eviti discutia despre dovezile factuale, pentru a nu intra in coltul rusinii. Rusinica? Asa e ca nu poti prezenta dovezi?

Dupa ce urmaresti filmuletele din cele 3 linkuri mai discutam. Nu poti urmari ceva ce-ti neaga iluziile dobandite. Nu poti urmari nici cursul unei postari.

Nu ai o poza cu pamantul tau plat - pentru ca nu exista.

Lasa vrajelile esti pe langa subiect. Termin-o cu prostiile.

In orice poza Pamantul si marile sunt pe o suprafata plata. Vraji a facut Nasa asupra ta si esti hipnotizat. Crezi ca in filmele SF. Nu poti iesi din minciuna la realitate. Prostiile tin de tine si de discursul tau, de naivitatea ta, eu ti-am raspuns de fiecare data si ti-am dat si 200 de dovezi ca pamantul nu poate fi sferic. Vezi ultimul link. Poate nu stii engleza si nu poti citi romaneste sau poate nu poti pricepe ce se spune acolo . E nevoie de inteligenta, de minte.

Tot aburesti cu teorii, dar o poza, basics nu poti aduce. Deci tu le numesti teorii deci nu crezi in ele.

Pai cum sa nu cred. O teorie corect e baza pentru manifestarile practice. Sigur ca cred in scripturi si in teoriile corecte ce prezinta Adevarul.

Combinator de cuvinte.

Combinator de cuvinte? Pentru tine ce scriu eu e o combinatie de cuvinte. Sunt propozitii, fraze prin care exprim adevaruri. Asa se exprima omul, combinand cuvinte si punandu-le in propozitii, in fraze si ies texte pe care unii le pot pricepe, le pot intelege. La tine din pacate ele raman doar combinatii de cuvinte fara inteles.

Nu poti sa rationezi chestii simple: o poza este dovada factuala pentru existenta. Exista poze cu pamantul sferic.

E clar. Asta spune totul despre tine. Daca tu crezi in "poze" cu pamantul sferic atunci nu mai e nimic de zis. Nu pricepi ca pozele cu pamantul sferic sunt facute de Nasa pe calculator? Ridicandu-te, din spatiu nu vezi decat asa un disc luminat. Ce prezinta Nasa sau ce gasesti pe NET sunt trucaje facute pe calculator. Trezeste-te! Nu sunt poze, sunt trucaje. In orice poze reale se vede orizontul drept si pamantul si marile plate.

Poza, vrem poza, lasa vrajelile. Altfel umbli cu cioara vopsita. Plimbi cioara vopsita si nicerci sa o vinzi ca este plata... E greu sa produci o poza?

Urmareste filmul cu cele 200 de dovezi ca pamantul nu poate fi o sfera. Sunt poze, argumente, dovezi! E greu sa le vizualizezi, e greu sa urmaresti un film, sa citesti un text, sa iei in seama argumentele, adevarul? E greu cand slujesti idolii implantati de Nasa si de universitatile ateiste sau eretice in mintea ta.

Din pacate problemele pe care ti le ridic eu vad ca nu te-ai gandit la ele pana acum. Adica reciti prostii citite la altii pe care le-ai mancat fara sa le cugeti. Mare pacat.

Nu stiu daca ai gasit la altii teoria PacMan3D-nD. Tu esti cel ce reciti si repeti ca nu ti-am dat dovezi, poze, argumente. Nu vrei sa le iei in seama, in serios. Poate nu le intelegi. Tu stii de ce nu poti lepada minciuna.

O dai din colt in colt ca nu poti sa aduci o dovada de baza... pai daca ai poze cu familia cu natura cu everestul tocmai cu pamantul plat nu ai, cu marginea pamantului nu ai o poza? Ca toata lumea s-ar fotografia acolo... Si nu ai fost si tu la marginea pamantului as faci o poza la cascada/la cadere... la marea cadere in prostie?

Nu o dau din colt in colt. Nu am de ce. Cand nu minti, cand spui adevarul nu trebuie sa inveti vreo poveste pe de rost ca sa nu poti fi prins cu minciuna. Nu trebuie sa ti minte nimic atunci cand marturisesti Adevarul. Prostia e in dreptul celui ce crede in trucaje si in poze cu pamantul sferic facute pe calculator in fotoshop si viseaza privind la globul de carton pe care unii au plasat harta lumii, invartindu-l asa ca la ora de geografie si visand la mustele ce dau tarcoale de parca ar fi sateliti. "Poza" pe care ti-o dau este cea care iti apare in minte in urma priceperii teoriei PacMan3D-nD valabila in practica tot asa cum iti apare imaginea Cerului si Pamntului citind Scripturile. Pentru poze trucate si filmulete cu pamantul sferic adresaza-te la NASA si la cei de la Hollywood sau mergi la Disneyland.

Este greu sa vii cu o ineptie de tipul - marginea pamantului exista dar este intangibila - adica exista, este langa noi, dar nu o vedem si nu o putem ajunge.. proximitatea intangibila a pamantului plat - elucubratii stiintifice moderne aduse de tot felul de trasniti.

Nu este nicio ineptie. A constatat-o Magelan si orice om care merge cu avionul sau vaporul tot drept pe traseul London-NewYork-Tokio-Pekin-Roma-London isi da seama ca a mers tot spre vest dupa soare si a ajuns de unde a plecat, la Londra. Ajungand in punctul de unde a plecat si mergand tot spre vest isi da seama ca creatia e FINITA si granita e chiar punctul de pornire caci trecand de el va trece de maximul distantei din creatie si o ia de la capat pe acelasi traseu realizand ca nu poate merge mai departe de atat. Nu poti pricepe. Pentru unii e greu sa gandeasca, sa inteleaga, sa vada, insa sa faca prosti si mincinosi pe altii nu le e greu deloc. Asa pateste omul ce inghite idolul. Crede ca are pile si se idolizeaza privilegiindu-se pe sine socotindu-i pe altii prosti, fraieri, mincinosi, etc.

Termin-o cu prostiile ca nu iti face bine la credibiltiate. Sa vii cu elucubratii din astea, fara dovezi si fara bun simt cu siguranta ca este rusinos.

E rusinos pentru tine care in ciuda tuturor explicatiilor, dovezilor, filmelor, discutiilor si argumentelor prezentate nu te poti dezlipi de o poza trucata, facuta in fotoshop cu pamantul sferic facuta de Nasa. Ai deschis linkurile date de mine? Ai inteles ceva? Nu vrei, nu poti dar altii sunt nerusinatii, altii sustin elucubratii, altii nu prezinta dovezi.

Ca sa iesi din eticheta de vanzator de ciori vopsite adu o poza altfel ia-ti ciorile si spala-le.

[/quote] Nu vand ciori vopsite ci tu crezi in poza cu pamantul sferic facuta de orice copil in fotoshop. Pai nu pricepi ca citind teoria PacMan3D-nD in minte iti apare o imagine conforma cu teoria? In rest n-ai decat sa iesi afara si sa faci poze cu Pamantul si Marile si cauta si gaseste curbura si viteza de invartire si arata-mi-le. Fa-i si Soarelui poze si sustine ca e fix. Te cred doar prostii si cei usor de pacalit care n-au citit Scriptura, care nu au Har de la Dumnezeu.

Nu mai repeta la nesfarsit ca nu ti-am dat poze, dovezi, argumente ci intra pe linkuri, studiaza, intelege si apoi stam de vorba. Citeste cele 200 de dovezi prin care se arata ca pamantul nu poate fi sfera si apoi raspunde. Pana atunci nu dovedesti decat a autosuficienta trufase bazata pe un idol, o poza cu pamantul sferic facuta in fotosop de Nasa sau de un copil de gradinita.

Sarmanul de tine, crezi in asa ceva

Sincer, in locul tau mi-ar fi rusine. Dar mi-amintesc ca si eu credeam la fel pana nu demult. Credeam si eu ca prostul in globul pamantesc de carton cu harta pe el, ca pamantul se invarte in jurul soarelui sfera si ca luna e sfera si se roteste in jurul axei sale, numaram planetele de la soare, vedeam pamantul ca o planeta intre planete, invarteam globul si-mi explicam zilele si noptile, primavara si iarna, inclinatia...

Am impresia ca nici vorbi romaneste nu prea stii. Ai un bagaj de cuvinte foarte sarac. Practic repeti aceleasi cuvinte... putine, jigniri la adresa mea. Faci aceleasi afirmatii absurde, ceri dovezi care contrazic volumul de text pe care ti l-am oferit ca sa pricepi cat mai simplu si mai clar. Evident ai o problema. Stii care? Nu citesti ce scriu, nu iei in seama si in serios dovezile, nu folosesti linkurile deci nu dialoghezi ci doar negi sustinand ca nu-ti dau dovezi de crezare, dovezi de clarificare. Pai mai multe dovezi nu are rost caci pentru un intelept, doua trei dovezi sunt suficiente ca sa inteleaga ca se afla in eroare. Pentru un prost (nu ma refer la cineva anume, persoanele de fata sunt excluse) toate dovezile si textele Biblice nu sunt suficiente. Un necredincios ar vrea ca sf. Toma sa vada, sa pipaie ca sa Creada. "Mai fericiti sunt cei ce n-au vazut si au Crezut"... adevarului Adevarat, Domnului Hristos, Cuvantului.

POZA CU PAMANTUL SFERIC E TRUCATA!!! Esti hipnotizat incat o crezi reala.

[gpalama]

În prealabil postat de Moroco

POZA CU PAMANTUL SFERIC E TRUCATA!!! Esti hipnotizat incat o crezi reala.

Amice nu esti in toate mintile!!!

Minti cu nerusinare si fabulezi.

Trucata este mintea ta ca nu mai percutezi si nu mai faci diferenta intre realitate...

Sunt sute de mii de poze cu pamantul.. sunt toate trucate??? Esti in toate mintile ? Tu intelegi ce spui? Esti caz de spitalul 9. Fabulezi ineptii care nu exista in reailtate. Asta este psihopatie..

Tu intelegi ca refuzi faptele, ce este in realitate? Ca refuzi realitatea obiectiva?

Formularea "trucata" tine de conspiratie. Este o afirmatie mincinoasa si falsa - nu ai nici o dovada.
Din contra, pozele sunt originale si sunt sute de mii facute independent. O teorie construita pe conspiratie nu are cum sa fie ceva autentic.

Si cum ramane cu plimbarae la marginarea pamantului

Folosesti ifnormatie mincinoasa si MINTI.


Pamantul este rotund daca pui mana pe el.


Esti un caz din ala, unul caruia ii spui ca e un copac in mijlocul autostrazii cazut de la ploiae si el iti spune ca e autostrada si ca nu exista copaci pe autrostrada desi ii dai poza.

Amice iti trebuie sa iti aduci mintile acasa in primul rand pentru ca ai o problema undeva in logica interna.

Din nou, nu ai adus nici o poza deci esti mincinos si un conspirationsit.

Nu ai fost in stare sa aduci o poza, credibilitatea ta este ZERO, nula. Doar un conspirationist care fabuleaza.

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Amice nu esti in toate mintile!!!

Acuma ma faci si nebun? Astea-s argumentele unora. Atata pot ei. In lipsa argumentelor, cand li se darama idolul te fac in toate felurile.

Minti cu nerusinare si fabulezi.

Nu eu te-am mintit dragule. NASA si cei ce ti-au predat teoria cu pamantul sferic ce se roteste in jurul soarelui.

Trucata este mintea ta ca nu mai percutezi si nu mai faci diferenta intre realitate...

Astea-s atacuri la persoana, le rabd, sunt obijnuit. M-am prins ce faci. Citesti ultimul rand si postezi. Ce rost are sa-ti dau atatea raspunsuri? Ce rost are dialogul cu domnia ta? Ai inceput sa scuipi invective ca psdistii foarte "ortodocsi" si citesti doar ultimul rand.

Sunt sute de mii de poze cu pamantul.. sunt toate trucate??? Esti in toate mintile ? Tu intelegi ce spui? Esti caz de spitalul 9. Fabulezi ineptii care nu exista in reailtate. Asta este psihopatie..

Da dragul meu, toate sunt trucate. Iar ma faci nebun caci tu crezi in ele si eu nu. Eu nu cred in ele caci sunt realizate in fotoshop. Daca eu nu mint si tu crezi in minciuni eu sunt nebunul? Mai gandeste-te.

Tu intelegi ca refuzi faptele, este este in realitate? Ca refuzi realitatea obiectiva?

Pai e invers. Tu refuzi sa crezi ca pozele sunt trucate. Nu exista poze cu pamantul glob. Nu exista decat poze facut pe inaltime in care se vede orizontul drept si in jos pamantul si marile plane. Restul sunt facute cu lentile ca sa te insele iar cele facute din spatiul extraterestru sunt trucate de NASA. Nu eu sunt nebunul ci tu nu esti informat.

Pamantul este rotund daca pui mana pe el.

Pui mana pe o poza facuta in fotoshop? Te-au pacalit rau de tot. Degeaba ma faci pe mine nebun caci mai tarziu vei constata cine a fost fraierul, cine a crezut ca americanii au ajuns pe Luna, ca pamantul e sfera, ca forta centrifuga egaleaza gravitatia, ca e valabil BIGBANGul si milioanele de kilometri pana la stele, ca au trecut milioanele de ani de la scheletele dinozaurilor si asa mai departe.

Inainte sa postezi din nou ai urmarit filmul cu cele 200 de dovezi ca pamantul nu poate fi sfera? Ti-am dat un link. Sunt 200 de dovezi nu una. Desi cateva ar trebui sa te puna pe ganduri si sa nu mai crezi in minciuni. Nu e frumos sa crezi in minciuni... chiar daca multe sunt propagate de o lume intreaga.

[gpalama]

În prealabil postat de Moroco

Da dragul meu, toate sunt trucate. Iar ma faci nebun caci tu crezi in ele si eu nu. Eu nu cred in ele caci sunt realizate in fotoshop. Daca eu nu mint si tu crezi in minciuni eu sunt nebunul? Mai gandeste-te.


Pui mana pe o poza facuta in fotoshop? Te-au pacalit rau de tot. Degeaba ma faci pe mine nebun caci mai tarziu vei constata cine a fost fraierul, cine a crezut ca americanii au ajuns pe Luna, ca pamantul e sfera, ca forta centrifuga egaleaza gravitatia, ca e valabil BIGBANGul si milioanele de kilometri pana la stele, ca au trecut milioanele de ani de la scheletele dinozaurilor si asa mai departe.

Amice din punctul asta esti pe mana doctorilor si in zona de fabulatii si aiureli imaginare.

Te rog dovedeste tot ce ai spus cu dovezi nu cu vorbe.

Cu date cuantificabile. Cu informatie calitiativa.

Din pacate tot ce spui tu este informatie cantitativa si nu calitativa.

Adica vorbesti bulshit generic dar nu ai nici cea mai mica informatie calitativa specifica, factuala.

Vorbesti si tu ca sa vrobesti generalitati ca sa te creada fraierii.

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Amice din punctul asta esti pe mana doctorilor si in zona de fabulatii si aiureli imaginare.

Te rog dovedeste tot ce ai spus cu dovezi nu cu vorbe.

Cu date cuantificabile. Cu informatie calitiativa.

Din pacate tot ce spui tu este informatie cantitativa si nu calitativa.

Adica vorbesti bulshit generic dar nu ai nici cea mai mica informatie calitativa specifica, factuala.

Vorbesti si tu ca sa vrobesti generalitati ca sa te creada fraierii.

Inainte sa postezi din nou, ai urmarit filmul cu cele 200 de dovezi ca pamantul nu poate fi sfera? Nu e nici farfurie sau moneda. Nu sustin nici teoria pamantului plat sau geocentrismul sferic sau plat cu zid de ghiata impenetrabil. Antartica exista si e un continent ce poate fi explorat. Ti-am dat un link. Sunt 200 de dovezi nu una. Desi cateva ar trebui sa te puna pe ganduri si sa nu mai crezi in minciuni. Nu e frumos sa crezi in minciuni... chiar daca multe sunt propagate de o lume intreaga.

Uite, intra aici, ai 200 de dovezi!!.. ca pamantul nu poate fi sfera. Dupa aia, citeste Scripturile macar Facerea si teoria PacMan3D-nD. Abea apoi are rost sa stam de vorba. Sa ma tot faci in fel si chip si sa nu iei in seama dovezile si postarile, argumentele, n-are rost.

[gpalama]

În prealabil postat de Moroco

Inainte sa postezi din nou, ai urmarit filmul cu cele 200 de dovezi ca pamantul nu poate fi sfera? Ti-am dat un link. Sunt 200 de dovezi nu una. Desi cateva ar trebui sa te puna pe ganduri si sa nu mai crezi in minciuni. Nu e frumos sa crezi in minciuni... chiar daca multe sunt propagate de o lume intreaga.

Uite, intra aici, ai 200 de dovezi!!.. ca pamantul nu poate fi sfera. Dupa aia, citeste Scripturile macar Facerea si teoria PacMan3D-nD. Abea apoi are rost sa stam de vorba. Sa ma tot faci in fel si chip si sa nu iei in seama dovezile si postarile, argumentele, n-are rost.

O demonstratie NU SE FACE PRIN NEGATIE CUM SPUI TU pentru acest caz!!!

Este o aberatie argumetnarea asta cu 200 de dovezi. 200 de ddovezi - mai degraa de erori de argumentare....

NUMAI UN IDIOT POATE CREDE CELE 200 DE MIZERII care sunt mizerii si nicidecum dovezi. Sunt numite dovezi dar snut mizerii de logica. Sunt toate aberatii pentru prosti.

O realitate nu se neaga ci se demonstreaza pozitiv prin fapte.


Este o aberatie metodologia de demonstratie, realiatatea este accesibila dar nu numai atat este palpabila, tangibila.

Deci demersule ste gresit complet.

Proprietatile unui obiect nu se demonstreaza prin negatie ca nu sunt intr-un fel ci se demonstreaza factual prin obervatie.


Ce spui tu se numeste eroare de argumetnare este un silogism, o idiotenie pentru prosti. Numai prostii pot sa produca prostii din astea de argumetnare.


Dragule metoda de argumetnare aici este pozitiva, afirmativa, in care factual se obsera proprietati si nu negativa inc are se demosnteraza prin negatie.

Si asta petnru ca acest fapt este unul existential in care existenta permite acest mod afirmativ de ademonstrra lucrurile.

Amice nu te duce capul.

Toata fabricatia aia ordinara este clar gresita direct din argument - este o fabricatie ordianara prin presupuneri.



Este cel mai stupid mod sa combati o realitate, sa spui ca nu exista, negand realitatea existentiala. Negi faptele si realitatea, cand tocmai acestea sunt cele care iti aduc inforamtia primara despre realitate.

Informatia despre pamantul plat vine din 2 locuri: direct din obiect prin constatare si direct in ce este pe langa in consecinte.

Tu nu folosesti ifnormatia directa ci elucubrezi consecinte in mod direct din inforamtie fabircata. Adica voi fabricati infroamtia ca pamantul e plat fabricand teorii respre inforamtia directa cum ca ar fi falsa.

ca tehnica de argumentare se numeste anularea legitimitatii presmiselor argumentului si fabricare de inrfroamtii false.

Dragule nu te duce capul si nu ai inteles ce scoti pe gura.


Informatia despre pamantul sferic iti vine din constatare directa a proprietatii.

Iar voi fabricati inforamtii false cum ca nu ar fi asa ceva, evidentad procesul de constatare directa si apoi veniti cu frabicartii de argumetnari false cum ca pamantul ar fi ... oricum. Petnru ca un alt idiot poate sa vina cu o elucubratie si mai mare ca ar ifi cub si atunci ce mai zici????

Si de ce nu e cub si de ce este moneda?


In cazul realitatii existentiale nu exisat alta metoda de demonstratie mai ales in cazul lucrurilor si naturii lucrurilor observabile asupra carora se pot face constatari directe.

In cazula sta asupra pamantukui se pot face constatri directe - lucru care s-a fauct si care este o evidenta incontestabila o ifnirmatie calitataiv.a

Pamanutl este rotund oricum l-ai privi.

Pamantu lnu este rotund pentru prostii care ii cred pe altii care zic caeste plat.


Cionstarae directa este metoda corecta in aacest caz de a obtine informatia primara despre rotunzimea pamantului.

Ce postulezi tu este O TEORIE - o elucubratie jenanta si ridicolca in care se ignora si se falsifica datele primare si se postueaza cum ca totul este fals in ce este observabil direct si ca doar consecintele voastre sunt adearate petnruc a.. .ar fi mai buen.


Din pacate proprietatea inforamtiilor observatile este incontestabila oricat ar dori cineva sa schimbe natura acestora si oricad de incapatamant ar fi cineva in evitarea constatarii - realitatae existentaila in forma ei ovserbaila nu poate fi consteata si este o tipologie deinforamtie clara.

Astia cu pamantul plat sunt cu totul in alta zona a ratiunii.

Nu prea te duce capul, nu prea stii despre ce vorbesti, nu-i asa? Nu prea intelegi cum e cu argumnetarea cu inforamtia cu logica cu deduecerea lgoica. este prima data petnru tine pe domeniul asta, nu-i asa?

[gpalama]

În prealabil postat de Moroco

Inainte sa postezi din nou, ai urmarit filmul cu cele 200 de dovezi ca pamantul nu poate fi sfera? Ti-am dat un link. Sunt 200 de dovezi nu una. Desi cateva ar trebui sa te puna pe ganduri si sa nu mai crezi in minciuni. Nu e frumos sa crezi in minciuni... chiar daca multe sunt propagate de o lume intreaga.

Uite, intra aici, ai 200 de dovezi!!.. ca pamantul nu poate fi sfera. Dupa aia, citeste Scripturile macar Facerea si teoria PacMan3D-nD. Abea apoi are rost sa stam de vorba. Sa ma tot faci in fel si chip si sa nu iei in seama dovezile si postarile, argumentele, n-are rost.

O demonstratie NU SE FACE PRIN NEGATIE CUM SPUI TU !!!

Este o aberatie.

O realitate nu se neaga ci se demonstreaza pozitiv prin fapte.


Este o aberatie metodologia de demonstratie, realiatatea este accesibila dar nu numai atat este palpabila, tangibila.

Deci demersule ste gresit complet.

Proprietatile unui obiect nu se demonstreaza prin negatie ca nu sunt intr-un fel ci se demonstreaza factual prin obervatie.


Ce spui tu se numeste eroare de argumetnare este un silogism, o idiotenie pentru prosti. Numai prostii pot sa produca prostii din astea de argumetnare.


Dragule metoda de argumetnare aici este pozitiva, afirmativa, in care factual se obsera proprietati si nu negativa inc are se demosnteraza prin negatie.

Si asta petnru ca acest fapt este unul existential in care existenta permite acest mod afirmativ de ademonstrra lucrurile.

Amice nu te duce capul.


Uite aici si tu 10 dovezi (normalel la cap) cum ca pamantul este rotund...

La astea te-ai uitat? Sau preferi sa le ignori?
https://www.youtube.com/watch?v=o_W280R_Jt8


Stii care este problema cu cele doua tipuri de argumenari?

Cea facuta corecta


1. Cintine nenumarate observatii legate de realitatea existentaia, observatii directe fotografii, consecinte, date factuale
2. Contine neumarate aplciatiie
3. Contine consecinte logice
4. Contine inforamtii calitative


Cea facuta gresit
1. Neaga toate premisele corecte postuland ca sunt fabricate si ca pur si simplu nu sunt asa - adica doreste sa anuleze datele din realitatea existentaia.a
2. Pur si simplu vine cu alte date fabricate, cu teorii pe un subiect si apoi elucubreaza tot feluul de idiotenii


Se numeste infirmarea argumetnului rational prin elucubratie...

Trebuie sa cunosti putin tehnicile de argumetnare ca altfel te ia de cap rau de tot o prostie din asta ca a voastra in care rotundul observabil este plat teoretic...

La fel cum zici si tu, noi avem "dovezi" care pot fi trecute in randul dovezilor nu a fabricatiilor ca ale voastre.

Ce numesti tu dovezi nu sunt dovezi sunt elucubratii sunt inforamtii de tip consecinta, de tip propunere, inforamtii fabraicate despre un lucru, nelegate de acel lucru.

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

O demonstratie NU SE FACE PRIN NEGATIE CUM SPUI TU !!!

O minciuna trebuie negata. Nu poti accepta ca ar fi un Adevar. Neg minciunile voastre si asta e perfect valabil si corect.

Este o aberatie.

Este o aberatie sa nu minti? Este un rau sa minti si sa inseli oamenii, sa-i amagesti. Ma stradui sa nu mint, sa nu amgesc, sa nu sustin teorii false.

O realitate nu se neaga ci se demonstreaza pozitiv prin fapte.

Cine neaga realitati? Neg teorii false, gresite, absurde, imposibile, neg si contrazic minciuni, iluzii, idoli, demonstratii gresite si absurde caci a persista in minciuna inseamna a pacatui, a te lasa viciat.

Daca pentru tine sfericitatea pamantului e o realitate pe care ti-au inoculat-o ateii sau ereticii si comunistii la orele de geografie, pentru mine nu mai e o realitate si n-are cum sa fie caci am aflat Adevarul. Nu neg realitatea ci iluzia si hipnoza in care te afli. Neg minciuna care se da drept adevar. Neg iluzia in care cad unii privind asa la o sfera si inchipuindu-si ei ca vad Pamantul cum se invarte in jurul Soarelui de parca asta ar fi realitatea.

Este o aberatie metodologia de demonstratie, realiatatea este accesibila dar nu numai atat este palpabila, tangibila.

In realitate vedem un pamant cu munti, dealuri si vai aflat sub picioarele noastre inconjurat de mari plate. Nimeni nu a vazut vreodata ca pamantul ar fi sferic sau ca el s-ar roti in jurul axei sale cu o viteza uriasa sau in jurul Soarelui. Deci realitatea palpabila nu-ti da tie dreptate ci mie si teoriilor mele si Scripturii. Ce sustii tu sunt vise si speculatii pe care nu le-a vazut si nu le-a pipait nimeni.

Deci demersule ste gresit complet.

Demersul de a afirma o teoria valabila in practica? Este conform cu Scriptura. Nu este gresit deloc. E gresit ca zici tu? Eu sustin ca e un demers legitim pentru a afirma Adevarul.

Proprietatile unui obiect nu se demonstreaza prin negatie ca nu sunt intr-un fel ci se demonstreaza factual prin obervatie.

Pai se observa cu ochiul liber ca soarele merge pe deasupra pamantului si marilor plate, noaptea se vede pe Cer Luna si Stelele care se invart. Teoria PacMan3D-nD nu neaga niciuna din observatiile pe care le poate face oricine si nu demonstreaza ceva contrar realitatii. Pentru tine sfericitatea e ceva de necontestat, ceva ce nu poti nega desi n-ai unde sa o vezi in realitate decat in poze trucate si in filme gen HollyWood.

Ce spui tu se numeste eroare de argumetnare este un silogism, o idiotenie pentru prosti. Numai prostii pot sa produca prostii din astea de argumetnare.

Ce spun eu? Pai spun ca scripturile sunt Adevarate. Acolo este prezentata corect realitatea si ca teoria PacMan3D-nD sustine Scripturile si realitatea contrazicand teoriile false ale oamenilor de stiinta ce abereaza si amagesc oamenii. Folosesc orice argument serios, cinstit, valabil. Nu-mi poti tu cenzura argumentatia. N-ai decat sa tot afirmi ca sunt prostii. Asa spun toti cand nu vor sa vada, cand nu vor sa inteleaga, cand nu vor sa creada.

Dragule metoda de argumetnare aici este pozitiva, afirmativa, in care factual se obsera proprietati si nu negativa inc are se demosnteraza prin negatie.

Pai afirm Scripturile-Facerea si teroia PacMan3D si neg alte teorii pentru ca sunt false, gresite, absurde. Nu neg ci intai afirm iar negarea minciunilor altora e o consecinta fireasca. Cand ceva e adevarat, contrariul, inversul, e un fals care trebuie negat, care nu trebuie crezut. Ma comport cinstit, nu aberez deloc, nu neg doar asa sa ma aflu in treaba, sa ies in evidenta.

Si asta petnru ca acest fapt este unul existential in care existenta permite acest mod afirmativ de ademonstrra lucrurile.

Intai afirm. Scripturile si Facerea e Adevarata. Teoria PacMan3D-nD sustine Adevarul si realitatea. Apoi vine negatia ca o consecinta. Teotriile false ale lumii sunt gresite, mincinoase si absurde. Nu stau in picioare, nu se confirma in realitatea practica.

Amice nu te duce capul.

Nu stiu pe care dintre noi. Ma bucur ca pe tine te duce... vad ca te lauzi deci esti dus. Postezi tot felul de nemultumiri, cenzurezi argumentele, logica, dovezile. Nu sunt bune. Repeti mereu ca eu spun prostii, ca nu dau dovezi.

Uite aici si tu 10 dovezi (normalel la cap) cum ca pamantul este rotund...

La astea te-ai uitat? Sau preferi sa le ignori?
https://www.youtube.com/watch?v=o_W280R_Jt8

Sunt gresite. Nu tin seama de anumite lucruri. Sunt naivitati.

Stii care este problema cu cele doua tipuri de argumenari?

Care este problema?

Cea facuta corecta
1. Cintine nenumarate observatii legate de realitatea existentaia, observatii directe fotografii, consecinte, date factuale
2. Contine neumarate aplciatiie
3. Contine consecinte logice
4. Contine inforamtii calitative

Despre Scripturi nimic? Despre Har, despre Dumnezeu nimic? Stiam ca Baza argumentelor o gasim in Scriptura, in Cuvant. Parca Domnul Hristos este Adevarul si Evangheliile Sale. Nu? Abea apoi realitatea si observatiile si interpretarile intelepte te pot ajuta sa intelegi si sa pricepi Adevarul ca sa ai un argument suplimentar pentru Credinta. Toate argumentarile si postarile mele respecta buna credinta a demersului, a dialogului, a argumentatiei.

Cea facuta gresit
1. Neaga toate premisele corecte postuland ca sunt fabricate si ca pur si simplu nu sunt asa - adica doreste sa anuleze datele din realitatea existentaia.a
2. Pur si simplu vine cu alte date fabricate, cu teorii pe un subiect si apoi elucubreaza tot feluul de idiotenii

Asta e comportamentul tau in ce ma priveste. Ma mir ca nu iti dai seama ca exact asa procedezi. Negi Scripturile, negi teoria PacMan3D-nD, eviti argumentele si dovezile mele, negi cel 200 de dovezi, eviti realitatea palpabila, pozele reale, propriile simturi, negi ce vezi si ce pipai si sustii ca pamantul e sferic si ca e valabila teoria falsa sustinuta de NASA sau de tot felul de universitati ateiste sau eretice ale lumii. Reciteste ce ai postat tu si vei gasi exact argumentatia facuta gresit si pe deasupra mai faci si atacuri la persoana.

Se numeste infirmarea argumetnului rational prin elucubratie...

Probabil ca Scripturile sunt elucubratii, probabil daca eu nu vad nicio curbura a Pamantului si nici o miscare in jurul propriei axe sau in jurul soarelui si daca vad ca Soarele si Luna merg pe deasupra Pamntului si Marilor sau ca Soarele la polul nord se invarte in jurul polului Nord fara sa apuna inseamna ca eu elucubrez? Nu tu? Nu voi elucubrati vazand de jos sau din cosmos pamant sferic si celelalte absurditati teoretice pagane, lumesti? Nu voi sunteti cei ce sustineti minciunile?

Trebuie sa cunosti putin tehnicile de argumetnare ca altfel te ia de cap rau de tot o prostie din asta ca a voastra in care rotundul observabil este plat teoretic...

Unde ai vazut tu rotundul? Ai urmarit filmul cu cele 200 de dovezi ca nu exista niciun rotund observabil? Daca te ridici pe inaltime vezi dedesubt un cerc, cat bate lumina Soarelui ca dintr-un far si cat prinde aparatul de filmat de jur imprejur. Normal ca e ceva rotund dar asta nu inseamna ca Pamentul e sfera. Nicidecum. Auzi la el, cica a observat rotundul si noi il consideram plat teoretic. Este exact pe dos. Platul pamantului si marilor e observabil si voi il socotiti rotund, sferic, teoretic!!! E exact invers decat afirmi!

La fel cum zici si tu, noi avem "dovezi" care pot fi trecute in randul dovezilor nu a fabricatiilor ca ale voastre.

Nu fabric nicio dovada. Scriptura sustine Adevarul, realitatea o confirma iar Teoria PacMan3D-nD vine sa sustina Scriptura si realitatea practica. Nu am vreme sa fabric dovezi. Nu e nevoie sa fabrici dovezi cand marturisesti Adevarul in care Crezi.

Ce numesti tu dovezi nu sunt dovezi sunt elucubratii sunt inforamtii de tip consecinta, de tip propunere, inforamtii fabraicate despre un lucru, nelegate de acel lucru.

Asta spui tu ca sa distrugi discutia, demersul, argumentele si dovezile. O afirmatie fara acoperire e nula de drept. Nu fabric dovezi ci teoria PacMan3D-nD se bazeaza pe Sfanta Scriptura si pe realitate, pe observatii reale si pe concluzii intelepte despre fenomene, cauze si consecinte. Tu insa nu citesti, preferi sa fi captiv unor minciuni si unor teorii false, pagane, lumesti, absurde, gresite. Mai devreme sau mai tarziu toti vor vedea si vor crede Adevarul care ne va face liberi incat sa nu mai fim robii minciunilor lumii. Daca ai avea Credinta ti s-ar deschide inima si ai putea sa vezi cu ochiul cel drept.

[Petru7]

În prealabil postat de Moroco

...

Frumoasă discuție și instructivă.

După părerea mea n-are cum fi pămantul sferic căci în Scripturi la Facerea se afirmă că deasupra Tăriei, a Cerului, se afla apele de deasupra. Daca pămantul ar fi sferic atunci Cerul cu Stele ar trebui sa fie de jur împrejur. Apele de deasupra de tot ar înconjura tot Cerul și ar forma o sferă uriașă care ar conține în interior tot Cerul și Pământul sferic. Pe ce ar sta apele respective de deasupra în lipsa Pământului de jos ce stă pe Întăritura lui? Spre ce ar cădea apele de sus ca să ocupe volumul? Ar trebui sa cadă spre exterior. Deci de jur împrejurul Cerului pe exterior, dincolo de apele de sus ar trebui să avem un strat de Pământ care să cuprindă și să conțină toate apele de sus, spre care apele ar trebui să cadă ca să umple acel volum uriaș. S-ar forma astfel o sferă și mai mare iar dincolo de ultimul strat de pământ ce ar mai fi? Iar pământ și mări? Deasupra lor alt Cer? Scriptura spune clar că avem un acolo sus și un aicea jos și un dedesubt sau un sub ape iar lucrul ăsta nu e posibil în cazul unui Pământ sferic.

[gpalama]

În prealabil postat de Petru7

Frumoasă discuție și instructivă.

După părerea mea n-are cum fi pămantul sferic căci în Scripturi la Facerea se afirmă că deasupra Tăriei, a Cerului, se afla apele de deasupra. Daca pămantul ar fi sferic atunci Cerul cu Stele ar trebui sa fie de jur împrejur. Apele de deasupra de tot ar înconjura tot Cerul și ar forma o sferă uriașă care ar conține în interior tot Cerul și Pământul sferic. Pe ce ar sta apele respective de deasupra în lipsa Pământului de jos ce stă pe Întăritura lui? Spre ce ar cădea apele de sus ca să ocupe volumul? Ar trebui sa cadă spre exterior. Deci de jur împrejurul Cerului pe exterior, dincolo de apele de sus ar trebui să avem un strat de Pământ care să cuprindă și să conțină toate apele de sus, spre care apele ar trebui să cadă ca să umple acel volum uriaș. S-ar forma astfel o sferă și mai mare iar dincolo de ultimul strat de pământ ce ar mai fi? Iar pământ și mări? Deasupra lor alt Cer? Scriptura spune clar că avem un acolo sus și un aicea jos și un dedesubt sau un sub ape iar lucrul ăsta nu e posibil în cazul unui Pământ sferic.

Vezi ca o dai si tu in obscurantism religios in care se folosesc termeni confuzi.

Trebuie sa poti pune o corespondenta clara intre ce este in scriptura si realitatea fizica.
Taria este ... ? ce anume

De unde tragi din toata scriptura concluzia ca pamantul este plat ??? Nu ai cum sa tragi concluzia asta.