Crede si nu cerceta

[Pippo_]

În prealabil postat de MariS_

Ratiunea atunci cand pretinde ca demonstreaza existenta lui Dumnezeu nu face altceva decat sa se foloseasca de argumente circulare, mai franc spus, se invarte in jurul cozii.

Nu-i adevarat. Eu nu ma invart in jurul cozii. Inaintez continuu spre necunoscut, spre o probabilitate tot mai mare. Nu am suficienta liniste si timp pentru a inainta pe cat as putea. Dar cu rabdare, in timp, se fac toate.

[Dumitru73]

În prealabil postat de vsovivi

Fenomenul nu este curbura pământului ci e vorba că razele de lumină prin păturile de aer de diferite temperaturi suferă fenomenul de refracţie, şi pentru aia nu vezi partea de jos ci doar undele luminoase cu imaginea de deasupra a navei căci cele de mai jos s-au frânt şi nu au mai ajuns la tine; E vorba de acelaşi fenomen ca la apusul şi răsăritul soarelui şi lunii, refracţia razelor prin păturile de aer aşezate ca păturile pe un pat cu fundul ca un lighean. Este vorba de unghiul critic de reflexie şi refracţie prin păturile de aer de diferite comoziţii şi temepraturi.

paturile de aer nu au niciodata aceeasi temperatura, asa ca nu au cum sa aiba acelasi indice de refractie mereu.

[vsovivi]

În prealabil postat de Dumitru73

paturile de aer nu au niciodata aceeasi temperatura, asa ca nu au cum sa aiba acelasi indice de refractie mereu.

Păi asta spun şi eu, deci frângerea se accentuează.

Iar la eclipsa de lună e vorba că se trece de limita dreptei finite, se ajunge să se vadă că vine lumina din partea aialaltă şi e vorba de reflexiile în păturile atmosferice.

Căci dacă pământul ca glob ar fi între lună şi soare treptat, ar trebui ca lumina, strălucirea pe partea luminată a lunii să scadă treptat, dar nu se întâmplă acest lucru, ci strălucirea rămâne aceiaşi, şi deci e vorba doar că se depăşeşte lungimea dreptei finite şi e vorba de reflexiile din păturile de jos atunci când e faza maximă, când luna este roşiatică şi în beznă. Şi apoi apare ca luminată din partea aialaltă la intensitate maximă, lucru care ar fi absurd din moment ce pământul ar acoperi mai mult de două treimi din soare, deci strălucirea lunii pe partea luminată ar trebui să fie de două-trei ori mai mică, lucru care nu se observă, deci nu se interpune pământul între soare şi lună la eclipsa de lună ci ele trec de lungimea maximă a dreptei ce le uneşte.

Şi nici măcar nu sunt sferice soarele şi luna deşi par, ci ele doar la eclipsa de soare formează împreună o sferă perfectă, când preţ de o clipă, egoismul dragostei lor perfecte face să nu mai avem noi lumină pe pământ. Şi atunci aprindem câte o lumînare ca să nu rămânem în beznă nici măcar o secundă, căci e urât în întunericul cel mai dinafară.

[Dumitru73]

În prealabil postat de vsovivi

Păi asta spun şi eu, deci frângerea se accentuează.

Iar la eclipsa de lună e vorba că se trece de limita dreptei finite, se ajunge să se vadă că vine lumina din partea aialaltă şi e vorba de reflexiile în păturile atmosferice.

Căci dacă pământul ca glob ar fi între lună şi soare treptat, ar trebui ca lumina, strălucirea pe partea luminată a lunii să scadă treptat, dar nu se întâmplă acest lucru, ci strălucirea rămâne aceiaşi, şi deci e vorba doar că se depăşeşte lungimea dreptei finite şi e vorba de reflexiile din păturile de jos atunci când e faza maximă, când luna este roşiatică şi în beznă. Şi apoi apare ca luminată din partea aialaltă la intensitate maximă, lucru care ar fi absurd din moment ce pământul ar acoperi mai mult de două treimi din soare, deci strălucirea lunii pe partea luminată ar trebui să fie de două-trei ori mai mică, lucru care nu se observă, deci nu se interpune pământul între soare şi lună la eclipsa de lună ci ele trec de lungimea maximă a dreptei ce le uneşte.

Şi nici măcar nu sunt sferice soarele şi luna deşi par, ci ele doar la eclipsa de soare formează împreună o sferă perfectă, când preţ de o clipă, egoismul dragostei lor perfecte face să nu mai avem noi lumină pe pământ. Şi atunci aprindem câte o lumînare ca să nu rămânem în beznă nici măcar o secundă, căci e urât în întunericul cel mai dinafară.

poate sunt eu pre prost, de nu inteleg explicatiile tale.
asta ar fi grav pentru mine. de aceea intreb:
intelege cineva si este de acord cu explicatiile lui vsovivi?

[Pippo_]

În prealabil postat de Dumitru73

intelege cineva si este de acord cu explicatiile lui vsovivi?

Inchizitia sigur le intelege si este de acord. Din fericire pentru noi, vsovivi s-a nascut prea tarziu. Totusi ne trec fiori daca incercam sa ne imaginam sub puterea lui vsovivi in acele vremuri. In ce teroare si chinuri cumplite trebuie sa fi trait oamenii cu judecata in acele vremuri...

[vsovivi]

În prealabil postat de Dumitru73

poate sunt eu pre prost, de nu inteleg explicatiile tale.
asta ar fi grav pentru mine. de aceea intreb:
intelege cineva si este de acord cu explicatiile lui vsovivi?

Şi dacă nu înţelege nimeni pe Adevărul, o să fiu eu de vină? Sau o să fiu mincinos?

Nu e că nu poţi ci ţi-e frică să vrei, şi cum ţi-e frică cum apare şarpele...
Frică-şarpe, frică-şarpe... şi tot aşa... adică te superi, te nemulţumeşti, acuzi şi te răzbuni... de frică.

Păi dragul meu nu e cât se poate de simplu ceea ce repet după Cel de sus?

Cum este aia o dreaptă într-o creaţie finită? Dincolo de creaţia finită nemaifiind nimic creat... căci dreapta se presupune a fi infinită... deci nu este o născocire a închipuirii umane această dreaptă infinită? Iar punctele, nu formează în minima lor aşezare un triunghi echilateral? Căci oricât de mici ar fi ele au o dimensiune. Şi Două triunghiuri minuscule suprapuse nu formează steaula Lui David? Steaua smereniei! Şi deci două drepte nu pot avea unghiul de intersecţie mai mic de 60 de grade dacă se intersectează doar după un singur punct căci s-ar suprapune mai mult de un punct. Deci iată că geometria euclidiană este o speculaţie şi o absurditate fără de margini... iar inerţia şi relativismul şunt nişte prostii atât de mari că mi-e jenă să le mai amintesc. Auzi acolo observator inerţial, adică un fel de dumnezeu în absenţa lui Dumnezeu, şi ăsta se dă pe foton şi timpul pentru el trece altfel. Ce mai tâmpenie relativistă. Păi dacă postulezi şi te joci cu infinitul şi cu timpul şi cu originile, atunci n-ai de ce să te miri că ies tot felul de consecinţe de partea cealaltă a semnului egal, pe celălalt taler al cântarului. E SiFi, nimic real ci pure speculaţii idealizate la infinit. Gunoiul absurdităţilor umane, e omul care-şi revelează mereu câte ceva, găseşte tot felul de explicaţii entuziasmante...

E greu de priceput? E simplu, dar nimeni nu vrea să priceapă ci cu toţii v-aţi obijnuit să repetaţi minciunile gLumii. Deci nimeni nu se va declara că a priceput deoarece tuturor le este frică.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Pippo_

Inchizitia sigur le intelege si este de acord. Din fericire pentru noi, vsovivi s-a nascut prea tarziu. Totusi ne trec fiori daca incercam sa ne imaginam sub puterea lui vsovivi in acele vremuri. In ce teroare si chinuri cumplite trebuie sa fi trait oamenii cu judecata in acele vremuri...

ufff ... mi-ai luat o piatra de pe inima. :)

[Dumitru73]

În prealabil postat de vsovivi

Şi dacă nu înţelege nimeni pe Adevărul, o să fiu eu de vină? Sau o să fiu mincinos?

Nu e că nu poţi ci ţi-e frică să vrei, şi cum ţi-e frică cum apare şarpele...
Frică-şarpe, frică-şarpe... şi tot aşa... adică te superi, te nemulţumeşti, acuzi şi te răzbuni... de frică.

Păi dragul meu nu e cât se poate de simplu ceea ce repet după Cel de sus?

Cum este aia o dreaptă într-o creaţie finită? Dincolo de creaţia finită nemaifiind nimic creat... căci dreapta se presupune a fi infinită... deci nu este o născocire a închipuirii umane această dreaptă infinită? Iar punctele, nu formează în minima lor aşezare un triunghi echilateral? Căci oricât de mici ar fi ele au o dimensiune. Şi Două triunghiuri minuscule suprapuse nu formează steaula Lui David? Steaua smereniei! Şi deci două drepte nu pot avea unghiul de intersecţie mai mic de 60 de grade dacă se intersectează doar după un singur punct căci s-ar suprapune mai mult de un punct. Deci iată că geometria euclidiană este o speculaţie şi o absurditate fără de margini... iar inerţia şi relativismul şunt nişte prostii atât de mari că mi-e jenă să le mai amintesc. Auzi acolo observator inerţial, adică un fel de dumnezeu în absenţa lui Dumnezeu, şi ăsta se dă pe foton şi timpul pentru el trece altfel. Ce mai tâmpenie relativistă. Păi dacă postulezi şi te joci cu infinitul şi cu timpul şi cu originile, atunci n-ai de ce să te miri că ies tot felul de consecinţe de partea cealaltă a semnului egal, pe celălalt taler al cântarului. E SiFi, nimic real ci pure speculaţii idealizate la infinit. Gunoiul absurdităţilor umane, e omul care-şi revelează mereu câte ceva, găseşte tot felul de explicaţii entuziasmante...

E greu de priceput? E simplu, dar nimeni nu vrea să priceapă ci cu toţii v-aţi obijnuit să repetaţi minciunile gLumii. Deci nimeni nu se va declara că a priceput deoarece tuturor le este frică.

chiar esti tu singurul care intelege Adevarul?

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de MariS_

Cred ca Melissa are dreptate, ratiunea fara Har e neputincioasa in a cunoaste pe Dumnezeu. Ratiunea atunci cand pretinde ca demonstreaza existenta lui Dumnezeu nu face altceva decat sa se foloseasca de argumente circulare, mai franc spus, se invarte in jurul cozii. Inima, insa, te duce in directa corecta. Ea tracteaza si ratiunea dupa ea si numai dupa ce o aseaza corect in fata Celui pe care ratiunea doreste sa-L cunoasca, numai atunci ratiunea reuseste sa ordoneze si sa structureze in forma proprie datele relevate de inima. Iar inima, la randul ei, e tractata de Duhul.
Har, smerenie si jertfa de sine.

Toma d'Aquino aduce cinci demonstratii a existentei lui Dumnezeu,iar Conciliul Vatican I. afirma si defineste aceasta capacitate a ratiunii. Cei drept ,poti ajunge la Dumnezeu si prin elevatia inimii, prin mistica, de acord, dar aceasta constituie un fenomen subiectiv,deci presupunand ca cineva traieste o astfel de experienta,ea nu ajunge o certituidine absoluta si demonstrabila pentru noi toti ceilalti.Deci marturia misticilor nu are valoare in sine ca argument filosofic. In schimb cele cinci probe naturale ale Sf. Toma d'Aquino DA. Sunt demonstrabile prin pura RATIUNE,si astfel nu sunt Obiect de theologie,ci de filosofie.Cei drept, omul fiind limitat, poate sa si greseasca pe calea deductiei,dweci sa nu atin ga intotdeauna aceste adevaruri, si de aceea este bine-venita actiunea Duhului Sfant. ATENTIE:Am spus "ACTIUNEA" si NU "INSPIRATIA", nici "REVELATIA",care au fost necesare doar pentru atingerea adevarurilor Revelatiei(TRINITATEA , INTRUPAREA etc...).Deci acest "auxiliu" ca "ACTIUNE" vine doar in ajutarea omului in acelea care depind de conditia naturala a omului,pentru a-i face studiul si munca mai usoara.Valabil si in studiul stiintific.
Sa va dau un exemplu:Aveti o harta. Vreti sa ajumgeti de la Bucuresti la Constanta.Aveti posibilitatea de a ajunge doar folosind propria harta, dar fara doar si poate va vine bine ajutorul unor INDICATOARE de trafic,pentru a ajunge mai repede si mai sigur. Harta este puterea ratiunii umane, iar indicatoarele sunt Harul Divin ,destinatia este Dumnezeu. Dar repet, INDICATOARELE erau CONVENIENTE, nu IMPRESCINDIBILE, deci si doar prin propria harta se poate ajunge la destinatie.Iar aceasta putere a Ratiunii Umane este una dintre marturiile vii ale omului ca "Chip si asemanare a lui Dumnezeu". De aceea ultimul Catehism al Bisericii Catolice dedica unele articole extrem de importante pentru afirmarea omului ca fiind "capabil","compatibil" de Dumnezeu.Iar repet, Toma d'Aquino spune: Cand un Obiect poate sa fie ori crezut ori demonstrat, intotdeauna se prefera sa fie DEMONSTRAT, cunoasterea prin ratiune fiind superioara celei prin credinta, deoarece este proprie naturii noastre.De aceea in Cer NU exista Credinta.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

cunoasterea prin ratiune fiind superioara celei prin credinta, deoarece este proprie naturii noastre.

V-aş ruga să aveţi amabilitatea să precizaţi unde anume spune Sf. Toma acest lucru.