Crede si nu cerceta

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de bob2909

Deci eu am evidentiat un lucru, ca ARE SLAVA TATALUI dupa inviere, adica el a fost Domnul Dumnezeu si inainte in sensul ca are fiinta dumnezeiasca din Tatal mai inainte de toti vecii, dar asta nu e tot una cu a avea slava Tatalui,...

ma intelegi?

si trebuie sa vii si cu citate din ce a spus Atanasie, in legatura cu aceasta dogma, ca altfel se pot intelege lucrurile gresit...

"fiinta dumnezeiasca din Tatal" este o alta exprimare de caracter eretic.Fiinta Dumnezeiasca este numai una.Este un pur "Act de Fiinta".Dar Persoanele acestei naturi divine sunt trei,egale :Tatal,Fiul si Duhul Sfant.Asa ca la Intrupare,Fiul a asumat si natura noastra,umana. Astfel,prin patima ,moartea si invierea sa a aratat Gloria lui Dumnezeu si mila lui fata de oameni,a aratat gloria Persoanei Fiului,si odata cu aceasta a glorificat si natura noastra umana,danduni-l pe Duhul Sfant,si facandu-ne fii adoptivi ai Tatalui.

[bob2909]

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

"fiinta dumnezeiasca din Tatal" este o alta exprimare de caracter eretic.Fiinta Dumnezeiasca este numai una.Este un pur "Act de Fiinta".Dar Persoanele acestei naturi divine sunt trei,egale :Tatal,Fiul si Duhul Sfant.Asa ca la Intrupare,Fiul a asumat si natura noastra,umana. Astfel,prin patima ,moartea si invierea sa a aratat Gloria lui Dumnezeu si mila lui fata de oameni,a aratat gloria Persoanei Fiului,si odata cu aceasta a glorificat si natura noastra umana,danduni-l pe Duhul Sfant,si facandu-ne fii adoptivi ai Tatalui.

Prietene deci ce spune Iisus aici:

"Căci Fiul Omului va să vină întru slava Tatălui Său, cu îngerii Săi; şi atunci va răsplăti fiecăruia după faptele sale. "

Spune Fiul Omului, asta arata ca este si om la a doua venire, corect, si spune ca va venii intru slava Tatalui, slava care la prima venire nu a avut-o. Intelegi?

Ca si la arhierei inainte de rastignire spune :

Luca 22: "69. De acum însă Fiul Omului va şedea de-a dreapta puterii lui Dumnezeu. "

Marcu 14:"62. Iar Iisus a zis: Eu sunt şi veţi vedea pe Fiul Omului şezând de-a dreapta Celui Atotputernic şi venind pe norii cerului. "

Matei 26:"64. Iisus i-a răspuns: Tu ai zis. Şi vă spun încă: De acum veţi vedea pe Fiul Omului şezând de-a dreapta puterii şi venind pe norii cerului. "

In vechiul testament cine mergea pe norii cerului? nu Dumnezeu Tatal? dupa rastignire si inviere si Fiul Omului merge pe norii cerului ca lui i sa dat toata puterea, adica va venii INTRU SLAVA TATALUI SAU...

Iar aici cand spune Iisus ca il vor vedea mergand pe norii cerului face referire la proorocirea lui Daniel:

"13. Am privit în vedenia de noapte, şi iată pe norii cerului venea cineva ca Fiul Omului şi El a înaintat până la Cel vechi de zile, şi a fost dus în faţa Lui.
14. Şi Lui I s-a dat stăpânirea, slava şi împărăţia, şi toate popoarele, neamurile şi limbile Îi slujeau Lui. Stăpânirea Lui este veşnică, stăpânire care nu va trece, iar împărăţia Lui nu va fi nimicită niciodată "

Acest eveniment in care este prezentat Fiul Omului inaintea Celui vechi de zile si I se da stapanirea slava si imparatia este preinchipuita prin crucificare si invierea si se va vedea limpede acest lucru la a DOUA VENIRE, VENIRE CARE ESTE INTRU SLAVA TATALUI... si atunci la a doua venire toate popoarele, neamurile si limbile Ii vor sluji Lui ...

[Fr.Guillaume de Ruszka]

În prealabil postat de bob2909

Prietene deci ce spune Iisus aici:

"Căci Fiul Omului va să vină întru slava Tatălui Său, cu îngerii Săi; şi atunci va răsplăti fiecăruia după faptele sale. "

Spune Fiul Omului, asta arata ca este si om la a doua venire, corect, si spune ca va venii intru slava Tatalui, slava care la prima venire nu a avut-o. Intelegi?

Ca si la arhierei inainte de rastignire spune :

Luca 22: "69. De acum însă Fiul Omului va şedea de-a dreapta puterii lui Dumnezeu. "

Marcu 14:"62. Iar Iisus a zis: Eu sunt şi veţi vedea pe Fiul Omului şezând de-a dreapta Celui Atotputernic şi venind pe norii cerului. "

Matei 26:"64. Iisus i-a răspuns: Tu ai zis. Şi vă spun încă: De acum veţi vedea pe Fiul Omului şezând de-a dreapta puterii şi venind pe norii cerului. "

In vechiul testament cine mergea pe norii cerului? nu Dumnezeu Tatal? dupa rastignire si inviere si Fiul Omului merge pe norii cerului ca lui i sa dat toata puterea, adica va venii INTRU SLAVA TATALUI SAU...

Iar aici cand spune Iisus ca il vor vedea mergand pe norii cerului face referire la proorocirea lui Daniel:

"13. Am privit în vedenia de noapte, şi iată pe norii cerului venea cineva ca Fiul Omului şi El a înaintat până la Cel vechi de zile, şi a fost dus în faţa Lui.
14. Şi Lui I s-a dat stăpânirea, slava şi împărăţia, şi toate popoarele, neamurile şi limbile Îi slujeau Lui. Stăpânirea Lui este veşnică, stăpânire care nu va trece, iar împărăţia Lui nu va fi nimicită niciodată "

Acest eveniment in care este prezentat Fiul Omului inaintea Celui vechi de zile si I se da stapanirea slava si imparatia este preinchipuita prin crucificare si invierea si se va vedea limpede acest lucru la a DOUA VENIRE, VENIRE CARE ESTE INTRU SLAVA TATALUI... si atunci la a doua venire toate popoarele, neamurile si limbile Ii vor sluji Lui ...

Aveti problema de a nu cunoaste interpretarile si sensurile Scripturii,si nici Crezul,ceeacecnu prea va justifica un drept de exprimare in acest caz,fiindca ....fara suparare, dar negati Adevarurile de Credinta ale Crestinismului,deci cadeti in erezie(oarecum,deoarece in cazul dvs. nu ar fi chiar erezie in sens subiectiv,ci simpla lipsa de cunoastere).
Eu v-as sfatui sa faceti un studiu,incepand cu Crezul,si veti vedea ca incetul-cu-incetul veti intelege ceea ce v-am explicat.

[bob2909]

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

Aveti problema de a nu cunoaste interpretarile si sensurile Scripturii,si nici Crezul,ceeacecnu prea va justifica un drept de exprimare in acest caz,fiindca ....fara suparare, dar negati Adevarurile de Credinta ale Crestinismului,deci cadeti in erezie(oarecum,deoarece in cazul dvs. nu ar fi chiar erezie in sens subiectiv,ci simpla lipsa de cunoastere).
Eu v-as sfatui sa faceti un studiu,incepand cu Crezul,si veti vedea ca incetul-cu-incetul veti intelege ceea ce v-am explicat.

Crezul:

Cred Într-Unul Dumnezeu, Tatăl Atoţiitorul,
Făcătorul cerului şi al pământului, văzutelor tuturor şi nevăzutelor.
Şi întru Unul Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu,
Unul-Născut, Care din Tătal S-a născut, mai înainte de toţi vecii.
Lumină din Lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat,
Născut, nu făcut, Cel de o fiinţă cu Tatăl, prin Care toate s-au făcut.
Care pentru noi oamenii şi pentru a noastră mântuire
S-a pogorât din ceruri
Şi S-a întrupat de la Duhul Sfânt şi din Maria Fecioara
Şi S-a făcut om.
Şi S-a răstignit pentru noi în zilele lui Pilat din Pont,
Şi a pătimit şi S-a îngropat.
Şi a înviat a treia zi după Scripturi .
Şi S-a suit la ceruri şi Şade de-a dreapta Tatălui.
Şi iaraşi va să vină cu slavă, să judece viii şi morţii,
A cărui Împărăţie nu va avea sfârşit.
Şi întru Duhul Sfânt, Domnul de viaţă Făcătorul,
Care din Tatăl purcede,
Cela ce împreună cu Tatăl şi cu Fiul Este închinat şi slăvit,
Care a grăit prin prooroci.
Întru-una Sfântă Sobornicească şi apostolească Biserică,
Mărturisesc un botez întru iertarea păcatelor,
Aştept învierea morţilor şi viaţa veacului ce va să fie.

Amin !

Ce sugereaza aceste doua versuri din crez:

"Şi iaraşi va să vină cu SLAVA, să judece viii şi morţii,
A cărui Împărăţie nu va avea sfârşit."

Nu este ce am spus eu ca prima data nu a venit cu SLAVA, si la a doua venire va venii cu SLAVA. Uite ca este in crez. E perfect ortodox ce am spus sau catolic (şi iarăşi va veni cu mărire să judece pe cei vii şi pe cei morţi, a cărui împărăţie nu va avea sfârşit).Ca nu ati inteles dumnezvoastra este altceva...
si inca ceva , nu acuzati atunci cand va faceti ca nu "intelegeti" ...

si citate din REVELATIE (Apocalipsa) CARE ARE LEGATURA CU A DOUA VENIRE , CEA INTRU SLAVA:

"7. Iată, El vine cu norii şi orice ochi Îl va vedea şi-L vor vedea şi cei ce L-au împuns şi se vor jeli, din pricina Lui, toate seminţiile pământului. Aşa. Amin. "

"Şi El a pus mâna dreaptă peste mine, zicând: Nu te teme! Eu sunt Cel dintâi şi Cel de pe urmă,
18. Şi Cel ce sunt viu. Am fost mort, şi, iată, sunt viu, în vecii vecilor, şi am cheile morţii şi ale iadului. "

Deci prin CRUCE , ARE LOC INVIEREA, IAR INVIEREA INTRUCHIPEAZA CEA DEA DOUA VENIRE INTRU SLAVA precum insusi Hristos spune: "Eu sunt Cel dintâi şi Cel de pe urmă,
Şi Cel ce sunt viu. Am fost mort, şi, iată, sunt viu, în vecii vecilor, şi am cheile morţii şi ale iadului."

[nutucutu]

În prealabil postat de bob2909

“
Uite ce am spus eu :” El (Iisus) prin inviere devine Domnul Dumnezeu Atottiitorul avand slava Tatalui , slava pe care inainte de Cruce nu o avea...”

Uite ce spune Iisus:” Căci Fiul Omului va să vină întru slava Tatălui Său, cu îngerii Săi; şi atunci va răsplăti fiecăruia după faptele sale.”

off, de cand astept judecata … de atat timp, dar mai e putin, putin de tot, 12 secunde sau 12 ani… iar in legatura cu sufletul celor care vor fii gasiti vinovatii , ceea ce este bun in ei va fii reciclat, caci energia cea buna nu poate sa se piarda, iar ceea ce este rau impreuna cu ei va merge in ghena…

Din citatele de mai sus contraziceti Sfinta Scriptura cel putin de doua ori:
1. "La inceput a fost cuvintul si cuvintul era Dumnezeu...." (Ioan 1,.) Dumneavoastra sustineti ca Cuvintul a devenit Dumnezeu dupa inviere, ceea ce contrazice Sfinta Scriptura, iar sfintii parinti considera acest lucru erezie
2. Dumneavoasta sustineti ca cunoasteti cind va fi ziua judecatii, iar Domnul nostru Isus Cristos ne-a spus ca nimeni cu cunoaste acest lucru, decit numai Tatal

[Pippo_]

În prealabil postat de Fr.Guillaume de Ruszka

Nu. Am spus, "realitatea " ramane "realitate",chit ca o afirmi,chit ca o negi.Realitatea este Realitate in masura in care are FIINTA,iar fiinta nu depinde de intelectul nostru.Numai "adevarul logic" sau "propriu-zis" reside in Intelect,datorita relatiei deja explicate.Realitatea in schimb, exista,chit ca o cunosti,chit ca nu.Cazi in pericolul RELATIVISMULUI si al NIHILISMULUI.Nu,nu.........Noi trebuie sa fim adeptii unei filosofii REALISTE ,cea a lui Toma,adica:Realitatea exista avand "Act de Fiinta",iar noi ,fiinte rationale,prin experienta si abstractie o cunoastem,iar Adevarul se da in aceasta relatie intelectuala de cunoastere acecuata sau nu cu realitatea.Adecuata=Adevarata,Inadecuata =Falsa.

Poate intelegem in acelasi fel acest aspect si nu exista contradictie. Ci doar o diferenta de definitie a conceptelor. Realitatea despre care vorbesti spunand ca ""realitatea " ramane "realitate",chit ca o afirmi,chit ca o negi", eu o definesc ca fiind aceeasi cu "adevarul absolut" ("realitatea absoluta" - care este totuna cu "adevarul absolut") care este Dumnezeu (FIINTA inteligenta). Realitatea la care m-am referit in afirmatia mea, este realitatea relativa a omului si a oricarei fiinte. Si orice realitate este relativa la fiinta, cu exceptia Realitatii lui Dumnezeu care se confunda cu "Adevarul Absolut". Nu vad cum ar putea exista altfel o realitate independenta de fiinta. Chiar si Realitatea lui Dumnezeu o putem privi ca fiind relativa la Adevarul Absolut al lui Dumnezeu (la FIINTA). In schimb Adevarul lui Dumnezeu fiind absolut, si Realitatea lui Dumnezeu este absoluta. In acelasi timp, realitatea pe care o percepe fiecare fiinta (in masura adevarului pe care l-a aflat) o vad ca parte din Realiatea Absoluta.

In 2 cuvinte, noi existam in mentalul lui Dumnezeu.

E asa, sau altfel? :)

Spui ca fiinta nu depinde de intelect. E corect. In schimb fiinta fara intelect nu este capabila sa se constientizeze si nici sa se maturizeze, nici sa se automodeleze in vreun fel. Deci intai a apartut FIINTA, si apoi FIINTA si-a dezvoltat INTELIGENTA pentru a se maturiza.

[bob2909]

În prealabil postat de nutucutu

Din citatele de mai sus contraziceti Sfinta Scriptura cel putin de doua ori:
1. "La inceput a fost cuvintul si cuvintul era Dumnezeu...." (Ioan 1,.) Dumneavoastra sustineti ca Cuvintul a devenit Dumnezeu dupa inviere, ceea ce contrazice Sfinta Scriptura, iar sfintii parinti considera acest lucru erezie
2. Dumneavoasta sustineti ca cunoasteti cind va fi ziua judecatii, iar Domnul nostru Isus Cristos ne-a spus ca nimeni cu cunoaste acest lucru, decit numai Tatal

Nu eu am sustinut ca Iisus, adica cuvantul a intrat in slava Tatalui sau dupa inviere, ceea ce este cu totul altceva, pentru ca el a implinit ceea ce trebuia, de aceea Lui i s-a spus Noul Adam, pentru ca a implinit ceea ce Adam nu a facut, iar dupa inviere i s-a spus Lui Iisus = Adam CU DUH DE VIATA FACATOR, ceea ce arata SLAVA PE CARE A PRIMIT-O DE LA TATAL EL FIUL OMULUI... iar la a doua venire, cea in slava , ne va invia, din moment ce are DUH DE VIATA FACATOR...

pe cand Adam era doar cu suflet viu...

in ceea ce priveste judecata eu asa simt, si nu contrazic scriptura pentru ca nu am iesit pe strazi sa propovaduiesc asa ceva la numeni si nici aici pe forum nu vreau sa propovaduiesc asa ceva, deci intentia mea nu a fost ca sa aduc la cunostiinta dumneavoastra o data precisa a zilei in care va fii judecata, ci am vrut sa exprim dorinta mare pe care o am , de a venii Iisus Hristos...
Ma scuzati daca a sunat ca si cum as fi proorocit...

Si cand am spus ADAM CU DUH DE VIATA FACATOR dau citatul din Apocalipsa ca sa vedem cum Il descrie Ioan Teologul:
"13. Şi în mijlocul sfeşnicelor pe Cineva asemenea Fiului Omului, îmbrăcat în veşmânt lung până la picioare şi încins pe sub sân cu un brâu de aur.
14. Capul Lui şi părul Lui erau albe ca lâna albă şi ca zăpada, şi ochii Lui, ca para focului.
15. Picioarele Lui erau asemenea aramei arse în cuptor, iar glasul Lui era ca un vuiet de ape multe;
16. În mâna Lui cea dreaptă avea şapte stele; şi din gura Lui ieşea o sabie ascuţită cu două tăişuri, iar faţa Lui era ca soarele, când străluceşte în puterea lui. "

Trupul sau transfigurat arata slava pe care a primit-o de la Tatal , Este CHIPUL INVIERII, adica HAINA DE NUNTA.
Ca si HAINA DE NUNTA este o taina, si daca vrei o sa o discutam aici pe forum...

[Pippo_]

În prealabil postat de Pippo_

Poate intelegem in acelasi fel acest aspect si nu exista contradictie. Ci doar o diferenta de definitie a conceptelor. Realitatea despre care vorbesti spunand ca ""realitatea " ramane "realitate",chit ca o afirmi,chit ca o negi", eu o definesc ca fiind aceeasi cu "adevarul absolut" ("realitatea absoluta" - care este totuna cu "adevarul absolut") care este Dumnezeu (FIINTA inteligenta). Realitatea la care m-am referit in afirmatia mea, este realitatea relativa a omului si a oricarei fiinte. Si orice realitate este relativa la fiinta, cu exceptia Realitatii lui Dumnezeu care se confunda cu "Adevarul Absolut". Nu vad cum ar putea exista altfel o realitate independenta de fiinta. Chiar si Realitatea lui Dumnezeu o putem privi ca fiind relativa la Adevarul Absolut al lui Dumnezeu (la FIINTA). In schimb Adevarul lui Dumnezeu fiind absolut, si Realitatea lui Dumnezeu este absoluta. In acelasi timp, realitatea pe care o percepe fiecare fiinta (in masura adevarului pe care l-a aflat) o vad ca parte din Realiatea Absoluta.

In 2 cuvinte, noi existam in mentalul lui Dumnezeu.

E asa, sau altfel? :)

Spui ca fiinta nu depinde de intelect. E corect. In schimb fiinta fara intelect nu este capabila sa se constientizeze si nici sa se maturizeze, nici sa se automodeleze in vreun fel. Deci intai a apartut FIINTA, si apoi FIINTA si-a dezvoltat INTELIGENTA pentru a se maturiza.

Oricum, este probabil sa spun prostii, deoarece logica asta este mult prea departata de realitatea direct perceptibila.

Imi scapa explicatia unei parti a realitatii evidente, mai exact cea legata de emotie. Partea legata de intelect am descifrat-o deja partial. Imi dau seama ca ceea ce ne limiteaza este tocmai intelegerea gresita a realitatii evidente. Si din acest motiv ne sunt limitate atat gandirea cat si simturile. Detaliile realitatii evidente trebuiesc observate si perfectionate din aproape in aproape. De exemplu, eu n-as fi reusit sa inteleg nici macar pana aici daca intai nu mi-as fi perfectionat propria gandire. La fel si cu simtirea, sau emotia. La fel si cu vointa.

Daca vrem sa cunoastem mai mult, sa expandam realitatea evidenta, trebuie sa corijam pas cu pas gandirea, emotia si vointa. Doar marind pas cu pas realitatea evidenta putem patrunde cu cunoasterea adevarului mai departe. Pasii mici sunt de fapt cei mai uriasi. In schimb incercand sa intelegem ceea ce este mult prea departe de imaginatie si mult prea scheletic in intelegere, ne tine apoape pe loc.


Scuze de exprimarea oribila, repetitii si greseli. Graba strica treaba.

[bob2909]

În prealabil postat de bob2909

Nu eu am sustinut ca Iisus, adica cuvantul a intrat in slava Tatalui sau dupa inviere, ceea ce este cu totul altceva, pentru ca el a implinit ceea ce trebuia, de aceea Lui i s-a spus Noul Adam, pentru ca a implinit ceea ce Adam nu a facut, iar dupa inviere i s-a spus Lui Iisus = Adam CU DUH DE VIATA FACATOR, ceea ce arata SLAVA PE CARE A PRIMIT-O DE LA TATAL EL FIUL OMULUI... iar la a doua venire, cea in slava , ne va invia, din moment ce are DUH DE VIATA FACATOR...

pe cand Adam era doar cu suflet viu...

"5. Aşa şi Hristos nu S-a preaslăvit pe Sine însuşi, ca să Se facă arhiereu, ci Cel ce a grăit către El: "Fiul Meu eşti Tu, Eu astăzi Te-am născut".
6. În alt loc se zice: "Tu eşti Preot în veac după rânduiala lui Melchisedec".
7. El, în zilele trupului Său, a adus, cu strigăt şi cu lacrimi, cereri şi rugăciuni către Cel ce putea să-L mântuiască din moarte şi auzit a fost pentru evlavia Sa,
8. Şi deşi era Fiu, a învăţat ascultarea din cele ce a pătimit,
9. Şi desăvârşindu-Se, S-a făcut tuturor celor ce-L ascultă pricină de mântuire veşnică.
10. Iar de Dumnezeu a fost numit: Arhiereu după rânduiala lui Melchisedec.
11. În privinţa aceasta avem mult de vorbit şi lucruri grele de tâlcuit, de vreme ce v-aţi făcut greoi la auzit.
12. Căci voi, care de multă vreme s-ar fi cuvenit să fiţi învăţători, aveţi iarăşi trebuinţă ca cineva să vă înveţe cele dintâi începuturi ale cuvintelor lui Dumnezeu şi aţi ajuns să aveţi nevoie de lapte, nu de hrană tare.
13. Pentru că oricine se hrăneşte cu lapte este nepriceput în cuvântul dreptăţii, de vreme ce este prunc.
14. Iar hrana tare este pentru cei desăvârşiţi, care au prin obişnuinţă simţurile învăţate să deosebească binele şi răul."

"11. Iar Hristos, venind Arhiereu al bunătăţilor celor viitoare, a trecut prin cortul cel mai mare şi mai desăvârşit, nu făcut de mână, adică nu din zidirea aceasta;
12. El a intrat o dată pentru totdeauna în Sfânta Sfintelor, nu cu sânge de ţapi şi de viţei, ci cu însuşi sângele Său, şi a dobândit o veşnică răscumpărare.
13. Căci dacă sângele ţapilor şi al taurilor şi cenuşa junincii, stropind pe cei spurcaţi, îi sfinţeşte spre curăţirea trupului,
14. Cu cât mai mult sângele lui Hristos, Care, prin Duhul cel veşnic, S-a adus lui Dumnezeu pe Sine, jertfă fără de prihană, va curăţi cugetul vostru de faptele cele moarte, ca să slujiţi Dumnezeului celui viu?
15. Şi pentru aceasta El este Mijlocitorul unui nou testament, ca prin moartea suferită spre răscumpărarea greşealelor de sub întâiul testament, cei chemaţi să ia făgăduinţa moştenirii veşnice.
16. Căci unde este testament, trebuie neapărat să fie vorba despre moartea celui ce a făcut testamentul.
17. Un testament ajunge temeinic după moarte, fiindcă nu are nici o putere, câtă vreme trăieşte cel ce l-a făcut.
18. De aceea, nici cel dintâi n-a fost sfinţit fără sânge.
19. Într-adevăr Moise, după ce a rostit faţă cu tot poporul toate poruncile din Lege, luând sângele cel de viţei şi de ţapi, cu apă şi cu lână roşie şi cu isop, a stropit şi cartea şi pe tot poporul,
20. Şi a zis: "Acesta este sângele testamentului pe care l-a poruncit vouă Dumnezeu".
21. Şi a stropit, de asemenea, cu sânge, cortul şi toate vasele pentru slujbă.
22. După Lege, aproape toate se curăţesc cu sânge, şi fără vărsare de sânge nu se dă iertare.
23. Trebuie dar ca chipurile celor din ceruri să fie curăţite prin acestea, iar cele cereşti înseşi cu jertfe mai bune decât acestea.
24. Căci Hristos n-a intrat într-o Sfântă a Sfintelor făcută de mâini - închipuirea celei adevărate - ci chiar în cer, ca să Se înfăţişeze pentru noi înaintea lui Dumnezeu;
25. Iar nu ca să Se aducă pe Sine însuşi jertfă de mai multe ori - ca arhiereul care intră în Sfânta Sfintelor cu sânge străin, în fiecare an.
26. Altfel, ar fi trebuit să pătimească de mai multe ori, de la întemeierea lumii; ci acum, la sfârşitul veacurilor, S-a arătat o dată, spre ştergerea păcatului, prin jertfa Sa.
27. Şi precum este rânduit oamenilor o dată să moară, iar după aceea să fie judecata,
28. Tot aşa şi Hristos, după ce a fost adus o dată jertfă, ca să ridice păcatele multora, a doua oară fără de păcat Se va arăta celor ce cu stăruinţă Îl aşteaptă spre mântuire. "

[MariS_]

În prealabil postat de bob2909

Nu eu am sustinut ca Iisus, adica cuvantul a intrat in slava Tatalui sau dupa inviere, ceea ce este cu totul altceva, pentru ca el a implinit ceea ce trebuia, de aceea Lui i s-a spus Noul Adam, pentru ca a implinit ceea ce Adam nu a facut, iar dupa inviere i s-a spus Lui Iisus = Adam CU DUH DE VIATA FACATOR, ceea ce arata SLAVA PE CARE A PRIMIT-O DE LA TATAL EL FIUL OMULUI... iar la a doua venire, cea in slava , ne va invia, din moment ce are DUH DE VIATA FACATOR...

pe cand Adam era doar cu suflet viu...

in ceea ce priveste judecata eu asa simt, si nu contrazic scriptura pentru ca nu am iesit pe strazi sa propovaduiesc asa ceva la numeni si nici aici pe forum nu vreau sa propovaduiesc asa ceva, deci intentia mea nu a fost ca sa aduc la cunostiinta dumneavoastra o data precisa a zilei in care va fii judecata, ci am vrut sa exprim dorinta mare pe care o am , de a venii Iisus Hristos...
Ma scuzati daca a sunat ca si cum as fi proorocit...

Si cand am spus ADAM CU DUH DE VIATA FACATOR dau citatul din Apocalipsa ca sa vedem cum Il descrie Ioan Teologul:
"13. Şi în mijlocul sfeşnicelor pe Cineva asemenea Fiului Omului, îmbrăcat în veşmânt lung până la picioare şi încins pe sub sân cu un brâu de aur.
14. Capul Lui şi părul Lui erau albe ca lâna albă şi ca zăpada, şi ochii Lui, ca para focului.
15. Picioarele Lui erau asemenea aramei arse în cuptor, iar glasul Lui era ca un vuiet de ape multe;
16. În mâna Lui cea dreaptă avea şapte stele; şi din gura Lui ieşea o sabie ascuţită cu două tăişuri, iar faţa Lui era ca soarele, când străluceşte în puterea lui. "

Trupul sau transfigurat arata slava pe care a primit-o de la Tatal , Este CHIPUL INVIERII, adica HAINA DE NUNTA.
Ca si HAINA DE NUNTA este o taina, si daca vrei o sa o discutam aici pe forum...

Cred ca e o nelamurire la mijloc. Fiul lui Dumnezeu, Cuvantul, Cel ce s-a intrupat, n-a fost lipsit de Slava, ci s-a lepadat de Slava prin chenoza la intruparea Sa in Iisus Hristos. De bunavoie a acceptat sa se dezbrace de Slava cea dumnezeiasca si sa imbrace haina umilintei si smereniei ca sa poata fi si om adevarat. Dovada ca este asa o avem prin schimbarea Sa la fata pe muntele Taborului, cand pentru o "secunda" si-a reluat Slava Sa cea dumnezeiasca de fata cu cei trei apostoli. Dupa Inviere, terminand lucrarea pe care o avea de facut, si-a reluat Slava Sa cea dumnezeiasca. Se spune ca datorita Invierii, nu pentru ca aceasta ar fi cauza Slavei Sale, ci pentru ca Invierea incheie etapa lucrarii Sale mantuitoare pe pamant si permite revenirea Sa la dreapta Tatalui. Slava Fiului vine intr-adevar de la Tatal odata cu Nasterea Sa din vecie. Nu a fost un moment cand nu o avea, ci doar o renuntare temporara, de bunavoie, la ea pentru a ne invata si pe noi smerenia si pentru a se face om adevarat, nu numai Dumnezeu adevarat.
Har, smerenie si jertfa de sine.