Scoaterea religiei din scoli

[Henric_al]

În prealabil postat de konijiro

Chemat de catre cine? Defineste "Dumnezeu". Asta ca sa stiu ca vorbim de acelasi lucru.



Te rog sa imi explici de ce poporul roman nu se putea naste fara crestinism, de asemenea te rog sa argumentezi apropo de rolul Bisericii (apropo, care dintre ele) la nasterea poporului roman. Mai mult, te rog sa definesti ce intelegi prin "popor roman".



Sau matematica. Daca am un talent pentru ea. Sau sociologia. Daca, din nou, ma intereseaza. Crezi ca oameni ca Einstein sau Hawking au simtit ca religia e chemarea in viata lor?


Detalii, te rog.



Limba romana imi e necesara in viata de zi cu zi, gen cand merg sa cumpar o paine. Religia e o problema de optiune strict personala, fara legatura cu unde ma nasc/ce limba vorbesc.

Nu poti pune semnul "=" intre religie si limba. Chiar trebuie sa iti spun de ce?

1. O defintie exacta a lui Dumnezeu nu pot sa-ti dau, deoarece El transcede limbajul omenesc, de asemenea ii exclude pe "cand" si "cum". El insusi se defineste pe Sine, prin YWHW(=Cel ce Este) .
2. Uita-te un pic la filosofii antici. Ei sunt exemplul cel mai elocvent, ei sunt cei care marturisesc ca omul este chemat catre cunoastere, si este nascut cu acest sentiment. Spre exemplu, acesta sete de cunoastere o resimt toti copilasi prin faptul ca iau totul baga in gura, se duc in orice loc pe care il vad. Se expun la pericole majore , doar din setea de cunoastere. Setea aceasta ramane in noi toata viata, in acest sens iti pot da ca exemplul Mitul Pesterii al lui Platon.
3. Nu am afirmat ca poporul roman nu se putea naste fara crestinism, ci ca s-a nascut in sanul unui teritoriu convertit la crestinism. Procesul de formare a poporului roman incepe odata cu romanizarea si continua secole intregi, pana la intemeierea formatiunilor statele romanesti. Rolul pe care Biserica la avut in cadrul statului a fost unul major, numai daca ne gandim ca in spiritualitatea bizantina, pe langa fiecare domnitor statea ierarhul locului care-l sfatuia. Biserica a pus capat, atat politeismului cat si "alergarii" dupa fel si fel de zeitati, ce adeseori duceau la dezbinare. De asemenea a avut implicatii politice pozitive pentru tara noastra etc etc , subiectul e prea larg ca sa-l pot epuiza in cateva randuri. Insa daca ne gandim la perioada medievala, Biserica Ortodoxa Romana are un rol clar. Primele SCOLI, TIPARNITE(Macarie Ieromonahil), TIPARITURI, SPITALE(aprx. 1600 Mitrop. Anastasie Crimca fonda la Suceava primul spital), AZILE(Sf. Vasile cel Mare), CENTRE CULTURALE(Putna).
Biserica a fost locul unde s-a format LIMBA ROMANA. Se folosea limba slava.
Biserica a fost cea care a asigura si a mentinut identitatea de fiinta, spirituala si nationala a romanilor in timpul in care n`am fost uniti !
In Transilvania, daca nu era Biserica, cu certitudine acuma era parte a Ungariei. De aceea ungurii au avut mult de furca cu Biserica de acolo.

Rolul cultural al Bisericii este unul imens, acesta putand fi un argument pentru studiul religiei in scoli, desi pentru mine cel mai important este ca Biserica contine Adevarurile Mantuitoare pentru noi oamenii.
Referitol la scopul vietii, vreau sa intelegi mai mult decat viata aceasta. Nu ma refer ca toti oamenii sa fie teologi, lucru imposibil de altfel , ci scopul fiind urmarea lui Hristos. Copilul la matematica nu invata daca are suflet sau nu, sau ce trebuie sa faca sa se mantuiasca. O sa spui ca Biserica este locul , insa si scoala trebuie sa prezinte intr-un mod stiintific. Referitor la Einstein , sa stii ca a simtit , are o filosofie putin anticrestina, insa chemarea religioasa a simtit`o
3. Ai coborat rationamentul de la filosofie la limbaj de strada. Nu studiezi lb. romana pentru ca iti foloseste, ci pentru ca suntem un stat roman etc. si amd. Te rog sa aplici acelasi rationament si in cazul religiei. Nu am zis sa pui semnul egal, oricum religia faci o ora pe saptamana pe cand lb. romana 3-4-6 ore nu mai stiu exact.

Permite-mi sa am o si o intrebare: Daca scoti Religia din scoala, cu ce o inlocuiesti, deoarece trebuie sa pui ceva in loc. Educatia sexuala e cea e "la inaltimea" religiei sa inteleg ?

[teatru-copii]

În prealabil postat de Henric_al

1. O defintie exacta a lui Dumnezeu nu pot sa-ti dau, deoarece El transcede limbajul omenesc, de asemenea ii exclude pe "cand" si "cum". El insusi se defineste pe Sine, prin YWHW(=Cel ce Este) .
2. Uita-te un pic la filosofii antici. Ei sunt exemplul cel mai elocvent, ei sunt cei care marturisesc ca omul este chemat catre cunoastere, si este nascut cu acest sentiment. Spre exemplu, acesta sete de cunoastere o resimt toti copilasi prin faptul ca iau totul baga in gura, se duc in orice loc pe care il vad. Se expun la pericole majore , doar din setea de cunoastere. Setea aceasta ramane in noi toata viata, in acest sens iti pot da ca exemplul Mitul Pesterii al lui Platon.
3. Nu am afirmat ca poporul roman nu se putea naste fara crestinism, ci ca s-a nascut in sanul unui teritoriu convertit la crestinism. Procesul de formare a poporului roman incepe odata cu romanizarea si continua secole intregi, pana la intemeierea formatiunilor statele romanesti. Rolul pe care Biserica la avut in cadrul statului a fost unul major, numai daca ne gandim ca in spiritualitatea bizantina, pe langa fiecare domnitor statea ierarhul locului care-l sfatuia. Biserica a pus capat, atat politeismului cat si "alergarii" dupa fel si fel de zeitati, ce adeseori duceau la dezbinare. De asemenea a avut implicatii politice pozitive pentru tara noastra etc etc , subiectul e prea larg ca sa-l pot epuiza in cateva randuri. Insa daca ne gandim la perioada medievala, Biserica Ortodoxa Romana are un rol clar. Primele SCOLI, TIPARNITE(Macarie Ieromonahil), TIPARITURI, SPITALE(aprx. 1600 Mitrop. Anastasie Crimca fonda la Suceava primul spital), AZILE(Sf. Vasile cel Mare), CENTRE CULTURALE(Putna).
Biserica a fost locul unde s-a format LIMBA ROMANA. Se folosea limba slava.
Biserica a fost cea care a asigura si a mentinut identitatea de fiinta, spirituala si nationala a romanilor in timpul in care n`am fost uniti !
In Transilvania, daca nu era Biserica, cu certitudine acuma era parte a Ungariei. De aceea ungurii au avut mult de furca cu Biserica de acolo.

Rolul cultural al Bisericii este unul imens, acesta putand fi un argument pentru studiul religiei in scoli, desi pentru mine cel mai important este ca Biserica contine Adevarurile Mantuitoare pentru noi oamenii.
Referitol la scopul vietii, vreau sa intelegi mai mult decat viata aceasta. Nu ma refer ca toti oamenii sa fie teologi, lucru imposibil de altfel , ci scopul fiind urmarea lui Hristos. Copilul la matematica nu invata daca are suflet sau nu, sau ce trebuie sa faca sa se mantuiasca. O sa spui ca Biserica este locul , insa si scoala trebuie sa prezinte intr-un mod stiintific. Referitor la Einstein , sa stii ca a simtit , are o filosofie putin anticrestina, insa chemarea religioasa a simtit`o
3. Ai coborat rationamentul de la filosofie la limbaj de strada. Nu studiezi lb. romana pentru ca iti foloseste, ci pentru ca suntem un stat roman etc. si amd. Te rog sa aplici acelasi rationament si in cazul religiei. Nu am zis sa pui semnul egal, oricum religia faci o ora pe saptamana pe cand lb. romana 3-4-6 ore nu mai stiu exact.

Permite-mi sa am o si o intrebare: Daca scoti Religia din scoala, cu ce o inlocuiesti, deoarece trebuie sa pui ceva in loc. Educatia sexuala e cea e "la inaltimea" religiei sa inteleg ?

Cu stima pentru daruinta si elocinta acestui raspuns!

Doamne ajuta!

Henric, permite-mi si mie o intrebare: dupa tine, poporul roman (al nostru) e mai valoros decit poporul dac sau cel roman (al lui Traian)?

[konijiro]

1. O defintie exacta a lui Dumnezeu nu pot sa-ti dau, deoarece El transcede limbajul omenesc, de asemenea ii exclude pe "cand" si "cum". El insusi se defineste pe Sine, prin YWHW(=Cel ce Este) .

Nu numai ca nu se poate defini in cuvinte, dar stiind ca discutia generata de definirea lui a dus la nasterea a ±30.000 secte (vorbind doar de crestini), de ce ti se pare un subiect bun de predat in scoala? De cand scoala e locul unde se preda rezultatul revelatiilor cu caracter personal, total neverificabile sau falsificabile?

2. Uita-te un pic la filosofii antici. Ei sunt exemplul cel mai elocvent, ei sunt cei care marturisesc ca omul este chemat catre cunoastere, si este nascut cu acest sentiment. Spre exemplu, acesta sete de cunoastere o resimt toti copilasi prin faptul ca iau totul baga in gura, se duc in orice loc pe care il vad. Se expun la pericole majore , doar din setea de cunoastere. Setea aceasta ramane in noi toata viata, in acest sens iti pot da ca exemplul Mitul Pesterii al lui Platon.

In primul rand, apelul la autoritate (filosofii greci) este ilogic. Corectitudinea unui argument nu e data de cine il enunta, ci de argumentul in sine.

Da, setea de cunoastere exista. Indubitabil. Dar cine da unui profesor de religie dreptul sa afirme ca aceasta cunoastere este numai una, si trebuie cautata in coltul indicat de el? Setea de cunoastere poate duce la multe lucruri, multe din ele total ne-religioase. De unde pana unde copilul care isi baga piciorul in gura face asta pentru ca e in cautarea absolutului?

Rolul pe care Biserica la avut in cadrul statului a fost unul major, numai daca ne gandim ca in spiritualitatea bizantina, pe langa fiecare domnitor statea ierarhul locului care-

Exact, si din fericire, epoca aceea s-a incheiat. Si monarhii din vestul Europei aveau ierarhul locului langa ei, si asta a dus la cruciade si ruguri. Chiar trebuie repetat faptul ca progresul stiintific a aparut odata cu separarea bisericii (oricare ar fi ea) de stat?

Biserica a pus capat, atat politeismului cat si "alergarii" dupa fel si fel de zeitati, ce adeseori duceau la dezbinare.

Da-mi voie sa ma indoiesc ca biserica avea in vedere interesul national cand a facut treaba asta. Mai degraba erau interesati de concurenta reprezentata de celelalte culte, pagane sau nu. Nu putem vorbi de dezbinarea statului sau natiunii, avand in vedere ca romanii din cele 4 provincii nu aveau o idee ca sunt o natiune pana la inceputul sec. 19.

Biserica a fost locul unde s-a format LIMBA ROMANA. Se folosea limba slava.

Biserica nu a miscat un deget pentru a impinge "in fata" alfabetul latin. Ironic, alfabetul latin a fost popularizat de Scoala Ardeleana (greco - catolica), la mijlocul anilor 1800, cand, avand o constiinta nationala cat de cat treaza, am optat pentru elementul latin ca punct diferit fata de slavii din jurul nostru. Biserica Ortodoxa nu a facut mare lucru pentru limba romana sau latinitate, in general.

In Transilvania, daca nu era Biserica, cu certitudine acuma era parte a Ungariei. De aceea ungurii au avut mult de furca cu Biserica de acolo.

Biserica greco - catolica a fost cea mai activa cand a fost vorba de Unire, in nici un caz BO. Andrei Saguna chiar a declarat ca va sparge capul cu toiagul sau primului soldat roman care va traversa Carpatii. BO din Ardeal a avut o istorie de colaborare cu Imperiul, nu de opozitie. Rascoala lui Horea a fost pusa la cale cu sprijin greco - catolic, si un popa ortodox a fost cel care i-a turnat pe Horea, Closca si Crisan astfel incat au fost prinsi.
N.B. - nu sunt greco - catolic. Pur si simplu cred ca istoria trebuie asumata, buna sau rea. Nu cred in vina colectiva, oricum.
In aceeasi ordine de idei, daca zici ca biserica a fost aproape de popor, te rog sa aduci exemple in care biserica a fost aproape de popor in una din cele mai negre perioade, aceea dintre 1947 si 1989. Nu vorbesc de indivizi, ci de institutia bisericii.

Biserica contine Adevarurile Mantuitoare pentru noi oamenii.

Sunt adevaruri mantuitoare daca crezi in ele. Daca nu, nu. De aceea, lucruri bazate pe credinta nu trebuie sa fie predate in scoala, ci in biserica, unde mergi daca e optiunea ta sa mergi.

O sa spui ca Biserica este locul , insa si scoala trebuie sa prezinte intr-un mod stiintific.

Ce e de prezentat "in mod stiintific" cand vine vorba de religie? Fii mai precis te rog. Sunt doi termeni care se exclud, asa ca trebuie sa vii cu detalii aici. Religia nu e stiinta, e credinta, deci de ce vorbim despre o prezentare stiintifica?

Referitor la Einstein , sa stii ca a simtit , are o filosofie putin anticrestina, insa chemarea religioasa a simt

Asa, si ai auzit pe cineva ca vrea sa prezinte in scoli, cu caracter obligatoriu, viziunea lui Einstein asupra religiei sau dumnezeului, oricare are fi el? Stii de ce nu? Pentru ca religia are caracter personal.

Nu studiezi lb. romana pentru ca iti foloseste, ci pentru ca suntem un stat roman etc. si amd.

Studiezi limba romana in primul rand ca iti foloseste. Pentru ca daca scrii un CV si pui o cratima aiurea si angajatorul e un cusurgiu ca mine, nu iei job-ul. Limba, inainte de orice, serveste o functie, aceea de comunicare. In acelasi fel, nu am invatat engleza sau japoneza pentru ca traiesc in UK sau Japonia, ci pentru ca am crezut ca imi va largi orizontul. Si am avut dreptate.

Nu poti sa spui ca a studia romana e acelasi lucru cu a studia religia. De limba ai nevoie in fiecare zi (ma rog, unii mai putin decat altii), dar religia, e, din nou, necesara daca tu crezi, pe plan individual si personal ca e necesara.

Daca scoti Religia din scoala, cu ce o inlocuiesti, deoarece trebuie sa pui ceva in loc.

De ce trebuie sa o inlocuiesti cu ceva? Ce-ar fi daca s-ar face educatie civica? Din aia care invata romanii sa isi adune gunoiul dupa ei cand merg la un picnic? Sau ca a asculta muzica tare duminica dimineata nu e cool, ci doar nepoliticos? Nu crezi ca ar fi nevoie de asa ceva, uitandu-te in jurul tau?

Educatia sexuala e cea e "la inaltimea" religiei sa inteleg ?

Nu am spus asta. Nu discut despre "inaltimi", ci despre necesitati si realitate. Realitatea e ca pustanii astia carora abia le da mustatza fac sex pe unde apuca. E bine? Nu cred. Ma ia cu fiori cand ma gandesc ca o sa am primul meu copil la anul
Dar vezi tu, solutiile trebuie gandite pe lumea in care traim, nu pe lumea ideala. Avand in vedere ca pe copiii astia nu ii poti feri de sex (traiesc inconjurati de sex, fie la scoala, TV sau net), prefer sa cred intr-un sistem educational care ii pregateste pentru sex. Ca atunci cand aleg sa o faca sau nu, alegerea sa fie una informata. Si responsabila, hopefully.
Si nu, nu as vrea ca alegerea sa vina din frica de dzeu, pentru ca intamplator, nu cred ca sexul e un pacat. Cred doar ca are posibile consecinte, pe care trebuie sa ti le asumi.

[Henric_al]

În prealabil postat de konijiro

Nu numai ca nu se poate defini in cuvinte, dar stiind ca discutia generata de definirea lui a dus la nasterea a ±30.000 secte (vorbind doar de crestini), de ce ti se pare un subiect bun de predat in scoala? De cand scoala e locul unde se preda rezultatul revelatiilor cu caracter personal, total neverificabile sau falsificabile?



In primul rand, apelul la autoritate (filosofii greci) este ilogic. Corectitudinea unui argument nu e data de cine il enunta, ci de argumentul in sine.

Da, setea de cunoastere exista. Indubitabil. Dar cine da unui profesor de religie dreptul sa afirme ca aceasta cunoastere este numai una, si trebuie cautata in coltul indicat de el? Setea de cunoastere poate duce la multe lucruri, multe din ele total ne-religioase. De unde pana unde copilul care isi baga piciorul in gura face asta pentru ca e in cautarea absolutului?



Exact, si din fericire, epoca aceea s-a incheiat. Si monarhii din vestul Europei aveau ierarhul locului langa ei, si asta a dus la cruciade si ruguri. Chiar trebuie repetat faptul ca progresul stiintific a aparut odata cu separarea bisericii (oricare ar fi ea) de stat?



Da-mi voie sa ma indoiesc ca biserica avea in vedere interesul national cand a facut treaba asta. Mai degraba erau interesati de concurenta reprezentata de celelalte culte, pagane sau nu. Nu putem vorbi de dezbinarea statului sau natiunii, avand in vedere ca romanii din cele 4 provincii nu aveau o idee ca sunt o natiune pana la inceputul sec. 19.



Biserica nu a miscat un deget pentru a impinge "in fata" alfabetul latin. Ironic, alfabetul latin a fost popularizat de Scoala Ardeleana (greco - catolica), la mijlocul anilor 1800, cand, avand o constiinta nationala cat de cat treaza, am optat pentru elementul latin ca punct diferit fata de slavii din jurul nostru. Biserica Ortodoxa nu a facut mare lucru pentru limba romana sau latinitate, in general.



Biserica greco - catolica a fost cea mai activa cand a fost vorba de Unire, in nici un caz BO. Andrei Saguna chiar a declarat ca va sparge capul cu toiagul sau primului soldat roman care va traversa Carpatii. BO din Ardeal a avut o istorie de colaborare cu Imperiul, nu de opozitie. Rascoala lui Horea a fost pusa la cale cu sprijin greco - catolic, si un popa ortodox a fost cel care i-a turnat pe Horea, Closca si Crisan astfel incat au fost prinsi.
N.B. - nu sunt greco - catolic. Pur si simplu cred ca istoria trebuie asumata, buna sau rea. Nu cred in vina colectiva, oricum.
In aceeasi ordine de idei, daca zici ca biserica a fost aproape de popor, te rog sa aduci exemple in care biserica a fost aproape de popor in una din cele mai negre perioade, aceea dintre 1947 si 1989. Nu vorbesc de indivizi, ci de institutia bisericii.



Sunt adevaruri mantuitoare daca crezi in ele. Daca nu, nu. De aceea, lucruri bazate pe credinta nu trebuie sa fie predate in scoala, ci in biserica, unde mergi daca e optiunea ta sa mergi.



Ce e de prezentat "in mod stiintific" cand vine vorba de religie? Fii mai precis te rog. Sunt doi termeni care se exclud, asa ca trebuie sa vii cu detalii aici. Religia nu e stiinta, e credinta, deci de ce vorbim despre o prezentare stiintifica?



Asa, si ai auzit pe cineva ca vrea sa prezinte in scoli, cu caracter obligatoriu, viziunea lui Einstein asupra religiei sau dumnezeului, oricare are fi el? Stii de ce nu? Pentru ca religia are caracter personal.



Studiezi limba romana in primul rand ca iti foloseste. Pentru ca daca scrii un CV si pui o cratima aiurea si angajatorul e un cusurgiu ca mine, nu iei job-ul. Limba, inainte de orice, serveste o functie, aceea de comunicare. In acelasi fel, nu am invatat engleza sau japoneza pentru ca traiesc in UK sau Japonia, ci pentru ca am crezut ca imi va largi orizontul. Si am avut dreptate.

Nu poti sa spui ca a studia romana e acelasi lucru cu a studia religia. De limba ai nevoie in fiecare zi (ma rog, unii mai putin decat altii), dar religia, e, din nou, necesara daca tu crezi, pe plan individual si personal ca e necesara.



De ce trebuie sa o inlocuiesti cu ceva? Ce-ar fi daca s-ar face educatie civica? Din aia care invata romanii sa isi adune gunoiul dupa ei cand merg la un picnic? Sau ca a asculta muzica tare duminica dimineata nu e cool, ci doar nepoliticos? Nu crezi ca ar fi nevoie de asa ceva, uitandu-te in jurul tau?



Nu am spus asta. Nu discut despre "inaltimi", ci despre necesitati si realitate. Realitatea e ca pustanii astia carora abia le da mustatza fac sex pe unde apuca. E bine? Nu cred. Ma ia cu fiori cand ma gandesc ca o sa am primul meu copil la anul
Dar vezi tu, solutiile trebuie gandite pe lumea in care traim, nu pe lumea ideala. Avand in vedere ca pe copiii astia nu ii poti feri de sex (traiesc inconjurati de sex, fie la scoala, TV sau net), prefer sa cred intr-un sistem educational care ii pregateste pentru sex. Ca atunci cand aleg sa o faca sau nu, alegerea sa fie una informata. Si responsabila, hopefully.
Si nu, nu as vrea ca alegerea sa vina din frica de dzeu, pentru ca intamplator, nu cred ca sexul e un pacat. Cred doar ca are posibile consecinte, pe care trebuie sa ti le asumi.

1. Nu definirea lui Dumnezeu a dus la erezi, ci mai degraba a dus la formarea teologiei apofatice. Nu intru in chestiuni teologice(dar daca vrei putem, ideea e sa pastram subiectul)
2. Mitul pesterii este un argument, sau exemplul copilului(validitatea unui argument-in-sine ti-o da numai credinta)
3.Paralela Cunoastere/ Prof. religie , trecerea e prea subiectiva. Ori tratam obiectele Universal - Universal ori Particular - Particular.
Cunoasterea daca se face prin Duhul Sfant, duce la Mantuire. Trebuie sa invatzam copii cum si prin ce sa cunoasca ADEVARUL. Rezultatul cunoasterii este Adevarul. Gestul copilului in fapt normal in ca nu , insa gestul in sine reprezinta setea de cunoastere.
4. Diaconul Coresi este cel care tipareste primele carti in limba romana, si este de asemenea cel care initiaza acest curent in tarile romane. Pe urma avem pe Filip Moldovenu, Ieromonahul Lavrentie, Macarie Ieromonahul etc. Momentul a fost ales, atunci limba romana a fost suficient de dezvoltata sa poate exprima corect si riguros invataturile de credinta(aici vb despre anul 1500) . Istoria aceasta se scria in contextul aparitiei reformei, iar mult preoti respingeau scrierile din frica de a nu prelua idei protestante. Au fost cateva cazuri in acest sens.
5. "Credinta are caracter personal" , mi`a placut cel mai mult. Termenul de "personal" se deriva din "persoana" care provine din grecescu "prosopon" ce inseamna masca(aprx.). Cu alte cuvinte credinta, face parte din persoana umana, oricum ar fi ea. Si daca negi faptul credinta , tot "crezi" in ceva.
6. Faza cu Einstein chiar am invatat-o la filosofie, pot sa`ti dau manualu`.
7. Studiezi limba romana pentru ca in primul rand esti roman, asa se prezinta in manuale. Cum studiezi religia pentru ca esti crestin. Daca ai invata ca`ti foloseste , ai invatza in modul de pe strada asa o inveti academic. La fel si cu religia daca vrei, studiem pentru a ne educa din scoala cum trebuie sa ne raportam la simturile noastre care ne indruma sa CREDEM in ceva. Despre acea Fiinta Superioara sau existenta transcendenta spre care suntem tentati sa ne indreptam. Poate tu nu simti chestiile astea, insa sunt persoane ce simt o sete imensa de aceste lucuri. Cum invata biologie la scoala si mere la gradina botanica daca`i place, cum studiaza ed fizica si joaca fotbal daca`i place, asa studiaza religia si mere la Biserica daca`i place. Daca nu are dreptul sa scrie pe o hartie ca nu vrea sa studieze si nu`i obligat sa asiste la ora.
8. Ai trecut prea usor peste chestiunile pe care m`ai pus sa la argumentez cu exemple concrete.





__________________________________
Dumnezeu s-a facut om, ca sa-l faca pe om Dumnezeu.

[Henric_al]

În prealabil postat de topcat

Henric, permite-mi si mie o intrebare: dupa tine, poporul roman (al nostru) e mai valoros decit poporul dac sau cel roman (al lui Traian)?

Nu sunt in masura sa ma pronuntz in fata unei astfel de intrebari. Oricum ar fi subiectiv raspunsul. Referitor la Educatie Sexuala. Idee e urmatoarea : SEX - antropocentrism. Rotarea tuturor lucrurile in jurul sexului. Cum prin Educatie Civica nu faci pe copilu` prost crescut sa arunce cosu` la gunoi, de asemenea prin Ed. Sexuala nu faci o fata cuminte. Aceste notiuni parintii trebuie sa le invete.
Mie mi se rupe inima, cand stiu ca o sa am copii pentru a caror libertate au murit stramosii nostri. Pentru a carui Mantuire a muri Dumnezeu. Ca el sa invete in scoala s-au jertfit sute si mii de oameni. Iar statul roman, da un picior acestor persoane si il rupe de traditie. Un om rupt de traditie este un om rupt din radacini. Atata o sa stiu ca face statul: il pregateste sa devina un numar, o masina de facut bani si-l transforma intr-un animal rational.

[Henric_al]

Iertati unele greseli gramaticale sau de exprimare. Din graba ...

În prealabil postat de Henric_al

Nu sunt in masura sa ma pronuntz in fata unei astfel de intrebari. Oricum ar fi subiectiv raspunsul.

As vrea sa stiu motivul pentru care considerati poporul roman mai valoros sau mai merituos decit, sa zicem, un popor care ar fi luat nastere din contopirea popoarelor roman si maghiar, prin ocuparea Romaniei de catre Ungaria.

[Henric_al]

[quote=topcat;164174]As vrea sa stiu motivul pentru care considerati poporul roman mai valoros sau mai merituos decit, sa zicem, un popor care ar fi luat nastere din contopirea popoarelor roman si maghiar, prin ocuparea Romaniei de catre Ungaria.[/QUOTE

Intreaba acolo unde este locul, nu aici. Tratam subiecte mai serioase

[konijiro]

1. Nu definirea lui Dumnezeu a dus la erezi, ci mai degraba a dus la formarea teologiei apofatice. Nu intru in chestiuni teologice(dar daca vrei putem, ideea e sa pastram subiectul)

Si ce altceva este teologia decat o incercare de a-l defini pe dzeu? Eventual, intr-un mod asa zis "stiintific"? Folosesc ghilimele pentru ca nu e nimic stiintific in teologie.

3.Paralela Cunoastere/ Prof. religie , trecerea e prea subiectiva. Ori tratam obiectele Universal - Universal ori Particular - Particular.

Aici te voi ruga sa revii cu detalii, nu am inteles exact ce vrei sa zici.

Momentul a fost ales, atunci limba romana a fost suficient de dezvoltata sa poate exprima corect si riguros invataturile de credinta(aici vb despre anul 1500) .

Ma indoiesc ca momentul a fost "ales", mai degraba atunci au putut sa o faca. Daca scrisoarea lu Neacsu, primul document scris in limba romana, dateaza de la 1521, nu e nici un motiv care se ne faca sa credem ca limba romana nu era buna de tipar mai devreme de 1500. De fapt, limba romana nu era buna de tipar pentru ca tiparnita romana nu era gata, avand in vedere ca Gutenberg abia isi tiparea primele carti pe la 1436. Avand in vedere distanta (geografica si mai ales politica) la care eram de Gutenberg, faptul ca am tiparit primele carti la 100 de ani distanta e chiar o realizare.
Mai mult, tipariturile lui Coresi nu apar la 1500, ci la 1556.

Cunoasterea daca se face prin Duhul Sfant, duce la Mantuire.

Te rog sa definesti "Duhul sfant", si de asemenea, o metoda infailibila de identificare a sa, in asa fel incat sa poata fi permis in scoli, acolo unde, posibil, copilul meu se va afla in vreo cativa ani.

5. "Credinta are caracter personal" , mi`a placut cel mai mult. Termenul de "personal" se deriva din "persoana" care provine din grecescu "prosopon" ce inseamna masca(aprx.). Cu alte cuvinte credinta, face parte din persoana umana, oricum ar fi ea. Si daca negi faptul credinta , tot "crezi" in ceva.

Imi pare rau, dar e total irelevant pe plan argumentativ ce origine semantica are cuvantul personal. Eu folosesc limba romana a anului 2009, asa ca orice sens atribuit de tine celor spuse de mine, ajutandu-te de limba greaca, iti apartine.
In alta ordine de idei, si cuvantul "ticalos" vine din grecul "tikalos", care inseamna "ce frumos". Daca eu te fac ticalos, are vreo relevanta de unde vine cuvantul?

Si daca negi faptul credinta , tot "crezi" in ceva.

Exact. Aici iti dau dreptate. Cred in mine, cred in sotia mea pe care o iubesc si care ma iubeste, cred in copiii pe care sper ca ii vom avea. De asemenea, privesc cu optimism catre viitor.
Dar, vezi tu, astea sunt lucruri care tin exclusiv de mine si de cei din jurul meu. Mai mult, nu incerc sa impun modul meu de a vedea lucrurile nimanui, cu atat mai putin in scoala.
Si da, agnostic fiind, sper sa gasesc un dzeu pe undeva, dar sper sa nu se asemene celui din biblie, care e orice altceva decat a reasonable, loving guy.

6. Faza cu Einstein chiar am invatat-o la filosofie, pot sa`ti dau manualu`.

Este irelevant unde ai invatat-o, despre Einstein se poate spune cel mult ca era panteist. In nici un caz crestin, cu atat mai putin ortodox.

7. Studiezi limba romana pentru ca in primul rand esti roman, asa se prezinta in manuale

Nu stiu ce se zice in manuale, dar e perfect normal sa invat romana daca m-am nascut in Romania, si se presupune ca voi folosi limba asta pentru a citi, a ma educa si a gasi un loc de munca. Nu este ceva impus mie, este ceva pe care trebuie sa il fac, spre beneficiul meu si al viitorului meu.

Cum studiezi religia pentru ca esti crestin.

Te rog sa imi explici cum un copil de 7 ani, intrat in clasa 1, este crestin, altfel decat ca a fost botezat la o luna dupa ce s-a nascut (deci fara sa aiba vreo posibilitate sa aleaga) si poate indoctrinat un pic acasa cu povesti pe are nu le intelege.
Mi se pare total deplasat sa etichetezi un copil drept "crestin" sau "musulman", bazandu-te strict pe familia sau poporul in care s-a nascut. Parca era vorba la un moment dat de liberul arbitru?
Daca ortodoxismul e intrinesc neamului romanesc, de ce atata insistenta? E clar ca un individ roman, indiferent de varsta, va realiza la un moment dat ca ortodoxia is the way. De ce trebuie sa ii aducem aminte asta, din clasa 1?

Daca ai invata ca`ti foloseste , ai invatza in modul de pe strada asa o inveti academic.

Aici nu am inteles, revino, te rog.

La fel si cu religia daca vrei, studiem pentru a ne educa din scoala cum trebuie sa ne raportam la simturile noastre care ne indruma sa CREDEM in ceva.

Aha, deci trebuie sa ne indoctrinam de mici copii, sa nu cumva sa scape pe langa. Am inteles. Si daca cumva NU CREDEM in ceva, suntem exclusi din grup, ca paria. Perfect acceptabil. :D

Poate tu nu simti chestiile astea, insa sunt persoane ce simt o sete imensa de aceste lucuri.

Nu am o problema ca sunt persoane care sunt insetate catre spiritualitate, de orice fel ar fi ea. Nu neg acest drept. Dar de ce in scoli, intr-un stat laic prin Constitutie? De ce trebuie ca eu, ca agnostic, sa platesc un profesor de religie care preda ceva ce eu nu cred? Intelegi problema?
La fel , yoginii lui Bivolaru, au, de asemenea, o imensa sete de cunoastere. Ar fi OK cu tine daca treaba aia s-ar preda in scoli? Sub pretextul "setei de cunoastere"?

Cum invata biologie la scoala si mere la gradina botanica daca`i place, cum studiaza ed fizica si joaca fotbal daca`i place, asa studiaza religia si mere la Biserica daca`i place.

Exact. La Biserica Nu la scoala. Consider ca BOR are suficienti bani sa aiba propriile scoli de duminica, la fel cum are si BC in Europa de Vest. Problema e ca BOR vrea the best of both sides. Vrea sa aiba educatie religioasa (a se citi ortodoxa) si sa nu plateasca nimic pentru asta, avand in vedere ca e finantatata de stat, si in acelasi timp sa asigure un loc de munca pentru toti tinerii care au terminat Teologia si nu au parohie.
Sunt ferm convins ca daca BOR ar incepe sa faca scoli de duminica, un numar mult mai mic decat cei 86% de ortodocsi si-ar duce copiii acolo. Plus ca ar fi pe banii BOR, nu ai statului.

Daca nu are dreptul sa scrie pe o hartie ca nu vrea sa studieze si nu`i obligat sa asiste la ora.

Serios? Atat de simplu? Ce te faci cu copiii care apartin de culte pentru care scoala nu are profesori? Ce te faci cu profesorii de religie care "eticheteaza" copiii care nu iau parte la orele de religie ca "indezirabili"? Stii foarte bine cat de rai poti fi copiii unii cu altii, chiar si fara motiv. Chiar si mai rai cu motiv, oferit de un prof de religie.

Ai trecut prea usor peste chestiunile pe care m`ai pus sa la argumentez cu exemple concrete.

Te rog sa mentionezi exact care sunt problemele peste care am trecut cu usurinta.
Inca astept un raspuns la neimplicarea BOR (sau chiar opozitia BOR) in momentele considerate emblematice, din punct de vedere istoric, pentru poporul roman. Ai ales sa ignori total pasajele respective.