Franta: interzicerea purtarii valului islamic in public este constitutionala

[horatiu.miron]

În prealabil postat de coralina

Chestiunea cu burqa e fix precum cea cu minaretele, musulmanii tin mortis sa domine skyline-ul oraselor cu elemente care nu sunt obligatorii in islam. Elvetienii au inteles bine acest lucru.

Dar cine suntem noi sa spunem ce e si ce nu e obligatoriu in Islam? Nu suntem nici "sinod" islamic, nici membri in vreun comitet de stabilire a canonului Coranului, nici judecatori in vreo curte sharia. Ei stiu mai bine ce e islamic si ce nu, prin definitie, deocarece ei sunt Islamul si noi nu.

În prealabil postat de coralina

Ia cititi aici ce interdictii precis formulate incalca musulmanii insistand sa ramana in tari crestine / ne-musulmane. Asadar este impotriva preceptelor islamice sa te razvratesti intr-o tara-kafir in idea de a capata ceea ce consideri ca e "dreptul" tau. In conditiile in care nu-si pot practica plenar credinta, ei trebuie sa paraseasca neintarziat teritoriul acelei tari si sa se stabileasca intr-una musulmana.
De ce nu se intampla acest lucru? E permis sa fii selectiv cu ce nu-ti convine si din cale-afara de .. determinat (aka fanatic) cand vrei musai sa ti se dea dreptate?

Spui FOX News si tragi apa. E clar ce fel de om esti daca de acolo iti iei tu stirile.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de daniil96

si tarile musulmane care interzic burqa ce fac ... "nu mai doresc islamul in granitele ei"?

nu e legal in tarile musulmane "sa fii mahomedan"? nu e legal in tarile musulmane "sa-ti desfasori in voie" religia musulmana?

Orice tara care interzice un obiect vestimentar comite o grava eroare si atenteaza la libertatea propriilor cetateni. Nu conteaza ca vorbim despre valul interzis in Franta sau pantalonii scurti interzisi barbatilor in Arabia Saudita. Statul nu trebuie sa mandateze ca cetatenii sa umble acoperiti din cap pana in picioare cu o patura si nici invers.

[horatiu.miron]

În prealabil postat de Traditie1

Față de Europa, islamul a fost mereu agresorul, invadatorul, exploatatorul, ocupantul.

Asa e, biata Europa nu a invadat pe nimeni, cruciadele au fost legitime, nu se pun.

În prealabil postat de Traditie1

Filozofii antichității ar fi fost oricum descoperiți și fără islam atât timp cât bibliotecile unde se aflau operele lor se aflau în Europa, nu în orientul apropiat.

Vorbesti fara sa stii, in Europa nu mai era urma de filosofi greci in "secolele negre" de dominatie a crestinismului. Lumea decazuse iar singura carte care conta era Biblia, pe care oricum nu stiau s-o citeasca decat preotii iar acestia aveau grija sa pastreze status quo-ul.

In timp ce Europa isi uita radacinile, arabii invadau parti din Bizant si traduceau din greceste pe clasici. Abia apoi, in timpul cruciadelor, europenii au tradus aceste texte in latina.

În prealabil postat de Traditie1

Contribuțiile la științele menționate a fost nesemnificativă (cu excepția poate a matematicii, deși cel mai mare matematician musulman era de fapt zoroastrian) dar asta nu înseamnă că islamul are vreun drept în Europa. Și oricum, ei furaseră cunoștințele de la civilizațiile cucerite, romană, persană, indiană. Arabii în momentul apariției islamului erau un popor complet barbar, nomad, nici vorbă de științe.

Sa inteleg ca in mintea ta exista popoare pure? Hilar.

În prealabil postat de Traditie1

Păi și noi tot viață liberă vrem. Dacă musulmanii erau ca japonezii să zicem, sau chiar nemții, nu era o problemă. Dar ăștia când devin majoritari impun sharia și adio libertăți. Uită-te ce suportă copții de la cei de-un sânge cu ei dar de religie diferită și gândește-te ce ne așteaptă pe noi, musulmanii urându-ne cu mult mai mult decât pe copți.

Stai linistit, daca o tara majoritar crestina impune Biblia in locul Constitutiei, n-o sa fim cu nimic diferiti de Iran. Am fi un popor al urii.

Si ironic e ca japonezii nu sunt crestini decat intr-o proportie de 1%, in timp ce nemtii nu se prea duc la biserica - tipic popoarelor nordice / germanice.

[coralina]

În prealabil postat de Stela

Daca Franta nu va mai exista va fi din cauza politicii suicidare ale imigratiei din tarile islamice . NU aduci in propria tara pe cei care doresc sa te vada convertit la islam sau mort . .

Islamul nu a fost violent de acuma sau din cauza Statelor Unite asa cum fals doresc sa creada unii apologisti ai religiei islamice. Islamul a fost violent chiar de la inceput.Dovada numeroasele expeditii militare care s-au soldat cu purificari etnice , islamizari fortate sau jaful tarilor vasale ( vezi Tarile Romane sun Imperiul Otoman ) Esenta islamului este distrugerea celorlalte religii pana cand in lume nu va fi alta religie decat islamul. Bineinteles un musulman nu ii va zice niciodata in fata unui necredincios acest adevar , mai ales atunci cand se afla in minoritate .
Pt cei care nu au inteles inca , islamul este in razboi cu toata lumea si nu de acum , pt ca asta este insasi sufletul islamului . NU va mai amagiti cu minciuna "islamul este religia pacii " !!

De acord cu ce ai scris, Stela, insa Franta e o fosta mare putere coloniala care, zice-se, "plateste" acum (vezi invazia de imigranti) pentru saracirea teritoriilor pe care le-a ocupat candva in Africa si nu numai. Legea a permis cetatenilor din colonii sa se stabileasca fara dificultate in Franta, indiferent de religia pe care o aveau, se subintelege.
In situatia aceasta sunt multe state europene, asadar rationamentul prezentat de tine mai sus - in esenta sa corect - este compromis.

[coralina]

În prealabil postat de horatiu.miron

Dar cine suntem noi sa spunem ce e si ce nu e obligatoriu in Islam? Nu suntem nici "sinod" islamic, nici membri in vreun comitet de stabilire a canonului Coranului, nici judecatori in vreo curte sharia. Ei stiu mai bine ce e islamic si ce nu, prin definitie, deocarece ei sunt Islamul si noi nu.



Spui FOX News si tragi apa. E clar ce fel de om esti daca de acolo iti iei tu stirile.

1. Dvs. nu ati citit cum trebuie postarea mea, nu eu / noi decid(em) ce e obligatoriu in islam, "savantii" musulmani emit fatwa si stabilesc conduita supusilor lui Alah.

2. Pe topicul asta discutam despre islam, nu despre ce fel de om sunt eu, domnule Miron, v-as ruga sa va abtineti pe viitor de la asemenea comentarii.

[IonelS]

Nu mai putem fi indiferenti la fenomenul islamic. Europa crestina este tare mica. Ceea ce patesc suedezii, germanii, francezii,..., facand greseala de a fi accepat acest flux migrator va sa vina peste noi. Tare bine ne-ar fi fara ei !

[horatiu.miron]

În prealabil postat de Traditie1

Pentru un om fără Dumnezeu nu există nici popoare nici altceva, oamenii fiind animale. Însă realitatea e că Dumnezeu există și că popoarele vor fi judecate asemenea oamenilor: cele care au furat teritoriul altora vor fi pedepsite și obligate să dea înapoi.

Pai noi am furat pamantul Romei, la judecata o sa-l dam inapoi Imperiului Roman? Sau nu se pune, ca erau pagani?

În prealabil postat de Traditie1

De unde ai scos-o că majoritatea cetățenilor vor să vadă homosexualii la răcoare? Ai o imaginație bogată.

N-am scos-o, era un exemplu. Daca maine majoritatea cetatenilor tarii vor sa te vada spanzurat fara motiv, nu se face referendum pentru asta. Odata pentru ca nu e valabila pedeapsa cu moartea in Romania si a doua oara pentru ca nu te poate nimeni condamna la ceva fara un proces prealabil. De-aia exista judecatori, ca sa nu ajunga gloata sa voteze in necunostinta de cauza asupra unor cauze penale. Si-asa gloata nu e in stare sa schimbe clasa politica, o justitie pe vot ne-ar duce de rapa.

În prealabil postat de Traditie1

Și majoritatea poate schimba orice lege, poate să-i bage pe homosexuali la răcoare dacă tot veni vorba, pentru că politicienii vor căuta să facă pe plac mulțimii. Tu vorbești din perpectiva celui cu impresia că dacă o lege vine din UE e culmea înțelepciunii. UE face și multe prostii, de pildă chestia cu multiculturalismul. Dar slavă Domnului, lumea se trezește și poate o să apucăm să vedem prostia asta cu imigrarea încheiată.

Vezi mai sus. Vise frumoase.

În prealabil postat de Traditie1

Face și asta dar el vrea curanul banat în Europa și dacă nu mă înșel chiar vrea musulmanii deportați.

Folosind "curan" in loc de "Coran" iti demonstrezi limitele, imaturitatea si ura fata de semeni. Esti la fel ca fundamentalistii aia islamici, nu poti sa ai un discurs civilizat cu celelalte religii, daramite sa-ti vezi paiul din ochi.

În prealabil postat de Traditie1

Asta se întâmplă în România, dar în occident treburile stau altfel, vezi recenta lege împotriva minaretelor în Elveția:
http://www.foxnews.com/world/2009/11...est=latestnews

Dupa cum am spus si mai sus, FOX News e cloaca televiziunilor de stiri de pe lumea asta. Dar hai sa nu impusc mesagerul. In orice societate democratica se practica descentralizarea. La americani poti sa cumperi o parcela de teren intr-o suburbie si sa te zboare vecinii de acolo daca-ti usuci rufele in curte, ca nu le place lor. Culmea, intr-o tara unde dreptul la proprietate e sfant. De ce? Pentru ca pentru ei e sfant si dreptul la autoguvernare a comunitatilor. La o scara mai mica, in Romania te poate obliga primaria sa-ti refaci fatada, ca se vede urat. Daca o s-o tot tinem pe drumul asta, probabil candva o sa ajungem ca americanii. Dar nimeni n-o sa poata interzice unei comunitati sa-si vopseasca gardurile in carouri.

La elvetieni este vorba despre exact aceeasi problema ca la francezi. Cand am auzit ca se interzice constructia unor cladiri am ramas tampit. Nu e normal, nu e posibil, atata timp cat au pretentii de tara civilizata, toleranta, libera. Una era daca nu stiu ce oras, sa zicem Berna, nu permitea constructia unui minaret in centru, ca s-ar fi vazut urat. Alta e cand parlamentul interzice constructia de minarete in toata tara.

În prealabil postat de Traditie1

Sper că știi cum se numește când iei propria imaginație drept realitate.

Hai, spune serios, dac-ar fi alegeri prezidentiale saptamana viitoare, dintre Basescu si Ciobotea pe cine-ai alege?

În prealabil postat de Traditie1

Și până să se inventeze cetățenia erau sau nu venetici?

NU stiu, poate-mi spui tu. Conceptul de cetatenie exista de cand a inceput sa fie scrisa istoria.

În prealabil postat de Traditie1

Apoi, statul poate deporta imigranții chiar dacă sunt cetățeni de mult timp:
http://en.wikipedia.org/wiki/Deportation

Macar ai bunavointa si nu mai spama cu linkuri de pe WIkipedia, si eu puteam sa fac lucrul asta pana acum dar am incercat sa nu o fac. Foloseste propriile cuvinte. Si-apoi, ce stat e ala care-si deporteaza proprii cetateni? Sa fie cumva Romania, care-si urca cetatenii in trenuri in timpul celui de-al doilea razboi mondial?

[horatiu.miron]

În prealabil postat de coralina

1. Dvs. nu ati citit cum trebuie postarea mea, nu eu / noi decid(em) ce e obligatoriu in islam, "savantii" musulmani emit fatwa si stabilesc conduita supusilor lui Alah.

Tocmai de aceea nu puteti sustine ca valul nu partine traditiei si religiei islamice. Atata timp cat se gasesc islamici care-l poarta si clerici care sa-l sustina, atata timp cat el este cerut in Coran (vezi surele pe care le-am dat mai sus), sustineti un neadevar.

În prealabil postat de coralina

2. Pe topicul asta discutam despre islam, nu despre ce fel de om sunt eu, domnule Miron, v-as ruga sa va abtineti pe viitor de la asemenea comentarii.

Corect, insa va rog sa nu mai spamati cu linkuri de pe FOX News; poate ca unii romani nu cunosc care-i treaba cu acel post TV, insa eu stiu si nu pot fi manipulat cu mizeriile pe care le scriu lacheii galbeni ai lui Murdoch.

[coralina]

În prealabil postat de horatiu.miron

Orice tara care interzice un obiect vestimentar comite o grava eroare si atenteaza la libertatea propriilor cetateni. Nu conteaza ca vorbim despre valul interzis in Franta sau pantalonii scurti interzisi barbatilor in Arabia Saudita. Statul nu trebuie sa mandateze ca cetatenii sa umble acoperiti din cap pana in picioare cu o patura si nici invers.

Nu, statul trebuie sa-si acopere ochii, urechile si gura si sa-si lase cetatenii sa se manifeste dupa cum vor ei! ....

Concret, domnule Miron, avem una bucata tara laica (Franta de exemplu), cum vedeti dvs. respectarea dreptului musulmanilor de a-si practica religia in acest stat, atat timp cat sharia reprezinta un element fundamental al acestei religii?

Ce atitudine ar trebui sa aiba Franta - sa indaguie existenta unui sistem judiciar paralel (de sorginte religioasa) cu cel al statului de drept? Ar trebui poate sa amenajeze locuri speciale pentru omorarea cu pietre a adulterinilor si eventual sa si aprovizioneze respectivele stabilimente cu pietre nu prea mari pentru ca moartea condamnatului sa nu survina prea repede (asa cum se procedeaza in tarile islamice)? Se vor produce toporisti performante pentru hacuirea mainilor celor care fura? Industria constructiilor se va adapta la cerintele pietii si se vor proiecta si realiza case cu 15-20 de camere menite a adaposti familiile poligame?

Sunt curioasa sa va citesc opinia pe marginea acestui scenariu.

[IonelS]

Nu va faceti probleme. Avem legislatie nationala si internationala sa nu-i lasam in tara ! Totul este sa fie aplicata. Multiculturalismul este o smecherie aberanta care a esuat in Europa de vest.