apararea credintei in Rusia

[Dumitru73]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Sursa nu precizează încadrarea (blasfemie, huliganism, etc), dealtfel se pare că încă nu s-a încheiat cercetarea penală.

În altă ordine de idei, când sugeraţi că Rusia este un stat laic, pe ce vă bazaţi ?

huliganism, profanate, etc. este altceva.

din câte ştiu în Rusia puterea este laică, cel puţin teoretic.
Biserica nu are puteri nici puteri legislative, nici executive.

[Fani71]

În prealabil postat de Dumitru73

huliganism, profanate, etc. este altceva.

din câte ştiu în Rusia puterea este laică, cel puţin teoretic.
Biserica nu are puteri nici puteri legislative, nici executive.

Asa este, in teorie.
Iar in practica, Biserica este folosita in Rusia, cum a fostr dintotdeauna, de catre stat, in scopurile lui, iar multi dintre maimarii Bisericii joaca acest joc. Tot ca intotdeauna, in diverse forme. (Am studiat putin istoria Bisericii ruse..)
Este trist.
Deci, nu e vorba ca statum rus ar fi in mod ascuns procrestin, ci ca pur si simplu profita de anumite emotii ale poporuui crestin ca sa isi exercitea puterea intr-un mod in plus.
Vom vedea sub ce pretext vor fi condamnate cele trei fete, acum ca oinia internationala e cu ochii pe ei.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Dumitru73

din câte ştiu în Rusia puterea este laică, cel puţin teoretic.
Biserica nu are puteri nici puteri legislative, nici executive.

O chestiune de doctrină, din câte văd recurentă pe forum, este aceea, pe de o parte, a deosebirii dintre statul creştin (religios) şi teocraţie, iar pe de altă parte a deosebirii dintre statul laic şi laicism.

Statele religioase sunt altceva decât teocraţiile. Spre exemplu, practic toate statele Europei medievale şi postmedievale (până după Revoluţia Franceză) au fost state creştine. Teocraţie am avut un singur exemplu în Evul Mediu european: Geneva în timpul lui Calvin. Un al doilea exemplu de teocraţie, Florenţa din timpul lui Fra Savonarola, trebuie considerat mai degrabă o încercare eşuată.
Deosebirea dintre statul creştin şi teocraţia creştină vine din răspunsul la întrebarea: conducerea spirituală şi conducerea seculară a poporului sunt slujiri făcute de aceiaşi miniştri sau slujiri diferite, făcute de miniştri diferiţi ?
În statul creştin, puterea seculară este delegată de Biserică unui conducător secular. Împăratul primeşte coroana de la Papa (de la Patriarh, în cazul Imperiului Bizantin de după schismă), regii şi principii sunt investiţi de cardinali (mitropoliţi), care rămân doar "prinţi ai Bisericii". Singurul rol al Bisericii în materie temporală este eventualul arbitraj între împăraţi şi principi, adică rolul de mediator. În principiu, în statul creştin Biserica are un cuvânt de spus în desemnarea principelui, dar nu şi în înlăturarea lui, cu toate că pedepsele ecleziale mergând până la excomunicare îi stau mereu la dispoziţie.
Dimpotrivă, în statul creştin teocratic oamenii Bisericii conduc nemijlocit afacerile temporale. Calvin se ocupa de administrarea Poliţiei, Savonarola de lista celor care joacă jocuri de noroc în Florenţa.

În Biblie, deosebirea dintre "stat teocratic" şi "stat religios" apare cu cea mai mare pregnanţă în Cărţile Regilor, anume când se trece de la Judecători la Regatul Unificat.

Forma de guvernământ nu este esenţială, putând fi oricare în statul creştin, după cum clarifică Sf Pius al X-lea în enciclica Notre Charge Apostolique:
http://www.catehism.ro/m_Notre_charge.htm

Astfel, au existat numeroase state creştine organizate ca republici, spre exemplu Republica Veneţia. Sau, probabil cel mai vechi stat european, Republica San Marino. Statele româneşti medievale au fost state creştine, având ca formă de organizare monarhia electivă.

În zilele noastre, exemplu de stat creştin mai este Republica Malta. Şi Ungaria s-ar părea că virează (parţial) spre acest model, judecând după elemente din noua sa Constituţie.

Statul religios nu exclude democraţia, pe când teocraţia exclude democraţia, prin definiţie. Israelul se denumeşte pe sine "statul evreu", fiind în mod indiscutabil o democraţie. Şi Iranul este o democraţie, fiind în acelaşi timp un stat religios. Dimpotrivă, statele Peninsulei Arabiei (EAU) sunt teocraţii.

La polul celălalt, avem statul laic şi statul laicist. Conducătorul ambelor nu mai este "din mila lui Dumnezeu", ci "din mila poporului". Dar cam atât le aseamănă, restul sunt deosebiri. Astfel, statul laic (dar nu laicist) se poate baza pe morala creştină, aceasta fiind ideea fundamentală a tuturor partidelor creştin-democrate (azi "populare"). Statul laic este un stat a-religios, pe când statul laicist este un stat anti-religios, aşa cum a fost Franţa în timpul Revoluţiei, sau Rusia bolşevică.

La urma urmei, problema rămâne deschisă. Spre ce fel de state doresc oamenii să se îndrepte şi să-şi construiască, nu putem şti de acum. Să observăm, însă, că România nu este definită în Constituţie drept "stat laic", probabil că nici Rusia. De aceea, "stat laic" este un element mai degrabă de filosofie politică decât de drept constituţional.

[FlaviusM]

Din ce am citit in presa, condamnarea a fost data pentru huliganism si incitare la ura religioasa. Poate ca "blasfemia" nu exista ca infractiune in codul penal din Rusia sau, daca exista, presupune pedepse mai mici decat au vrut sa dea.

In general, cand oamenii vorbesc de "teocratie" nu se refera la state conduse efectiv de biserica, ci, in general, la state in care exista o religie de stat si legile sunt conforme cu dogma acestei religii.

Problema in ziua de azi este ca, desi statele europene se declara seculare si in majoritatea privintelor aplica principiul separarii statului de biserica, ele provin totusi din state fost crestine. Din acest motiv exista o traditie populara si o morala traditionala de origine crestina si biserici crestine inca puternice. Aceste aspecte duc la nerespectarea stricta a principiului laicitatii statului si la o influenta neoficiala mare a bisericii in unele tari (precum Rusia, Romania, Polonia, Grecia, etc).
S-ar putea sa gresesc, dar eu cam asa imi explic situatia generala.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Fani71

Asa este, in teorie.
Iar in practica, Biserica este folosita in Rusia, cum a fostr dintotdeauna, de catre stat, in scopurile lui, iar multi dintre maimarii Bisericii joaca acest joc. Tot ca intotdeauna, in diverse forme. (Am studiat putin istoria Bisericii ruse..)
Este trist.
Deci, nu e vorba ca statum rus ar fi in mod ascuns procrestin, ci ca pur si simplu profita de anumite emotii ale poporuui crestin ca sa isi exercitea puterea intr-un mod in plus.
Vom vedea sub ce pretext vor fi condamnate cele trei fete, acum ca oinia internationala e cu ochii pe ei.

ai zis bine "folosită".
dat este şi vina ei.

[mihaiB]

Fetele sunt numite "Cei trei Ingeri impotriva lui Putin". Au aparut artisti si artiste care canta cu punga in cap.

[Fani71]

În prealabil postat de Dumitru73

ai zis bine "folosită".
dat este şi vina ei.

Evident.
Ca se lasa folosita!

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Fani71

Statul rus este destul de dictatorial si din aceasta actiune se vede nu cat de mult este iubita si respectata Biserica de catre acesta, ci, din nou, cat de mult este FOLOSITA Biserica in interese politice. Ca de fapt, cele trei au protestat impotriva lui Putin, nu a Bisericii, si mesajul lor nu este anticrestin sau antiortodox -

Fani, eu nu ştiu cât de politice sunt manifestările acestor organizaţii feministe:
http://www.youtube.com/watch?v=0AFYE...ature=youtu.be

Mie îmi par mai degrabă anticreştine. De fapt, antitradiţionale în general. Iar în acest anti-tradiţionalism, îndrăznesc să afirm că văd un grad de dezorientare diabolică.

Iată o altă mostră a unei acţiuni care a avut loc practic în acelaşi timp:
http://www.leparisien.fr/laparisienn...12-2103083.php

"Kill Kiril" vi se pare un slogan în cadrul luptei pentru libertate ? Oare nu este absolut normal ca un şef de stat să dispună arestări pentru asemenea fapte, să însemne ACEST lucru (nu discut altele) că este "dictator" ?

[Fani71]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Fani, eu nu ştiu cât de politice sunt manifestările acestor organizaţii feministe:
http://www.youtube.com/watch?v=0AFYE...ature=youtu.be

Mie îmi par mai degrabă anticreştine. De fapt, antitradiţionale în general. Iar în acest anti-tradiţionalism, îndrăznesc să afirm că văd un grad de dezorientare diabolică.

Iată o altă mostră a unei acţiuni care a avut loc practic în acelaşi timp:
http://www.leparisien.fr/laparisienn...12-2103083.php

"Kill Kiril" vi se pare un slogan în cadrul luptei pentru libertate ? Oare nu este absolut normal ca un şef de stat să dispună arestări pentru asemenea fapte, să însemne ACEST lucru (nu discut altele) că este "dictator" ?

In zilele noastre, majoritataea actiunillor dovedesc un anume grad de dezorientare.. Poate mai bine nitica dezorientare decat o orientare catre o dictatura de tip stalinian.
Ce vroiam eu sa spun este ca nu voi lua niciodata apararea unui regim dictatorial si imperialist in dauna unor revoltati, fie ei si exageati, dezorientati, debusaolati. De multe ori, existenta unor asemenea manifestari si gradul lor de exagerare sunt functie a disperarii la care duce un astfel de regim.

Nu zic ca apar rebelii din pricipiu. Dar mi-e tare teama ca aparand mai intai cauza rebeliunii lor (fie ea si dezorientata), apar un mai mare rau si dau in raul mai mic. (Dar nu, asta nu inseamna ca as apara un terorist dus la disperare de catre politica statului Israel, sau Rus, de exemplu.. Nu, o crima trebuie pedepsita, dar huliganismul mie imi aminteste de acuzatiile comuniste aduse oricarui dizident; huliganism inseamna pentru un dictator tot ce se opune 'ordinii' aduse de el. Si cred ca pentru a avea sansa sa dai la o parte o astfel de pdeudoordine, merita si putina dezordine lasata in pace)

Poate ma insel.. Am zis ca nu mai vreau sa intru in polemici. S-a intamplat doar ca tocmai citisem ceva despre acest proces.

[Mihnea Dragomir]

Din câte văd, asemenea acţiuni au avut loc şi în Germania.
http://www.youtube.com/watch?v=6g3VN...ature=youtu.be

Afilierea la acelaşi grup de feministe, "The Pussy Riot" reiese şi din manifestele aruncate de activiste. Găsiţi normal ? Asta să înseamne libertatea: deranjarea serviciului divin ?

Sau în Germania nu e normal, fiindcă e un stat democratic, pe când în Rusia e normal, fiind un stat stalinist ? Şi pe ce bază vorbim, la timpul prezent, de Rusia ca un stat stalinist ? Este sau nu este Putin un conducător legitim ? Este sau nu este Frau Merkel un conducător legitim ? Au asemenea acţiuni, îndreptate în mod evident contra lui Cristos mai mult decât contra conducătorilor lumeşti, legitimi sau nu, vreo legătură cu "dezrobirea oamenilor" şi cu "lupta pentru progres şi civilizaţie" ? Care progres, ce civilizaţie ??