Necesitatea demitizarii istoriei Bisericii

Reiau aici discutia la care se deviase pe topicul:

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=9875&page=18

[paduretu]

În prealabil postat de Barsaumas

La acel moment, acei "pastori vicleni" reprezentau, OFICIAL, Biserica.

Asa...si? Inca n-ai invatat regula de baza a lui Dumnezeu care "nu doreste moartea pacatosului ci sa se intoarca si sa fie viu"? Trebuia sa-i trazneasca Dumnezeu pe pastorii vicleni ca sa aiba conţinuitate "oficiala" infailibilitatea Bisericii? Pai Biserica nu era acolo.Tu asa credeai?

Nu stii definitia Bisericii si nici a infailibilitatii.Ambele definitii cuprind INTOTDEAUNA 2 planuri convergente, unul divin si unul uman, daca ignori unul din ele esti in...alta parte.

[DragosP]

Constat, cu tristeţe, că te plictisesti tare, domnule B.

În prealabil postat de DragosP

Constat, cu tristeţe, că te plictisesti tare, domnule B.

Nu ma plictisesc, Dragos. Sunt aspecte care m-au framintat, nedumerit sau chiar durut de multa vreme. Si eu doar le dau glas - sunt multi care nu pot crede tocmai din acest gen de motive: le sta in fata o anume nesiguranta in Biserica, privita precum corabie a mantuirii, nesiguranta derivata din privirea asupra istoriei Bisericii. Stiu, excelezi deopotriva intr-o credinta tare si un umor stralucitor. Dar aceasta problema e solemna: e un lucru cu care sunt complet serios, caci de felul de a crede depinde mantuirea mea.

[AlinB]

Lucrurile sunt relativ simple.

Istoria are mai multe versiuni.
Care versiune e mai credibila, fiecare decide.

Pana una alta, se pare ca tu esti fascinat de niste surse neoprotestante sau pretins-independente, care vor sa dea o anumita fatza a lucrurilor.

Din motive care imi scapa intelegerii imediate (desi pot sa speculez), sursele alea tie ti se par mai credibile decat ceea ce este universal acceptat dpdv ortodox.

Deci cam asta e.
Atat timp cat tu o sa ai dragan mare la aia, nimeni nu o sa-ti poate scoate prostioarele din cap, indiferent de ce ti se poate contr-argumenta logic.

Aceeasi problema si cu neoprotestantii, ateii, homosexualii si fainii lor, etc.

Ratiunea omului pacatos este o iluzie dar cea mai mare iluzie este ca poti aduce strict prin ratiune, pe cineva la credinta.

Deci ce astepti. practic?
Mai ales ca tot ce ai facut de vreun an si ceva incoace a fost strict sa-ti exprimi indoieli, promitand argumentate care n-au venit niciodata.

caci de felul de a crede depinde mantuirea mea.

Din pacate, ma tem ca esti intr-un punct in care chiar si a crede este o problema pentru tine.

În prealabil postat de AlinB

Lucrurile sunt relativ simple.

Istoria are mai multe versiuni.
Care versiune e mai credibila, fiecare decide.

Pana una alta, se pare ca tu esti fascinat de niste surse neoprotestante sau pretins-independente, care vor sa dea o anumita fatza a lucrurilor.

Din motive care imi scapa intelegerii imediate (desi pot sa speculez), sursele alea tie ti se par mai credibile decat ceea ce este universal acceptat dpdv ortodox.

Deci cam asta e.
Atat timp cat tu o sa ai dragan mare la aia, nimeni nu o sa-ti poate scoate prostioarele din cap, indiferent de ce ti se poate contr-argumenta logic.

Aceeasi problema si cu neoprotestantii, ateii, homosexualii si fainii lor, etc.

Ratiunea omului pacatos este o iluzie dar cea mai mare iluzie este ca poti aduce strict prin ratiune, pe cineva la credinta.

Deci ce astepti. practic?
Mai ales ca tot ce ai facut de vreun an si ceva incoace a fost strict sa-ti exprimi indoieli, promitand argumentate care n-au venit niciodata.



Din pacate, ma tem ca esti intr-un punct in care chiar si a crede este o problema pentru tine.

O parte din argumentatie este deja postata, mai sus, sau, intr-o forma mai condensata, pe alte topice. Si singurul motiv pentru care ezit sa afisez tot ce cred este probabilitatea semnificativa de a fi banat, deci sa fi fost un efort van.
O sa fii surprins, dar nu am facut decit sa citesc istorie a Bisericii, din toate sursele posibile si accesibile mie, de la ortodocsi la nondenominationali. Te rog sa ma crezi ca nu am vreo motivatie hulitor-dezbinatoare, ci doar vad in aceasta istorie pattern-urile istoriei oricarei ideologii sau oricarui partid. Mi-e deocamdata imposibil sa trec de aceasta perceptie.

[catalin2]

În prealabil postat de Barsaumas

O parte din argumentatie este deja postata, mai sus, sau, intr-o forma mai condensata, pe alte topice. Si singurul motiv pentru care ezit sa afisez tot ce cred este probabilitatea semnificativa de a fi banat, deci sa fi fost un efort van.
O sa fii surprins, dar nu am facut decit sa citesc istorie a Bisericii, din toate sursele posibile si accesibile mie, de la ortodocsi la nondenominationali. Te rog sa ma crezi ca nu am vreo motivatie hulitor-dezbinatoare, ci doar vad in aceasta istorie pattern-urile istoriei oricarei ideologii sau oricarui partid. Mi-e deocamdata imposibil sa trec de aceasta perceptie.

Am vorbit de curand cu un ortodox care avea conceptii moderniste si, desi facuse facultatea de teologie ortodox cita mai mult carti eterodoxe. Eu cred ca ai citit mai mult alte surse decat cele ortodoxe (adica protestante). Nu degeaba se spune ca nu e bine ca un credincios care nu are cunoasterea invataturii ortodoxe sa citeasca sic arti eretice sau eterodoxe. Inevitabil va intelege gresit.
Puteai de exemplu sa incepi prin a citit ce inseamna infailibilitatea BIsericii, dura cateva minute. Tu ai luat-o invers, spui de infailibilitatea Bisericii fara sa fi citit ce inseamna. Am gasit un articol despre infailibilitatea Bisericii in ortodoxie si infailibilitatea papala: http://www.crestinortodox.ro/dogmati...ala-69076.html

[paduretu]

În prealabil postat de Barsaumas

O parte din argumentatie este deja postata, mai sus, sau, intr-o forma mai condensata, pe alte topice. Si singurul motiv pentru care ezit sa afisez tot ce cred este probabilitatea semnificativa de a fi banat, deci sa fi fost un efort van.
O sa fii surprins, dar nu am facut decit sa citesc istorie a Bisericii, din toate sursele posibile si accesibile mie, de la ortodocsi la nondenominationali. Te rog sa ma crezi ca nu am vreo motivatie hulitor-dezbinatoare, ci doar vad in aceasta istorie pattern-urile istoriei oricarei ideologii sau oricarui partid. Mi-e deocamdata imposibil sa trec de aceasta perceptie.

Incapacitatea noastra de a detecta adevarul sa aiba legatura cu pacatele care ne viruseaza mintea? Tu ai pacate? Daca da, de ce te miri ca nu poti vedea adevarul? Lasa istoria Bisericii si ia-ti un duhovnic si un indreptar de spovedanie...pentru inceput. Daca n-ai pacate, stai linistit, n-ai nevoie sa stii adevarul.

[AlinB]

În prealabil postat de Barsaumas

O parte din argumentatie este deja postata, mai sus, sau, intr-o forma mai condensata, pe alte topice.

Mai sus ai postat o ipoteza. Cred ca stii diferenta intre ipoteza si demonstratie.
Pe alte topice la fel, intr-o forma sau alta, aceeasi idee, demonstratii sub forma de promisiuni gen "o sa revin cu detalii".

Daca ai totusi argumente, fie si pe alte topice, re-posteaza-le aici sau pune link -urile corespunzatoare.
Sa nu-mi zici ca un linuxist nu stie sa caute printre propriile postari :)

Si singurul motiv pentru care ezit sa afisez tot ce cred este probabilitatea semnificativa de a fi banat, deci sa fi fost un efort van.

Mai degraba ajungi la asta postand cu superficialitate, obsesiv, aceleasi idei fara argumente.

Si topicul asta tinde sa se incadreze in aceeasi categorie dat fiind ca in continuare refuzi sa postezi argumente.
Daca ti-au facut oamenii un hatar si l-au citit, macar fa macar sa merite osteneala.

O sa fii surprins, dar nu am facut decit sa citesc istorie a Bisericii, din toate sursele posibile si accesibile mie, de la ortodocsi la nondenominationali. Te rog sa ma crezi ca nu am vreo motivatie hulitor-dezbinatoare, ci doar vad in aceasta istorie pattern-urile istoriei oricarei ideologii sau oricarui partid. Mi-e deocamdata imposibil sa trec de aceasta perceptie.

Pai exact asta am scris si eu mai sus.
Sunt diverse surse, depinde la care acorzi credibilitate si in ce masura la fiecare.

Inca nu ne-ai lamurit de ce sursele eterodoxe sunt mai de incredere, pentru ca asta e ideea ta pana la urma.