Eu cu cine votez?

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Hai să-mi mai fac încă odată milă cu tine şi să încerc să-ţi scot scaieţii din piele cu voia Domnului:

N-am auzit de un astfel de canon:



Pentru ca să te luminezi singur ai putea citi istoria lui Tobit şi a lui Tobie şi ai pricepe de acolo cum se poate înţelege taina căsătoriei, pe care gLumea o confundă cu ceremonialul religios sau gLumesc, cu jurămintele rostite înaintea oamenilor aşa cum dăruise Moise... căci Dumnezeu respectase unirile dintre oameni, dintre bărbaţi şi femei, aşa cum se uneau ei de la Adam şi Eva încoace cu ceremonial sau fără, deci nu a osândit vechile căsătorii însă a promis pe Adevărul, pe Mântuitorul, despre care Moise a spus: ''Dacă veţi auzi glasul Lui pe Acela să-L urmaţi'' iar Tatăl a zis ''El este fiul Meu preaiubit, de El să ascultaţi'' referindu-se la Iisus Hristos şi Cuvântul lui Dumnezeu atunci când a fost arâtat lui Israel de IoanB.

Dumnezeu nu a căsătorit oamenii după vre-un ritual ci căsătoria cerească şi pământească cea adevărată este cu Mirele, cu Hristos şi abea atunci va fi Nunta Mielului cu Femeia Sa care s-a pregătit, nuntă a fiului de împărat la care toţi suntem chemaţi...

Până atunci avem parte de căsătorii după datinile vechi sau pregustăm asemănarea cu Nunta care va să fie... deci nimeni nu-şi poate aroga îndreptăţiri canonice sau necanonice că e sau nu e desfrânare vre-o relaţie dintre un bărbat sau o femeie... ca să osândească folosind canoanele sau Scriptura ca fariseii care cerea vărsarea sângelui femeii prinse de ei în adulter.

Ceea ce spun canoanele şi sf. Ioan Gură de aur este despre feciorie, adică, se vorbeşte despre o relaţie duhovnicească la capătul fecioriei partenerilor, şi ea este continuarea vieţii feciorelnice însă acum a trupului comun format prin comuniune neadulterină... căci în ceruri toţi vor avea viaţă îngerească, inclusiv trupurile comune, deci creştinul căsătorit cu femeia sa trebuie să-şi monahicească trupul comun astfel că el v-a trebui să nu fie un trup desfrânat sau adulterin ci feciorelnic nu separat ci comun, căci este scris ''mănăstiriţi-vă viaţa''... iar mănăstirea e întotdeauna la purtător, în cortul de la purtător al Domnului cu oamenii.

Deci până la judecată nimeni nu poate osândi pe alţii dacă trăiesc sau nu trăiesc în curvie, conform scripturii sau canoanelor sau după cum li se pare lor ci fiecare persoană feciorelnică sau cuplu feciorelnic poate să îşi păzească duhul şi faptele ca să-i ajungă sufletul în Impărăţia Cerurilor şi să nu fie scos afară, căci mai bine îţi va fi ţie fără un mădular: ochi, mână, limbă, nas... picior, şi să intrii în împărăţie decât să ajungi în foocool gheenei din pricina unui mădular pofticios, deci remediul este să încerci să laşi fără putere mădularele buclucaşe... căci de va fi să fie tăiate, atunci lasă asta în seama Lui Dumnezeu.

Iar despre Carol al II-lea îţi repet:

1. S-a căsătorit la ortodocşi în biserică ortodoxă din Uniunea Sovietică, recunoscându-şi fiul şi femeia, şi dând astfel dovadă de credinţă în mijlocul necredinţei şi al antihrismului.

2. S-a jertfit pentru ţară şi pentru respectarea angajamentelor politice şi s-a despărţit de Zizi şi a luat pe prinţesa Elena a Greciei, rudenia find peste gradul IV deci nu conta... şi s-au unit în biserică ortodoxă, ca ritual religios (nu asta e taina căsătoriei, ci e un ritual ce vine din gLumea veche) prin care au fost binecuvântaţi căci a fost mai presus de o căsătorie obijnuită, era o jertfă pentru ţară.

3. S-a despărţit de regină şi a convieţuit nu adulterin sau în concubinaj ci s-a unit cu femeia sa, şi-a luat o femeie, cu care s-a căsătorit în Brazilia recunoscând orice tip de căsătorie, arătând că ortodoxia nu este auto-îndreptăţită să se creadă infailibilă prin desconsiderarea celorlalţi creştini sau oameni chiar dacă calea ortodoxă e cea Adevărată, şi a afirmat asta întrucât a fost un rege ortodox până a murit sprijinid armatele aliate prin scrisori de îmbărbătare şi susţinere către liderii lor.

Astfel că oricine poate pricepe şi vedea Harul ceresc enorm care l-a călăuzit în plinirea voilor Domnului... iar dacă unora nu le convine, este treaba lor!

omule de ce nu vrei sa intelegi? Intradevar Carol s-a casatorit cu Elena Lupescu, DAR CAND SI DUPA CATI ANI? Cat timp a fost rege a fost cumva casatorit cu ea? In cei 10 ani de domnie relatia lor cum a fost? Biblia il numeste adulter.Chiar vreau sa te intreb: ce intelegi tu prin adulter? Eu sunt otravit? Si mai ales ce tot imi dai exemple biblice din Vechiul Testament. Ai uitat cumva ca Hristos a schimbat legea veche? Solomon a avut 700 de sotii. David a avut si el mai multe neveste. Acum in crestinism mai este permis asa ceva? Carol 2 nu a vrut nici el sa fie mai prejos si a avut si el 3. Doamne ajuta!
ps.Amice mai documenteaza-te. Intai zici ca eu sunt otravit, ca eu spun minciuni iar tu habar nu aveai ca Elena Lupescu a mai fost casatorita inainte de a-l cunoste pe Carol 2. Desi sunt nenumarate jurnale personale ale oamenilor de incredere al lui Carol 2 in care sunt trecute nenumaratele aventuri ale lui Carol 2 (Armand Calinescu-Insemnari politice; Constantin Argetoianu-Pentru cei de maine), tu tot nu crezi. Acesti oameni: Armand Calinescu, prim ministru si Constantin Argentoianu, ministru de interne in timpul domniei lui Carol 2 nu sunt demni de incredere? Au fost si ei comunisti? Au fost si ei otraviti? Eu cred ca tu amice ar trebui sa-ti dai jos ochelarii aia roz cu care vezi tu domnia lui Carol 2. Doamne ajuta!

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

omule de ce nu vrei sa intelegi? Intradevar Carol s-a casatorit cu Elena Lupescu, DAR CAND SI DUPA CATI ANI? Cat timp a fost rege a fost cumva casatorit cu ea? In cei 10 ani de domnie relatia lor cum a fost? Biblia il numeste adulter.Chiar vreau sa te intreb: ce intelegi tu prin adulter? Eu sunt otravit? Si mai ales ce tot imi dai exemple biblice din Vechiul Testament. Ai uitat cumva ca Hristos a schimbat legea veche? Solomon a avut 700 de sotii. David a avut si el mai multe neveste. Acum in crestinism mai este permis asa ceva? Carol 2 nu a vrut nici el sa fie mai prejos si a avut si el 3. Doamne ajuta!
ps.Amice mai documenteaza-te. Intai zici ca eu sunt otravit, ca eu spun minciuni iar tu habar nu aveai ca Elena Lupescu a mai fost casatorita inainte de a-l cunoste pe Carol 2. Desi sunt nenumarate jurnale personale ale oamenilor de incredere al lui Carol 2 in care sunt trecute nenumaratele aventuri ale lui Carol 2 (Armand Calinescu-Insemnari politice; Constantin Argetoianu-Pentru cei de maine), tu tot nu crezi. Acesti oameni: Armand Calinescu, prim ministru si Constantin Argentoianu, ministru de interne in timpul domniei lui Carol 2 nu sunt demni de incredere? Au fost si ei comunisti? Au fost si ei otraviti? Eu cred ca tu amice ar trebui sa-ti dai jos ochelarii aia roz cu care vezi tu domnia lui Carol 2. Doamne ajuta!

Tu ai boală pe Carol al II-lea la fel cum masonii, legionarii lui Sima, antiregaliştii, comuniştii şi toţi ceilalţi politicieni de mucava li se puseseră pata, dar ei aveau minteresul politicianist, al profitului pe seama prostimii care-i alegea, dar tu ce ai, ce anume te-a apucat să nu vrei să vezi pe Adevărul? Păi n-a grăit deajuns în strofe Eminescu de ei de toţi şi Caragiale nu i-a încondeiat în paginile memorabile ale penibilului? De ce nu mergi să-ţi tratezi bănuielile şi suspiciunile şi informaţiile luate de la 'istorici' decât să toooot insişti, de ce ţii oare ca orbul de bâtă, de par, de ce ţâi place ţie la bară?

Nu Biblia îl numeşte desfrânat ci Biblia numeşte pe farisei şi saduchei făţarnici şi adulterini, şi pe poporul cârmuit de ei: popor mândru şi desfrânat... şi tare la cerbice.

Oare n-ai auzit dumneata pe Cuvântul:

''Saule Saule, pentru ce mă prigoneşti? Au doară vrei să-ţi răneşti piciorul lovind la nesfârşit în ţepusă?''

Şi încă ceva, Domnul Iisus Hristos n-a schimbat nimic, ci El a împlinit şi a desăvârşit legea şi proorocii, pe toţi, şi a lăsat poruncă nouă:

''Să vă iubiţi unii pe alţii precum Eu v-am iubit pe voi''... deci nu aşa doar să vă iubiţi şi gata ci luînd pilda legii sfinţeniei purtată El şi de la toţi sfinţii lui, căci aia se numeşte ORTODOXIE!.. şi nu ceea ce tooooot invoci dumneata... ca moştenire de la farisei şi saducheii cei făţarnci şi ipocriţi care strecurau ţânţarul dar înghiţeau camila.

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Tu ai boală pe Carol al II-lea la fel cum masonii, legionarii lui Sima, antiregaliştii, comuniştii şi toţi ceilalţi politicieni de mucava li se puseseră pata, dar ei aveau minteresul politicianist, al profitului pe seama prostimii care-i alegea, dar tu ce ai, ce anume te-a apucat să nu vrei să vezi pe Adevărul? Păi n-a grăit deajuns în strofe Eminescu de ei de toţi şi Caragiale nu i-a încondeiat în paginile memorabile ale penibilului? De ce nu mergi să-ţi tratezi bănuielile şi suspiciunile şi informaţiile luate de la 'istorici' decât să toooot insişti, de ce ţii oare ca orbul de bâtă, de par, de ce ţâi place ţie la bară?

Nu Biblia îl numeşte desfrânat ci Biblia numeşte pe farisei şi saduchei făţarnici şi adulterini, şi pe poporul cârmuit de ei: popor mândru şi desfrânat... şi tare la cerbice.

Oare n-ai auzit dumneata pe Cuvântul:

''Saule Saule, pentru ce mă prigoneşti? Au doară vrei să-ţi răneşti piciorul lovind la nesfârşit în ţepusă?''

Şi încă ceva, Domnul Iisus Hristos n-a schimbat nimic, ci El a împlinit şi a desăvârşit legea şi proorocii, pe toţi, şi a lăsat poruncă nouă:

''Să vă iubiţi unii pe alţii precum Eu v-am iubit pe voi''... deci nu aşa doar să vă iubiţi şi gata ci luînd pilda legii sfinţeniei purtată El şi de la toţi sfinţii lui, căci aia se numeşte ORTODOXIE!.. şi nu ceea ce tooooot invoci dumneata... ca moştenire de la farisei şi saducheii cei făţarnci şi ipocriţi care strecurau ţânţarul dar înghiţeau camila.

mda...sa ne iubim unii pe altii...asa cum i-a iubit Carol 2 pe basarabeni lasadu-i in mainile bolsevicilor. Ce a facut regele "soare" al Romaniei pentru ei. Nimic! A trebuit sa vina maresalul Antonescu pentru a-i elibera. Vad ca de scrierile celor 2 politicieni de care am amintit, si care preamaresc "faptele de vitejie" ale regelui "soare" in luptele lui eroice cu centuristele din acea perioada nu a-i zis nimic.
Si da, am ceva cu Carol 2, cu Mihai si cu toti sefii de stat pe care i-am avut, LASI, HOTI si TRADATORI de neam si tara. Astia 2 se numara printre ei. Doamne ajuta!

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

mda...sa ne iubim unii pe altii...asa cum i-a iubit Carol 2 pe basarabeni lasadu-i in mainile bolsevicilor. Ce a facut regele "soare" al Romaniei pentru ei. Nimic! A trebuit sa vina maresalul Antonescu pentru a-i elibera. Vad ca de scrierile celor 2 politicieni de care am amintit, si care preamaresc "faptele de vitejie" ale regelui "soare" in luptele lui eroice cu centuristele din acea perioada nu a-i zis nimic.
Si da, am ceva cu Carol 2, cu Mihai si cu toti sefii de stat pe care i-am avut, LASI, HOTI si TRADATORI de neam si tara. Astia 2 se numara printre ei. Doamne ajuta!

Tu chiar nu pricepi că nu sovieticii singuri ne-au răpit ci acolo a fost defapt pactul Ribentrop-Molotov? Şi răpirea nu a fost doar a Basarabiei şi Bucovinei ci şi a Ardealului de Nord şi a Cvadrilaterului... iar mai înainte ne răpiseră zona de până la Tisa şi alte regiuni populate cu români din vechime... după războiul de independenţă, de către ţar sau mai înainte de regii Austro-Ungariei sau de bulgaro-slavi ca zona Timocului, sau crezi că Eminescu a minţit în poezie?:

'De la Nistru pân' la Tisa tot românul plânsu-mi-s-a...'

Deci era o răpire pusă la cale de către toţi lepădaţii de credinţă, şi se coalizaseră cu toţii ca să facă ei revizionismul lăcomiei după bunul plac, căci nu le-a convenit că fuseseră învinşi în primul război mondial, al lăcomiei lor.

Iar 'mareşalul' Antonescu împreună cu politicienii smintiţi au chemat lupul în ajutor... deci şi-au asigurat spatele ca să aibă 'curaj' căci au zis ''cine se poate lupta cu fiara?.. neagră''... cu socialiştii germani ai furerului care invadaseră toată Europa de îi păcăliseră pe toţi cu misiunea lor mesianică? Au hotărât pragmatic să intre în război de partea lor neascultând sfatul regelui Carol al II-lea că nu este războiul nostru şi că nici unii nici alţii nu slujesc dreptăţii şi credinţei ci poftelor şi minciunilor antichristului şi fiarei roşii apoi.

Iar ordinul din '41 al regelui Mihai fără prerogative a fost ca să elibereze ţara dacă s-au aliat cu germanii dar să nu treacă dincolo de Nistru, ăsta a fost ordinul regelui Mihai... însă Antonescu n-a ascultat sfidând Casa Regală din nou împreună cu partidele smintite de 'griji'.

Mult mai bine ar fi fost pentru România ca să fii stat deoparte după cum le-a sugerat regele Carol al II-lea, căci acum la final de război sângeros şi rece, am fi putut cere înapoi prin justiţia internaţională teritoriile ocupate şi nu eram ameninţaţi de nimeni cu războiul atomic. Însă grozavilor le-a plăcut să se joace cu focul şi după cum se ştie atât Germania nazistă cât şi Uniunea Sovietică puteau ajunge rapid ca să producă arme atomice iar noi fie de o parte fie de alta ajungeam primii în vizorul lor cu atât mai mult cu cît petrolul românesc alimenta vehiculele unora sau altora. Deci regele Carol al II-lea a prevăzut foarte bine capcana şi drama care va urma... iar Antonescu sau politicienii smintiţi nu şi ne-au băgat în ea până peste cap.

Abea când războiul era la momentul culminant căci aliaţii nu eliberaseră Parisul, a venit la comandă înţelepciunea şi curajul şi nevinovăţia regelui Miahail şi el ne-a scos din distrugerea sigură, căci dacă făceam blocadă pe Nistru, pe Prut şi pe aliniamentul Iaşi Nămoloasa, nu am fi făcut decât să ajungem în prlungiri de partea celui ce ne răpise Ardealul de nord şi Basarabia şi Bucovina pentru sovietici, şi atunci fie furerul ar fi reuşit să producă rachete atomice fie sovieticii ar fi furat arma atomică de la americani şi gata, era vorba de 1-2-3 ani şi noi eram prima ţintă, ori din care direcţie.

Regele însă a hotărât cu inima şi a sacrificat România de partea dreptăţii pentru armatele aliaţialor care aveau pierderi uriaşe pe frontul din vest şi nu reuşiseră să spargă frontul aşa cum se aşteptaseră ci mureau cu zecile de mii şi cu sutele de mii iar nemţii veneau cu atacuri blitzcrig şi ucideau tot şi se retrăgeau la loc, nu luau prizonieri şi se retrăgeau în spatele cazematelor susţinute de aviaţie. Practic regele Mihai a hotărât soarta războiului şi l-a scurtat cu 2-3 ani căci dacă se lua după Antonescu atunci sovieticii nu aveau cum să ajungă în Germania decât prin nord tot drept, prin Polonia, unde se forma un front în care ei puteau fi atacaţi şi din faţă şi de pe flanc şi încercuiţi deci nu le putea conveni aşa ceva cu atât mai mult cu cît pierderile lor fuseseră imense şi nu câştigaseră nicio bătălie ci nemţii se retrăseseră deoarece furerul a hotărât să-şi întărească partea de vest susţinând că lupta cea mai dură v-a fi în vest, aşa că îşi retrăsese generalul cel victorios în Rusia şi forţele terestre din zonele largi cu arii foarte largi înspre aliniamentele întărite, spre cazemate bine fortificate, din spatele căroroa veneau cu aviaţia şi lansau atacuri blitzcrig imposibil de oprit. Deci era vorba că oricine se puneau cu nemţii trebuia să-şi distrugă aproape complet armatele şi forţele terestre de atac. Regele Mihai a hotărât că e mai drept să acceptăm oferta ruşilor şi să dăm nemţilor timp să se retragă şi să ducem noi un război de eliberare căci nu am intrat în Germania decât am eliberat Ungaria, Cehoslovacia, Polonia şi fireşte Ardealul de Nord. Şi asta pentru că regele Carol al II-lea insuflase Adevărul despre care este cauza cea dreaptă, şi că aliaţii franco-anglo-americano-canadieni se află de partea ei, şi pe ei îi susţinea moral prin scrisori de îmbărbătare. Aşa că regele Mihai a dorit şi el să orientăm ţara de partea dreptăţii, şi cu ocazia grevei regale a reorientat-o din nou în contra sovieticilor mincinoşi şi răpitori de ţară, căci s-a văzut foarte clar că şi sovieticii erau la fel de lacomi şi răpitori excat ca naţionaliştii socialişti germani sau italieni sau maghiari! Nu era nicio diferenţă între ei decât că unii erau internaţionalişti populişti iar ceilalţi naţionalişti, defapt cu toţii erau naţionalişti extremişti lacomi şi vicleni ce se arătau ei maselor foarte drepţi şi patrioţi văruind totul cu minciunile şi propaganda lor. Era defapt patriotismul de mucava criticat de Eminescu şi Caragiale...

Dacă pentru tine ceea ce au făcut regii ortodocşi ai României, unşii Domnului este similar cu ce au făcut Dej şi Groza sau Ceauşescu şi apoi preşedinţii ce au urmat înseamnă că vrei să păcăleşti pe cineva cu flaşneta roşie a vrăjitorilor ce umblă cu otrava ca să te 'lecuieşti'...

Pe mine n-are sens să încerci să mă duci de nas că nu ţine... ci te dovedeşti mereu un tip de genul ăsta: , adică bine mituit de 'băieţii buni' sau automituit de prostie şi mândrie şi speranţa ambiţeiei deşerţilor de a ţine de furâciunile lor pentru care s-au emanat şi s-au parvenit la ciolan şi la putoarea puterii.

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Tu chiar nu pricepi că nu sovieticii singuri ne-au răpit ci acolo a fost defapt pactul Ribentrop-Molotov? Şi răpirea nu a fost doar a Basarabiei şi Bucovinei ci şi a Ardealului de Nord şi a Cvadrilaterului... iar mai înainte ne răpiseră zona de până la Tisa şi alte regiuni populate cu români din vechime... după războiul de independenţă, de către ţar sau mai înainte de regii Austro-Ungariei sau de bulgaro-slavi ca zona Timocului, sau crezi că Eminescu a minţit în poezie?:

'De la Nistru pân' la Tisa tot românul plânsu-mi-s-a...'

Deci era o răpire pusă la cale de către toţi lepădaţii de credinţă, şi se coalizaseră cu toţii ca să facă ei revizionismul lăcomiei după bunul plac, căci nu le-a convenit că fuseseră învinşi în primul război mondial, al lăcomiei lor.

Iar 'mareşalul' Antonescu împreună cu politicienii smintiţi au chemat lupul în ajutor... deci şi-au asigurat spatele ca să aibă 'curaj' căci au zis ''cine se poate lupta cu fiara?.. neagră''... cu socialiştii germani ai furerului care invadaseră toată Europa de îi păcăliseră pe toţi cu misiunea lor mesianică? Au hotărât pragmatic să intre în război de partea lor neascultând sfatul regelui Carol al II-lea că nu este războiul nostru şi că nici unii nici alţii nu slujesc dreptăţii şi credinţei ci poftelor şi minciunilor antichristului şi fiarei roşii apoi.

Iar ordinul din '41 al regelui Mihai fără prerogative a fost ca să elibereze ţara dacă s-au aliat cu germanii dar să nu treacă dincolo de Nistru, ăsta a fost ordinul regelui Mihai... însă Antonescu n-a ascultat sfidând Casa Regală din nou împreună cu partidele smintite de 'griji'.

Mult mai bine ar fi fost pentru România ca să fii stat deoparte după cum le-a sugerat regele Carol al II-lea, căci acum la final de război sângeros şi rece, am fi putut cere înapoi prin justiţia internaţională teritoriile ocupate şi nu eram ameninţaţi de nimeni cu războiul atomic. Însă grozavilor le-a plăcut să se joace cu focul şi după cum se ştie atât Germania nazistă cât şi Uniunea Sovietică puteau ajunge rapid ca să producă arme atomice iar noi fie de o parte fie de alta ajungeam primii în vizorul lor cu atât mai mult cu cît petrolul românesc alimenta vehiculele unora sau altora. Deci regele Carol al II-lea a prevăzut foarte bine capcana şi drama care va urma... iar Antonescu sau politicienii smintiţi nu şi ne-au băgat în ea până peste cap.

Abea când războiul era la momentul culminant căci aliaţii nu eliberaseră Parisul, a venit la comandă înţelepciunea şi curajul şi nevinovăţia regelui Miahail şi el ne-a scos din distrugerea sigură, căci dacă făceam blocadă pe Nistru, pe Prut şi pe aliniamentul Iaşi Nămoloasa, nu am fi făcut decât să ajungem în prlungiri de partea celui ce ne răpise Ardealul de nord şi Basarabia şi Bucovina pentru sovietici, şi atunci fie furerul ar fi reuşit să producă rachete atomice fie sovieticii ar fi furat arma atomică de la americani şi gata, era vorba de 1-2-3 ani şi noi eram prima ţintă, ori din care direcţie.

Regele însă a hotărât cu inima şi a sacrificat România de partea dreptăţii pentru armatele aliaţialor care aveau pierderi uriaşe pe frontul din vest şi nu reuşiseră să spargă frontul aşa cum se aşteptaseră ci mureau cu zecile de mii şi cu sutele de mii iar nemţii veneau cu atacuri blitzcrig şi ucideau tot şi se retrăgeau la loc, nu luau prizonieri şi se retrăgeau în spatele cazematelor susţinute de aviaţie. Practic regele Mihai a hotărât soarta războiului şi l-a scurtat cu 2-3 ani căci dacă se lua după Antonescu atunci sovieticii nu aveau cum să ajungă în Germania decât prin nord tot drept, prin Polonia, unde se forma un front în care ei puteau fi atacaţi şi din faţă şi de pe flanc şi încercuiţi deci nu le putea conveni aşa ceva cu atât mai mult cu cît pierderile lor fuseseră imense şi nu câştigaseră nicio bătălie ci nemţii se retrăseseră deoarece furerul a hotărât să-şi întărească partea de vest susţinând că lupta cea mai dură v-a fi în vest, aşa că îşi retrăsese generalul cel victorios în Rusia şi forţele terestre din zonele largi cu arii foarte largi înspre aliniamentele întărite, spre cazemate bine fortificate, din spatele căroroa veneau cu aviaţia şi lansau atacuri blitzcrig imposibil de oprit. Deci era vorba că oricine se puneau cu nemţii trebuia să-şi distrugă aproape complet armatele şi forţele terestre de atac. Regele Mihai a hotărât că e mai drept să acceptăm oferta ruşilor şi să dăm nemţilor timp să se retragă şi să ducem noi un război de eliberare căci nu am intrat în Germania decât am eliberat Ungaria, Cehoslovacia, Polonia şi fireşte Ardealul de Nord. Şi asta pentru că regele Carol al II-lea insuflase Adevărul despre care este cauza cea dreaptă, şi că aliaţii franco-anglo-americano-canadieni se află de partea ei, şi pe ei îi susţinea moral prin scrisori de îmbărbătare. Aşa că regele Mihai a dorit şi el să orientăm ţara de partea dreptăţii, şi cu ocazia grevei regale a reorientat-o din nou în contra sovieticilor mincinoşi şi răpitori de ţară, căci s-a văzut foarte clar că şi sovieticii erau la fel de lacomi şi răpitori excat ca naţionaliştii socialişti germani sau italieni sau maghiari! Nu era nicio diferenţă între ei decât că unii erau internaţionalişti populişti iar ceilalţi naţionalişti, defapt cu toţii erau naţionalişti extremişti lacomi şi vicleni ce se arătau ei maselor foarte drepţi şi patrioţi văruind totul cu minciunile şi propaganda lor. Era defapt patriotismul de mucava criticat de Eminescu şi Caragiale...

Dacă pentru tine ceea ce au făcut regii ortodocşi ai României, unşii Domnului este similar cu ce au făcut Dej şi Groza sau Ceauşescu şi apoi preşedinţii ce au urmat înseamnă că vrei să păcăleşti pe cineva cu flaşneta roşie a vrăjitorilor ce umblă cu otrava ca să te 'lecuieşti'...

Pe mine n-are sens să încerci să mă duci de nas că nu ţine... ci te dovedeşti mereu un tip de genul ăsta: , adică bine mituit de 'băieţii buni' sau automituit de prostie şi mândrie şi speranţa ambiţeiei deşerţilor de a ţine de furâciunile lor pentru care s-au emanat şi s-au parvenit la ciolan şi la putoarea puterii.

nu le mai lua apararea acestor 2 tradatori: Carol 2 si Mihai. Carol 2 a furat bani din bugetul de stat pe motivul inarmarii ostasilor romani (afacerea Skoda) si s-a vazut cat de bine a fost inarmata armata romana: zero barat. Mihai a tradat tara lui Stalin la Iasi, cand acest oras a picat in mana rusilor practic fara lupta si din acest motiv frontul a fost spart. Oare de ce? Si tu il lauzi pe tradator? Maine am sa-ti aduc dovezi la ceea ce am zis in acest mesaj. Doamne ajuta!

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

... Doamne ajuta!

Nu ştiu la ce Dumnezeu te referi, oare la Dumnezeul regelui Mihail şi al lui Carol al II-lea care i-a uns slujitori Lui?

nu le mai lua apararea acestor 2 tradatori: Carol 2 si Mihai.

N-au nevoie de apărare sfinţii şi unşii Domnului!..
...şi cine îi acuză pe ei? Măscăricii? Cine sunt cei ce-i acuză? Politicienii de mucava? Cine? Fariseii? Cine? Parveniţii care urcă pe cadavre ca să apuce o bucăţică din colan? Cine? Credulii şi fraierii şi proştii care nu vor să vadă faptele şi sentimentele şi să priceapă şi să înţeleagă iubirea curată? Cine? Naivii sau viclenii?



Iartă-mă că nu mă pot abţine... adică tu crezi că au ei nevoie să-i aperea altceva decât slava lui Dumnezeu?

Carol 2 a furat bani din bugetul de stat pe motivul inarmarii ostasilor romani (afacerea Skoda) si s-a vazut cat de bine a fost inarmata armata romana: zero barat.

Armata română era bine înarmată cu armament nemţesc şi francez doar că Antonescu a păstrat în ţară toate diviziile de elită iar pe frontul din est a trimis doar câteva tunuri trase de cai şi soldaţi fără muniţie, căci şi el a priceput că nu e războiul nostru. Tu cu ce crezi că am atacat noi pe nemţi ca să eliberăm Ardealul de nord şi apoi celelalte ţări ocupate?

Mihai a tradat tara lui Stalin la Iasi, cand acest oras a picat in mana rusilor practic fara lupta si din acest motiv frontul a fost spart.

Dragul meu, frontul era pe Nistru, iar prostiile cu Iaşul le-au scos propaganda sovieto-românilor trădători, ai celor ce susţineau că eram ca şi învinşi, ca şi ocupaţi... păi Antonescu când a fot arestat era gata să meargă pe front ca să întărească cele 3 aliniamente: 1.Nistru, 2.Prut, 3.Iaşi-Nămoloasa, iar cum a fost ordin de întoarcerea armelor şi cele 3 zile pentru retragerea nemţilor, sovieticii au pornit spre noi şi au luat prizonieri pe românii care nu voiau să devină comunişti şi nu aveau cum să se apere... deci nu există nicio trădare ci era ordinul de a se întoarce armele la cererea şi propunerea sovieticilor care apoi au susţinut că neavând tratat au fost nevoiţi ca să nu aibă ei încredere până la un tratat scris... şi după ce Mihai a semnat şi tratatul de capitulare necondiţionat şi a început războiul de eliberarea a ardealului de Nord şi celelalte ţări, tot la nimic n-a folosit căci sovieticii fără cuvânt şi fără respectul actelor au ocupat ţara în timp ce noi luptam cu nemii de am ajuns a patra ţară după numărul morţilor în războiul antifascist. Deci e vorba de alţii când te referi la cuvântul trădător!

Oare de ce? Si tu il lauzi pe tradator? Maine am sa-ti aduc dovezi la ceea ce am zis in acest mesaj.

El n-a trădat niciodată cauza dreptăţii şi a Adevărului, cauza lui Dumnezeu, căci văzând cum sovieticii fură alegerile şi cum ocupă România a făcut grevă regală şi studenţii l-au urmat, însă i-a închis uneltele sovieticilor şi a ameninţat că-i omoară dacă nu-şi va da demisia după cum vor ei.

Deci faptele curate şi drepte vorbesc foarte clar, dar voi acuzaţi regii că cică ei ar fi vinovaţi de faptele altora... voi credeţi pe cei ce aruncă pe rege minciunile, crimele şi toate faptele lor abominabile... aşa că nu te mai căzni să adunci 'dovezi' ale absurdelor interpretări a celor ce au rescris istoria încercând la nesfârşit să-şi justifice urâciunile şi răutăţile.

Oare ţie chiar îţi place să fii orb şi necredincios?

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

Nu ştiu la ce Dumnezeu te referi, oare la Dumnezeul regelui Mihail şi al lui Carol al II-lea care i-a uns slujitori Lui?



N-au nevoie de apărare sfinţii şi unşii Domnului!..
...şi cine îi acuză pe ei? Măscăricii? Cine sunt cei ce-i acuză? Politicienii de mucava? Cine? Fariseii? Cine? Parveniţii care urcă pe cadavre ca să apuce o bucăţică din colan? Cine? Credulii şi fraierii şi proştii care nu vor să vadă faptele şi sentimentele şi să priceapă şi să înţeleagă iubirea curată? Cine? Naivii sau viclenii?



Iartă-mă că nu mă pot abţine... adică tu crezi că au ei nevoie să-i aperea altceva decât slava lui Dumnezeu?



Armata română era bine înarmată cu armament nemţesc şi francez doar că Antonescu a păstrat în ţară toate diviziile de elită iar pe frontul din est a trimis doar câteva tunuri trase de cai şi soldaţi fără muniţie, căci şi el a priceput că nu e războiul nostru. Tu cu ce crezi că am atacat noi pe nemţi ca să eliberăm Ardealul de nord şi apoi celelalte ţări ocupate?



Dragul meu, frontul era pe Nistru, iar prostiile cu Iaşul le-au scos propaganda sovieto-românilor trădători, ai celor ce susţineau că eram ca şi învinşi, ca şi ocupaţi... păi Antonescu când a fot arestat era gata să meargă pe front ca să întărească cele 3 aliniamente: 1.Nistru, 2.Prut, 3.Iaşi-Nămoloasa, iar cum a fost ordin de întoarcerea armelor şi cele 3 zile pentru retragerea nemţilor, sovieticii au pornit spre noi şi au luat prizonieri pe românii care nu voiau să devină comunişti şi nu aveau cum să se apere... deci nu există nicio trădare ci era ordinul de a se întoarce armele la cererea şi propunerea sovieticilor care apoi au susţinut că neavând tratat au fost nevoiţi ca să nu aibă ei încredere până la un tratat scris... şi după ce Mihai a semnat şi tratatul de capitulare necondiţionat şi a început războiul de eliberarea a ardealului de Nord şi celelalte ţări, tot la nimic n-a folosit căci sovieticii fără cuvânt şi fără respectul actelor au ocupat ţara în timp ce noi luptam cu nemii de am ajuns a patra ţară după numărul morţilor în războiul antifascist. Deci e vorba de alţii când te referi la cuvântul trădător!



El n-a trădat niciodată cauza dreptăţii şi a Adevărului, cauza lui Dumnezeu, căci văzând cum sovieticii fură alegerile şi cum ocupă România a făcut grevă regală şi studenţii l-au urmat, însă i-a închis uneltele sovieticilor şi a ameninţat că-i omoară dacă nu-şi va da demisia după cum vor ei.

Deci faptele curate şi drepte vorbesc foarte clar, dar voi acuzaţi regii că cică ei ar fi vinovaţi de faptele altora... voi credeţi pe cei ce aruncă pe rege minciunile, crimele şi toate faptele lor abominabile... aşa că nu te mai căzni să adunci 'dovezi' ale absurdelor interpretări a celor ce au rescris istoria încercând la nesfârşit să-şi justifice urâciunile şi răutăţile.

Oare ţie chiar îţi place să fii orb şi necredincios?

prietene am sa-ti aduc dovezi. Si ce tot o tragi cu regele sfant. Care sfant? Vad ca tu confuzi credinta in Bunul Dumnezeu cu regalitatea din Romania, vad ca le pui pe picior de egalitate. Tarul Rusiei Alexandru 2, cel care ne-a luat Basarabia dupa razboiul de independenta din 1877, unsul Domnului si el, a fost sfant sau nu? Doamne ajuta!

[DragosP]

În prealabil postat de stefan florin

Tarul Rusiei Alexandru 2, cel care ne-a luat Basarabia dupa razboiul de independenta din 1877, unsul Domnului si el, a fost sfant sau nu? Doamne ajuta!

Indubitabil. Al Rusiei.

[vsovivi]

În prealabil postat de stefan florin

prietene am sa-ti aduc dovezi. Si ce tot o tragi cu regele sfant. Care sfant? Vad ca tu confuzi credinta in Bunul Dumnezeu cu regalitatea din Romania, vad ca le pui pe picior de egalitate. Tarul Rusiei Alexandru 2, cel care ne-a luat Basarabia dupa razboiul de independenta din 1877, unsul Domnului si el, a fost sfant sau nu? Doamne ajuta!

A fost sfânt nu pentru că ne-a trădat şi ne-a răpit teritoriile imediat după războiul de independenţă, după ce i-am sărit în ajutor şi după ce noi i-am bătut pe turci şi ei ne-au confiscat apoi victoria ci pentru că întreaga lui familie şi el însuşi au murit ca martiri pentru credinţă în Domnul Iisus Hristos ucişi de fiara roşie. Poate că ar fi putut fugi...

Tu vorbeşti mereu de trădare neprivind de frică la cine trebuie, să vezi şi tu cine sunt cei cu musca pe căciulă şi cu mâţa-n sac; Tu pe sfinţi îi cauţi şi de ei spui mereu că sunt trădători?.. Ce prostie nouă mai e şi asta?.. de la ce vi se trage?

...Păi dacă vrei să vezi mostre de politicieni de mucava trădători de neam, de ţară, de credinţă şi de popor ortodox atunci citeşte şi priveşte aici şi aici... să vezi cum pactizează ei mereu din minteres cu duşmanul... cu ăla cu flaşneta roşie care te face pe tine să te răzvrăteşti împotriva lui Carol al II-lea, împotriva regelui soare al României mari, ascultându-i 'armoniile' şi vicleniile cu care te ademeneşte să parvii... te flatează şi te mituie... şi-ţi promite că o să-ţi dea ei, băieţii ăia foarte buni, foşti torţionari, şi care se emană la terorism şi dictatură şi se auto-emană ei mereu la merite cam aşa ca ţarul, sau furerul sau toţi ceilalţi imperialişti turcofili care au poftit câte o bucăţică din regina România, pe nedrept, prin hoţie şi crimă şi viclenie.

[stefan florin]

În prealabil postat de vsovivi

A fost sfânt nu pentru că ne-a trădat şi ne-a răpit teritoriile imediat după războiul de independenţă, după ce i-am sărit în ajutor şi după ce noi i-am bătut pe turci şi ei ne-au confiscat apoi victoria ci pentru că întreaga lui familie şi el însuşi au murit ca martiri pentru credinţă în Domnul Iisus Hristos ucişi de fiara roşie. Poate că ar fi putut fugi...

Tu vorbeşti mereu de trădare neprivind de frică la cine trebuie, să vezi şi tu cine sunt cei cu musca pe căciulă şi cu mâţa-n sac; Tu pe sfinţi îi cauţi şi de ei spui mereu că sunt trădători?.. Ce prostie nouă mai e şi asta?.. de la ce vi se trage?

...Păi dacă vrei să vezi mostre de politicieni de mucava trădători de neam, de ţară, de credinţă şi de popor ortodox atunci citeşte şi priveşte aici şi aici... să vezi cum pactizează ei mereu din minteres cu duşmanul... cu ăla cu flaşneta roşie care te face pe tine să te răzvrăteşti împotriva lui Carol al II-lea, împotriva regelui soare al României mari, ascultându-i 'armoniile' şi vicleniile cu care te ademeneşte să parvii... te flatează şi te mituie... şi-ţi promite că o să-ţi dea ei, băieţii ăia foarte buni, foşti torţionari, şi care se emană la terorism şi dictatură şi se auto-emană ei mereu la merite cam aşa ca ţarul, sau furerul sau toţi ceilalţi imperialişti turcofili care au poftit câte o bucăţică din regina România, pe nedrept, prin hoţie şi crimă şi viclenie.

mda...pe ticalosul ala de tar tu il faci sfant? Dar sangele si lacrimile fratilor nostrii basarabeni sub ocupatie ruso-tarista cu-i le lasi? A murit ca martir? De unde si pana unde? L-au impuscat comunistii pentru a-i lua puterea, asa cum s-a intamplat si cu Ceausescu in 1989. E cumva si Ceausescu sfant si martir? Ce, l-au intrebat comunistii l-a fel cum au facut turcii cu Brancoveanu cel Sfant daca renunta la credinta ortodoxa pe tar? Care a fost motivul pentru care l-au mazilit comunistii: credinta crestina sau puterea? Prietene ar fi bine sa te trezesti la realitate. Doamne ajuta!