Vorbirea in limbi la penticostali...

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Inca ceva fara sens in ceea ce crezi tu. Spui ca ortodocsii sunt fanatici (cei care nu spun ca toti sunt la fel) si dai dreptate catolicilor. Dar nu noi am avut inchizitia, ci catolicii, iar aceasta nu a fost renegata, ci face parte din doctrina si practica BC (astazi nu mai e folosita).

Catalin,

Ai cam intrecut masura cu acuzatiile mincinoase. Nu am zis niciodata ca ortodocsii ar fi fanatici, si nici macar nu i-am bagat vreodata pe toti ortodocsii intr-o oala, dimpotriva!
Iar faptul de a da dreptate catolicilor, iar ai scos-o de la tine.
Nu intelegi absolut nimic din ceea ce ti se spune, ci tot acuzatii aiurea si nefondate faci, asa ca eu nu mai discut cu tine, este pur si simplu pierdere de vreme.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Catalin,

Ai cam intrecut masura cu acuzatiile mincinoase. Nu am zis niciodata ca ortodocsii ar fi fanatici, si nici macar nu i-am bagat vreodata pe toti ortodocsii intr-o oala, dimpotriva!
Iar faptul de a da dreptate catolicilor, iar ai scos-o de la tine.
Nu intelegi absolut nimic din ceea ce ti se spune, ci tot acuzatii aiurea si nefondate faci, asa ca eu nu mai discut cu tine, este pur si simplu pierdere de vreme.

Nu inteleg de ce te-ai suparat, tu ai spus acestea, ca ortodocsii care spun ca ortodoxia e cea mai buna sunt limitati. Si nu dai dreptate celorlalti din moment ce dorest sa te convertesti la alt cult? Adica te convertesti la un cult care spune ca Filioque e adevarul si tu dai dreptate ortodocsilor? daca vrei sa te convertesti inseamna ca nu dai dreptate ortodocsilor, nu?

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Nici eu nu am mai vazut pana acum pe cineva care sa spuna exact contrariul a ceea ce citeste. Nu numai ca nu am zis niciodata ca nu ar fi existat schisma, ci dimpotriva, ti-am citat de pe Wikipedia care iti place tocmai ca sa nu mai faci afirmatii nefondate. Dar cand colo, ai facut-o si mai lata, ai ajuns la concluzia ca nu ar exista schisma dupa parerea mea. Iti place sa spui exact contrariul de ceea ce se intampla in realitate, dar nu-i nimic, fac ca un alt user care iti rescria citatele ca sa le vezi bine. Uite aici de pe Wikipedia, nu parere personala:


Deci, la 1054 nu s-a facut altceva decat sa se excomunice reciproc niste ierarhi, iar asta vezi bine ca nu este parerea mea personala ci este pur si simplu istoria Bisericii.

Nu are importanta de ce s-a produs schisma, ci efectul. Schisma inseamna ca doua perti nu mai suunt in comuniune. De exemplu acum daca patriarhia Ierusalimului rupe comuniunea cu Bor, apoi si celelalte patriarhii se alatura inseamna ca am intrat in schisma.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Conceptia mea nu este Filioque, draga Catalin, ci conceptia mea este faptul ca tot ceea ce scrie in Evanghelie este adevarat. In Evanghelie scrie ca Duhul Sfant purcede de la Tatal si ca Duhul Sfant este trimis noua si de Tatal si de Fiul. Asta scrie si eu nu afirm altceva. Biserica Ortodoxa insa nu este Sola Scriptura asa ca nu isi poate permite sa foloseasca argumentul: "Nu scrie in Evanghelie deci nu exista", pentru ca ea are si tot felul de invataturi considerate revelatie prin Traditie. O astfel de invatatura este si Filioque, idee pornita si de la obsesia egalitatii celor trei persoane: Tatal, Fiul si Duhul Sfant, egalitate sustinuta dealtfel si de ortodocsi. Iata insa ce scrie in Evanghelie

Crede-ma pe cuvant ca stiu destul de multe despre Filioque. Asata desi inainte sa intru pe forumul catolic nu stiam nimic, dar m-am informat, ca sa nu spun prostii si neadevaruri.
Nu e mai simplu sa ne informam decat sa luam decizii pe baza de pareri? Tu spui de ortodocsi ca sustin egalitatea Personelor, dar asta sustin si catolicii, ba chiar si majoritatea neoprotestantilor. Tatal are un atu pentru ca e pricipiul si pentru Fiul si pentru Duhul Sfant, dar Persoanele sunt egale.
Asadar Iisus a spus ca Duhul de la Tatal purcede, cum spun ortodocsii, tu vrei sa te duci intr-un cult unde se spune ca nu acesta e adevarul. Adica asta nu inseamna ca il contrzice pe Dumneze, pe Iisus? Si nu e pacat impotriva Duhului Sfant?

În prealabil postat de Adriana3

Si latinii pot face conferinte si pot unii sa comenteze conferintele si tot nu va demonstra nimic pentru ca la capitolul Filioque ortodocsii sunt Sola Scriptura iar latinii sunt revelatie. Asa ca din start sunt ca discutille bine-cunoscute Traditie versus Sola Scriptura

Nu ai inteles, Filioque nu e revelatie pentru latini. Probabil nu stii prea multe despre acest subiect si eu nu am timp sa repet, citeste conferinta despre Filioque. Filioque vine din parerea unui sfant, fer. Augustin, care are o interpretare gresita fata de ceilalti sfinti.
Din cauza ca stii prea putine despre ortodoxie crezi tot ce auzi la altii. catolici nu pot sustine cu nimic dogma, au doar cateva citate scoase din context din sfinti.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Lipsa minunilor divine zici? Pai tu ai facut pana acum vreo minune divina? Daca nu, inseamna ca nu ai Har? Si daca nu ai Har, mai are rost sa citesc ceea ce scrii? Exista minuni divine si la catolici dar tu nu prea stii sa le vezi asa ca nu are sens sa reluam subiectul. Am aruncat totusi un ochi ca sa vad daca tot pe aceleasi le-ai scris, si primul lucru care mi-a atras atentia a fost treaba cu apa sfintita. Citisem povestea in cartea cu "Noul catehismul catolic contra credintei Sfintilor Parinti", si dupa ce am citit povestioara cu apa sfintita, i-am spus-o unei prietene catolice ca sa vad daca a auzit vreodata de asa ceva si sa vad ce crede despre asfel de povestioare. A ras cu mare pofta la auzul povestii, de parca i-as fi spus cea mai tare gluma. Bisericile catolice au apa sfintita la intrare, sa isi faca oamenii semnul crucii cu ea si nu se strica niciodata. Povesti poate inventa oricine.

E vorba de harul din Sfintele Taine si din Biserica, nu trebuie sa faci tu minuni ci sa exista in Biserica.
Acolo cu Mihai Viteazul era o minune, in genul celei cu Sf. Ilie, daca ai citit. Ca dovada ca e adevarata, catolici dupa ce au convertit la greco-catolicism pe rotodocsii din Trnasilvania au daramat imediat biserica construita atunci la Alba-Iulia. Mai erau acolo experimente facute de oameni de stiinta in rusia cu apa sfintita. Desi catolcii au o armata de oameni de stiinta nu au auzit de experimente legate de credinta, ci doar de studierea evolutionismului, existenta martienilor, etc.
Din ce am citit pe froumul catolic la ei se pune sare in apa cand o sfinteste. Ce zici, care ar fi explicatia?

În prealabil postat de Adriana3

Daca tu vrei sa vorbesti cu copiii, banuiesc ca o sa le spui ca tu apartii de BO. Iar cand o sa le mai spui ca tu crezi intr-o Biserica Unica, Catolica si Apostolica pentru ca asa marturisesc sinoadele, copilul iti va spune ca in cazul asta esti in afara Bisericii din moment ce Biserica este una singura care se cheama catolica, in timp ce tu te aflii de fapt intr-alta numita BO, si care pe deasupra nu-i nici una singura.

Putea sa se numeasc si Biserica cea mai buna daca are har. Daca pentru tine un criteriu e denumirea bisericii, ce vrei sa-ti mai spun?
O sa ai surpiza sa vezi ca BC spune ca ea e biserica, iar anglicanii la fel.
Numai bine!

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

E vorba de harul din Sfintele Taine si din Biserica, nu trebuie sa faci tu minuni ci sa exista in Biserica.
Acolo cu Mihai Viteazul era o minune, in genul celei cu Sf. Ilie, daca ai citit. Ca dovada ca e adevarata, catolici dupa ce au convertit la greco-catolicism pe rotodocsii din Trnasilvania au daramat imediat biserica construita atunci la Alba-Iulia. Mai erau acolo experimente facute de oameni de stiinta in rusia cu apa sfintita. Desi catolcii au o armata de oameni de stiinta nu au auzit de experimente legate de credinta, ci doar de studierea evolutionismului, existenta martienilor, etc.
Din ce am citit pe froumul catolic la ei se pune sare in apa cand o sfinteste. Ce zici, care ar fi explicatia?

Putea sa se numeasc si Biserica cea mai buna daca are har. Daca pentru tine un criteriu e denumirea bisericii, ce vrei sa-ti mai spun?
O sa ai surpiza sa vezi ca BC spune ca ea e biserica, iar anglicanii la fel.
Numai bine!

Catalin,

Cat o sa mai continui cu acuzatiile mincinoase? Niciodata nu am afirmat despre vreun ortodox ca ar fi limitat, ba dimpotriva, am afirmat ca Domnul Iisus a multumit Tatalui ca tocmai celor mici le va dezvalui cele ascunse ale Sale, asa ca nu mi-as permite niciodata sa fac pe careva limitat! Si o tot dai inainte cu convertirea si cu Filioque de parca eu as fi adepta acestei teorii! Ia mai citeste tu o data ceea ce am scris despre mine si o sa vezi ca scrie negru pe alb ca nu sustin teoria Filioque pe motivul ca nici Iisus nu a sustinut-o. Asa ca de ce o dai inainte cu convertirea? Nu ai altceva mai bun de facut decat sa arunci acuzatii mincinoase?
Daca Sfantul Augustin a ajuns sfant sustinand teoria Filioque iar altii au ajuns sfinti sustinand contrariu, inseamna ca nu numai ca nu este un pacat impotriva Duhului Sfant, ba chiar este total neesentiala pentru mantuire si sfintenie, si cei care isi pierd timpul cu asa ceva problema lor!
Tu degeaba te informezi pentru ca nu dai dovada sa si intelegi ceea ce citesti, ca dovada ca scoti din buzunar tot felul de acuzatii mincinoase la adresa celor care iti vorbesc tie in mod direct. Un sfant nu sta sa iti explice de o mie de ori ce a vrut el sa zica si tu crezi ca daca ai citit, esti informat! Pai esti sigur ca si intelegi? Dupa acuzatiile mincinoase pe care le-ai adus pana acum la adresa mea eu m-am convins de contrariu, tu citesti una si intelegi exact invers de ceea ce scrie. Asa ca mai are rost sa mai vorbesc cu tine? Din punctul meu de vedere nu numai ca este pierdere de vreme dar este si daunator pentru ca risti sa iti faci multime de pacate cu judecatile strambe pe care le emiti la adresa celor care iti vorbesc.

Iar catolicii nu sunt un trib african care s-au hotarat la un moment dat sa isi zica BC, ci sunt singurii care s-au numit asa de la inceput si pana astazi. Biserica mama a hotarat sa isi zica BC, adica Biserica Catolica (universala), Unica, Sfanta si Apostolica, iar din toti cei care apartin acestei Biserici mame unice, numai catolicii au respectat numele Bisericii mame si l-au purtat fara intrerupere. Ortodocsii afirma doar cu buzele "Cred intr-una Sfanta, Catolica si Apostolica Biserica" dar cand ii intrebi din ce Biserica fac parte zic BO si nu numai, dar nu permit nimanui comuniunea la ei, asa ca nici vorba sa fie in vreun fel Biserica universala! Catolicii insa, permit ortodocsilor sa se Impartaseasca la ei si fara sa se converteasca, desi doar dupa convertire ii considera in uniune deplina cu ei.
Anglicanii care si ei zic in Crez "Cred intr-una Sfanta, Catolica si Apostolica Biserica" ii primesc pe toti oamenii botezati sa se cuminece impreuna cu ei, pe absolut toti, indiferent de Biserica in care au fost Botezati, si dintr-un anumit punct de vedere sunt chiar mai catolici decat catolicii pentru ca nu exista ideea de apartenenta la Biserica anglicana in sensul in care nu exista ideea de a te converti la Biserica Anglicana daca esti deja crestin, ci faptul de a fi botezat, indiferent in ce Biserica esti botezat, iti da dreptul sa apartii acestei Biserici ca orice anglican, fara sa faci nimic special pentru asta. Te duci la slujbe cand vrei, te Impartasesti cand vrei, nu ai nici o obligatie decat sa crezi in Iisus si evanghliei Sale, asa cum o intelegi tu, si sa incerci sa o pui in practica dupa puterile tale si intelegerea ta. Nu iti impun punctul lor de vedere tocmai pentru ca nu este altul decat cel strict cel evanghelic. Cu anglicanii nu am niciodata nici o discutie in contradictoriu pentru ca nu am ce le comenta avand in vedere ca respecta strict cuvantul Evangheliei, asa cum imi place si mie sa fac. Tu habar nu ai despre anglicani si imi spui mie ce surprize gasesc eu la ei! Parca ziceai ca te informezi inainte de a vorbi, sau poate inca nu ai gasit site-uri anglicane :P

Cat despre apa sfintita de la catolici, niciodata nu m-a interesat cum se sfinteste dar pot sa o gust si sa iti zic daca este sarata sau nu. Iar daca sa zicem ca este sarata, care este concluzia ta? Ca pentru mine tot apa sfintita va ramane.

Catolicii au o medicina stiintifica pe care o dezvolta mereu, iar mai demult ti-am dat citatul din Biblie in care scrie ca cel intelept nu trece cu vederea pe medic pentru ca de la Dumnezeu are stiinta medicala, asa ca fii tu fara grija ca multi ortodocsi vin sa se trateze in Vest ca sa fie siguri ca primesc un tratament mai bun ca acasa. Dar asta nu inseamna ca nu sunt si aici oameni care sa creada in minuni, ba chiar am vazut o intreaga emisiune despre asta, emisiune facuta ca sa ii protejeze pe oameni si de sarlatanii care apar ca ciupercile dupa ploaie acolo unde este rost de cate vreo minune. Si am scris deja despre bunica unei colege care avea dureri foarte mari din cauza unui cancer descoperit in faza avansata, cu metastaze, avea dureri atat de mari ca nici morfina nu mai era suficienta pentru a-i calma durerea. Si toate durerile i-au trecut dupa ce a baut apa de la Lourdes. O gramada de oameni bolnavi se vindeca miraculos in Franta, dar asta nu i-a facut pe medicii francezi sa studieze proprietatile apei de la Lourdes sau proprietatile rugaciunilor de vindecare, pentru ca toata lumea stie ca minunile se produc doar la cei care cred. Daca dai aceeasi apa la unul care nu crede, nu se va intampla nici o minune. Asta nu inseamna ca apa nu ar fi sfintita, asa cum si Iisus nu a putut face aproape nici o minune la El acasa din cauza necredintei oamenilor fara ca asta sa insemne ca El ar fi incetat sa fie Dumnezeu sau ca Harul L-ar fi parasit! Rusii inca nu au demonstrat ca ar putea sa ii trateze pe necredinciosi cu apa sfintita, nici macar Iisus nu a putut sa ii vindece pe necredincosi din cauza lipsei lor de credinta, fara a anula prin asta Sfintenia Lui. Ecuatia Om-Dumnezeu functioneaza doar daca ambii colaboreaza, unilateral nu se poate. Un credincios poate demonstra proprietatile apei sfintite doar la alti credinciosi. Tu insa pleci din start de la principiul ca daca o minune se face la ortodocsi este minune adevarata, daca se face la catolici atunci este ori minciuna, ori vine de la necuratul, pentru ca asa ti-ai bagat tu in cap ca ei sunt lipsiti de Har asa cum si cei din locurile natale ale lui Iisus isi bagasera in cap ca Iisus nu putea avea Har pentru ca ei erau bine informati asa ca stiau ei bine ca Iisus era unul de ai lor. Cam asa cu necredinta la oameni...

Numai bine Catalin!

[Erethorn]

În prealabil postat de Adriana3

Catolicii insa, permit ortodocsilor sa se Impartaseasca la ei si fara sa se converteasca, desi doar dupa convertire ii considera in uniune deplina cu ei.

Imi permit sa va contrazic. Pentru a te putea impartasi trebuie sa apartii Bisericii Catolice. Orice heterodox (si orice om in general) este binevenit sa participe la Liturghie, sa se roage, sa participe la devotiuni, la Adoratrie etc., dar Sfanta Euharistie este rezervata celor care fac parte din Biserica Catolica si se afla in stare de Har Sfintitor, adica fara pacate capitale neimpartasite.

[catalin2]

În prealabil postat de Adriana3

Catalin,

Cat o sa mai continui cu acuzatiile mincinoase? Niciodata nu am afirmat despre vreun ortodox ca ar fi limitat, ba dimpotriva, am afirmat ca Domnul Iisus a multumit Tatalui ca tocmai celor mici le va dezvalui cele ascunse ale Sale, asa ca nu mi-as permite niciodata sa fac pe careva limitat! Si o tot dai inainte cu convertirea si cu Filioque de parca eu as fi adepta acestei teorii! Ia mai citeste tu o data ceea ce am scris despre mine si o sa vezi ca scrie negru pe alb ca nu sustin teoria Filioque pe motivul ca nici Iisus nu a sustinut-o. Asa ca de ce o dai inainte cu convertirea? Nu ai altceva mai bun de facut decat sa arunci acuzatii mincinoase?
Daca Sfantul Augustin a ajuns sfant sustinand teoria Filioque iar altii au ajuns sfinti sustinand contrariu, inseamna ca nu numai ca nu este un pacat impotriva Duhului Sfant, ba chiar este total neesentiala pentru mantuire si sfintenie, si cei care isi pierd timpul cu asa ceva problema lor!
Tu degeaba te informezi pentru ca nu dai dovada sa si intelegi ceea ce citesti, ca dovada ca scoti din buzunar tot felul de acuzatii mincinoase la adresa celor care iti vorbesc tie in mod direct. Un sfant nu sta sa iti explice de o mie de ori ce a vrut el sa zica si tu crezi ca daca ai citit, esti informat! Pai esti sigur ca si intelegi? Dupa acuzatiile mincinoase pe care le-ai adus pana acum la adresa mea eu m-am convins de contrariu, tu citesti una si intelegi exact invers de ceea ce scrie. Asa ca mai are rost sa mai vorbesc cu tine? Din punctul meu de vedere nu numai ca este pierdere de vreme dar este si daunator pentru ca risti sa iti faci multime de pacate cu judecatile strambe pe care le emiti la adresa celor care iti vorbesc.

Adriana, eu ti-am mai spus ca e bine sa te si informezi, nu doar sa crezi ca tot ce gandesti tu e adevarat. Nu spuneai tu ca din cauza fanaticilor ortodocsi care spun ca doar invatatura ortodoxa e adevarata tu ai vrea sa treci la anglicani? Ai vazut tu pe forum ca un ortodox sa-ti dea dreptate si sa spune ce spui si tu? Uite catehismul ortodox, care spune ca adevarul e doar in BO si doar prin BO ne putem mantui, deci asta e fundamentalismul:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=1007
Citeste te rog si mesajul dinainte pe acel topic, unde scrie ca fara har nu se poate mantui nimeni.

Apoi ma certi ca de ce spun ca tu accepti Filioque, cand nu esti de acord. Am inteles, dar cand devii anglicana accepti automat si Filioque si toata invatatura anglicana. Nu cred ca ai inteles ca, la fel ca ortodocsii toti au invataturi obligatorii pentru membrii lor. De exemplu catolicii spun atuncic and au adoptat cate o dogma ca nimeni nu se poatae mantui daca nu accepta acea dogma. La fel spun si in cazul Filioque, nimeni nu se poate mantui daca nu accepta Filioque.
Tot tu spui apoi ca Fer. Augustin a spus Filioque si a fost declarat sfant. Dar atunci nu se discutase despre dogma si nu era data anatema. Am scris un subiect despre sinoadele ecumenice: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777
Cel putin din punct de vedere ortodox Filioque este o erezie, si cine crede in ea este anatemizat.
Eu ti-am mai scris de denumiri, dar se pare ca nu poti si nu vrei sa intelegi. BO a Greciei se numeste tot catolica, te poti duce in BO a Greciei daca doar asta conteaza pentru tine. Nici BC nu recunoaste biserica anglicana, de fapt e o biserica pe cale de disparitie, multi englezi au devenit atei, si multi anglicani (preoti si ierarhi) se convertesc la catolicism. Dar nu conteaza adevarul, ci doar sa corespunda cu ceea ce ai dori tu. Daca cineva vrea ca divinitatea sa fie asa cum isi imagineaza el atunci isi face un nou cult sau cauta unul in care divinitatea e asa cum vrea el. Nu conteaza daca e si adevarat.
Cum catolicii au o medicina stiintifica? Dar medicina e doar la catolici? Japonezii nu au medici? Si noi avem medici.
Rusii au demonstrat ca in urma sfintirii apei se produc modificari ale apei, indiferent daca se uita un ortodox sau un ateu. Bineinteles ca n-au arata ca acea apa e sfintita, ca nu exista sa se poata arata asa ceva, ci doar ce se poate vedea din punct de vedere stiintific.
Dar hai sa nu vorbim de ce se intampla la catolici, pentru ca tu anglicana vrei sa devii, nu catolica. Minunile anglicane sunt extraordinare, dar ca lipsesc, stralucesc prin lipsa. Daca vecinul tau spune ca la el e adevarul si, ca sa iti placa si tie spune ca toate cultele sunt bune, face si femei preoti, tot ce doresti tu. ba isi pune si denumirea la cult biserica catolica de pretutindeni (ca sa nu semene exact cu BC), tu te duci la el, in cultul lui, pentru ca spune exact ce crezi si tu? Nu are minuni, dar pe tine nu te intereseaza asta, doar cei putin credinciosi au nevoie de minuni.
Minunile arata ca Dumnezeu este in acea Biserica.
Numai bine.

[Adriana3]

În prealabil postat de Erethorn

Imi permit sa va contrazic. Pentru a te putea impartasi trebuie sa apartii Bisericii Catolice. Orice heterodox (si orice om in general) este binevenit sa participe la Liturghie, sa se roage, sa participe la devotiuni, la Adoratrie etc., dar Sfanta Euharistie este rezervata celor care fac parte din Biserica Catolica si se afla in stare de Har Sfintitor, adica fara pacate capitale neimpartasite.

Si eu imi permit sa va contrazic pentru ca vorbesc din experienta proprie. Nu numai ca mi s-a permis sa ma Impartasesc cu catolicii, dar mi s-a permis ori de cate ori am dorit, si de orice preot catolic am intalnit, atat in tara cat si in Franta, atat la greco-catolici cat si la romano-catolici. Si in ciuda faptului ca ma Impartasisem la catolici, mi s-a permis apoi sa ma Impartasesc la ortodocsi fara vreo alta formalitate.

[Adriana3]

În prealabil postat de catalin2

Adriana, eu ti-am mai spus ca e bine sa te si informezi, nu doar sa crezi ca tot ce gandesti tu e adevarat. Nu spuneai tu ca din cauza fanaticilor ortodocsi care spun ca doar invatatura ortodoxa e adevarata tu ai vrea sa treci la anglicani? Ai vazut tu pe forum ca un ortodox sa-ti dea dreptate si sa spune ce spui si tu? Uite catehismul ortodox, care spune ca adevarul e doar in BO si doar prin BO ne putem mantui, deci asta e fundamentalismul:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=1007
Citeste te rog si mesajul dinainte pe acel topic, unde scrie ca fara har nu se poate mantui nimeni.

Apoi ma certi ca de ce spun ca tu accepti Filioque, cand nu esti de acord. Am inteles, dar cand devii anglicana accepti automat si Filioque si toata invatatura anglicana. Nu cred ca ai inteles ca, la fel ca ortodocsii toti au invataturi obligatorii pentru membrii lor. De exemplu catolicii spun atuncic and au adoptat cate o dogma ca nimeni nu se poatae mantui daca nu accepta acea dogma. La fel spun si in cazul Filioque, nimeni nu se poate mantui daca nu accepta Filioque.
Tot tu spui apoi ca Fer. Augustin a spus Filioque si a fost declarat sfant. Dar atunci nu se discutase despre dogma si nu era data anatema. Am scris un subiect despre sinoadele ecumenice: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=12777
Cel putin din punct de vedere ortodox Filioque este o erezie, si cine crede in ea este anatemizat.
Eu ti-am mai scris de denumiri, dar se pare ca nu poti si nu vrei sa intelegi. BO a Greciei se numeste tot catolica, te poti duce in BO a Greciei daca doar asta conteaza pentru tine. Nici BC nu recunoaste biserica anglicana, de fapt e o biserica pe cale de disparitie, multi englezi au devenit atei, si multi anglicani (preoti si ierarhi) se convertesc la catolicism. Dar nu conteaza adevarul, ci doar sa corespunda cu ceea ce ai dori tu. Daca cineva vrea ca divinitatea sa fie asa cum isi imagineaza el atunci isi face un nou cult sau cauta unul in care divinitatea e asa cum vrea el. Nu conteaza daca e si adevarat.
Cum catolicii au o medicina stiintifica? Dar medicina e doar la catolici? Japonezii nu au medici? Si noi avem medici.
Rusii au demonstrat ca in urma sfintirii apei se produc modificari ale apei, indiferent daca se uita un ortodox sau un ateu. Bineinteles ca n-au arata ca acea apa e sfintita, ca nu exista sa se poata arata asa ceva, ci doar ce se poate vedea din punct de vedere stiintific.
Dar hai sa nu vorbim de ce se intampla la catolici, pentru ca tu anglicana vrei sa devii, nu catolica. Minunile anglicane sunt extraordinare, dar ca lipsesc, stralucesc prin lipsa. Daca vecinul tau spune ca la el e adevarul si, ca sa iti placa si tie spune ca toate cultele sunt bune, face si femei preoti, tot ce doresti tu. ba isi pune si denumirea la cult biserica catolica de pretutindeni (ca sa nu semene exact cu BC), tu te duci la el, in cultul lui, pentru ca spune exact ce crezi si tu? Nu are minuni, dar pe tine nu te intereseaza asta, doar cei putin credinciosi au nevoie de minuni.
Minunile arata ca Dumnezeu este in acea Biserica.
Numai bine.

Catalin,

Tu faci confuzie de termeni. A fi fundamentalist nu inseamna a fi fanatic, este o mare diferenta intre cei doi termeni asa ca pe viitor te rog sa nu folosesti cuvinte pe care eu nu le-am spus doar pentru ca la tine in minte ar fi sinonime pentru ca nu sunt.

Harul exista in toate Bisericile Domnului chiar daca tu nu vrei sa accepti asta. Si se mantuiesc oricum si cei care nu sunt crestini, deci care nu au Har. Se mantuiesc pe alta cale care este scrisa in Biblie. Asa ca, daca chiar vrei sa inveti despre cine se poate mantui, te invit sa citesti intai Biblia, sa il citesti pe Ap. Pavel din cap in coada si sa vezi in ce conditii se mantuiesc paganii, si apoi sa citesti Apocalipsa unde este foarte bine explicat ca sunt doua invieri. Tu vorbesti mereu doar despre prima, rezervata sfintilor. Uiti insa ca exista si o a doua.
Deci, despre mantuire, nimeni nu se poate mantui decat prin Hristos, aici nu exista urma de indoiala. El si-a dat sangele pentru noi, deci doar prin El ne putem mantui. Ceea ce nu vrei tu sa pricepi este ca exista doua invieri. Prima este rezervata sfintilor, adica aceia care il cunosc in viata lor pamanteasca pe Iisus si se hotarasc sa ii urmeze. Acestia trec de la moarte direct la viata fara sa mai fie Judecati. Toti ceilalti insa vor astepta Judecata finala a Domnului, moment in care va fi a doua inviere, cand toti oamenii vor primi un trup, si vor fi judecati de Iisus, ca atare atat crestinii care nu au ales sa il urmeze pe Iisus prin faptele lor ci au fost crestini doar cu numele, dar si paganii, il vor vedea pe Iisus asa cum l-au vazut si sfintii inaintea lor, si in functie de faptele lor, unii vor fi mantuiti si altii nu, indiferent daca in viata pamanteasca au fost crestini sau nu.

Uite aici paragrafele:

Sfintii :

"Adevarat, adevarat zic voua: Cel ce asculta cuvantul Meu si crede in Cel ce M-a trimis are viata vesnica si la judecata nu va veni , ci s-a mutat de la moarte la viata."
(Ioan 5:24)

Paganii

"Caci, cand paganii care nu au lege, din fire fac ale legii, acestia, neavand lege, isi sunt lorusi lege,
Ceea ce arata fapta legii scrisa in inimile lor prin marturia constiintei lor si prin judecatile lor , care ii invinovatesc sau ii si apara ,
In ziua in care Dumnezeu va judeca, prin Iisus Hristos, dupa Evanghelia mea , cele ascunse ale oamenilor."

(Romani 2:14-16)

Cum se va desfasura Judecata Domnului

"Cand va veni Fiul Omului intru slava Sa, si toti sfintii ingeri cu El, atunci va sedea pe tronul slavei Sale.
Si se vor aduna inaintea Lui toate neamurile si-i va desparti pe unii de altii, precum desparte pastorul oile de capre.
Si va pune oile de-a dreapta Sa, iar caprele de-a stanga.
Atunci va zice Imparatul celor de-a dreapta Lui: Veniti, binecuvantatii Tatalui Meu, mosteniti imparatia cea pregatita voua de la intemeierea lumii.
Caci flamand am fost si Mi-ati dat sa mananc; insetat am fost si Mi-ati dat sa beau; strain am fost si M-ati primit;
Gol am fost si M-ati imbracat; bolnav am fost si M-ati cercetat; in temnita am fost si ati venit la Mine.
Atunci dreptii Ii vor raspunde, zicand: Doamne, cand Te-am vazut flamand si Te-am hranit? Sau insetat si Ti-am dat sa bei?
Sau cand Te-am vazut strain si Te-am primit, sau gol si Te-am imbracat?
Sau cand Te-am vazut bolnav sau in temnita si am venit la Tine?
Iar Imparatul, raspunzand, va zice catre ei: Adevarat zic voua, intrucat ati facut unuia dintr-acesti frati ai Mei, prea mici, Mie Mi-ati facut.
Atunci va zice si celor de-a stanga: Duceti-va de la Mine, blestematilor, in focul cel vesnic, care este gatit diavolului si ingerilor lui.
Caci flamand am fost si nu Mi-ati dat sa mananc; insetat am fost si nu Mi-ati dat sa beau;
Strain am fost si nu M-ati primit; gol, si nu M-ati imbracat; bolnav si in temnita, si nu M-ati cercetat.
Atunci vor raspunde si ei, zicand: Doamne, cand Te-am vazut flamand, sau insetat, sau strain, sau gol, sau bolnav, sau in temnita si nu Ti-am slujit?
El insa le va raspunde, zicand: Adevarat zic voua: Intrucat nu ati facut unuia dintre acesti prea mici, nici Mie nu Mi-ati facut.
Si vor merge acestia la osanda vesnica, iar dreptii la viata vesnica."
(Matei, 25:31-46)