Stop indoctrinarii evolutioniste din scoli

[ZergAteu]

În prealabil postat de catalin2

Link-ul e pueril, probabil e blogul dvs.
Legat de cealalta propozitie, e o mare aberatie. Dimpotriva e dovada clara ca nu a existat si nu exista niciun fel de evolutie. Din cate stiu niciun om de stiinta nu a spus ca indivizii sunt in forme intermediare. La un moment dat ornitorincul era vazut ca o specie intermediara, dar a fost scos din aceasta categorie.

Orice individ e o formă tranzițională între înaintașii lui și urmașii lui. Ce nu e clar în această propoziție?

In cadrul fiecarei specii ar fi trebuit sa vedem variatii, unii indivizi mai evoluati, altii mai depasiti de timp. dar nu avem nimic, toti indivizii sunt aproape la fel, in cadrul fiecarei specii si rase.

La fel cum te-ai aștepta ca atunci când te uiți în oglindă de la o zi la alta nu observi nici o schimbare semnificativă, deși sigur acum nu mai arăți ca la 3 ani, așa-i?

[konijiro]

Sunt acceptate ca evidente sau prin credință, ceea ce e totuna. (Adică, pentru mine e evident că Dumnezeu există pentru tine e evient contrariul și culmea că fiecare folosește aceleași "probe"!).

Se pare ca iti scapa conceptul de ironie, dar ma rog, daca vrei sa te enervezi, considera ca ti-am oferit un motiv si da vina pe mine.

Cat despre citatul de mai sus, e evident ca nu e "totuna", pentru oricine nu isi traieste viata facand slalom printre diverse disonante cognitive.

Ca sa explic de ce nu sunt "totuna" ia zi, cam cate secte de matematicieni stii tu? Care nu au cazut de acord asupra "credintei" lor, si au intemeiat una noua. Nu de alta, dar secte crestine sunt vreo 38.000, la ultima numaratoare. Deci nu, nu e "totuna". Decat daca vrei sa crezi tu asta, dar vezi tu, realitatea nu se ia dupa ce vrei tu.

Nu te mai obosi să-mi răspunzi și nu mă mai cita. Lipsa ta de onestitate, sinceritate și bun simț se vede și atunci când nu pomenești numele celui citat. Asta, probabil, din cauză că te consideri atât de important încât numele tău e singurul care trebuie să apară în postarea ta.

Din moment ce postezi pe acest forum, tot ce scrii aici e expus la a fi citat de altii si la raspunsurile altora. Daca nu iti convine, nu mai scrie.

Cat despre a mentiona autorul citatului atunci cand citez, nu mi se pare esential, pentru ca ma raspunsurile mele se adreseaza argumentelor/afirmatiilor interlocutorului meu, nu numelui (sau nickname-ului) sau.

A propos, prin modul tău de a lua poziție, demonstrezi doar că ar trebui să-ți absolvi, mai întâi, cele 8 clase obligatorii și după aceea, cred că vom putea purta un dialog onorabil și matur.

Avand in vedere ca nu ma cunosti, poate ar trebuie sa te abtii. Mai ales ca tonul meu (si limbajul folosit) este mai politicos decat cel folosit de tine. Sau poate ai alta idee despre ce inseamna "onorabil si matur"

[Traditie1]

În prealabil postat de Ana.Maria.

Research now "shows incontrovertibly that these animals were very primitive". "Archaeopteryx was simply a feathered and presumably volant [flying] dinosaur. Theories regarding the subsequent steps that led to the modern avian condition need to be reevaluated." --Erickson, Gregory, et al. October 2009. Was Dinosaurian Physiology Inherited by Birds? Reconciling Slow Growth in Archaeopteryx. PLoS ONE, Vol. 4, Issue 10, e7390.

Dacă păsările ar fi evoluat din reptile, ar fi trebuit să existe mii de descoperiri din zeci de specii intermediare. Dar nimic, nu există nici o astfel de fosilă. Păsările apar brusc și din neant în înregistrările fosile, la fel cum se întâmplă și cu alte clase de animale. Nu există nici măcar o singură fosilă de specie intermediară dar există mii de fosile de reptile, păsări și bineînțeles alte clase.

Arheopterix reprezintă încercarea disperată de a produce o dovadă a teoriei originii păsărilor din reptile. Repet că normal ar fi trebuit să existe mii de descoperiri a zeci sau sute de specii intermediare. O singură fosilă nu e o dovadă.

Dar arheopterix nu este o specie de tranziție. El este o pasăre dintr-o familie dispărută. El nu are nici un strămoș în altă specie:

"No intermediate fossils link Archaeopteryx with any of the groups from which it might have evolved."
Vertebrate Life, 3rd ed. (New York: McMillan, 1989), pp. 468, 470.


This concept is reiterated by Larry Martin, a paleontologist from the Univeristy of Kansas who said that the "archaeopteryx is not an ancestor of any modern birds; instead, it's a member of a totally extinct group of birds." (quoted in Icons of Evolution, Jonathan Wells, p. 116)
Meaning, of course, that it is unique unto itself, although a bird nonetheless.

http://www.trueauthority.com/cvse/archaeopteryx.htm

[Traditie1]

În prealabil postat de ZergAteu

Da, din cauză că bagi degetele în urechi și spui lalalala



http://www.dailymail.co.uk/sciencete...ve-births.html

Am mai spus de Culez Pipiens, de Tiktaalik, de Archaeopteyx și dacă nu crezi că există forme tranzițiționale, uite aici una evidentă:



Mamifer care se înmulțește prin ouă. Mai sus era o șopârlă care gestează.

Prima poză e a unei șopârle, nu a unui animal de tranziție. Datorită proporțiilor dintre lăbuțe și trup ție ți se pare că e un "șarpe cu labe", dar nu e. Articolul de unde e poza e despre altceva, despre faptul că respectiva șopârlă face pui vii, deci chiar din punct de vedere evoluționist este un animal avansat pentru clasa șopârlelor, nicidecum o specie de tranziție între șerpi și șopârle. Ceea ce nu știi tu e că potrivit arborelui filogenetic evoluționist, nu șopârlele se trag din șerpi ci șerpii din reptile care și-au pierdut labele.
Faptul că prezinți această fotografie dovedește ce infantil ești și în ce hal poți să aberezi.



Cât despre ornitorinc, el este un animal fără strămoși și fără urmași, deci nu este o dovadă în sprijinul evoluționismului:
http://en.wikipedia.org/wiki/Platypus
Nu este o specie de tranziție între păsări și mamifere. Mamiferele se trag din reptile, nu din păsări, potrivit arborelui filogenetic evoluționist.

[catalin2]

În prealabil postat de ZergAteu

Important este cum e embrionul, nu cum e desenul. Dacă te-ai fi dus pe referințele pe care ti le-am dat, ai fi știut.

Eu am citit tot link-ul si ti-am si raspuns. Dar daca nu ai priceput ironia cu celula nu e vina mea. Exista asemanari din avion la embroni. Stii povestea cu castravetele, si el si omul se aseamana pana la identificare, dar numai intr-un aspect: procentul de apa.

În prealabil postat de ZergAteu

Aia e pagina despre evoluție, nu despre termenul de propagandă creaționistă numit „evoluționism”.
Ăsta ce e? Argumentul din wikipedia în română? Ia măcar să vezi un articol bine scris la varianta în engleză.

Eu nu l-am dat pentru creationism L-am dat ca sa se vada ca la dovezi apare si Haeckel, iar restul dovezilor sunt zero (organele vestigiale stikm acum ca nu sunt inutile).

Aia e abiogeneză. Dar ce să-i faci, dacă nu vrei să pricepi că TE explică doar cum au apărut speciile, odată ce există viața, indiferent care e metoda prin care a apărut...

Si o fi intrand la creationism! Toate intra in conceptul ateu general de aparitie a vietii si universului. Putem baga si Big-bang-ul aici.

Și așa-i că te așteptai să iasă cai in musuculițe pentru că asta crezi tu că zice TE?

Eu nu ma asteptam sa iasa nimic, dadeam doar ce a spus evolutionistul. Eu stiu ca nu iese nimic.

Așa e ca te uiți selectiv la ce vrei tu?
Uite ce se spune:

Iar imi dai citate din 1955 si 1946. Si ca si cand eu ar trebui sa cred pe cuvant ce zicea Muller in 1955, ca nu dadea si dovezi.
Eu ti-am dat citate ma recente din Dobhansky si Ayala, mult mai recente.

Ken Miller e creștin și sunt mulți ca el, inclusiv musulmani, hinduși, baha'i sau mai știu eu ce.

Si ce importanta are? Si in inchisori sunt crestini, nu inseamna ca ar fi crestinii raufacatori. Bine ca nu e ortodox.

În prealabil postat de ZergAteu

Greșit. Lista aia se referea la Project Steve, un proiect care pune în lumină care este situația reală în ceea ce privește presupusa dar inexistenta dezbatere în cadrul comunității științifice în ceea ce privește valabilitatea TE. Creaționiștii mint cu nerușinare că există așa ceva. Acea listă de oameni de știință pe care-i cheamă Steve și consideră adevărată TE dovedește cât de mincinoși sunt creaționiștii.

Te inversunezi degeaba cu ura ta contra creationistilor. Acestia sunt mai mult in SUA, noi suntem ortodocsi. Noi credem in Facerea care e primul capitol al Bibliei. Se folosesc ce spun creationistii ca sa se demonteze afirmatiile evolutionistilor. Dar nu avem nevoie de demonstratii, stim ce e adevarat.

Mamifer care se înmulțește prin ouă. Mai sus era o șopârlă care gestează

Si tu nu stii ca ala e ornitorinc? Ti-am zis in alte mesaje de el. Face parte din ordinul monotrematelor, care au anumite proprietati prezente la alte specii.

[catalin2]

În prealabil postat de ZergAteu

Orice individ e o formă tranzițională între înaintașii lui și urmașii lui. Ce nu e clar în această propoziție?

Deci argumentul evolutionist e ca animalele si oamenii se reproduc. Si la credinciosi la fel: Dumnezeu l-a creat pe Adam si de la el se tot reproduc.

În prealabil postat de ZergAteu

La fel cum te-ai aștepta ca atunci când te uiți în oglindă de la o zi la alta nu observi nici o schimbare semnificativă, deși sigur acum nu mai arăți ca la 3 ani, așa-i

Iar nicio legatura cu evolutia.

Sper ca ai inteles ce am vrut sa spun. Daca azi ar fi fost specii intermediare sau chiar specii care sunt pe cale de progres, ar trebui sa avem diferiti indivizi in stadii diferite de dezvoltare. Dar toate exemplarele dintr-o rasa sunt exact la fel, nicio modificare de al un individ la altul. Bineintele, afara de micile diferente existente intre indivizi. La fel la toate speciile. Ca de acum cateva milioane de ani de cand se presupune ca a aparut specia respectiva n u ar fi putut sa se dezvolte toti indivizii la fel, fara nicio deosebire.

În prealabil postat de ZergAteu

Mamifer care se înmulțește prin ouă. Mai sus era o șopârlă care gestează.

Ornitorincul chiar nu e, au si recunoscut oamenii de stiinta ca nu reprezinta o specie tranzitionala.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Prima poză e a unei șopârle, nu a unui animal de tranziție. Datorită proporțiilor dintre lăbuțe și trup ție ți se pare că e un "șarpe cu labe", dar nu e. Articolul de unde e poza e despre altceva, despre faptul că respectiva șopârlă face pui vii, deci chiar din punct de vedere evoluționist este un animal avansat pentru clasa șopârlelor, nicidecum o specie de tranziție între șerpi și șopârle. Ceea ce nu știi tu e că potrivit arborelui filogenetic evoluționist, nu șopârlele se trag din șerpi ci șerpii din reptile care și-au pierdut labele.
Faptul că prezinți această fotografie dovedește ce infantil ești și în ce hal poți să aberezi.

Pai de aia e formă tranzițională.
Aia cu șerpii ai băgat-o tu de la tine. Eu am pus-o pentru puii vii.
Răspunsul tău arată cât de în bălării ești.

Cât despre ornitorinc, el este un animal fără strămoși și fără urmași, deci nu este o dovadă în sprijinul evoluționismului:
http://en.wikipedia.org/wiki/Platypus

Mama ei de treabă, și eu care credeam că te vrăjesc cu asta.. nu că genetica n-ar ajuta.

Nu este o specie de tranziție între păsări și mamifere. Mamiferele se trag din reptile, nu din păsări, potrivit arborelui filogenetic evoluționist.

Iară ai dat-o în bălării. Eu nu am spus că e formă de tranziție între păsări și mamifere, ar fi fost o tâmpenie, pe care ți le las ție că văd că-ți plac.

Eu am făcut referire la faptul că face ouă, nu că are o evoluție convergentă cu rața în ceea ce privește ciocul. Legat de ouă, dacă ai fi citit ce scrie în articolul cu șopârla cu pui vii ai fi reținut că spune ceva de genul că odată ce un animal renunță al ouă în favoarea puilor vii nu se mai întoarce. Te las pe tine să faci adunarea.

E o formă tranzițională de la reptile la o formă de mamifere. Și nu, nu este strămoșul omului.

[ZergAteu]

În prealabil postat de Traditie1

Dacă păsările ar fi evoluat din reptile, ar fi trebuit să existe mii de descoperiri din zeci de specii intermediare. Dar nimic, nu există nici o astfel de fosilă. Păsările apar brusc și din neant în înregistrările fosile, la fel cum se întâmplă și cu alte clase de animale. Nu există nici măcar o singură fosilă de specie intermediară dar există mii de fosile de reptile, păsări și bineînțeles alte clase.

Aia dacă ai puțin mai mult noroc.

Noroc că fosilele sunt doar o picătură în oceanul de dovezi:

http://news.nationalgeographic.com/n...-mastodon.html

A new study of ancient proteins retrieved from a Tyranosaurus rex fossil confirms the long-hypothesized evolutionary connection between dinosaurs and modern birds, experts say.

Tot genetica și suratele ei îți fac probleme.

Ca bonus, uite ce zice de elefanți:

In addition to cementing the dino-bird connection, the new study provides the first molecular evidence that mastodons and elephants are also closely related.

Arheopterix reprezintă încercarea disperată de a produce o dovadă a teoriei originii păsărilor din reptile. Repet că normal ar fi trebuit să existe mii de descoperiri a zeci sau sute de specii intermediare. O singură fosilă nu e o dovadă.

Bine că avem mai multe. Și ia spune, așa-i că dacă avem pe A și pe B ca presupus înrudite, dacă găsim forma intermediară C acum avem două găuri în loc de una și e nevoie de alte două forme tranziționale? Ca să știu dacă să te cred când n-oi vedea poze cu tine în fiecare zi a veții tale și îmi arăți o poză cu tine în copilărie.

Dar arheopterix nu este o specie de tranziție. El este o pasăre dintr-o familie dispărută.

Faptul că are dinți și niște protopene nu e important, sigur. Da' în lumea ta imaginară.

Spune cum definești tu „formă tranzițională”? Ca sa vedem dacă măcar noțiunea asta o înțelegi sau e ca aia cu „evoluționism = big bang+geneza Terrei+abiogeneza+TE”.

El nu are nici un strămoș în altă specie:

"No intermediate fossils link Archaeopteryx with any of the groups from which it might have evolved."
Vertebrate Life, 3rd ed. (New York: McMillan, 1989), pp. 468, 470.


This concept is reiterated by Larry Martin, a paleontologist from the Univeristy of Kansas who said that the "archaeopteryx is not an ancestor of any modern birds; instead, it's a member of a totally extinct group of birds." (quoted in Icons of Evolution, Jonathan Wells, p. 116)
Meaning, of course, that it is unique unto itself, although a bird nonetheless.

http://www.trueauthority.com/cvse/archaeopteryx.htm

Tu chiar ai impresia că o să găsim indivizi care au fost rude directe?

Oricum nu-i nevoie, noroc că evoluția asta lasă urme peste tot, până și în cioc de pasăre. Și mai au și tupeul să fie forme tranziționale:

http://www.mdavid.com.au/geese/geese.shtml

The ‘teeth’ you see in the photo above aren’t the same as the things you and I carry around in our gums. Unlike lizards and mammals, somewhere during their evolution birds lost the ability to produce enamel. Enamel is the tough white stuff that coats our teeth and which makes them so hard.

Uite și niște poze artistice cu dinți de păsări:
http://webecoist.com/2010/09/28/brus...ds-with-teeth/

Și ca să fie clar, că parcă văd iară că o iei pe arătură, strămoșii lor, dinozaurii, aveau dinți pe bune. Păsărilor li s-au dezactivat, la multe dintre ele, nu la toate.

Și nu, păsările nu evoluează înapoi. E doar adaptare. La fel cum peștii de adâncime nu mai au ochi, deși se vede clar că au orbite. Pentru că nu sunt utili ochii și se selectează împotriva lor că se pot infecta, sunt sensibili, etc.

În prealabil postat de ZergAteu

http://news.nationalgeographic.com/n...-mastodon.html

A new study of ancient proteins retrieved from a Tyranosaurus rex fossil confirms the long-hypothesized evolutionary connection between dinosaurs and modern birds, experts say.

In articol : "Some scientists have continued to question whether Asara's and Schweitzer's sequences really came from an ancient T. rex." "But doubts remain. " "Many have remained skeptical about the T. rex protein findings, she said, because of the small size of the sequences. "