Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[Mihai36]

Evolutia se refera la caracteristicile fizice insa scapa din vedere complexitatea unor activitati si interrelationare intre specii necesare supravietuirii , complexitate care nu putea fi facuta intimplator sau gradat. Nici macar primul ADN nu putea fi intimplator.
Chiar si aparitia unor celule fotosensibile de la care sa porneasca evoltia ochiului presupun existenta unui sistem nervos aferent prin care lumina sa fie perceputa , deci aparitia specializarii organelor nu poate fi intimplatoare si bazata doar pe selectia naturala.
Cercetari actuale au descoperit intimplator modificari bruste in adaptare direct la stadiul complet al noului rogan si asta la toata specia simultan ceea ce infirma evolutia gradata prin inventarea de functii logice si confirma faptul ca nimic nu este intimplator.
Evolutia este supravegheata deci de o inteligtenta superioara intr-un mod in care sa nu fie observata prea usor si de catre oricine.
Evolutia atee scapa din vedere si punctul de pornire de la care pleaca evolutia si omite multe explicatii pe care nu vrea sa le aibe in vedere cum ar fi sufletul si calatoriile in afara corpului ,premonitiile evenimentelor viitoare, intuitia vindecarile bio-teurgice, etc care nu mai au de-a face cu materialitatea ci doar cu spiritualitatea.

[konijiro]

Evolutia se refera la caracteristicile fizice insa scapa din vedere complexitatea unor activitati si interrelationare intre specii necesare supravietuirii , complexitate care nu putea fi facuta intimplator sau gradat.

Zice cine?

Cercetari actuale au descoperit intimplator modificari bruste in adaptare direct la stadiul complet al noului rogan si asta la toata specia simultan ceea ce infirma evolutia gradata prin inventarea de functii logice si confirma faptul ca nimic nu este intimplator.

Care cercetari? Sursa?

Evolutia atee scapa din vedere si punctul de pornire de la care pleaca evolutia si omite multe explicatii pe care nu vrea sa le aibe in vedere cum ar fi sufletul si calatoriile in afara corpului ,premonitiile evenimentelor viitoare, intuitia vindecarile bio-teurgice, etc care nu mai au de-a face cu materialitatea ci doar cu spiritualitatea.

Nu exista evolutie atee, in acelasi fel in care nu exista matematica atee.

Cat despre woowoo de care vorbesti tu acolo, stiinta ar fi mai mult decat bucuroasa sa se ocupe de asemenea fenomene, atata timp cat ele ar fi observabile.

De James Randi ai auzit? De vreo 40 de ani ofera o recompensa (in prezent e vorba de 1 milion de dolari) oricui poate sa dovedeasca faptul ca poseda abilitati paranormale, intr-un cadru de testare stiintific.

Mai mult aici:

http://en.wikipedia.org/wiki/James_R...rmal_Challenge

Au trecut 40 de ani, nimeni nu a reusit. De exemplu, daca cineva poate calatori in afara corpului, o poate si dovedi, si inca usor. De ce milionul e inca acolo, si "cercetarile" pe tema asta se fac in niste laboratoare obscure rusesti, de unde nimeni nu publica nimic?

Uite aici un test facut de Randi cu cineva care sustinea ca vede aure:

The next psychic claimed to be able to read auras around people. The psychic claimed that auras were visible at least five inches from the people. The psychic chose ten people who had a clearly visible aura. The people were to stand behind screens and the psychic agreed that the aura would be visible above the screens. The screens were numbered 1 through 10, and people were selected whether or not to stand behind their screen at random. The psychic was to tell whether or not a person was standing behind each screen, by seeing the aura above. Since random guessing would be expected to get about five correct, the psychic needed to get eight of the ten right. The psychic stated that she saw an aura over all ten screens, but people were behind only four of the screens.

[ai2]

În prealabil postat de bin000

avioane vad ,dar vaci transformandu-se in balene nu. In concluzie stiinta care face avioane NU e aceeasi cu stiinta care vorbeste despre lucruri nedovedite si imposibil de dovedit.

Incredibil cum intr-o singura replica arati ca:
1) nu stii ce este evolutia
2) desi nu stii ce este evolutia o combati amarnic (hai ca esti simpatic!)
3) nu stii nici ce este stiinta
4) nu stii ca exista dovezi pentru evolutie
5) nu stii care sunt dovezile evolutiei
6) nu ai bunul simt sa ne te exprimi aiurea despre lucruri pe care nu le cunosti nici macar superficial.

Da-mi MACAR o singura sursa stiintifica unde scrie negru pe alb ca evolutia belenelor a avut loc intr-un timp suficient de scurt pentru a fi observata direct de homo religiosus.
Daca ai fi stiut.inteles ce e evolutia, nu ai fi emis asemenea pretentii. Evolutia oricarei specii este dovedita prin alte metode decat observatia directa.
Esti suficient de onest sa pui aceleasi intrebari religiei?

[ai2]

În prealabil postat de bin000

daca ar fi existat O SINGURA PROBA evidenta in favoarea macro-evolutiei ,nu mai exista credinta la ora actuala pe Pamant .Nu exista nici o proba(si nici nu va exista) pentru originea comuna a speciilor(macro-evolutia ) insa exista probe evidente ale micro-evolutiei care dovedesc inteligenta Creatorului de a seta speciile facute de El(separat ,pe fiecare in parte) cu multe optiuni care sa raspunda la diversitatea conditiilor de pe pamantul pe care tot El l-a facut din Sahara la Polul Nord.

Afirmatiile credinciosilor au fost falsificate de mult prea multe ori dar realitatea crunta e ca ei continua sa creada in basme si sa respinga realitatea. Dorinta oamenilor de a crede este mult mai puternica decat ratiunea. Un exercitiu de sinceritate ti-ar fi suficient sa realizezi ca multi n-au facut nimic deosebit la viata lor, dar spera intr-o alta viata in care va fi cald si bine. Este un succes inchipuit, dar extrem de atragator. Si profitabil! Pt preoti!
Cat despre inteligenta creatorului, ai standarde cam coborate! Ceea ce vedem in jurul nostru putea fi facut mult mai bine, si asta tinand cont de nivelul actual de cunostinte pe care il avem. Peste 100 de ani oamenii vor gasi alte solutii mult mai bune decat ceea ce a creat Zeus.

PS: e ok sa nu fii in stare sa realizezi ceva sau sa intelegi ceva, dar asta nu inseamna ca trebuie sa negi realizarile celorlalti. Asta e, religia nu e raspunsul corect. Se mai intampla sa gresim. Voi de ce perseverati? Religia a provocat razboaie, n-a eradicat boli, n-a reusit sa ne spuna de unde venim. Merita sa abandonam ratiunea pentru un rai promis de Greuceanu? Avem o singura sansa si o irosim cu povesti!

[ai2]

În prealabil postat de konijiro

Care cercetari? Sursa?

Oamenii de stiinta rusi, evident! :D

[bin000]

Esti constient ca au fost destui care au zis asta si despre heliocentrism, nu? Evident ca exista credinta. Capacitatea oamenilor de a respinge realitatea e mereu subestimata.

Haha,respingerea heliocentrismului e dovada in sprijinul evolutionismului? Nu prea te concentrezi deloc.(Si asa, intre noi fie vorba, pamantul e CENTRUL BIOLOGIC al universului )

Ia zi, unde zice teoria evolutiei ca vacile se transforma in balene? Nu de alta, dar inainte sa argumentam cu tine, vrem sa fim siguri ca stii despre ce vorbesti. Ca suntem patiti...

Teoria evolutiei zice ceva cu mult mai miraculos si stiintifico-fantastic decat transformarea vacii in balena ,ea spune ca tot ce e existent pe pamant la ora actuala are un stramos comun necunoscut dar care "sigur" a aparut intamplator adica mai pe romaneste omul a aparut din pamantul de flori si evolutionistii sunt dispusi sa creada asta nu pentru ratiuni logice(nu s-a demonstrat in laborator)ci pentru iratiuni de viata libertina

Nu contesti medicamentul, dar contesti evolutia. O perspectiva interesanta si contradictorie. Multe antibiotice sunt 'modelate' in functie de evolutia bacteriei. Si ca tot vorbim de bacterie, este un bun exemplu de evolutie rapida. Atunci cand bacteria rezista la un antibiotic dupa o perioada de timp, inseamna ca a evoluat (farmacologia spune 'rezistenta', probabil pt a nu atinge la suflet oamenii sensibili).

"Contradictorie" e conceptia ta despre evolutie- iata DOVADA:"bacteria rezista la un antibiotic ...inseamna ca a evoluat" . sa inteleg ca bacteria a evoluat in ...bacterie ? Stii care e diferenta intre ADAPTARE si EVOLUTIE? Tu vorbeai de adaptare la mediu (pe care nu o contesta nimeni) nicidecum de evolutie(transformarea bacteriei in ...paduche flausat ,lucru nedemonstrat de nimeni niciodata )

Incredibil cum intr-o singura replica arati ca:
1) nu stii ce este evolutia
2) desi nu stii ce este evolutia o combati amarnic (hai ca esti simpatic!)
3) nu stii nici ce este stiinta
4) nu stii ca exista dovezi pentru evolutie
5) nu stii care sunt dovezile evolutiei
6) nu ai bunul simt sa ne te exprimi aiurea despre lucruri pe care nu le cunosti nici macar superficial.

Tu in schimb prin cele 6 puncte de mai sus arati UN singur lucru : disonanta ta cognitiva care te-a facut sa scrii de atatea ori NEGATIA + verbul =>"NU STII" ,caci daca intr-adevar eu STIU ce am scris in mesajele mele atunci tu te afli intr-un mare conflict interior si trebuie sa-ti reconsideri toata conceptia ta despre viata ceea ce e infinit mai greu decat sa spui niste cuvinte si sa-ti continui viata in paradigma ta falsa.
Tocmai de aceea ai scris de atatea ori nu stii,nu stii,nu stii,nu stii ,nu stii,nu stii referindu-te la mine . mantra "nu stii" nu rezolva decat superficial disonanta ta dar ne-a aratat tuturor asezarea ta interioara si recunoasterea indirecta a(prin negatie exagerata)a ceea ce am afirmat eu .

Cat despre inteligenta creatorului, ai standarde cam coborate! Ceea ce vedem in jurul nostru putea fi facut mult mai bine, si asta tinand cont de nivelul actual de cunostinte pe care il avem.

Oamenii de stiinta au toate cunostintele despre alcatuirea sa zicem al unui paduche dar NICIODATA nu o sa poata face un paduche de la 0 .Asa cum niste aborigeni vad un laptop si il desfac ,afla ce contine dar niciodata nu vor putea face un laptop caci tehnologia de CREARE a laptopului e cu totul altceva decat cunostintele despre laptop adunate prin observarea lui. iti trebuie puterea efectiva a tehnologiei crearii materiei ,organismelor ,plantelor caci observarea compozitiei lor nu e acelasi lucru cu producerea lor. Insa omul se mandreste ca el "cunoaste" genomul uman .Si ce-i cu asta? Oamenii de stiinta sunt ca niste aborigeni care umbla cu o surubelnita in spatele laptopului(ADN-ului creat de Dumnezeu) ,invart de rezistente reglabile ,trag de fire si observa ce efect produc apoi ies in fata si spun am aflat unde e gena cutare. Uneori o nimeresc ,alteori nu si vin cu noi "noutati" .Tot astfel de "noutati" sunt si descoperirea faptului ca junk ADN-ul(cel putin o parte din el) ,indeplineste functii si nu este inactiv asa cum se declara cu voiosie in trecut de aceeasi oameni de stiinta...

[razvan_andrei]

În prealabil postat de bin000

"Contradictorie" e conceptia ta despre evolutie- iata DOVADA:"bacteria rezista la un antibiotic ...inseamna ca a evoluat" . sa inteleg ca bacteria a evoluat in ...bacterie ? Stii care e diferenta intre ADAPTARE si EVOLUTIE? Tu vorbeai de adaptare la mediu (pe care nu o contesta nimeni) nicidecum de evolutie(transformarea bacteriei in ...paduche flausat ,lucru nedemonstrat de nimeni niciodata )

Ba e evolutie, pt ca acea adaptare se face prin mutatii aleatoare, pana cand cea buna apare si ramane, aducand cu sine modificarile necesare pt a rezista la antibiotic. Si asa isi mai adauga un invelis proteic, isi mai adauga niste enzime, si, dupa o multitudine de astfel de modificari, nu mai arata cum arata initial.

[ai2]

În prealabil postat de bin000

Tu in schimb prin cele 6 puncte de mai sus arati UN singur lucru : disonanta ta cognitiva care te-a facut sa scrii de atatea ori NEGATIA + verbul =>"NU STII" ,caci daca intr-adevar eu STIU ce am scris in mesajele mele atunci tu te afli intr-un mare conflict interior si trebuie sa-ti reconsideri toata conceptia ta despre viata ceea ce e infinit mai greu decat sa spui niste cuvinte si sa-ti continui viata in paradigma ta falsa.
Tocmai de aceea ai scris de atatea ori nu stii,nu stii,nu stii,nu stii ,nu stii,nu stii referindu-te la mine . mantra "nu stii" nu rezolva decat superficial disonanta ta dar ne-a aratat tuturor asezarea ta interioara si recunoasterea indirecta a(prin negatie exagerata)a ceea ce am afirmat eu .

Totusi un argument ca macar unul din cele 6 puncte nu e adevarat ai? Ai aratat clar ca nu stii despre ce vorbesti iar o replica pseudo-savanta nu te salveaza. Tu chiar nu stii ce e evolutia si te incapatanezi sa ne demonstrezi asta desi ne-ai convins de la prima replica. Ce critici tu nu e evolutie. E doar o tampenie propagata prin mediile religioase si nimic mai mult. Arata o sursa STIINTIFICA unde afirmatiile tale sunt sustinute, altfel NU STII despre ce vorbesti, chiar daca stii ce ai scris. (poate asa e suficient de clar)

[konijiro]

Haha,respingerea heliocentrismului e dovada in sprijinul evolutionismului? Nu prea te concentrezi deloc.(Si asa, intre noi fie vorba, pamantul e CENTRUL BIOLOGIC al universului )

Citesti, citesti, dar nu prea intelegi.

Am folosit heliocentrismul ca exemplu, pentru ca si dupa aparitia lui, oamenii au continuat sa creada in Biserica, desi le spusese timp de sute de ani ca geocentrismul e adevarul. Faptul ca oamenii cred inca, chiar si dupa aparitia heliocentrismului, nu inseamna ca heliocentrismul nu e adevarat.

Si tot intre noi fie vorba, de unde stii ca Pamantul e centrul biologic al Universului? Ai calatorit tu prin tot Universul? Si, de fapt, ce inseamna "centru biologic"?

Oamenii de stiinta au toate cunostintele despre alcatuirea sa zicem al unui paduche dar NICIODATA nu o sa poata face un paduche de la 0 .

WOW. Nu numai ca ai calatorit in tot Universul, dar ai mai calatorit in in viitor! Incredibil!

Asa cum niste aborigeni vad un laptop si il desfac ,afla ce contine dar niciodata nu vor putea face un laptop caci tehnologia de CREARE a laptopului e cu totul altceva decat cunostintele despre laptop adunate prin observarea lui.

Asa. Si cat de probabila i s-ar parea existenta unui laptop unui om din secolul 15? Sunt sigur ca si el ar zice ca nu se poate inventa si fabrica vreodata asa ceva, cam cum ai zis tu despre paduche.

Oamenii de stiinta sunt ca niste aborigeni care umbla cu o surubelnita in spatele laptopului(ADN-ului creat de Dumnezeu) ,invart de rezistente reglabile ,trag de fire si observa ce efect produc apoi ies in fata si spun am aflat unde e gena cutare.

Pe cand popii se pricep mult mai bine la asta, dar nu spun la nimeni. Nu?

[bin000]

În prealabil postat de razvan_andrei

Ba e evolutie, pt ca acea adaptare se face prin mutatii aleatoare, pana cand cea buna apare si ramane, aducand cu sine modificarile necesare pt a rezista la antibiotic. Si asa isi mai adauga un invelis proteic, isi mai adauga niste enzime, si, dupa o multitudine de astfel de modificari, nu mai arata cum arata initial.

:) nici sutele de rase de caini nu mai arata cum arata unicul strabunic al lor si totusi TOT caini sunt, nu sunt pisici sau caprioare.poti sa dezvolti putin cu "invelisul proteic adaugat" ca m-ai facut curios .

În prealabil postat de ai2

Totusi un argument ca macar unul din cele 6 puncte nu e adevarat ai? Ai aratat clar ca nu stii despre ce vorbesti iar o replica pseudo-savanta nu te salveaza. Tu chiar nu stii ce e evolutia si te incapatanezi sa ne demonstrezi asta desi ne-ai convins de la prima replica. Ce critici tu nu e evolutie. E doar o tampenie propagata prin mediile religioase si nimic mai mult. Arata o sursa STIINTIFICA unde afirmatiile tale sunt sustinute, altfel NU STII despre ce vorbesti, chiar daca stii ce ai scris. (poate asa e suficient de clar)

1.nu e adevarat
2.clar ca nu stii
3.nu te salveaza
4.chiar nu stii
5.nu e evolutie
6.altfel NU STII

Iar a aparut negatia "NU" la adresa mea de EXACT 6 ori , la fel ca in mesajul trecut in cele 6 puncte cu: NU STII.Probabil ca e o COINCIDENTA. :)
Mantra :"NU STII" de 6 ori chiar rezolva disonanta cognitiva a ta?
Stiu si pot sa-ti demonstrez asta : sa demontez afirmatiile evolutioniste cu bad design(nervul laringial stang,etc,),cu stramos comun cu cimpanzeul(fuziunea cromozomiala si ERV retrovirusii), junk ADN care nu e junk deloc ,etc.

Si ca sa facem o gluma sa mai destindem atmosfera:

Arata o sursa STIINTIFICA unde afirmatiile tale sunt sustinute,

Ateii despre crestini: logica circulara Biblia e adevarata ca asa scrie in Biblie.
Crestinii despre atei:logica circulara:Evolutia e adevarata ca asa scrie in manualele de biologie.
Dovezile logice si consistenta paradigmei dovedesc adevarul sau falsul unei afirmatii ,nu faptul ca sunt scrise in rev. Science sau Nature .Atentie:confundarea emotionalului (dorintei de a fi adevarata o idee) cu intelectualul (consistenta logica ,rationala a ideii) e fatala.