De ce exista Dumnezeu?

[Traditie1]

Atunci când ne gândim la cauza existentei universale ne vine greu sa credem ca Dumnezeu, o fiinta rationala, poate exista fara a avea o explicatie. Am fi mai repede dispusi sa admitem existenta unui univers neînsufletit decât a unei Fiinte vii ca Principiu al existentei.

Acest obstacol pare a fi si una din pricinile pentru care multi ajung la ateism.

La o privire mai putin superficiala, acest tip de a gândi se dovedeste gresit, o prejudecata. Existenta lui Dumnezeu, a unui Absolut rational e mai probabila decât existenta unei lumi aparute din senin, pentru ca Dumnezeu are atributul supranaturalului de partea sa.

Supranaturalul implica o existenta infinit superioara si diferita de a naturalului. În termeni teologici e vorba de diferenta dintre necreat si creat.


De fapt ceea ce ne vine greu sa acceptam este tocmai existenta supranaturalului. Cauza este faptul ca noi avem o existenta naturala si în mod firesc avem tendinta sa credem ca posedam adevarata forma de existenta, ca nu exista ceva superior noua.

[Doriana]

Dumnezeu exista pur si simplu. Deoarece nu face parte din universul nostru limitat nu are nevoie de cauza sau inceput. Acestea sunt notiuni create tot de El cand a scris legile universului.

Traditie1, imi place ca ti-ai deschis apetitul pentru subiecte "hard"

[Traditie1]

În prealabil postat de topcat

Traditie1, imi place ca ti-ai deschis apetitul pentru subiecte "hard"

Stai linistit ca nu mi l-am deschis acum. Sunt probleme de care ma preocup de mult timp si am mai vorbit de ele si pe forum.


Mai bine ai încerca sa raspunzi la ceva ce am zis: ce faci cu faptul ca naturalul nu-si poate explica singur existenta?


Si: ti se pare obiectiv faptul ca stiinta nu ia în calcul si posibilitatea existentei supranaturalului?

În prealabil postat de Traditie1

Mai bine ai încerca sa raspunzi la ceva ce am zis: ce faci cu faptul ca naturalul nu-si poate explica singur existenta?

Si-l explica exact la fel (de putin) ca supranaturalul

În prealabil postat de Traditie1

Si: ti se pare obiectiv faptul ca stiinta nu ia în calcul si posibilitatea existentei supranaturalului?

Ca sa nu vorbim pe linga, si sa iti stric topicul, ar trebui sa stabilim ce intelegi tu prin supranatural.

[Traditie1]

În prealabil postat de topcat

Si-l explica exact la fel (de putin) ca supranaturalul

Atunci înseamna ca nu ai o întelegere corecta a ceea ce este supranaturalul.

Ca sa nu vorbim pe linga, si sa iti stric topicul, ar trebui sa stabilim ce intelegi tu prin supranatural.

Nu-i topicul meu. Definitia din DEX a supranaturalului e destul de corecta. As adauga ca prin supranatural înteleg posibilitati infinite, nesupuse nici unei limitari sau legi existentiale.

[flying]

În prealabil postat de Traditie1

Am fi mai repede dispusi sa admitem existenta unui univers neînsufletit decât a unei Fiinte vii ca Principiu al existentei.

Acest obstacol pare a fi si una din pricinile pentru care multi ajung la ateism.

=>si eu am trecut prin faza de "ateism" ...stii de ce eram "dispus" sa cred ca NU exista Dumnezeu ?
=din simplul motiv ca NU ERAM DISPUS sa renunt la patimile mele trupesti ...care erau dumnezeul meu .si cum nu ai cum sa ai 2 dumnezei in acelasi timp ...il alegi pe cel care nu se opune patimilor tale... pana intelegi pacaleala :) chestia ca ceri altora dovedirea lui Dumnezeu e doar o autoinselare ...e ca si cum te-ai duce la farmacie sa cumperi elefanti:
-Buna ziua,aveti elefanti de vanzare?
-Nu !
-Aha deci elefantii sunt numai in mintea unora ...care spun ca exista elefanti dar iata la farmacie nu are elefanti...deci nu exista elefanti ! niste ametiti vorbesc de lucruri imaginare...si m-am convins ca nu exista !

[ai2]

În prealabil postat de flying

=>si eu am trecut prin faza de "ateism" ...stii de ce eram "dispus" sa cred ca NU exista Dumnezeu ?
=din simplul motiv ca NU ERAM DISPUS sa renunt la patimile mele trupesti ...care erau dumnezeul meu .si cum nu ai cum sa ai 2 dumnezei in acelasi timp ...il alegi pe cel care nu se opune patimilor tale... pana intelegi pacaleala :) chestia ca ceri altora dovedirea lui Dumnezeu e doar o autoinselare ...e ca si cum te-ai duce la farmacie sa cumperi elefanti:
-Buna ziua,aveti elefanti de vanzare?
-Nu !
-Aha deci elefantii sunt numai in mintea unora ...care spun ca exista elefanti dar iata la farmacie nu are elefanti...deci nu exista elefanti ! niste ametiti vorbesc de lucruri imaginare...si m-am convins ca nu exista !

atesimul declarat din oportunism este la fel de ilogic precum credinta din oportunism. Tu nu ai fost ateu ci pur si simplu ai fugit de responsabilitatea faptelor tale. Ti-a convenit la un moment dat sa spui ca esti ateu. Nimic mai mult. Sa fii ateu de dragul patimilor este echivalent cu a fi musulman de dragul de a avea 4 neveste. La noi se mai practica si pocairea tot din oportunism.
Am mai spus, tara D-lui Goe! Ce mai conteaza ce meriti sau ce faci cat timp primesti o ciunga sau esti laudat de mam mare? Poti chiar sa-ti dai singur dreptate si iar e bine.

[Vladimir-Adrian]

[quote=flying;240460]=>si eu am trecut prin faza de "ateism" ...stii de ce eram "dispus" sa cred ca NU exista Dumnezeu ?
=din simplul motiv ca NU ERAM DISPUS sa renunt la patimile mele trupesti ...care erau dumnezeul meu .si cum nu ai cum sa ai 2 dumnezei in acelasi timp ...il alegi pe cel care nu se opune patimilor tale... pana intelegi pacaleala :) QUOTE]

Sunt perfect de acord cu tine. Eu cred ca e cazul tuturor oamenilor. Unul nu poate sa creada pentru ca el traieste in curvie si lacomie, altul pentru ca traieste in lacomie si lene, altul pentru ca traieste in preacurvie si mandrie, altul pentru ca traieste in zgarcenie si furt, mentionand aici sa zicem doar doua pacate principale, fiecare avand, desigur mai multe. Iar cei care sunt oarecum mai virtuosi intre atei, sufera si ei de fapt de mandrie dar si de faptul ca nu pot crede in fenomene supranaturale. Or eu cred cu tarie ca epoca in care traim a modificat istoria conform modelului ateu, la moda acum vreo 20-30 de ani, si a eliminat din istoria stiintei toate minunile petrecute in istorie, iar acolo unde acestea erau prea cunoscute, a incurajat unele ,,explicatii" pseudostiintifice ale acestora, pure speculatii care nu erau crezute nici macar de proprii membri de breasla. Ce este mai trist este ca le-au eliminat din toate manualele de istorie iar lumea a inceput sa fie din ce in ce mai atee..
Acum vad ca modelul asta ateu din stiinta a suferit unele modificari, se incearca acum explicarea istorica si psihologica a credintei. Adica nu se mai spune ca relatarile biblice sunt basme ci se incearca o explicare naturalista de exemplu a celor 10 urgii,(sau a arderii cetatilor Sodomei si Gomorei) recunoscandu-se ca faptele petrecute sunt reale. Este totusi un progres. Incep sa fie scoase de la sertar diverse minuni care au fost foarte scrupulos ascunse. Spre exemplu am aflat, din intamplare, dintr-un documentar realizat de National Geographic sau Discovery despre levitatie, despre sfantul zburator Joseph de Copertino, un sfant italian, renumit pentru cele aproape 30 de zboruri, certificate de foarte multi martori, multi de o probitate ireprosabila. Iar istorici faimosi declarand ca din punct de vedere istoric faptele lor sunt indiscutabile, caci martorii sunt numerosi iar marturiile din epoca sunt covarsitoare. A si existat un proces intentat impotriva lui. cineva l-a reclamat Inchizitiei acuzandu-l de ,,necuviinta" pentru zborurile sale. Acuzatia fiind puerila, Inchizitia i-a dat repede drumul. Repet, informatiile apartin celor de la National Geographic,(sau Discovery, nu mai stiu exact) nu sunt din alta parte

[ai2]

@Vladimir

Un argument impotriva existentei lui D-zeu este faptul ca minunile crestine au acelasi destin ca oricare alt fenomen supranatural. In timp, devin din ce in ce mai putin impresionante si mai rare, basca pica testele stiintifice. Mai demult cica D-zeu despartea prin Moise o mare, acum doar ceva mir de prin icoane mai curge si cand sunt controlate hopa, popa cu sticluta cu mir "plastifia" probele.