Creationismul - este stiintific?

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de Lavrentiu

Am sa ma refer putin doar la ipoteze.
(...)
Deci la baza ambelor teorii avem doua idei filosofice: una conform careia Dumnezeu a creat lumea si cealalta conform careia Dumnezeu nu a creat lumea.
(...)
Repet, aceasta nu datorita protestantismului sau fundamentalismului, ci datorita unor idei corecte pe care mintea mea de acum ortodoxa le-a perceput corect.
Intre timp am citit si carti scrise de autori ortodocsi pe subiect. Sunt multe, unele abordeaza problema teologic, altele o abordeaza strict stiintific (cum ar fi "Introducere in anti-evolutionismul stiintific" de Oana Iftime).

Va doresc sa va dea Dumnezeu sa vedeti lumea prin ochii Lui. In aceasta perspectiva, toate se vor schimba si se vor umple de sens, chiar si suferintele si moartea!

Sincer in Hristos,
Laurentiu

Filosofia nu este stiinta, deoarece nu merge dupa metoda stiintifica.

Scuza-ma, dar vad multe atacuri la o pozitie sau alta, dar nu vad exact aceste ipoteze descrise stiintific. Poate am pierdut "esenta mesajului". In fapt, chiar exemplul meu in care crestinii ar putea merge pe apa, este un miracol ce arata problemele stiintifice.

Dar totusi, indiferent de pozitia mea, puteti spune aceste predictii ale creationismului?

Am cautat despre aceasta carte, si am gasit-o pe ScribD. Am citit 30 de pagini (http://www.scribd.com/doc/68346536/I...mul-Stiintific ) dintre 300 si 330 si ce am vazut, e ca aceasta carte pare doar sa atace evolutia.

Voi sublinia inca o data, nu asa merge metoda stiintifica. Evolutia nu a aparut in criticarea creatiei, daca aceasta este conceptia autoarei. Iar infirmarea ei, nu implica citarea directa a versetelor (ce aceasta carte o face!) a fi incluse in stiinta. De ce nu pasaje din alte metode de creatie (http://en.wikipedia.org/wiki/Bhagavad_Gita ) ? Sau diferite sura din Qu'ran?

E, prin exemplu, atacarea protestantilor ar arata ca ortodoxia ar fi adevarata... vedeti problema? Nu arata nici macar ce fel de ortodocsi (greci, rusi, sirieni, coptici sau etiopieni) ar putea avea dreptate, sau catolici, sau necrestini (evrei, musulmani, zoroastrieni, hindi sau budisti).

A ataca evolutia, nu confirma creationismul, poate afirma de exemplu ca anumiti extraterestri au "creat aceste fiinte vii", ar putea pur si simplu sa fim intr-un "Matrix".

Insa lasand la o parte aceste "ipoteze", dumneavoastra nu ati aratat aceste ipoteze, predictii sau falsifiabilitatea Creationismului. Dupa cum v-am spus, Geneza literala nici macar nu arata daca perspectiva Gnostica (ce este clar eretica pentru orice crestin de azi) nu e confirmata.

Sincer in Hristos,
Ciprian

[FlaviusM]

Ceea ce se promoveaza in cercurile crestine, in principal fundamentaliste, din SUA sub denumiri precum "intelligent design" (in ultimul timp) sau "creationism stiintific" (mai mult pana prin anii 1980) nu este altceva decat o critica a unor aspecte ale teoriei evolutiei. In esenta, promotorii acestor variante religioase pretind, mai mult sau mai putin intemeiat, ca teoria evolutiei nu poate explica anumite probleme si apoi declara ca singura solutie este apelul la o inteligenta superioara.

Aceste explicatii de factura religioasa nu au decat aparente stiintifice, fiind de fapt demersuri contrare metodei stiintifice. Din motive legale, miscarile crestine din SUA au fost fortate sa-si promoveze ideile folosind termeni imprumutati din stiinta si incercand sa le dea o apartenta de laicitate. Nu s-a intentionat niciodata ca designul inteligent sa fie o alternativa stiintifica onesta la teorie evolutiei, el nu este decat un mijloc pentru distrugerea felului in care functioneaza stiinta moderna, asa cum rezulta clar din strategia generala a organizatiilor crestine care-l promoveaza:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Desi poate unii dintre sustinatorii lui sunt sinceri in parerea lor ca unele aspecte nu pot fi in acest moment explicate corespunzator de catre teoria evolutiei, designul inteligent este de fapt un "cal troian" care nu este nici macar destinat sa inlocuiasca teoria evolutiei. Presupunand ca schimbarile sociale/politice/culturale pe care le doresc organizatiile crestine chiar au loc si societatea este re-modelata conform cu principiile lor, varianta la care s-ar reveni este creationismul biblic literal, nu designul inteligent in forma lui moderna.

[AlinB]

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Insa vor exista cazuri cand TE nu se aplica, la intrebari de genul: cum s-a format viata? Evolutia pleaca cu fiinte vii deja existente, deci TE raspunde partial asupra formelor de viata din prezent.

Apoi teoriile pot fi rafinate. Deoarece apar observatii noi, stiinta trebuie sa observe exceptiile si sa rafineze explicatiile.

Acest link arata cum dupa studiile genetice, mamiferele au fost regrupate. Poate nu atat de mult, dar suficient de mult cat sa conteze.

Acum: este creationismul exact? Nu este falsificabil? Atunci nu este stiinta! Deoarece indiferent de dovezi ce ipotetic au sa apara, inseamna ca nu ar putea schimba si imbunatati forma de Creationism. Poate creatorul pamantului este o viziune gnostica, cu un Dumnezeu rau (al Vechiului Tetament) ce Domnul Iisus l-ar fi invins pe cruce.

Deci intrebarea ramane: ce ipoteze/predictii/falsifiabilitate are pozitia dvs?

Nici evolutionismul nici "creationismul stiintific" nu sunt stiintifice, in sensul de a oferi explicatii demonstrabile stiintific asupra originii vietii.

Ambele sunt teorii - adica perfectibile, falsificabile intr-o anumita masura, insa nici pe departe complete si capabile sa ofere certitudini absolute.

Am observat ca incerci sa validezi oarecum evolutinismul, luand un segment din el, cel care se ocupa de asemanarea intre specii si sa consideri prin prisma faptului ca acest aspect este abordat stiintific si evolutionismul ar avea un iz de "stiinta".

Personal, consider abordarea gresita, faptul ca exista o legatura intre specii, inclusiv pe linie genetica - nu inseamna ca teoria cf. careia speciile ar fi evoluat una din alta este stiintifica.

[Ciprian Mustiata]

În prealabil postat de AlinB

Nici evolutionismul nici "creationismul stiintific" nu sunt stiintifice, in sensul de a oferi explicatii demonstrabile stiintific asupra originii vietii.

Ambele sunt teorii - adica perfectibile, falsificabile intr-o anumita masura, insa nici pe departe complete si capabile sa ofere certitudini absolute.

Am observat ca incerci sa validezi oarecum evolutinismul, luand un segment din el, cel care se ocupa de asemanarea intre specii si sa consideri prin prisma faptului ca acest aspect este abordat stiintific si evolutionismul ar avea un iz de "stiinta".

Vedeti ca sunteti off-topic.
Creationismul nu este o teorie, iar daca este, va rog sa o formulati!

Atacul asupra evolutiei nu aduce nimic in a face creationismul (hindus, abrahamic sau zoroastrian) a aduce mai multe explicatii. Decat daca imi spuneti modelul stiintific creationist sub care dvs. va aliniati.

Daca nu intelegeti formularile din metoda stiintifica, am cautat sa fac o introducere aici:

În prealabil postat de Ciprian Mustiata

Craciun fericit si Hristos s-a nascut!

Este off-topic, si voi explica mai jos.(...)

În prealabil postat de AlinB

Personal, consider abordarea gresita, faptul ca exista o legatura intre specii, inclusiv pe linie genetica - nu inseamna ca teoria cf. careia speciile ar fi evoluat una din alta este stiintifica.

Speciile nu au evoluat una din alta, cu au stramos comun! Va rog sa citit teoria evolutiei:

Evolution is the change in the inherited characteristics of biological populations over successive generations. Evolutionary processes give rise to diversity at every level of biological organisation, including species, individual organisms and molecules such as DNA and proteins.

Chiar si creationistii confirma ca micro-evolutia este stiinta si demonstrabila, deci evolutia, chiar intr-o forma minimala, este stiinta.

Acest topic este ce model stiintific ofera creationismul, cum poate fi formulat ca ipoteze, si partea care o pun, cum se pot face predictii (nu profetii) ce pot fi testate si pot confirma sau falsifica ipoteza formulata.

Daca doriti sa atacati evolutia, raspundeti dand click pe acest link.

[nesperatu]

În prealabil postat de Lavrentiu

Am sa ma refer putin doar la ipoteze.

Deci la baza ambelor teorii avem doua idei filosofice: una conform careia Dumnezeu a creat lumea si cealalta conform careia Dumnezeu nu a creat lumea.
Creationismul este verificabil apoi la fiecare pas. Daca observ de exemplu o celula, vazand in ea mecanismul incredibil - o tehnologie supraomeneasca - pe care il prezinta, teoria creationista explica mult mai satisfacator aparitia sa. Teoria evolutiei nu o explica deloc.

Sincer in Hristos,
Laurentiu

Buna observatie Lavrentiu

Numai ca, referitor la prima propozitie corect ar fi ca nimeni nu a creat lumea, sau si mai corect, nu se stie cine a creat lumea, nu Dumnezeu.

Intradevar celula pare sa fie imposibil de creat din senin prin evolutionism, numai ca, pana la atribui conceptia sau designul celulei unor fenomene supranaturale, mai avem inca multe posibilitati de bifat, incluzand fenomene aleatoare sau interventia extraterestrilor. De ce neaparat ar trebui sa atribuim acest lucru unui Dumnezeu tot atat de imposibil de demonstrat ca si si extraterestrii sau intamplarea pur si simplu ?

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de nesperatu

Buna observatie Lavrentiu

Numai ca, referitor la prima propozitie corect ar fi ca nimeni nu a creat lumea, sau si mai corect, nu se stie cine a creat lumea, nu Dumnezeu.

Intradevar celula pare sa fie imposibil de creat din senin prin evolutionism, numai ca, pana la atribui conceptia sau designul celulei unor fenomene supranaturale, mai avem inca multe posibilitati de bifat, incluzand fenomene aleatoare sau interventia extraterestrilor. De ce neaparat ar trebui sa atribuim acest lucru unui Dumnezeu tot atat de imposibil de demonstrat ca si si extraterestrii sau intamplarea pur si simplu ?

Care-i faza cu exogeneza in ultima vreme, ca o aud la o gramada de oameni, de la Carlin la Dawkins?
Pai faza cu extraterestrii e un pic ciudata, ca macar la conceptul de Dumnezeu e macar Creatorul care face creatura, la extraterestrii ai creatura(ei de unde au aparut) care face creatura. Cum a aparut viata din care sa derive extraterestrii, daca viata in general e cam imposibila?
Iar in privinta proceselor aleatorii,sunt cam prea aleatorii din punctul nostru de vedere.

In fine, asta e opinia mea.

[nesperatu]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

Care-i faza cu exogeneza in ultima vreme, ca o aud la o gramada de oameni, de la Carlin la Dawkins?
Pai faza cu extraterestrii e un pic ciudata, ca macar la conceptul de Dumnezeu e macar Creatorul care face creatura, la extraterestrii ai creatura(ei de unde au aparut) care face creatura. Cum a aparut viata din care sa derive extraterestrii, daca viata in general e cam imposibila?
Iar in privinta proceselor aleatorii,sunt cam prea aleatorii din punctul nostru de vedere.

In fine, asta e opinia mea.

Faza e asa: pana sa ajungi sa presupui ca o forta supranaturala a creat tot ce e pe acest Pamant, mai ai niste optiuni de bifat, printre care si faza cu extraterestrii. Spre deosebire de Dumnezeu, pentru extraterestri ai niste dovezi palpabile, fizice, existente, vizibile.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de nesperatu

Faza e asa: pana sa ajungi sa presupui ca o forta supranaturala a creat tot ce e pe acest Pamant, mai ai niste optiuni de bifat, printre care si faza cu extraterestrii. Spre deosebire de Dumnezeu, pentru extraterestri ai niste dovezi palpabile, fizice, existente, vizibile.

de cand avem dovezi pt extraterestrii(presupunerile ca Universul e mare nu se pun)?

[nesperatu]

În prealabil postat de Patrie si Credinta

de cand avem dovezi pt extraterestrii(presupunerile ca Universul e mare nu se pun)?

De cand avem si Google si mai devreme. Cam de cand avem piramide, Stonehege, Maya, etc.

Dar dovezi despre Dumnezeu de cand avem ?

[AlinB]

În prealabil postat de nesperatu

Faza e asa: pana sa ajungi sa presupui ca o forta supranaturala a creat tot ce e pe acest Pamant, mai ai niste optiuni de bifat, printre care si faza cu extraterestrii. Spre deosebire de Dumnezeu, pentru extraterestri ai niste dovezi palpabile, fizice, existente, vizibile.

Smecheria cu extraterestii (invocata si de Richard Dawkins) nu ofera o solutie ci doar amana problema, pentru ca viata din spatele lor, la fel de bine trebuie sa aiba o cauza.

Si apropo, mi se pare amuzant sa consideri ca nu exista dovezi pentru Dumnezeu dar exista pentru extraterestri.