|
#31
|
|||
|
|||
Citat:
Scuza-ma, dar vad multe atacuri la o pozitie sau alta, dar nu vad exact aceste ipoteze descrise stiintific. Poate am pierdut "esenta mesajului". In fapt, chiar exemplul meu in care crestinii ar putea merge pe apa, este un miracol ce arata problemele stiintifice. Dar totusi, indiferent de pozitia mea, puteti spune aceste predictii ale creationismului? Am cautat despre aceasta carte, si am gasit-o pe ScribD. Am citit 30 de pagini (http://www.scribd.com/doc/68346536/I...mul-Stiintific ) dintre 300 si 330 si ce am vazut, e ca aceasta carte pare doar sa atace evolutia. Voi sublinia inca o data, nu asa merge metoda stiintifica. Evolutia nu a aparut in criticarea creatiei, daca aceasta este conceptia autoarei. Iar infirmarea ei, nu implica citarea directa a versetelor (ce aceasta carte o face!) a fi incluse in stiinta. De ce nu pasaje din alte metode de creatie (http://en.wikipedia.org/wiki/Bhagavad_Gita ) ? Sau diferite sura din Qu'ran? E, prin exemplu, atacarea protestantilor ar arata ca ortodoxia ar fi adevarata... vedeti problema? Nu arata nici macar ce fel de ortodocsi (greci, rusi, sirieni, coptici sau etiopieni) ar putea avea dreptate, sau catolici, sau necrestini (evrei, musulmani, zoroastrieni, hindi sau budisti). A ataca evolutia, nu confirma creationismul, poate afirma de exemplu ca anumiti extraterestri au "creat aceste fiinte vii", ar putea pur si simplu sa fim intr-un "Matrix". Insa lasand la o parte aceste "ipoteze", dumneavoastra nu ati aratat aceste ipoteze, predictii sau falsifiabilitatea Creationismului. Dupa cum v-am spus, Geneza literala nici macar nu arata daca perspectiva Gnostica (ce este clar eretica pentru orice crestin de azi) nu e confirmata. Sincer in Hristos, Ciprian Last edited by Ciprian Mustiata; 27.12.2012 at 12:25:11. |
#32
|
|||
|
|||
Ceea ce se promoveaza in cercurile crestine, in principal fundamentaliste, din SUA sub denumiri precum "intelligent design" (in ultimul timp) sau "creationism stiintific" (mai mult pana prin anii 1980) nu este altceva decat o critica a unor aspecte ale teoriei evolutiei. In esenta, promotorii acestor variante religioase pretind, mai mult sau mai putin intemeiat, ca teoria evolutiei nu poate explica anumite probleme si apoi declara ca singura solutie este apelul la o inteligenta superioara.
Aceste explicatii de factura religioasa nu au decat aparente stiintifice, fiind de fapt demersuri contrare metodei stiintifice. Din motive legale, miscarile crestine din SUA au fost fortate sa-si promoveze ideile folosind termeni imprumutati din stiinta si incercand sa le dea o apartenta de laicitate. Nu s-a intentionat niciodata ca designul inteligent sa fie o alternativa stiintifica onesta la teorie evolutiei, el nu este decat un mijloc pentru distrugerea felului in care functioneaza stiinta moderna, asa cum rezulta clar din strategia generala a organizatiilor crestine care-l promoveaza: http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy Desi poate unii dintre sustinatorii lui sunt sinceri in parerea lor ca unele aspecte nu pot fi in acest moment explicate corespunzator de catre teoria evolutiei, designul inteligent este de fapt un "cal troian" care nu este nici macar destinat sa inlocuiasca teoria evolutiei. Presupunand ca schimbarile sociale/politice/culturale pe care le doresc organizatiile crestine chiar au loc si societatea este re-modelata conform cu principiile lor, varianta la care s-ar reveni este creationismul biblic literal, nu designul inteligent in forma lui moderna. |
#33
|
|||
|
|||
Citat:
Ambele sunt teorii - adica perfectibile, falsificabile intr-o anumita masura, insa nici pe departe complete si capabile sa ofere certitudini absolute. Am observat ca incerci sa validezi oarecum evolutinismul, luand un segment din el, cel care se ocupa de asemanarea intre specii si sa consideri prin prisma faptului ca acest aspect este abordat stiintific si evolutionismul ar avea un iz de "stiinta". Personal, consider abordarea gresita, faptul ca exista o legatura intre specii, inclusiv pe linie genetica - nu inseamna ca teoria cf. careia speciile ar fi evoluat una din alta este stiintifica.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#34
|
||||
|
||||
Citat:
Creationismul nu este o teorie, iar daca este, va rog sa o formulati! Atacul asupra evolutiei nu aduce nimic in a face creationismul (hindus, abrahamic sau zoroastrian) a aduce mai multe explicatii. Decat daca imi spuneti modelul stiintific creationist sub care dvs. va aliniati. Daca nu intelegeti formularile din metoda stiintifica, am cautat sa fac o introducere aici: Citat:
Citat:
Citat:
Acest topic este ce model stiintific ofera creationismul, cum poate fi formulat ca ipoteze, si partea care o pun, cum se pot face predictii (nu profetii) ce pot fi testate si pot confirma sau falsifica ipoteza formulata. Daca doriti sa atacati evolutia, raspundeti dand click pe acest link. |
#35
|
|||
|
|||
Citat:
Numai ca, referitor la prima propozitie corect ar fi ca nimeni nu a creat lumea, sau si mai corect, nu se stie cine a creat lumea, nu Dumnezeu. Intradevar celula pare sa fie imposibil de creat din senin prin evolutionism, numai ca, pana la atribui conceptia sau designul celulei unor fenomene supranaturale, mai avem inca multe posibilitati de bifat, incluzand fenomene aleatoare sau interventia extraterestrilor. De ce neaparat ar trebui sa atribuim acest lucru unui Dumnezeu tot atat de imposibil de demonstrat ca si si extraterestrii sau intamplarea pur si simplu ? Last edited by nesperatu; 28.12.2012 at 21:08:00. |
#36
|
||||
|
||||
Citat:
Pai faza cu extraterestrii e un pic ciudata, ca macar la conceptul de Dumnezeu e macar Creatorul care face creatura, la extraterestrii ai creatura(ei de unde au aparut) care face creatura. Cum a aparut viata din care sa derive extraterestrii, daca viata in general e cam imposibila? Iar in privinta proceselor aleatorii,sunt cam prea aleatorii din punctul nostru de vedere. In fine, asta e opinia mea.
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted. |
#37
|
|||
|
|||
Citat:
|
#38
|
||||
|
||||
Citat:
__________________
Every point of view is useful, even those that are wrong - if we can judge why a wrong view was accepted. |
#39
|
|||
|
|||
Citat:
Dar dovezi despre Dumnezeu de cand avem ? Last edited by nesperatu; 28.12.2012 at 23:41:29. |
#40
|
|||
|
|||
Citat:
Si apropo, mi se pare amuzant sa consideri ca nu exista dovezi pentru Dumnezeu dar exista pentru extraterestri.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
|
Subiecte asemănătoare | ||||
Subiect | Subiect început de | Forum | Răspunsuri | Ultimele Postari |
Imparatia Cerurilor este Raiul? Care este Pamantul celor blanzi? | Florin-Ionut | Din Noul Testament | 279 | 11.07.2014 17:23:24 |
Creationism-Stiintific | Tudor | Resurse ortodoxe on-line | 17 | 10.11.2012 13:24:16 |
Puterea vindecatoare a Sfintei Cruci, demonstrat stiintific | Laura19 | Generalitati | 55 | 15.11.2011 20:46:44 |
Puterea vindecatoare a rugaciunii, demonstrata stiintific | cherub | Rugaciuni | 21 | 23.06.2010 08:50:29 |
Rugaciunile ortodoxe functioneaza- dovedit stiintific | florina_drossu | Rugaciuni | 1 | 13.12.2009 19:59:49 |
|