Nervul laringial si viclenia lui Richard Dawkins

[bin000]

În prealabil postat de cocacoc

Cand o sa pricepi ca majoritatea lucurilor pe care le-ai scris aici NU AU LEGATURA CU CEEA CE SPUN EVOLUTIONISTII SI TEORIA EVOLUTIEI ? Tu combati ideile tale imaginare, nu combati ideile evolutionistilor.

evolutionismul=astrologie=zodii=ghicitorie

Evolutionismul e o prostie ,nici macar teorie nu e, pentru ca o teorie are predictii care nu sunt contradictorii si ofera si mecanismul efectiv al producerii ei .Pana acum n-a observat nimeni mecanismul adaugarii de informatie in genom si asta e fundamental pentru macro-evolutie ba mai mult s-a demonstrat ca selectia naturala nu are importanta in evolutie(Motoo Kimura-Teoria Neutrala)

Evolutionismul e o prostie pentru ca explica ca si mama Omida lucrurile contradictorii :de ce dinozaurii cresc cat blocu' si de ce pasarile colibri se micsoreaza (sic!) ,de ce girafele cresc inalte si de ce viermii plati cresc turtiti,de ce fazanii au un penaj multi-color extraordinar si de ce ciorile sunt negre,explica de ce unele animale sunt lente (lenesul) si de ce altele sunt rapide (ghepardul),de ce unele sunt singuratice si de ce altele in turme . Cred ca evolutionismul poate sa explice si de ce Barcelona a castigat Liga campionilor si de ce au iesit numerele x si y la Loto 6/49. Nimic nu ramane neexplicat de pseudo-teoria evolutionista. Sper ca a inteles toata lumea de ce o teorie devine o prostie in momentul in care explica totul inclusiv lucruri contradictorii ,dar ca sa explice totul teoria trebuie neaparat sa fie AMBIGUA ca daca are granite foarte clare ,cand apare o informatie noua contradictorie o da imediat cu rotile in sus. Evolutionismul n-are probleme din astea ,e ca jokerul la cartile de joc,orice carte are nevoie ...se rezolva cu jokerul.

[catalin2]

În prealabil postat de cocacoc

Mai trebuie sa repet si a 3-a oara ca e fals ce zici ?

Ce relevanta au desenele facute de un om acu' vreo 120 de ani si ce relevanta au avioanele vazute din distanta pentru embrioni, numai tu stii.

Hai sa te mai ajut cu cateva date, sa nu spui ca nu ti-am dat informatii: http://www.creationism.info.ro/blog2...erit%C4%83.htm

"Majoritatea oamenilor au auzit sau au fost învăţaţi că în timpul primelor luni de dezvoltare în uter, embrionul uman trece prin (sau recapitulează) diverse stagii evolutive, cum ar fi etapa în care are branhii ca un peşte, coadă ca o maimuţă etc."
Asadar despre asta e vorba, nu ca sunt cateva mici asemanari.

" Fiind lipsit de probe, Haeckel a pornit la fabricarea lor. A schimbat fraudulos între ele schiţe (ale altor oameni de ştiinţă) de embrioni umani şi de cîine, pentru a mări asemănarea dintre ele şi a ascunde nepotrivirile.

Savanţii germani contemporani lui Haeckel (de menţionat este, în 1874, Wilhelm His Sr, profesor de anatomie la Universitatea din Leipzig) erau conştienţi de această fraudă şi i-au smuls acestuia o mărturisire vagă, în care Haeckel învinovăţea pentru eroari pe desenatorii schiţelor, fără a recunoaşte că el însuşi era autorul lor! "
Asadar de aceea a falsificat, pentru ca nu existau dovezi. Altfel de ce sa mai falsifice, nu era nebun, desena chiar embrionii cum sunt ei si asta era dovada.

"Pretinsele similarităţi dintre embrioni se bazau de ani de zile, conştient sau nu, pe un set de 24 de schiţe ale lui Haeckel pe care le-a publicat mai întîi în 1866 în lucrarea sa Morfologia generală a organismelor, şi apoi în 1874 în mai cunoscuta sa Antropologie. Ele aveau ca scop să arate embrionii de peşte, salamandră, ţestoasă, găină, porc, vacă, iepure şi om în trei stagii de dezvoltare. Diversele stadii, în special cele timpurii, prezentau asemănări substanţiale. "

"Schiţele lui Ernst Haeckel au fost declarate falsuri de către profesorul His în 1874 şi au fost incluse în cvasi-mărturisirea lui Haeckel, dar conform lui Richardson,

“Mărturisirea lui Haeckel s-a pierdut după ce schiţele sale au fost ulterior folosite într-o carte din 1901 numită Darwin and after Darwin şi reproduse pe scară largă în cărţile de biologie în limba engleză".
Asadar chiar atunci s-a dovedit ca sunt falsuri, dar evolutionistii au ascuns deliberat acest fapt.

"Din acest motiv el a adunat o echipă internaţională care să facă exact acest lucru - să examineze şi să fotografieze forma externă a embrionilor unei game largi de specii vertebrate, aflate într-un stadiu comparabil cu cel descris de Haeckel.8

Echipa a colectat embrioni de la 39 de animale diferite, inclusiv marsupiale din Australia, broaşte de copac din Puerto Rico, şerpi din Franţa, şi un embrion de aligator din Anglia. Au descoperit faptul că embrionii de diferitelor specii sunt foarte diferiţi. De fapt, sunt atît de diferiţi încît e imposibil ca schiţele lui Haeckel (reprezentînd embrioni asemănători la vedere) să fi fost făcute după specimene reale."

“Acesta este unul dintre cele mai grave cazuri de fraudă ştiinţifică. Este şocant să descoperi că cineva odată considerat un mare om de ştiinţă deruta în mod deliberat. Mă înfurie… Ceea ce el (Haeckel) a făcut, a fost să ia un embrion uman şi să-l copieze, pretinzînd că salamandra şi porcul şi toate celelalte arată la fel în acelaşi stadiu de dezvoltare. Nu este aşa… Sunt falsuri”.

[bogdan81]

Cocacoc,
Faza cu predispozitia mai mare la cancer de colon la pacienti cu apendicectomie e un lucru pe care ni l-a zis profu de la histologie in primul an de facultate.
Asta nu inseamna ca daca ai apendicele scos faci neaparat cancer de colon.
Doar ca din studii, se pare ca exista o predispozitie mai mare si o incidenta mai mare a acestei boli la cei care au facut aceasta operatie.
In orice caz, e clar dovedit ca apendicele are un rol in imunitate.
In schimb, nu stiu de unde iti scoti tu afirmatiile.

[bogdan81]

Bin000,

Felicitari, bine punctat. Nici o teorie stiintifica nu pretinde ca explica totul intr-un anumit domeniu. Numai teoria evolutiei are pretentia asta absurda.

[cocacoc]

......................

[Dumitru73]

În prealabil postat de bogdan81

Bin000,

Felicitari, bine punctat. Nici o teorie stiintifica nu pretinde ca explica totul intr-un anumit domeniu. Numai teoria evolutiei are pretentia asta absurda.

Teoria evolutiei nu are pretentia ca poate explica totul.
Ea insasi este in continua evolutie.

[catalin2]

În prealabil postat de Dumitru73

Teoria evolutiei nu are pretentia ca poate explica totul.
Ea insasi este in continua evolutie.

Urmand sa sucombe la un moemnt dat, pentru ca orice evolutie are si o descrestere, noi ne nastem, crestem si apoi murim. :)

[Dumitru73]

În prealabil postat de catalin2

Urmand sa sucombe la un moemnt dat, pentru ca orice evolutie are si o descrestere, noi ne nastem, crestem si apoi murim. :)

Nu contest 100%!
Dar dovezile TE parca sunt mai putin iluzorii decat cele pe care le prezinta TC.

[ai2]

În prealabil postat de catalin2

Urmand sa sucombe la un moemnt dat, pentru ca orice evolutie are si o descrestere, noi ne nastem, crestem si apoi murim. :)

Dupa tine analogia asta e logica?

[catalin2]

În prealabil postat de ai2

Dupa tine analogia asta e logica?

Era o gluma, am pus un semn la sfarsit. Eu cred ca a sucombat din start, Haeckel s-a mai straduit sa-i faca respiratie artificiala dar l-au descoperit si pe el dupa 150 de ani.