Argumentul cosmologic

[alexHurley98]

Argumentul cosmologic e o idee filozofică și teologică care încearcă să răspundă la întrebarea: "De ce există ceva în loc de nimic?"

Simplu spus, argumentul zice așa:

1. Tot ce începe să existe are o cauză. (Nimic nu apare din senin.)


2. Universul a început să existe. (Big Bang-ul, știința modernă, toate indică un început.)


3. Prin urmare, Universul are o cauză.



Apoi merge mai departe și zice: această cauză trebuie să fie "dincolo" de Univers — adică atemporală (nu legată de timp), non-materială și foarte puternică. Mulți spun că asta seamănă mult cu definiția lui Dumnezeu.


Este acest argument suficient pentru a dovedi existenta lui Dumnezeu?

[cozia]

În prealabil postat de alexHurley98

Argumentul cosmologic e o idee filozofică și teologică care încearcă să răspundă la întrebarea: "De ce există ceva în loc de nimic?"

Simplu spus, argumentul zice așa:

1. Tot ce începe să existe are o cauză. (Nimic nu apare din senin.)


2. Universul a început să existe. (Big Bang-ul, știința modernă, toate indică un început.)


3. Prin urmare, Universul are o cauză.



Apoi merge mai departe și zice: această cauză trebuie să fie "dincolo" de Univers — adică atemporală (nu legată de timp), non-materială și foarte puternică. Mulți spun că asta seamănă mult cu definiția lui Dumnezeu.


Este acest argument suficient pentru a dovedi existenta lui Dumnezeu?

Da, avem cauza ---> Efect, PROIECTUL IN CURS DE FINALIZARE pe care-l vedem in jurul nostru----> Ca urmare EXISTA UN PROIECTANT al acestui Proiect, un CREATOR PRIN CUVANT manifestat prin TREIMEA Tatal, Fiul si Sfantul Duh, Sursa Nesfarsita a IRATIONALULUI

Asa mai adauga ca pentru o SI mai buna cunoastere a lui Dumnezeu, trebuie sa-i slujim NUMAI LUI.

Evident ca trebuie sa muncim si sa ne castigam existenta, bani multi putini, nu conteaza, pentru a ne plati FACTURILE, insa cu mare atentie la ce-i in inima... adica fara sa permitem Imparatului Acestei Lumi sa ne INTUNECE EXISTENTA astfel facandu-ne slujitorii lui.

[Seraphim7]

Foarte interesant acest subiect, îți mulțumesc că l-ai adus la masa discuțiilor.

N-am stat prea mult să analizez toate teoriile care gravitează în jurul acestui subiect, întrucât subiectul în sine este doar in ansamblu de speculații,chiar dacă unele in zonă științifică.

Însă chiar și știința este doar un set de teorii cu aplicații în concretul care se transforma constant.

Deci sa le luăm pe rând:

1.De ce există ceva înloc de nimic?

Îți răspund foarte simplu.

Mereu a existat ceva, nu puteam admite nonexistența, întrucât ea nu există.

Nu a fost in timp în care sa existe NIMICUL,dat fiind faptul că timpul există tocmai prin acest Ceva.

Dacă am presupune că a fost vreodată acest NIMIC,nu ar fi fost un timp care să-l determine sau în care să existe.

Deci implicit noi nu putem determina sau exista sau măsura sau înțelege NIMICUL.

Acesta este mai degrabă o zona in care speculăm imaginar, teologic, mistic etc.

“Creația din nimic”

Însă nu are niciun fundament științific, întrucât știința se ocupau doar de elementele care există deja.

Ce a fost înainte de acest Ceva?

Nu-i o întrebare științifică ci una filosofică sau teologică.

Iar orice opiniile sunt doar in sfera imaginarului.

Așa cum ți-am spus,dat fiind faptul că NIMICUL exclude absolut orice,nu ai posibilitatea să-l abordezi din niciun punct de vedere.

2.Tot ce începe are o Cauza /Nimic nu apare din senin

Pai tocmai ți-am spus că NIMICUL nu exista,sau cel puțin nu în acest Ceva,care există.

Deci TOTUL,nu a avut o Cauza din momentul ce Este.

Cauza in sine este suma transformărilor și schimbările care se petrec în acest Ceva.

Noi nu trebuie să raportăm Cauza a Tot ce există la Nimic.

Întrucât se exclud reciproc.

Atâta timp cât Ceva există,nu este raportat la Nimic și nici invers.

Iar a spune că Ceva începe este greșit.

Ceva Există pur și simplu fără să aibe o Cauza Prima.

Întrucât Nimicul nu poate fi o Cauza.

3.Universul a început să existe /Toate indica un început

Un inceput,dar nu din NIMIC.

Indică o schimbare,o transformare.

Doar fiindcă Universul se transforma nu înseamnă că nu a existat Ceva.

Universul a existat și la acest Început.

Dar schimbările și transformările sale au dat naștere la ceea ce ce noi vedem și ceea ce noi suntem.

4.Universul are o Cauză

Are o Cauză,dar nu Primă și nu din NIMIC.

Universul Cauzează totalitatea schimbările și transformările sale, însă nu altceva inainte de el.

Universul prin sine însuși și prin totalitatea sa este in set de cauze și transformările și schimbări.

Are viață în sine precum și tu și un fir de iarbă,o supernovă sau o gaură neagră.

Nu are nevoie de Nimic sau de un Creator.

5.Este acest argument cosmologic suficient pentru a dovedi existența lui Dumnezeu?

Absolut deloc.

[Nietzsche]

Așa boss, acum vorbești pe înțelesul meu. Deci, se poate :)

[Seraphim7]

Acuma nu poți face cosmologie cu Biblia și Sfinții Părinți, eventual poate cu Vedele și Upanișade mai degrabă.

Însă fiecare religie își asuma ceva,ce nu-i al ei.

Când va veni un Creator să revendice,cel puțin Pământul și pe noi, atunci mai discutăm.

Restul sunt speculații, așa că mai bine sa studiem ce există deja și să înțelegem unde ne aflăm întâi.

Lozinca asta, să crezi într-o carte sacră,religie sau dogma doar fiindcă zeul lor este un Creator...

Simpla propagandă și atât.

Eu sunt consumător de religie și spiritualitate,recunosc, însă nu-mi place sa le amestec.

Religia și spiritualitatea pot avea zone și profunzimi care inca nu sunt studiate, însă până când va putea fi îmblânzit și domesticit din punct de vedere științific Spiritul, încă bâjbâim.

[Seraphim7]

Mă văd sa continui tot eu,din moment ce nu a intervenit nimeni,pe un subiect extrem de important și complicat, ce-i drept,greu de abordat și înțeles.

Însă mă simt "străfulgerat" de o inspirație, așa in deșertăciunile mele perpetue.

Eu când vorbesc despre Dumnezeu, apai vorbesc doar despre DUMNEZEU, și când vorbesc despre materie, vorbesc doar despre MATERIE.

Însă a înțelege raportul dintre cele două necesită o "știință",o capacitate pe care momentan noi nu o avem.

Putem vorbi despre materie îndumnezeită, despre energiile lui Dumnezeu care lucrează în lume,dar nu despre manifestarea totală și rațională a lui Dumnezeu.

Tocmai asta este MAREA SI IMENSA suferință dintre teologia ortodoxă și cea catolică/protestantă.

Catolicismul a încercat o sistematizare a teologiei,o înțelegere rațională și materială a lui Dumnezeu,la fel că și protestantismul.

Mai ales cel din urmă are impresia că doar printr-o carte fizică și o credință rațională poate avea acces la Dumnezeu.

Iar Biserica Catolică are impresia că poate guverna pe pământ în numele lui Dumnezeu.

Ei bine Biserica Ortodoxă nu face așa ceva, și nu a făcut niciodată, tocmai de ăia este SINGURA care a păstrat exact esența Bisericii Originale.

Tocmai de asta Sfântul Grigore Palama vorbește despre aceste energii necreate ale lui Dumnezeu care lucrează în materie, respectiv în om.

Tocmai de asta Biserica Ortodoxă nu-și dă cu părerea despre ce este Dumnezeu,cum este și ce este.

Ea nu încearcă să-l raționalizeze pe Dumnezeu.

Biserica Ortodoxa reduce aceste aspecte care depășesc capacitatea noastră de înțelegere la Taine.

Unde nu putem înțelege cu mintea, trebuie să înțelegem cu sufletul.

Biserica Ortodoxa nu-ți poate explica rațional ce este Dumnezeu,dar te invita să te apropii de el cu duhul,te invită de te îndumnezeiești.

Eu așa am înțeles ortodoxia și din cauză păcatelor și a răutății mele m-am îndepărtat de ea.

Ortodoxia te invita la sfințenie.