Istoria noastra

Se impune cu prisosinta schimbarea unor paradigme preluate si acceptate de totii romanii, datorita neconcordantei lor cu realitatea obiectiva. Cu totii am invatat la scoala, iar copii nostrii o fac si acum, ca poporul roman este rezultatul "contopirii dacilor cu romanii", iar limba romana este o limba ce a derivat latina vulgara (latina vulgaris) in urma cuceririi romane a Daciei, Devenite ca leit motiv al istoriei noastre predate in scoli si licee, aceste doua "invataminte adanci" socheaza, la o analiza mai atenta, prin lipsa lor de realism istoric. Dar sa analizam aceste aspecte, insistand in special pe cel legat de limba romana.
In primul rand trebuie sa analizam momentul cuceririi Daciei de catre Imperiul Roman (de fapt doar a 14% din teritoriu), in ansamblul istoriei acestuia si mai ales in analogie cu celelalte cuceriri romane. Tabelul urmator indica provinciile cucerite de romani, anul cuceririi, anul evacuarii si anii de stapanire romana in respectiva regiune.



Din cate se poate observa din tabelul de mai sus, Dacia a fost singura provincie din intreg Imperiul care a avut mai putin de 200 de ani de stapanire romana. In Britannia romanii au stat 500 de ani, iar englezii nu sunt deloc latini. Pamanturile Transilvaniei au fost sub ocupatie maghiara mai bine de 1000 de ani, si totusi romanii ardeleni nu si-au uitat limba si obiceiurile si nici n-au invatat maghiara in proportie de masa. La toate aceste se adauga faptul ca romanii nici nu visau sa dispuna de mijloacele si metodele Imperiului Austro-Ungar (religie, accesul la functiile administrative ingradit pentru cetatenii de etnie romana, ceea ce i-ar fi "cointeresat" pe unii sa renunte la limba, nume, obiceiuri si religie). De asemenea, romanii, turcii, bulgarii nu au reusit sa schimbe nici limba macedonenilor, aromanilor, cuto-vlahilor de la sud de Dunare, care sunt intelesi doar de romani. De asemenea, in Malta, stapanirea romana a fost de peste 800 de ani, iar maltezii nici acum nu vorbesc o limba de origine latina. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca italiana (deci la ei acasa!) este alaturi de franceza, limba "de origine latina" care se a seamana cel mai putin cu LATINA! Toate aceste ne demonstreaza ca istoria mai trebuie studiata, iar paradigmele acceptate candva in istoria noastra tumultoasa (oarecum explicabil in acele momente) trebuie indepartate pentru instaurarea adevarului istoric pe baze pur stiintifice si nu din dorinta de afirmare sau dominare asupra altor popoare.

Dar sa continuam! Se pune totusi intrebarea, de ce limba noastra romana se aseamana atat de bine cu latina. De ce 70% din masa vocabularului (totalitatea cuvintelor uzuale folosite si cunoscute de toti vorbitorii unei limbi) "provine" din latina? Unul din marii nostri istorici, Nicolae Densusianu, ne ofera un posibil raspuns, in lucrarea sa "Dacia preistorica": "latina vulgara" pomenita de istorici, era limba marelui neam al tracilor, iar latina era o "traca literara". De asemenea, el ne spune, dupa cum de altfel se vade si in reprezentarea soliei dacilor de pe Columna lui Traian, ca "romanii la Sarmizegetusa n-au avut nevoie de talmaci" (Nicolae Densusianu - Dacia preistorica, Ed. Meridiane, Bucuresti, 1989)

Cum se poate explica altfel faptul ca dispunand de mijloace reduse de comunicare, neexistand un invatamant de masa, taranii acestor locuri (vechii daci) au reusit sa invete limba latina atat de bine, creand o limba unitara pe un teritoriu atat de vast, limba pe care istoria nu a creat-o nici macar in Italia unde si in zilele noastre dialectele din nord (Toscan si Lombard) si cele din sud (Calabrian si Sardinian) fac oamenii sa nu se inteleaga intre ei. Acelasi fenomen il intalnim si in Franta unde un provensal nu se intelege cu un normand, vorbind limbi atat de diferite. O multitudine de dialecte exista si in tara noastra, dar diferentele dintre acestea nu sunt o piedica in fata comunicarii dintre oameni. Un maramuresean si un oltean se inteleg fara probleme, iar exemplele ar putea continua la infinit, pentru ca situatia din Romania este unica aproape in Europa, unde oamenii sunt capabili sa comunice intre ei prin limba insusita de mic copil acasa, si nu doar prin limba literara studiata in scoli, asa cum se intampla in Franta, Italia, Anglia, etc. Si atunci cum se poate sa credem ca, vechii tarani daci au invatat atat de bine limba latina de la soldatii din legiunile romane, recrutati din toate provinciile imperiului, si care - culmea! - nu stiau nici ei prea bine latina? Daca privim o harta, vom vedea ca sub stapanirea romana a intrat aproximativ 14% din teritoriul vechii Dacii. Presupunand prin absurd ca romanii ar fi infaptuit in Dacia Felix o opera extraordinara de romanizare, reusind sa impuna limba latina unei intregi populatii dace, in doar 165 de ani); ce i-a facut totusi pe restul dacilor liberi (carpii, costobocii, dacii mari, etc) sa se "romanizeze" de buna voie, in exact aceeasi perioada??? Pentru ca limba romana este o limba unitara, vorbita pe intreg teritoriul Romaniei Mari si nu doar in regiunile stapanite odinioara de romani. Adeptii teoriei romanizarii poporului dac, vin cu argumentul urmator: intotdeauna la ciocnirea a doua civilizatii, civilizatia mai slaba (in speta cea a dacilor) este influentata si "subjugata" de cea mai puternica (in acest caz cea romana). Dar aceasta teorie se datoreaza in principal necunoasterii adevaratei civilizatii a dacilor, a realizarilor lor exceptionale in domeniile artei, stiintei… si chiar teoriei socio-politice (un lucru mai putin cunoscut este acela ca dacii nu cunosteau sclavagismul in societatea lor). In acest site, s-a incercat, printre altele, tocmai subinarea acestei teorii a romanizarii poporului dac prin revelarea elementelor principale ale civilizatiei stramosilor nostrii.

Revenind la problema noastra, convingerea specialistilor istorici care au avut curajul sa iasa din sabloanele impuse, a fost aceea ca dacii, getii, apartinand marelui neam al tracilor erau urmasii aryenilor, acei proto-europeni, din care s-au desprins toate popoarele indo-europene. Singura explicatie logica este aceea ca mai bine de jumatate din lexicul de baza al limbii romane provine direct din vechea limba a pelasgilor, a acelor proto-europeni de care am vorbit. Latinii nu au fost si ei decat un neam din arborele traci. Acest lucru o spun poetii si istoricii romani. Vergilius (70 - 19 i.d.H.), in a sa epopee "Eneida" imortalizeaza faptele eroului principal Eneea, trac de origine, supravietuitor al razboiului troian. Conform legendei, acesta a migrat in peninsula Italica, fiind considerat intemeietorul poporului roman.

Marele neam al tracilor numara un numar impresionant de triburi. Dupa Mircea Eliade, numarul ramurilor giganticului arbore uman al Tracilor se ridica la cca. 200 ("Dictionar al religiilor", pag.265), iar prof. Dumitru Balasa a alcatuit un tabel al acestora, numarand nu mai putin de 150 de ramuri tracice ("Tara Soarelui" sau "Istoria daco-Romaniei", ed. Kogaion, 1997).Triburile esentiale fiind cele ale Dacilor, Getilor, Ramanilor (întemeietorii Troiei), Bessilor (metalurgisti), Latinilor etc. Herodot (425 BC) considera: "Neamul tracilor este cel mai numeros din lume, Tracii au multe nume, dupa regiuni, dar obiceiurile sunt cam aceleasi la toti" (Fontes, I, 65).( Dr. Napoleon Savescu, "NOI NU SUNTEM URMASII ROMEI", cap I subcap. 10, pag 85)

In 1786 W. Jones a intuit si afirmat provenienta sanskritei, elinei si latinei dintr-o "limba matca". De atunci numerosi cercetatori s-au straduit sa reconstruiasca aceasta limba "matca", generând doua teorii care sustin doua origini: limba indo-europeana, pe de o parte si limba aryana pe de alta parte ( localizata in Europa preistorica).

Marja Gimbutas ( http://www.webcom.com/gimbutas/welcome.html ), renumita profesoara la Universitatea din Los Angeles, California, spune: " România este vatra a ceea ce numim "vechea Europa", o entitate culturala cuprinsa între 6500-3500 î.d.H., axata pe o societate matriarhala, teocratica , pasnica, iubitoare si creatoare de arta, care a precedat societatile indo-europene patriarhale, de luptatori, din epocile Bronzului si Fierului. A devenit de asemenea evident ca aceasta straveche civilizatie Europeana precede cu câteva milenii pe cea Sumeriana, facând imposibila ipoteza conform carea civilizatia razboinica si violenta a sumerienilor ar fi fost cea mai timpurie de pe glob" (Dr. Napoleon Savescu, "NOI NU SUNTEM URMASII ROMEI ", cap I subcap. 2, pag.26).

Conform unui studiu publicat de curand, privind evolutia speciei umane, in functie de vechimea cromozomiala, s-a ajuns la concluzia ca "prima femeie" a aparut în sud-estul Africii. Urmatorul pas urias a fost în nordul Egiptului, iar de aici spre Peninsula Balcanica si spatiul Carpato-Danubian (Dr. Napoleon Savescu, "ORIGINEA RASEI UMANE: CEI ZECE ADAMI SI CELE OPTSPREZECE EVE"). Profesorii Leon E. Stover si Bruce Kraig în cartea " The Indo-european heritage", aparuta la Nelson-Hall Inc.,Publishers, 325 West Jackson Boulevard, Chicago, Illinois 60606, vorbesc la pagina 25 despre Vechea Europa, a mileniului 5 î.d.H., care-si avea locul în centrul României de azi. Studiile de arheologie moderna a Universitatilor americane ne îndreptatesc sa ne situam pe primul plan în Europa ca vechime. Studii impecabile cromozomale, la nivel de mitocondrie folosind PCR (polimerase chain reaction ), pot determina originea materna a unor mumii vechi de sute si mii de ani. Astfel, de la Nicholas Wade, "Science Time", New York Time, din 2 mai 2000, aflam ca oamenii de stiinta, studiind ADN-ul matern, mostenit din generatie în generatie, au putut urmari traseul cromozomial al speciei umane, mergând pana la originea ei, ajungând, pur si simplu, la acea pereche primordiala, la "Adam" si "Eva".

Americanii îsi redescopera istoria, studiile recente cromozomiale aratând migratia omului preistoric spre America, nu din Africa, ci din Asia. Dr. Wallace descopera ca aproape toti indienii americani au o mitocondrie care apartine ramurilor, pe care el le numeste: A, B, C si D. Aceasta migrare s-a produs din Asia acum 35.000 de ani, cu o singura exceptie, a unei "Eve" (ramura feminina X) venita din Europa, de undeva din nordul spatiului Carpato-Dunarean. (Dr. Napoleon Savescu, "ORIGINEA RASEI UMANE: CEI ZECE ADAMI SI CELE OPTSPREZECE EVE").

Iata ce spune dl. N. Savescu in "Noi nu suntem urmasii Romei" la pag.113:
"În anul 2000 B.C. triburi de origine europeana, autonumindu-se Arieni (în sanscrita Arya=nobil), invadeaza partea nord vestica a Indiei. Originea acestor triburi europene este înca discutata: unii îi considera de origine greaca, germana, celta, dar cei mai multi cred ca erau de origine "latina"- datorita înrudirii multor cuvinte sanskrite cu cele "latine". << Cercetari fara repros au stabilit, dupa îndelungate cautari, ca singurul SPATIU care raspunde conditiilor din vechea literatura vedica, este cel Carpatic, în care învatatii de la Universitatea din Cambridge plaseaza sub titulatura "Ancient India" faza primara a Culturii Vedice. (E.J.Rapson "The Cambridge History of India -pag. 65 - 76). În 1993 la editura Barnes & Noble Books apare lucrarea lui V.Gordon Childe "The History of Civilization - The ARYANS". Autorul expune în aceasta carte la pagina 176-177 o harta a distributiei Aryenilor în timpul primei lor aparitii din care reiese clar amplasarea acestora în spatiul Carpato- Dunarean, între Carpati si Nistru precum si între Carpati si Peninsula Balcanica. Acesti invadatori arieni aveau o organizare tribala, având în fruntea fiecarui trib un Rege - Rajah a carui functie era ereditara.

Viata de familie era dominata de: TATA (Pitar în sanskrita - nu va suna acest cuvant familiar? ... cel care aduce "PITA" în casa) care in germana este VATER, iar în latina PATER. MAMA (MATAR în sanskrita, MUTTER în germana, MATER în latina si MITIR în greaca) se bucura de o oarecare libertate, având autoritate asupra copiilor si servitorilor.

Aceasta populatie Aryana - alba, se suprapune populatiei locale negroide, fara însa a se amesteca cu aceasta, divizând societatea indiana-hindusa in 4 clase sociale numite CASTE:
1.Casta Preotilor - Brahmanii, Aryenii
2.Casta Domnitorilor si Razboinicilor - Ksatriya
3.Casta Negustorilor si taranilor - Vaisyas
4.Casta Servitorilor - Sudras care "asudau" muncind pentru primii.
Casta cea mai importanta era cea a Brahmanilor, a celor "nascuti de doua ori", a doua nastere fiind considerata initierea în stiinta Arienilor, în stiinta Vedica. Literatura sacra se împarte în doua mari grupuri:
1) auzita, stiuta - shruti (se pronunta "asruti" - traducerea fonetica este foarte asemanatoare: "stiuti"..."sruti".)
2) scrisa - smrti - în sanskrita.
Textele din literatura "Shruti" se bucura de cea mai mare autoritate, ele fiind considerate ca transmise oamenilor de catre ZEI. Din aceasta grupare fac parte: RIG VEDA, SAMA VEDA, ATHARUA VEDA, BRAHMANAS, ARANYAKAS si UPANISADELE. Cuvantul "vede" or "vid" în sanskrita , înseamna "a cunoaste", "a vedea" (cu ce limba din lume seamana... va las pe dumneavoastra, românilor sa descoperiti!). Primele 4 colectii contin imne dedicate unor zeitati, în timp ce UPANISADELE, contin gândiri speculative, filozofice, în cautarea permanenta a realitatii absolute. Competitive cu scrierile oricarui mare filozof prezent contemporan, ele contin instructiuni rituale, ceremonii, reguli de comportament. Sunt în numar de 108, dar mai cunoscute sunt numai 10 din ele. Spre curiozitatea dumneavoastra, sa vedem cum începe fiecare, chiar traduse în engleza. O alegem pe prima (din cartea "the UppanisHads" ce se poate cumpara la Barnes & Noble Books):
"OM (KATHA)...
May Brahman protect us,
May He guide us,
"OM- PEACE, PEACE, PEACE..."

Singurul cuvânt care nu a putut fi "tradus" din sanskrita în engleza, a fost "OM" -cuvânt "de neanteles" în "toata lumea"... Sa fie chiar asa?! Iar în prefata lucrarii autorul ni-l explica: "OM" – symbol of Brahman or God - is to hindus Divine ... and has a solemn resonance, indefinitely prolonged." Cuvântul OM simbolizeaza legatura dintre fiinta suprema si materie, este cuvântul pronuntat în templele hinduse cu respect, cei ce-l rostesc stând în picioare.

Atunci sa nu te revolti si sa te întrebi : " de ce institute de specialitate ale Academiei Române au ramas pasive la descoperirea si descifrarea acestui document istoric, scris in limba daco-româna, latina dunareana" într-un alfabet geto-dacic existent de milenii, cu mult înaintea celui latin al romanilor?

Faptul ca NOI suntem stramosii tuturor popoarelor latine si nici decum o ruda marginala, abia acceptata, ar trebui sa ne faca sa ne mândrim si nu sa cautam contra argumente. Istoricii si lingvistii nostrii ne spun: "Romanizarea Daciei nu a însemnat nimicirea localnicilor, ci asimilarea lor." Dimpotriva, noi am asimilat tot ce a trecut peste noi. Ovidiu, acest "paene poeta getes," în una din ale sale "Epistoles ex Ponto" (IV, II, 21, 22) scrie: "Si quis in hac lipsum posuisset Homerum, esset, crede mihi, factus et ille Getes!" Sau în traducerea libera a lui Camilar: "Homer, adus în locu-mi, el, marele poet, / Cu timpul ca si mine ar fi ajuns un get." Crede mihi! zice Ovidiu, el care i-a cunoscut bine si care a si scris elegii în limba lor, desi la început nu-i placeau acesti "barbari pletosi." Sunt atâtea dovezi, istorice, arheologice, si lingvistice, încât numai cine nu vrea nu le vede. >> (pagina lui Gerula: http://www.geocities.com/dacgerula/index.html - Limba romana, o limba prelatina)

Iata ce spune dl. Mihai VINEREANU(City University, New York), în articolul "CU SERIOZITATE DESPRE ORIGINEA LIMBII ROMÂNE" publicat pe internet pe serverul "Institutului de civilizatie dacica" din R. Moldova la adresa: http://www.iatp.md/dava/Vinereanu/vinereanu.html
"O analiza atenta a limbii Române indica înca de la început o serie de neclaritati. În lexicul nostru se constata ca exista multe etimologii necunoscute sau trimise la diferite surse. Acest fapt denota multa usurinta si graba în stabilirea etimologiei unui cuvânt. Lingvistica comparativ-istorica s-a facut la noi în mod destul de superficial. Etimologiile s-au stabilit pe baza unor asemanari fara sa se tina cont deloc sau aproape deloc de principiile de evolutie fonologica specifice limbii Române. Astfel s-a ajuns ca o multime de cuvinte care au fost împrumutate de limbile învecinate din româna sa fie considerate împrumuturi ale românei din aceste limbi. Cercetarea atenta a mai multor limbi Indo-Europene antice si moderne precum Sanskrita, Hitita, Lituaniana, Letona si mai ales Albaneza dezvaluie cercetatorului multe surprize.

Limbile indo-europene se împart în doua grupuri numite conventional kentum si satem (dupa forma substantivului "SUTA" – ex. In fr. Cent => franceza este o limba kentum). Una din deosebirile caracteristice dintre ele consta în faptul ca palatalelor din limbile de tip kentum le corespund, în limbile satem spirante, aceasta înseamna ca numeroase elemente lexicale care contin consoanele k si g(h) în limbile din primul grup cuprind consoanele s si z în limbile din al doilea grup. Exemplu s-a dat cuvântul 100 (suta) : kentum în latina (se scria centum) si satem în persana veche. Din grupul kentum faceau parte limbi ca latina, greaca, celta, vechea germana, etc., iar din grupul satem sanskrita, scita, persana, idiomurile balto-slave si altele. S-a putut stabili ca limba traco-dacica face parte din grupul satem , fiind înrudita cu sanskrita, cu cele balto-slavice, dar mai ales cu ilira vorbita în partea de apus a Peninsulei Balcanice si în tinuturile Calabriei si Apuliei din Italia sud-estica. Foarte multe cuvinte românesti se aseamana mai mult cu sanskrita decât cu latina, sau altele catalogate de DEX ca împrumutate din slavona, bulgara, sau etimologie necunoscuta, le gasim în sanskrita. (vezi tebelul de mai jos in attach).

http://www.youtube.com/watch?v=2jn3Q_6qu4Q

[ciprian22]

Trebuie sa urmarim firul putin logic si sa nu ne avantam in presupuneri prea fanteziste.Da apostolul Andrei a fost in tara noastra.Pe teritoriul actual al tarii noastre.Mi-e greu sa cred ca a calatorit mai departe de imprejurimile Tomisului si a celorlalte cetati de pe coasta marii negre.Acolo era un fel de capat al civilizatiei si incepea lumea barbara.Crestinismul a inaintat greu in interiorul tarii pentru ca altfel ar fi existat simboluri crestine in morminte iar ele nu exista.Nu spun ca nu erau si crestini dar ei nu erau semnificativi clar.Statul dac nu era crestin sub nici o forma iar crestinarea dacilor a fost un proces de durata.Eu cred ca a durat pana spre anul 800 daca nu si mai tarziu pentru anumite comunitati.Dovada o stau asocierea multor practici precrestine in diverse zone ale tarii cu sarbatirile crestine.Sa spunem ca Dacia este leaganul civilizatiei cred ca-i la fel cum am afirma ca Atlantida a existat cu adevarat,mai exact un lucru nefondat.Ca au existat comunitati care faceau o ceramica deosebita..aveau o fortificatie care s-a pastrat mai bine..nu contest.Dar un stat centralizat si birocrat nu a existat sub nici o forma.Cred ca nu a existat cu adevarat nici sub Burebista si Decebal ei fiind mai degraba sefi de trib care au supus triburile vecine ..fortificand localitatile si incercand sa centralizeze cate ceva.Teritoriul lor cred ca se referea mai mult la zona pe care o puteau jefui fara sa deranjeze pe altii.Insusi Herodot spune ca dacii sunt cei mai viteji dintre traci dar ca cea mai nobila preocupare a lor este jaful..:).Pe cand egiptenii construiau piramide si aveau functionari statali care scriau ..si scriau tratate de astronomie printre altele..dacii nostri se inchinau la stele si se bateau cu mistretii pentru ghinde.Civilizatia Dacica se aseamana foarte mult cu cea a triburilor germanice..Nu stiu sigur daca erau chiar inruditi iar preistoria noastra este tipica intregii Europe.Romanii ne-au cucerit pentru ca in primul rand cred ca ne laudam ca si acum cu aurul de la gat..:))..Si pentru ca erau mult mai avansati si mai pregatiti decat dacii.Nu contest vitejia lor..Dar totusi deznodamantul cred ca era stiut atat de Traian cat si de Decebal.Pe de alta parte originea noastra este clar aici..Dovada sta insasi Columna lui Traian pe care am studiat-o in detaliu(La muzeul de Istorie).Portul nostru popular nu s-a schimbat prea mult..nici fizionomiile..probabil nici adn-ul.De remarcat o povestioara.Atubnci cand Badea Cartan a mers pe jos la Roma pentru a vedea cu ochii lui Columna..a ajuns noaptea si obosit s-a culcat pe caldaram langa ea.Vazut dimineatza de trecatorii Romei a facut senzatie iar ziarele au scris ca un dac a coborat de pe Columna.Badea Cartan purta costumul taranesc care exista si astazi in zona Fagaras.Apropo de Badea Cartan .Un mare roman .Va rog sa cititi despre el si sa-i vizitati casa memoriala atunci cand parcurgeti Transfagarasanul.

[Mihnea Dragomir]

Cred că este bine să aderăm la o istorie bazată pe dovezi. Iar teoriile istorice insuficient probate, aşa cum sunt teoriile protocroniste de tip "Dacii: buricul lumii" trebuie luate sub titlu de inventar.

Spre exemplu:

În prealabil postat de Laura19

[b][font=Verdana] Pamanturile Transilvaniei au fost sub ocupatie maghiara mai bine de 1000 de ani, si totusi romanii ardeleni nu si-au uitat limba si obiceiurile si nici n-au invatat maghiara in proportie de masa.

Afirmaţia că Transilvania s-ar fi aflat timp de "mai bine de 1000 de ani" sub ocupaţie maghiară este o elucubraţie, eventual susţinută de istoriografia maghiară, care e la fel de prietenă cu adevărul istoric ca şi cea română. În realitate, cei mai bine de 1000 de ani se întind de la 1856-57, când, în urma revoluţiei câştigătoare a lui Kossuth (spre deosebire de cea perdantă a lui Avram Iancu), ungurii câştigă statut de putere co-imperială alături de austrieci şi până la 1918, când sunt învinşi în Primul Război Mondial. Înainte de Kossuth, maghiarii erau la fel de vasali ramurii estice a Sfântului Imperiu (Osterreich) ca şi românii, singura deosebire fiind că vorbim de un Regat în cazul Ungariei şi doar de un Principat în cazul Transilvaniei. Ca să nu mai amintesc că acest Regat Ungar dispare de pe hartă timp de mai bine de 100 de ani în urma dezastrului de la Mohacs, când turcii îşi croiesc drum spre Viena. Şi unguri, şi români, ca şi nemţi, sârbi, ţipferi, etc, au coexistat pe teritoriul transilvan, şeful statului fiind mereu craiul de la Viana. În cadrul acestui conglomerat de seminţii care a existat în partea aceasta a Imperiului, românii, ca şi ungurii, au avut istoria lor, plină de fapte notabile, pe alocuri măreţe, ca şi de fapte josnice cu care mai puţin avem a ne mândri. Figuri ilustre, ca Matei Corvin sau Iancu de Hunedoara au accedat la cele mai înalte funcţii şi trepte din cadrul Imperiului. Luptători hotărâţi, precum Pavel Chinezul, au accedat la funcţia de generalissim al armatelor imperiale. Savanţi ca Nicolae Olahus erau în protipendada ştiinţifică a unei lumi cu adevărat europene şi creştine, faţă de care "UE" de astăzi este o pastişă ce şi-a uitat sorgintea şi emană un aer artificial şi destructurat: o Europă organic dezvoltată faţă de execuţia unui proiect de birou realizat de arhitecţi ai popoarelor de competenţă îndoielnică.

[Raoul]

Stiu ca dl. Dragomir mai spunea de Vlad Tepes ca a fost catolic. Chiar astazi la manastirea Lainici,in timp ce mai aruncam o privire prin librarie,am gasit o carte despre istoria romanilor. Am vazut ca era si Vlad Tepes mentionat,si am rasfoit repede la acea pagina. Scria foarte clar ca a ctitorit manastirile Targusor si Comana,dar mai ales ca a ajutat foarte mult Sf. Munte Athos.

Cand au dat vreodata catolicii bani la Athos? Sau au facut biserici ortodoxe?? Sa fim seriosi!

[adrian010155]

În prealabil postat de xanixade

Si-acuma on-topic, mi se pare ciudat faptul ca, nu ne prea potrivim ca popor descrierii din antichitate - suntem hoti, lenesi, corupti, oricum numai nu onorabili..... sau poate mi se pare.

Pentru ingrijirea vitei nobile, toamna trebuie sa-i apleci corzile si sa le ingorpi varfurile in pamant spre a nu le ingheta gerul iernii. Altfel, ingheata si se distruge mare parte din ele.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Raoul

Stiu ca dl. Dragomir mai spunea de Vlad Tepes ca a fost catolic. Chiar astazi la manastirea Lainici,in timp ce mai aruncam o privire prin librarie,am gasit o carte despre istoria romanilor. Am vazut ca era si Vlad Tepes mentionat,si am rasfoit repede la acea pagina. Scria foarte clar ca a ctitorit manastirile Targusor si Comana,dar mai ales ca a ajutat foarte mult Sf. Munte Athos.

Cand au dat vreodata catolicii bani la Athos? Sau au facut biserici ortodoxe?? Sa fim seriosi!

Şi alţi domnitori români catolici au contribuit la bunăstarea unor aşezăminte ortodoxe. Laţcu Vodă, de exemplu. Sau Petru Cercel, care a ctitorit o biserică ortodoxă chiar pe ruinele uneia catolice. Şi invers, domnitori ortodocşi, precum Alexandru cel Bun, au fost ctitori de aşezăminte catolice. În aceste lucruri, noi nu trebuie să vedem, cum am spune astăzi, "ecumenism" sau "irenism", ci faptul că, după cum se ştie, Calea Regală este calea de mijloc. Orice şef de stat (în măsura în care domitorii români pot fi consideraţi şefi de state) este conducător, protector şi garant nu numai peste cei din confesiunea lui, ori din naţionalitatea lui, ci peste toţi supuşii pe care a rânduit Domnul să-i călăuzească în plan temporal.

[catalin2]

În prealabil postat de Raoul

Stiu ca dl. Dragomir mai spunea de Vlad Tepes ca a fost catolic. Chiar astazi la manastirea Lainici,in timp ce mai aruncam o privire prin librarie,am gasit o carte despre istoria romanilor. Am vazut ca era si Vlad Tepes mentionat,si am rasfoit repede la acea pagina. Scria foarte clar ca a ctitorit manastirile Targusor si Comana,dar mai ales ca a ajutat foarte mult Sf. Munte Athos.

Daca e adevarat ce se spune Vlad tepes nu a fost catolic de la inceput, s-a convertit mai pe la sfarsit. Deci a facut acele lucruri cand era ortodox.