|
#51
|
|||
|
|||
Hristos a inviat !
Sigur ca Regele Mihai e roman, sau e tot atat de roman cat era si Stefan cel mare de pilda. Ma mira ca sunt unii care sustin ca regele Mihai e strain. Cei ce cred astfel isi imagineaza ca voievozii nostril erau romani pur sange. In realitate nu prea erau. Stefan cel mare era foarte putin roman. Si copiii lui la fel. Sotiile lui Stefan NU erau romance. Maria de Mangop era de neam bizantin, Evdochia de Kiev de neam slav etc. Daca mergem pe ideea unui purism etnic, atunci aproape nici un voievod sau rege al nostru NU era roman pur. |
#52
|
||||
|
||||
Citat:
Masoneria a luptat in diverse epoci, si cu relativ succes sau rezultat,impotriva acestei rigidizari nefaste a structurilor imanente de putere,care a produs mult rau umanitatii !!! Nefiind ea insasi perfecta,si facand, probabil si mari greseli, masoneria a facut ,totusi, si lucruri bune, uneori in istoria umanitatii !!! Daca e sa ne amintim,de un episod legat de istoria nationala, am putea face referinta la rascoala eroului Horea, in contra asupririi si nedreptatii generate de regimul nobiliar in Transilvania !!! " sa nu mai fie iobagi " !!! - e o solicitare a rasculatilor, si cat de dreapta !!! |
#53
|
||||
|
||||
Citat:
Cazul Poloniei, nu se poate analiza, decat cunoscand, cat de cat evolutia lor istorica,puternica influenta a catolicismului,loviturile indurate de ei din partea istoriei,si ce reactii au avut,si nu in ultimul rand, a vizita aceasta minunata tara, rod al unui popor minunat !!! Vara trecuta am fost la Cracovia,si am trecut prin satele din sudul acestei tari !!! Impresia mea a fost ,nu deosebita ci, extraordinara !!! |
#54
|
||||
|
||||
parere !!!
In mod, clar, mult bine a facut Tarii Romanesti aceasta dinastie de neam germanic !!!
Trebuie sa invatam ca nu suntem buricul Europei,si ca asemenea altor natiuni avem si noi calitatile,dar si defectele noastre !!! E insa indubitabil clar, ca acest melanj de gremanism altoit pe fondul nostru latino-balcanico-slav, a fost un mare plus, pentru noi ca Tara,si ne-a dat un plus de elan,de forta si incredere,ce s-au manifestat intr-un evient progres national !!! Cine contesta aceasta realitate istorica, e ori bolsevic, ori zevzec !!! |
#55
|
|||
|
|||
Citat:
|
#56
|
|||
|
|||
Un presedinte poate fi schimbat.Mandatul lui tine 5 ani si nu-l poate revendica decat de doua ori.Ce ne facem in schimb cu un rege precum Carol al II-lea?El si camarila au distrus Romania Mare astfel incat a putut fi sfasiata in 1940.In perioada interbelica a avut loc un jaf de proportii epice pe care-l poate egala doar cel post -Ceausist.In plus casa regala nu are un urmas cu o coloana dreapta (Duda) desi ma indoiesc si despre venerabilul Mihai ca ar fi asa cum vrea sa para.Amintesc aici ca in perioada comunista nu a spus si nu a scris nimic impotriva regimului.Dupa revolutie a scos si domnia sa capul din nisip.Cred ca pentru Romania sistemul actual este bun conditionat de respectarea legii si bineinteles de oamenii care sa implementeze o constiinta nationala.Cu respect!
|
#57
|
||||
|
||||
Citat:
|
#58
|
||||
|
||||
Citat:
-Ceausescu se eternizase la conducerea tarii. Niciun rege al Romaniei, Carol al II-lea inclusiv, nu ajunsese la asemenea cult al personalitatii. Geniul Carpatilor a putut fi indepartat de la ciolanul pe care si-l apropriase el si numeroasa lui familie numai printr-o ampla varsare de sange. -Iliescu e cunoscut pentru cele vreo 4-5 mandate in care a fost presedinte (depinde cum numaram). -Constantinescu a fost cel mai putin agatat de ciolan. Dar, fiind cam bleg de felul lui, cam ca regele Mihai, asa, nu a mai fost votat de nimeni. Se pare ca romanii vor un "presedinte jucator". Si s-au ales cu: -Basescu, care o duce tot intr-o cearta: ce spune azi nu mai e valabil maine. Cum, la randul ei, opozitia nu prea are credit, este de asteptat ca si republica romaneasca sa ajunga precum republica ruseasca (alta tara in care traditia republicana e nula): presedintele de azi va fi prim-ministrul de maine, in fapt tara fiind condusa de aceeasi clica. Sau camarila, daca preferati. Citat:
Citat:
Citat:
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com Last edited by Mihnea Dragomir; 14.05.2013 at 11:07:20. |
#59
|
|||
|
|||
Eu personal nu as avea in principiu nimic impotriva revenirii la monarhie, numai ca nu prea vad ce beneficii ar aduce o asemenea schimbare.
Regele Mihai (si urmasii lui) oricum nu ar avea practic nici o putere sa schimbe viata politica din Romania, chiar presupunand ca ar fi bine intentionati. Nu cred ca monarhia ar fi altceva decat o institutie decorativa. Chiar as fi curios sa stiu ce schimbari pozitive cred partizanii monarhiei ca ar avea loc daca Romania ar reveni la aceasta institutie. |
#60
|
|||
|
|||
Anvers sau Antwerpen: un loc marcat de istorie. :)
Last edited by Theodore_of_Mopsuestia; 14.05.2013 at 12:31:59. |
|