A fost Sfantul Apostol Petru episcop in Roma?

[catalin2]

În prealabil postat de Scotsman

1.Daca o singura Biserica detine adevarul atunci ori faci parte din ea ori esti in afara ei.Cu toate consecintele.
Ramine insa o problema:cum ar trebui sa se stie care este biserica corecta?Prin proprie analiza?Cu ajutor divin?Se pare ca nu toti primesc aceiasi ,,rezolutie".Ciudat.Calvinistul din mine imi ranjeste cu subinteles.Nu ma criticati,
spuneti asta unuia care nu se naste ortodox sau catolic.Intrucat nu sunteti in acesta situatie este mai greu de inteles.

Asta nu e chiar atat de greu, e chiar evident. Intotdeauna adevarul a fost aratat prin minuni. Adica nu oamenii arata unde e adevarul, ci Dumnezeu. Pentru ca fiecare om cu cate o parere.
Asa s-a intamplat in timpul Sfantului Ilie, sau pe vremea lui Moise si a faraonului. Asa s-a intamplat si in primul mileniu chiar cu unele adevaruri sustinute la sinoade. Multe exemple putem citi in Limonariu, mai mult legate de monofiziti.
Asa se intampla si in cazul ortodoxiei. Numai aici sunt minuni ca in primul mileniu si dintotdeauna. Numai aici sunt sfinte moaste. Restul poate fi doar filozofie, discutii despre pareri. Doar ortodoxia poate dovedi, pe langa argumentele teoretice. Cum a zis si domnitorul Mihai Viteazu in minunea de la Balgrad:

"Voi nu sinteti marturisitori ai dreptei credinte, caci nu aveti harul Sfintului Duh in biserica voastra. Noi insa, fiind dreptcredinciosi, avem puterea cea adevarata a harului Sfintului Duh, pe care si cu fapta sintem gata intotdeauna s-o aratam, cu ajutorul lui Dumnezeu". Dar ei voiau sa-si dovedeasca dreptatea prin infruntare de cuvinte si dispute. Ci el le-a zis: "Nu, nu prin dispute, ci cu fapta vreau s-o dovediti, altfel va voi arata eu, intru incredintarea tuturor". Iar ei i-au spus: "Cum sa aratam? Caci nu e cu putinta sa dovedim decit cu cuvintul Sfintelor Scripturi". El le-a zis: "In dispute este osteneala fara de capat, dar noi, fara infruntari de vorbe, putem usor sa dovedim cu ajutorul lui Dumnezeu."

[delia31]

În prealabil postat de Scotsman

Mai exista cateva posibilitati:Cel de Sus stia ca vom face totul praf,in maniera pur umana,si a lasat mai multe cai(dar un singur mijlocitor in fata Lui:Hristos)in asa fel incat sa aiba toti o sansa,chiar daca nu ajung in Biserica ,,corecta".Sau doar unii sunt predestinati sa ajunga.Sau Adevarul este pur si simplu mai presus de noi,nu suntem pregatiti sa-l aflam si tot ce vedem este doar abordarea noastra umana.Asta este ce am reusit noi sa fecem pe lumea asta cu ce a spus Cel de Sus.

Una din posibilitati:
Mai multe cai, zici? Atunci ar fi zis la plural: "Eu sunt caile, adevarul si Viata. Pe orice cale veti veni, tot la Mine ajungeti."

Dar El a zis altceva: despre un Domn, o credinta, un botez. Despre o singura Biserica pe care nici portile iadului n-o vor birui pt. ca functioneaza dupa alte criterii. Criteriul harului.

Asa ca indiferent ca facem noi totul praf in maniera umana, stirpea iadului nu are putere in fata harului sfintelor taine.
Credinta o poate faramita in mii de cioburi, faptele bune pot fi plagiate la suprafata de orice ins duplicitar versat, dar harul nu poate fi calcat in picioare.

Problema e ca la sfintele taine nu avem acces decat din interior prin credinta prealabila in ele. Atata vreme cat ne sunt exterioare, nu ne ramane decat sa cercetam din exterior vietile celor care s-au tamaduit ontologic prin har de acel hau despartitor. Adica sfintii ale caror moaste facatoare de minuni ne sunt lasate tocmai spre marturie.

Evident ca discutia se poate amplifica - dar intram in zona offtopic- daca ne gandim si la cuvintele lui Hristos: „in casa Tatalui Meu, multe locasuri sunt” si la pilda talantilor: unora, mult li s-a dat, mult se va cere de la ei. Altii, peste mai putine au fost pusi.

Exista si categoria celor care, nemultumiti ca nu-s nici ca unii, nici ca altii, vor improviza atunci o scuza ad hoc: „Doamne, te-am ştiut că eşti om aspru, care seceri unde n-ai semănat şi aduni de unde n-ai împrăştiat."

Imi suna a predestinare. De fapt scuza nu va fi improvizata, ci e coapta de mult in minte.
Nu prea cred ca o sa putem aduce argumentul asta in discutie deoarece Stapanul va zice: „carevasazica, stii multe despre Mine, te-a preocupat de ce unora le dau mult iar altora putin”, „ştiai că secer unde n-am semănat şi adun de unde n-am împrăştiat?” . Stiai ca vreau roade si de la cei privilegiati si de la cei mai putin privilegiati. Hmm... optiunea asta nu-i cu happy end, mi se pare. IMHO, e de evitat scuza asta.

Acuma, ramane sa ne intrebam daca talantii astia pe care Stapanul ii da in functie de disponibilitatea receptorului de a-i fructifica, se refera si la darul credintei prin care acceptam in intregime „schema de tratament”, de vindecare a firii ranite.
Si daca talantul credintei poate fi dat la „zarafi” pt. a obtine dobanda. Se poate? Si cine ar fi „zarafii” care ne-ar putea ajuta sa ne sporim talantul credintei?

In ortodoxie, spunem ca schema completa de tamaduire a firii presupune: harul sfintelor taine (sine qua non), credinta si faptele credintei.

Nu le iau acuma in extenso ca nu e cazul, insa ma intreb: daca schemele incomplete ale celorlalte confesiuni care exclud tainele, sunt si ele mantuitoare doar prin credinta si/sau fapte bune, chiar nu inteleg de ce a zis Hristos atat de insistent: „Luati mancati Trupul Meu si beti Sangele Meu..., Cine mănâncă din pâinea aceasta viu va fi în veci. Iar pâinea pe care Eu o voi da pentru viaţa lumii este trupul Meu.... dacă nu veţi mânca trupul Fiului Omului şi nu veţi bea sângele Lui, nu veţi avea viaţă în voi...Cel ce mănâncă trupul Meu şi bea sângele Meu rămâne întru Mine şi Eu întru el...etc”

Prin urmare, ce inseamna mantuirea la ortodocsi si ce inseamna la neortodocsi?
Se poate tamadui firea umana doar prin credinta/fapte dar fara sfintele taine?
Daca da, ce rost a mai avut Intruparea? Credinta in divinitate exista si inainte de Intrupare iar fapte bune poate face si orice ateu.

Nu-ti adresez intrebarea exclusiv tie. Sunt totusi curioasa (cum am mai zis) cum de a ajuns prospectul sa fie mai important decat medicamentul?
Cum de a ajuns Scriptura sa se bucure de mai mare cinste decat Trupul Personajului principal al Scripturii despre care El Insusi a zis tinand painea si vinul in mana: „Acesta este Trupul Meu.. acesta este Sangele Meu”. De nu-L veti manca nu veti avea Viata in voi?

scuze din nou ca nu prea are legatura decat tangential cu subiectul topicului.
be blessed Scot

Catalin2:multumesc,interesant.Sa-i spui asta si unuia din tribul zulu care nu a auzit de crestinism in viata lui.Sa-i vezi reactia.O sa-ti spuna ca el s-a nascut la fel ca stramosii lui si ca respecta traditia lor si ca daca ar fi fost altfel s-ar fi nascut in alta parte.Sa-i explici de ce s-a nascut negru,de ce in Africa,de ce zulu si de ce nu a auzit de crestinism pina la acel moment.Am vazut asemenea caz live,chiar in Africa.Succes.

Delia:nu exista mai multe cai? Atunci asta este, o sa va mantuiti doar voi,eventual si catolicii (desi aici incepe un conflict dogmatic din alte privinte).Protestantii,musulmanii,budhistii si restul care nu s-au nascut ortodocsi/catolici(ca dor nu hotaram noi unde ne nastem si de ce) suntem deja terminati in cazul in care nu optam (in timpul vietii,deci este contracronometru)pentru varianta salvatoare.Asta in cazul in care unii aud de ea.Daca nu aud,ghinionul lor.S-au nascut unde nu trebuie.In comparatie cu asta predestinarea este chiar o optiune fericita.

Va multumesc,ma simt incurajat.Inca nu stiu care biserica detine adevarul si de ce ar trebui sa fiu catolic si nu ortodox,sau viceversa vorba lu Birlic,dar intrucat nu inteleg,printre altele,in mod ad literam un pasaj din Scriptura,s-ar putea sa ma duc in Iad.Dar daca ma duc la ortodocsi si Sfintele Taine nu au aceiasi validitate ca si la catolici? Pai daca doar catolicii sunt adevarata,unica si universala biserica atunci de Sfinte Taine doar la ei putem vorbi.Acelasi rationament si in cazul ortodox.Dar daca sunt valabile si la unii si la altii? Pai atunci este simplu,ma duc la care sunt mai apropiati din moment ce ambii detin adevarul.Dar il detin doar ei in cazul acesta?

Auziti,daca noi astia ereticii,nu detinem nimic,nu avem nici o sansa fara sa facem cum spuneti voi dar voi,catolicii si ortodocsii,sustineti ca doar unii dintre voi pot avea dreptate (geme forumul asta de polemici pe tema asta)
noi...cu cine votam pana va hotariti voi?Sau alegem dupa cum credem noi?Sau ne lasam in mana Domnului?

Lasati dragi crestini,trebuie sa mai fie unii si combustibil ca sa mearga talpa Iadului.Precizare:faptul ca eu,sau altii ca mine,vor arde-n iad(conform precizarilor generale)nu inseamna eliberarea unui loc in Rai,asa ca mare grija la mantuire,sa nu ne insotiti.Daca cumva veti vedea in Rai pe unul dintre noi,ereticii,sa nu va mirati.Judecatile Lui nu prea seamana cu ale noastre.

Oameni buni,indiferent cat ne complicam:nu noi protestantii am rupt crestinismul in doua.Dvs ortodocsii si catolicii,acum ceva timp,ati decis sa plece fiecare-n treaba lui.Protestantii au avut,la modul general,o problema care are cap-compas la Roma.La acel moment,marea majoritate a protestantilor habar nu aveau ce inseamna ortodoxismul.Multi habar nu au nici azi pentru ca nu prea se aude de el cand depasesti Europa de Est. Aici ati putea sa faceti mai mult.Daca vreti sa afle si altii de acest Adevar sau,daca nu,il tineti pt dvs si restul ne incolonam spre Hell's Gate

Rar apare cineva sa-l sustina.Rar de tot.Dar in schimb ti-se spune ca ar trebui sa-l descoperi tu.Este foarte corect nu?Uite ca unii nu reusesc sa ajunga la el.S-ar putea sa revina la catolici sau sa ramina protestanti.Ghinion,au ales prost nu? Cand vezi asta chiar te intrebi de ce Cel de Sus ne mai lasa pe lumea asta,pe astia rataciti, si nu ne sterge de pe harta.O stii EL ceva.Pana la final,probabil ca vom ramine si noi pe lumea asta,sa facem ceva pentru ea asa cum putem noi,in felul nostru(la ultima numaratoare eram cam 500 si ceva de milioane de protestanti).Vom fi judecati la final.Toti.

Stati linistiti,am inteles ideea,nu mai insist, nici nu ar fi trebuit sa deschid subiectul.

[Tuty2010]

În prealabil postat de catalin2

Am trecut de la fortati de catolici si habsburgi la iluminarea peste noapte si dorinta nestavilita de a se uni cu Roma. Sapte sute de ani au asteptat ortodocsii din Transilvania sa vina habsburgii ca sa poata sa se uneasca cu Roma. Va dati seama, dupa atata asteptare si sperante n-au mai stat prea mult pe ganduri. Au lasat toate, minuni si ce mai aveau (una sau doua icoane au plans atunci), doar ca sa se uneasca cu Scaunul.

Scuzati ironia, dar totusi mai exista si adevar, nu numai BC. Care ortodox care mai stie cate ceva (nu din cel New-age) ar dori sa se lepede de adevar si sa creada in citate inventate despre Filioque, sa uite ca a existat un sinod n 879 care face praf infailibilitatea sau Filioque, sa plece de la minunile din ortodoxie si sa se prefaca, ca nu vede ca in BC nu sunt minuni, etc.?
Interesant e ca am citit de curand ca intr-o profetie a unui aparitii marianice catolica aparitia spunea ca vor mai fi doar trei papi. In profetia Fer. Agathanghel se spunea ca va veni un papa care va deveni ortodox si BC se va uni cu BO, redevenind ortodocsi.

Cum nu sunt minuni in BC domnule Catalin? Cand v-ati informat ultima data referitor la acest lucru?
De ce nu va informati inainte de a afirma neadevaruri?
Cand ati citit ultima data o carte referitoare la sfinti catolici?
Cand ati avut rabdare sa parcurgeti singur vietile sfintilor catolici? Dati-mi exemple despre sfinti catolici a caror scrieri le-ati parcurs si le stiti bine.



Cat despre aparitii ar fi bine sa va informati de asemenea. In primul rand conteaza care aparitii sunt aprobate si care Nu.
Ia vedeti aparitiie din Rwanda, in care Fecioara Maria a prezis in detaliu genocidul din 1994.

http://www.youtube.com/watch?v=d8GXf...eature=related

http://www.youtube.com/watch?v=8Iynyphb7sI

În prealabil postat de Scotsman

Raspunsul este simplu.Dur dar simplu.

1.Daca o singura Biserica detine adevarul atunci ori faci parte din ea ori esti in afara ei.Cu toate consecintele.
Ramine insa o problema:cum ar trebui sa se stie care este biserica corecta?Prin proprie analiza?Cu ajutor divin?Se pare ca nu toti primesc aceiasi ,,rezolutie".Ciudat.Calvinistul din mine imi ranjeste cu subinteles.Nu ma criticati,
spuneti asta unuia care nu se naste ortodox sau catolic.Intrucat nu sunteti in acesta situatie este mai greu de inteles.

2.Daca doua Biserici detin adevarul atunci este irelevant pe ce criteriu le alegi.Idem si pentru varianta in care mai multe biserici detin o parte din adevar,adevarul total,in varianta asta,pe lumea asta,nefiind destinat cuiva anume.

Mai exista cateva posibilitati:Cel de Sus stia ca vom face totul praf,in maniera pur umana,si a lasat mai multe cai(dar un singur mijlocitor in fata Lui:Hristos)in asa fel incat sa aiba toti o sansa,chiar daca nu ajung in Biserica ,,corecta".Sau doar unii sunt predestinati sa ajunga.Sau Adevarul este pur si simplu mai presus de noi,nu suntem pregatiti sa-l aflam si tot ce vedem este doar abordarea noastra umana.Asta este ce am reusit noi sa fecem pe lumea asta cu ce a spus Cel de Sus.

In oricare din aceste variante,nu vom ajunge toti la capat.Nu stim care va ajunge dar multi nu vor ajunge.Si din biserici si din afara lor.Fie nu vor ajunge pentru ca nu le este scris,fie ca nu reusesc ei,fie din alte motive pe care nu le intelegem.

Indiferent de situatie,in prima clipa dupa ce murim vom vedea ce va urma.Sau mai devreme daca asa vrea Cel de Sus.Tot ce facem,dar absolut tot,este o pregatire pentru acel moment si pentru ce va urma.Conform unei replici celebre ,,Pentru ce vei face in acesta viata vei fi judecat o eternitate".

Cum ne pregatim fiecare este o problema.Ce se va intimpla cu noi este o alta discutie.Viata este linia care uneste aceste doua puncte.Sper ca la final sa nu spunem precum intr-un film ,,Asta este viata pe care am ales-o si pe care am trait-o.Exista o singura garantie:nici unul dintre noi nu va vedea Raiul".

Parerea mea este urmatoarea: toate aceste disensiuni ar disparea daca ne-am opri un moment asupra unei ciudatenii care s-a intamplat in momentul in care Isus si-a dat sufletul pe cruce. Este un episod trecut cu vederea, cel putin in zona forumului, nu stiu prin biserici cum o fi ... Dar, s-ar putea ca in sfasierea catapetesmei sa fie ceva mai mult decat un simplu eveniment ...

Si iata, catapeteasma templului s-a sfasiat in doua de sus pana jos, (Matei 27:51)

Si catapeteasma templului s-a rupt in doua, de sus pana jos. (Mar.15:38)

Cand soarele s-a intunecat; iar catapeteasma templului s-a sfasiat pe la mijloc. (Luc.23:45)


Ciudat ca biblia nu da prea multe detalii legate de acest eveniment, si totusi trei dintre apostoli l-au pomenit ... Poate pentru ca ar putea sa aiba totusi o insemnatate?

Pentru ca avem minte, putem intelege semnificatia acestei intamplari daca gandim un pic. Catapeteasma era foarte mare, dintr-un material foarte greu, se gaseste descrierea ei in biblie. Era atat de groasa incat cu greu ar fi putut fi taiata sau sfasiata de o fiinta umana. Rolul ei era acela de a desparti Sfinta Sfintelor, in care se afla Chivotul Domnului, de restul templului. In Sfinta Sfintelor, acolo unde era prezenta Domnului, nu avea voie sa intre decat Marele Preot, o singura data pe an si doar dupa un procedeu intens de purificare. Mai mult, marele preot avea atarnati clopotei de poalele hainei si o sfoara groasa legata de picior. Atata vreme cat clopoteii se auzeau clopotind, insemna ca preotul era inca viu. Daca nu mai clopoteau, insemna ca murit, pentru ca prezenta lui Dumnezeu era atat de puternica si un simplu om nu putea rezista ... De aceea preotul trebuia sa tamaieze intens in Sfanta Sfintelor si sa ridice o perdea groasa de fum, pentru ca sa nu riste sa-L vada pe Dumnezeu si sa moara. Daca totusi se intampla, un alt preot, aflat in templu, dincolo de catapeteasma, si care detinea celalat capat al funiei, urma sa extraga cadavrul mareului preot, tragand de funie. Toate acestea se gasesc in biblie.

Stiind toate astea, stiind rolul si importanta catapetesmei, pot intelege ca sfaierea ei de sus si pana jos, in momentul in care Domnul si-a dat sufletul pe cruce a insemnat faptul ca intrarea in Sfinta Sfintelor nu mai era interzisa. Adica, pot intra si eu. Si oricine doreste sa intre.

Adica, pot avea o relatie directa cu Dumnezeu ... Prin jertfa lui Isus, pot intra in prezenta Tatalui si eu ... Si oricine doreste sa-L cunoasca, El se va face cunoscut.

Mai apare catapeteasma in Evrei 10:

19. Drept aceea, fratilor, avand indrazneala, sa intram in Sfanta Sfintelor, prin sangele lui Iisus,

20. Pe calea cea noua si vie pe care pentru noi a innoit-o, prin catapeteasma, adica prin trupul Sau,

21. Si avand mare preot peste casa lui Dumnezeu,

Deci, intru in Sfinta Sfintelor prin jertfa lui Isus. Nu prin oranduielile vreunei biserici, oricare ar fie ea.

Restul, dupa cam am mai spus ... este politica.

[Noesisaa]

În prealabil postat de Danut7

Augustin zice ca piatra pe care se zideste Biserica e Hristos.El e piatra din unghiul capului... Pe aceasta Piatra(Hristos) pe care Petru a recunoscut-o a fost zidit si Petru.. Si oricine recunoaste aceasta Piatra se zideste pe Ea.Noi suntem ziditi pe temelia apostolilor si a proorocilor piatra din unghiul capului fiind Hristos.Petru a fost zidit pe Hristos nu Hristos pe Petru.Si prin aceasta piatra rostita de Petru,adica credinta ortodoxa s-a facut si el piatra.. Si pentru ca s-a facut piatra a Bisericii pe care avea sa se zideasca si Biserica Hristos i-a incredintat cheile Bisericii, atat lui cat si Apostolilor si urmasilor lor care aveau sa fie temelii ale Bisericilor lui... Asa ca i-a incredintat lui Petru scaunul episcopal, care l-a primit pentru toti Apostolii.. Asa zice si Petru in epistola sa.. sa fim pietre duhovnicesti si sa ne zidim pe piatra cea din unghiul capului..

Bun, si ceilalti sfinti apostoli? Numai Petru a vazut piatra din capul unghiului? Numai el a fost zidit pe Ea? Nu au fost si ceilalti apostoli ziditi pe aceasta Piatra? Ba da. Atunci de ce este Petru tratat altfel? Lui personal i s-a spus: "Tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi Biserica Mea..."

Asa ca i-a incredintat lui Petru scaunul episcopal, care l-a primit pentru toti Apostolii.. Asa zice si Petru in epistola sa..

Dar toti ceilalti apostoli au fost episcopi. Fiecare in parte, nici unul nu si-a primit episcopatul de la Petru.

In fine, cum spunea si Scotsman...daca te apuci sa incerci sa vezi exact care are dreptate te prinde varsta pensionarii si tot nu termini.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Noesisaa

Dar toti ceilalti apostoli au fost episcopi. Fiecare in parte, nici unul nu si-a primit episcopatul de la Petru.

Episcopatul episcopilor este, aşa cum bine aţi observat, non-mediat. Presbiteratul presbiterilor este, într-un fel, mediat în mod practic. Ca să fiu mai clar: când un preot se rupe de episcopul său, el rămâne preot, dar nu poate "face alţi preoţi", astfel încât schisma unui presbiter nu este ceva îngrijorător (decât pentru el personal şi, eventual, pentru cei care ar putea fi atraşi în cursă şi ar putea merge după un asemenea lup în blană de oaie). Dar nu va avea continuitate. Dimpotrivă, schisma unui episcop lasă neatinsă facultatea lui de episcop. El va putea "face alţi preoţi" şi chiar "face alţi episcopi", prelugindu-se şi reproducându-se răul un timp indefinit.
Nimeni nu este de neînlocuit şi indispensabil într-o Biserică Particulară decât episcopul. Atâta timp cât dintr-o Biserică mai rămâne un singur om, iar acela este episcopul, Biserica subzistă. De aceea, episcopii catolici care sunt vicari au un titlu "in partibus": ei sunt episcopi titulari ai unei dieceze care nu mai există în prezent, dar a existat cândva. Acesta este mai mult decât un simplu titlu onorific. Atâta timp cât există un episcop, acea provincie a Bisericii are continuitate şi va putea fi, cândva, reactivată.
De aceea, de un singur lucru pe pământ se teme urmaşul lui Petru: de schisma episcopilor. Ei ar putea repeta oricând ceea ce au făcut monofiziţii şi ceea ce, după ei, au făcut ortodocşii. Ei ar putea numi noi episcopi şi noi preoţi, generaţie după generaţie, răul schismei prelungindu-se timp indefinit.
Privind de pe margine, suntem uneori miraţi de toleranţa urmaşului lui Petru, care ni se pare prea mare. Vedem un arhiepiscop de Viena bătându-şi joc de Sfânta Liturghie. Vedem un episcop german care declară public că Isus nu a murit ca să ne răscumpere şi ne întrebăm: ce aşteaptă papa ? Pentru ce nu ridică crosa papală, ca să-i altoiască pe asemenea episcopi ce au luat-o pe arătură ? Fiindcă nu e chiar aşa uşor. Deşi în teorie şi în codul canonic ar putea să-i pedepsească cu pedepse progresive, mergând de la dojana apostolică la înlăturarea din oficiu şi chiar excomunicare, ei ar putea să nu accepte pedeapsa ca lucru necesar îndreptării şi mântuirii lor, ci ar putea să facă ceea ce s-a mai făcut deja: să intre în schismă, să spună că nu îi anatemizează papa pe ei, ci ei pe papa, să hirotonească noi episcopi şi preoţi. Să spună că ei sunt Biserica şi, din păcate, să aibă dreptate: o asemenea alcătuire eclezială ar fi Biserică autentică şi apostolică. Ministerul petrin este ministerul unităţii. Numai lui Petru Domnul i-a spus: "întăreşte pe fraţii tăi !" Cât de greu trebuie să fie acest lucru, mai ales într-o lume centrifugă !

[Danut7]

În prealabil postat de Noesisaa

Bun, si ceilalti sfinti apostoli? Numai Petru a vazut piatra din capul unghiului? Numai el a fost zidit pe Ea? Nu au fost si ceilalti apostoli ziditi pe aceasta Piatra? Ba da. Atunci de ce este Petru tratat altfel? Lui personal i s-a spus: "Tu esti Petru si pe aceasta piatra voi zidi Biserica Mea..."



Dar toti ceilalti apostoli au fost episcopi. Fiecare in parte, nici unul nu si-a primit episcopatul de la Petru.

In fine, cum spunea si Scotsman...daca te apuci sa incerci sa vezi exact care are dreptate te prinde varsta pensionarii si tot nu termini.

Exista un primat al lui Petru insa acesta e primat de onoare.

[Noesisaa]

În prealabil postat de Danut7

Exista un primat al lui Petru insa acesta e primat de onoare.

"Paste mieluseii (oile) Mei (Mele)." Spus de trei ori. Mie nu imi suna doar a primat de onoare, ci a ceva mult mai activ.

[Danut7]

În prealabil postat de Noesisaa

"Paste mieluseii (oile) Mei (Mele)." Spus de trei ori. Mie nu imi suna doar a primat de onoare, ci a ceva mult mai activ.

Numai Petru a pascut mieluseii lui Hristos?nu.. Hristos prin Paste mieluseii Mei l-a repus in functie pe Petru... I-a zis asta de trei ori pentru ca el s-a lepadat de trei ori.. Lui Petru i-a fost rusine sa mai dea nasul cu Mantuitorul dupa ce l-a lepadat.. Vezi episodul de dupa Inviere cand erau pe corabie si Petru s-a aruncat in mare..