Conceptul de reforma

[Seraphim7]

În prealabil postat de flying

Intr-adevar tu vorbesti despre concepte,nu despre realitati.




Adevarul evanghelic e un adevar universal,dar fiind de ordin moral ,spre deosebire de legile universale ale fizicii,poate fi acceptat sau refuzat prin libertatea de alegere a fiecaruia. Daca s-ar fi impus "fortat" ca legea gravitatiei ,n-ar mai fi lasat loc liberei alegeri si tocmai libera alegere face posibila o relatie reala de dragoste intre om si Dumnezeu. Faptul ca tu nu accepti un adevar moral oarecare ,nu face adevarul fals,insa rezulta niste consecinte din aceasta actiune. De fapt neacceptarea oricarui adevar de ordin fizic sau moral ,are consecinte "neplacute".Daca nu accepti legea gravitatiei si sari de pe casa o sa se intample lucruri dureroase in mod imediat si vizibil.Daca nu accepti un adevar moral si il incalci ,de asemenea o sa se intample lucruri dureroase, chiar daca nu imediat sau vizibil(Dumnezeu trebuie sa lase liberul arbitru sa se manifeste ,sa se dumireasca,sa se razgandeasca,sa se caiasca).Desigur ca poti sa nu accepti aceste idei,dar nu cred ca poti sa ignori consecintele neplacute din viata ta ca urmare a alegerilor morale gresite,eventual poti sa le atribui alte cauze fara legatura cu legea morala,dar in acest caz orice discutie logica este ceva inutil.

Doar fiindcă cauzalitatea are aplicație universală,nu înseamnă ca este de ordin moral.Consecințele acțiunilor noastre sunt actul mișcării universale,unde este implicată ai gravitația,iar noi suntem parte a acestei mișcări,cu toate aplicațiile ei.Multi vad ca atribuie spiritualității,ai implicit divinului abordări ilogice ai nerationale.O mare greșeală cred eu....

[AlinB]

Ideea e urmatoarea: faptul ca tu nu mai crezi in Dumnezeu nu face ca Dumnezeu sa dispara si binenteles nici restul implicatiilor faptului ca Dumnezeu exista :)

Iar tu stii ca exsita, chiar daca faci eforturi de a uita asta :)

[Seraphim7]

În prealabil postat de AlinB

Ideea e urmatoarea: faptul ca tu nu mai crezi in Dumnezeu nu face ca Dumnezeu sa dispara si binenteles nici restul implicatiilor faptului ca Dumnezeu exista :)

Iar tu stii ca exsita, chiar daca faci eforturi de a uita asta :)

Încerc sa ma accept asa cum sunt si să funcționez ca atare.Cred ca toti ar trebui mai degrabă sa încercăm sa ne descoperim,decât sa ne pliem pe doctrine de masă.

[AlinB]

În prealabil postat de Seraphim7

Încerc sa ma accept asa cum sunt si să funcționez ca atare.Cred ca toti ar trebui mai degrabă sa încercăm sa ne descoperim,decât sa ne pliem pe doctrine de masă.

Ce e asa mult de descoperit?
De exemplu ca-ti place sexul sau betia mai mult decat ideea de Dumnezeu?
Dar surpriza, chestiile astea nu te satisfac decat superficial.. :)

[Seraphim7]

În prealabil postat de AlinB

Ce e asa mult de descoperit?
De exemplu ca-ti place sexul sau betia mai mult decat ideea de Dumnezeu?
Dar surpriza, chestiile astea nu te satisfac decat superficial.. :)

Lumea nu e formata doar din trei culori.

[AlinB]

Culori sunt multe, dar directiile doar doua pana la urma.

[gpalama]

Postul asta mi-a arata ca protestantii si-au confectionat propriul lor dumnezeu din texte luate din Scriptura..
Pacat ca este un dumnezeu al textului si nu al luminii.

Cumva un dumnezeu fabricat din cuvinte si nu Dumnezeul cel viu. Un IDOL fabricat din cuvintele Scripturii...

E cam greu sa desprinzi pe cineva de un dumnezeu fals pe care si l-a plasmuit. Cam asta e invatatura vesnica pe care o vedem si in VT si in NT.
Mai ales ca seamana cu originalul pentru cei nepriceputi.
Un fel de fals original. Seamana atat de bine incat nici nu iti dai seama de deosebiri.
Insa daca te uiti mai atent vezi ca nu straluceste la fel. Vezi ca nu are vechimea originalului. Vezi ca bucuria nu e la fel. Vezi ca nu e acelasi continut. Vezi ca seamana a fals.
dumnezeul protestant este un dumnezeu eviscerat de orice lucru sfant, este un dumnezeu al frazelor repetate obsesiv cu incheierea standard "referinta". dumnezeul referintelor.
Oare dumnezeul referintelor nu s-a saturat de atatea referinte ?

Pacat de oamenii astia, dar rusine sa ne fie si noua ca nu avem capacitatea de a-i lumina, de a ne ridica la inaltimea teologica necesara pentru a-i lumina, pentru a-i povatui, pentru a le arata lumina, si a discernele graul de neghina, cand graul a fost vopsit si este invatatura sectara.

Oarecum in fata lui @Penticostalul Traditional care a avut bunavointa sa poarte un discurs 'in oglinda' nu prea am avut capacitatea sa transam problema cat de cat corect. Ce am zis si noi s-a auzit ca un ecou si din partea cealalta, 'si eu, si noi'.
Si pana la urma ce ne ramane in plus fata de ce au ei?
Duhul Sfant, cu adevarata lui putere si lucrare care sunt la noi in Biserica si in Sfinti. Iar lor le ramane amagirea, falsele profetii, vorbirea in limbi, sutele de confesiuni.
Cu adevarat pomul se judeca dupa roade: ale noastre Sfintii, ale lor profetii mincinosi.

Si discursul pe care poate in numele Adevarului il spunem, cercetati adevarul, pentru ca la sfarsitul veacului multi sunt inselati de satana, care umbla racnind.

Problema protestanta este una simpla, nu as mai formula-o la nivelul 'discursului' ci este una la nivelul misticii ortodoxe. Oamenii astia sunt posedati de duhurile minciunii datorita blasfemiilor pe care le aduc impotriva Duhului Sfant, pentru ca neadevarurile de credinta sunt HULA IMPOTRIVA DUHULUI SFANT, iar lepadarea de Ortodoxie inseamna lepadarea de lumina si Sf. Botez si posedarea de duhuri rele.

Nimeni nu reuseste sa vindece un posedat de duhuri rele, decat Dumnezeu. Aici nu mai este lucrare omeneasca, ci lucrare Dumnezeiasca.

[catalin2]

În prealabil postat de CristianR

Observ, o dată în plus, confuzia între canon și dogmă. Eu am spus că este necanonică, nu eretică. Iar abateri de la canoane se mai găsesc în bisericile noastre, chiar dacă cea în cauză este, să zicem, discutabilă.

Am spus asta pentru ca unii spun ca sunt icoane eretice: http://www.crestinortodox.ro/religie...ca-120447.html
Tot articolul este gresit, am scris despre acest subiect cam tot ce se putea spune pe topicul de acum doi ani: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ihaila&page=28
Pentru a sustine ca icoanele sunt eretice autorul (si altii care afirma asta) foloseste un argument absurd si fara logica. Spune ca pe Dumnezeu Tatal nu L-a vazut nimeni, de aceea nu poate fi pictat. Dar mai spune ca singura icoana a Sfintei Treimi este cea cu stejarul lui Avraam, unde unul din ingeri este considerat a fi chiar Dumnezeu Tatal. Adica exact ce se negase in prima fraza.
Al doilea argument folosit este ca in viziunea Sf. Prooroc Daniel, invocata pentru pictarea lui Dumnezeu Tatal, Cel Vechi de Zile ar fi Dumnezeu Fiul, nu Tatal. Afirma chiar ca sfintii ar fi talcuit asa, iar ca dovada da un articol semnat de un lector. Doar ca acel lector scrie in articolul citat ca toti sfintii spun ca este Dumnezeu Tatal, dar citeaza un autor care sustine ca ar fi Fiul. Autorul citat este un protestant englez (nici macar anglican) si lectorul roman sustine ca poate sfintii s-au inselat si autorul protestant a gasit adevarul.
Al treilea argument este Sinodul local din Rusia din 1666, care incerca sa elimine greselile de traducere si erorile aparute in textele si traditia ortodoxa rusa. S-a considerat ca icoana Sfintei Treimi ar fi o deviatie a rusilor sau o influenta din catolicism. Ca nu este asa o dovedeste faptul ca si in afara Rusiei era aceasta icoana, chiar si la Muntele Athos. Informatia despre Sinod este luata de la Lossky, dar chiar acesta scrie in lucrarea sa ca prima reprezentare de acest gen aparut in rasarit, la Constantinopol, iar apoi a fost preluata si in vest. Si ca cea mai veche reprezentare pastrata pana azi este din sec. XI, intr-o lucrare despre Sfantul Ioan Scararul.
Acesta e adevarul, din pacate unii ortodocsi se iau dupa astfel de scrieri fara sa le si cerceteze.

[simpllu]

...:)) Frumos topic ai scos de la naftalină. Semn că nu are sens să mai continuăm discuţia.
Cum spunea şi Alin, este destul să priveşti acea "icoană" şi simţi o repulsie, îngeraşii ăia bucălaţi, norişorii. Şi asta făcând excepţie de faptul că Dumnezeun-Tatăl nu poate fi reperezentat într-un asemenea mod într-o icoană.

[catalin2]

În prealabil postat de simpllu

Cătălin, nu observi nici o diferenţă între cele două icoane:
https://liviudumitrescu.files.wordpr...n2dsc_0342.jpg
http://www.centrupelerinajelorsfapfi...din-radulesti/

Aceasta este o icoana a Sfintei Treimi pictata in stil bizantin:
http://str.crestin-ortodox.ro/foto/1...na_eretica.jpg
In ultimul mesaj te-am intrbat daca te referi la modul in care sunt realizate. Icoana lui Rubliov, de exemplu, este o imbinare intre stilul bizantin, stilul rusesc de la scolile din Novgorod si Moscova, dar si stil apusean, italian. In sec. XIX, in Rusia, s-a sustinut ideea ca icoana nu ar fi fost pictata de sf. Rubliov, ci de un pictor italian, cu ale carui icoane seamana.
Fata de ceea ce am scris mai sus, ceva interesant. In pasajul cu Avraam unii sfinti au talcuit ca ar fi venit Iisus cu doi ingeri, alti sfinti ca era Sfanta Treime, iar altii ca erau doar trei ingeri. Asadar, nu a fost un consens ca in acel pasaj este Sfanta Treime. In unele reprezentari este aratat Iisus cu doi ingeri: http://www.doxologia.ro/viata-biseri...me-iconografie
In articolul pe care l-am dat si in trecut este descrisa mai pe larg reprezentarea Sfintei Treimi in iconografie, cu specificatia ca prima data a aparut reprezentarea lui Dumnezeu Tatal in sec. IX (pana atunci erau reprezentari simbolice, o mana, un ochi, un nor, etc.). http://www.crestinortodox.ro/religie...sti-69450.html
Deci ambele reprezentari ale Sfintei Treimi sunt canonice si nu sunt gresite.