Conceptul de reforma

[simpllu]

În prealabil postat de catalin2

Asta am scris si eu, de cateva ori. Poate nu citesti mesajele.
Un lucru bun, spui ca Duhul Sfant este reprezentat in chip de Inger, ca la stejarul Mamvri. Asa cum si Dumnezeu Tatal este reprezentat la fel in acea icoana. Vezi ca e fals ce sustin ce ce contesta sfanta icoana a Sfintei Treimi, ca niciun om nu a vazut pe Dumnezeu?

Arătarea lui Avraam a Sfintei Treimi sub forma celor trei Persoane (Îngeri) lângă stejarul din Mamvri relatează un fapt istoric, o scenă biblică, nu închipuirile tale teologice. Iar la Daniel, Dumnezeu Tatăl nu s-a arătat în chipul unui bătrân, iar Duhul Sfânt în chip de porumbel, aşa cum tot susţii tu.

În prealabil postat de catalin2

Eretica la cine? Biserica de langa mine are pictata sfanta icoana a Sfintei Treimi pe catapeteasma. Bisericile au ori aceasta icoana ori cea cu stejarul Mamvri. Sunt o multime de biserici si manastiri care au aceasta icoana pictata.

Aşa şi? Ţi s-a mai explicat că sunt picturi cu influenţă catolică strecurate în biserici din neştiinţă sau ignoranţă. La fel cum "Mărire Ţie", corul şi altele, sunt tot o influneţă catolică. Dacă ai şti câte spunem şi nu facem (drepţi să ascultăm Sf. Evenaghelie şi jumătate de mireni se pun în genunchi) sau nu spunem ce facem (rugăciunea prechimbării se spune în taină, iar norodul cântă - adică unii se roagă şi unii mimează) şi multe altele. Înseamnă că aşa este bine? Sunt preoţi care nu ştiu să facă corect o cruce, înseamnă că aşa este bine?

În prealabil postat de catalin2

Tu nu intelegi ca Cel vechi de Zile este numit si Tatal (in Daniel 7) si Fiul (pentru ca in Apocalipsa apare ca un Barbat cu parul alb). Ceea ce ai dat tu sunt numai citatele in care se spune de Iisus, Cel vechi de Zile, dar omite cele in care se spune de Dumnezeu Tatal. Stii ca si protestantii fac asta, dau doar ce le sustine conceptia si omit ceea ce ii contrazice, asta face si autorul citat de tine.

Adu-mi o singură dovadă imnografică în care "Cel vechi de zile" face referire la Dumnezeu Tatăl. Iar versetul de la Daniel 7:22 nu lasă loc de interpretări, oricât ai încerca tu să le suceşti.

[Copacel]

Sa stii ca in popor este incetatenita ideea ca Dumnezeu Tatal este reprezentat de un barbat inalt cu barba alba si in etate. Eu de multe ori mi-l imaginez pe Dumnezeu Tatal ca un barbat inalt , in etate cu barba alba si in straie albe-argintii care are pe cap o cununa cu cel mai pretuite pietre si cu o stralucire naucitoare, avand o mantie de purpura tesuta in borangic , in care sunt toate galaxiile iar intr-o mana tine sceptrul Sau de Imparat al Universului si in celalta mana tine toate galaxiile si tot ce inseamna creatie.

Apoi sa stii ca in Romana daca zic "Duhul Sfant in chip ca de porumbel" este diferit de " Duhul Sfant in chip de porumbel".
In limba noastra ultima fraza insemna ca Duhul Sfant s-a manifestat sub forma unui porumbel ( si dam peste reprezentarile in icoane unde Duhul Sfant este reprezentat ca un porumbel), iar prima fraza inseamna ca Duhul Sfant si-a manifesta prezenta precum un porumbel bland.

Adica in prima fraza avem mai degraba o descriere cinetica (a modului de a se manifesta Duhul Sfant), iar in a doua fraza avem o descriere cromatica.

[GMihai]

În prealabil postat de AlinB

Urmasii "Reformei" au un mileniu si jumatate de crestinism lipsa. Cam nasol.

Asta e o mare prostie. Niciun reformator nu a susţinut că până la Reformă creştinismul a fost "lipsă".

[AlinB]

În prealabil postat de GMihai

Asta e o mare prostie. Niciun reformator nu a susţinut că până la Reformă creştinismul a fost "lipsă".

Ba da.
Desigur, e vorba de ala apostolic, "adevarat", ei sunt primii care si-au adus aminte de el.
Fiecare schisma derivata din schisma schismei stra-schisemei a re-iterat exact aceleasi pretentii.
Pana la ei, crestinism apostolic, ioc.

Ma rog, sunt constienti ca lipsa legitimitatii istorice e problematica, de aia mai incearca, pentru necunoscatori, sa mai arate chipurile spre "crestinii adevarati" dinainrea lor.

De obicei, grupulete de eretici, fara continuitate istorica, persecutati de biserica romano-catolica.
Daca aveau si ceva Scripturi cu ei, perfect.

Bibliolatri? Check.
Martirizati de romano-catolici? Check
Erezii? Check ....err.. se presupune ca nu trebuia sa stiti despre asta.

Uite, intreaba-l pe dl. PentiTraditional.

O sa-ti spuna cu mandrie patriotica, ca au radacinile direct de la Apostoli, din zilele glosolaliei.
Daca il pui sa-si traseze drumul prin istorie de atunci si pana acum, err... system overload & silent mode.

Pastorii lor fac facultati de teologie serioase si stiu cum stau lucrurile, dar crezi ca are vreo unul curaj sa vorbeasca laudativ in adunare despre Una Biserica de unde au furat Sf. Scriptura?

Doar atat: ei sunt "biblici" si "apostolici", restul nu.
Oricum nu vrea nimeni sa stie ceva mai mult, e prea complicat.

[Penticostalul Traditional]

În prealabil postat de AlinB

Uite, intreaba-l pe dl. PentiTraditional.
O sa-ti spuna cu mandrie patriotica, ca au radacinile direct de la Apostoli, din zilele glosolaliei.

Colegu' AlinB, dl. Penti iti va raspunde exact la fel ca orice alt crestin de pe forum. Nici mai mult nici mai putin. Poate doar mandria lui sa fie mai putin exclusivista. In rest, la fel.

Daca nu ma crezi pe mine, intreaba-l, de exemplu pe Catalin sau pe Copacel sau pe orice ortodox de pe forum. Fa un exercitiu si vezi daca vreunul dintre ei iti va spune ca radacinile lui sunt in Mihail Cerularie.

Toti iti vor raspunde-n cor: noi ne tragem direct din Apostoli, de la Cincizecime, anul 33. Ba unii iti vor zice chiar si de felonul si Cartile Liturgice ale lui Pavel.

Daca vei intreba doi colegi catolici, ei iti vor raspunde la fel.
Niciunul nu-ti va spune: "noi la 1054 ne-am rupt din ortodoxie, singura biserica adevarata si am devenit schismatici si eretici."

Nu te astepta ca un pretestant sau un catolic sa sustina pozitia ortodoxa!
E nerealist.

În prealabil postat de AlinB

Doar atat: ei sunt "biblici" si "apostolici", restul nu.

Da, dar macar noi mai dam o sansa la mantuire si celorlalti. Daca se pocaiesc, binenteles. Insa nu spunem ca daca vor sa fie mantuiti trebuie mai intai sa treaca in Biserica Penticostala.

Ortodocsii nu si nu. Daca nu devii ortodox, ioc mantuire.

[Lancelot]

În prealabil postat de AlinB

Ba da.

Fiecare schisma derivata din schisma schismei stra-schisemei a re-iterat exact aceleasi pretentii.

de fapt o singura ruptura e importanta, cea dintre roma si constantinopole din 1054. papalitatea a dus o lupta extrema pentru impunerea superioritatii spiritualului asupra temporalului. inainte de asta a trebuit sa se reformeze ea insasi, ma refer la biserica latina. in plina reforma in apus la constantinopole a fost numit un mirean ca patriarh, chestiune de neacceptat la roma, in contradictie cu ceea ce combatea papalitatea. au urmat anatemizarile reciproce, schisma definitiva.

de unde pana unde erezii si alte cele...

[gpalama]

Si totusi Hristos ce spune despre toate 'bisericile' aparute in timp si despre toata cearta asta intre 'crestini', intre ucenicii si urmatorii lui?

Pe El L-a intrebat cineva despre toata situatia asta?

Ne certam fara sa intrebam Capul Bisericii unde isi gaseste El trupul.

Interesant, vorbim despre Hristos dar nu cu El. A ajuns un fel de obsesie si motiv de cearta si nu Dumnezeu Viu cu care vorbesti.

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Penticostalul Traditional

Da, dar macar noi mai dam o sansa la mantuire si celorlalti. Daca se pocaiesc, binenteles. Insa nu spunem ca daca vor sa fie mantuiti trebuie mai intai sa treaca in Biserica Penticostala.

Ortodocsii nu si nu. Daca nu devii ortodox, ioc mantuire.

Punctul de vedere ortodox este, si in aceasta privinta, mult mai aproape de Biblie decat punctul de vedere penticostal. Doar ca, dupa parerea mea, au gresit...Biserica. Dar esenta ramane: Biserica, si numai ea, este vehiculul salvarii, Maslinul Altoit, via sadita de dreapta lui Dumnezeu.

Eu nu am citit nicaieri in Cartea Sfanta ca te-ai putea mantui in afara Bisericii. Nici ca Biserica ar avea un fel de granite invizibile, astfel incat sa faci parte din ea fara sa-ti dai seama. Ceea ce am citit eu este ca s-au salvat cei care erau in Arca lui Noe, iar cei care erau "uniti spiritual cu Arca lui Noe" au pierit in Potop. Ceea ce am citit eu este ca nu toti evreii au format Poporul Ales, ci numai aceia care l-au urmat pe Moise, in timp ce aceia care au ramas cu Faraon intelegem ca au pierit. Chiar si dintre primii, in Tara Fagaduita au pus piciorul doi insi, din toata multimea care plecase.

[Lancelot]

În prealabil postat de gpalama

Si totusi Hristos ce spune despre toate 'bisericile' aparute in timp si despre toata cearta asta intre 'crestini', intre ucenicii si urmatorii lui?

Pe El L-a intrebat cineva despre toata situatia asta?

Ne certam fara sa intrebam Capul Bisericii unde isi gaseste El trupul.

Interesant, vorbim despre Hristos dar nu cu El. A ajuns un fel de obsesie si motiv de cearta si nu Dumnezeu Viu cu care vorbesti.

dupa cum se vede toata lumea face clasamente, eu sunt cel mai bun, dupa mine vine el, chiar daca a gresit... abia la urma veniti voi si nu stiu daca nu cumva sunteti eretici, etc. :)

probabil ca nu conteaza cum se numeste biserica, suntem judecati unul cate unul, nu?

[simpllu]

În prealabil postat de Copacel

Sa stii ca in popor este incetatenita ideea ca Dumnezeu Tatal este reprezentat de un barbat inalt cu barba alba si in etate.

Faptul că majoritatea norodului nu ştie cum să-şi facă corect cruce, nu înseamnă că aşa este bine.

În prealabil postat de Copacel

Eu de multe ori mi-l imaginez

Acesta este şi riscul acestei reprezentări, riscul de a asocia această imagine lipsită de adevăr cu Dumnezeu Tatăl, o invitaţie de a lăsa să se strecoare în suflet erezia.

În prealabil postat de Copacel

Apoi sa stii ca in Romana daca zic "Duhul Sfant in chip ca de porumbel" este diferit de " Duhul Sfant in chip de porumbel".

Urmăreşte discuţia, am dat exemple de icoane în care Duhul Sfânt este reprezentat sub forma unui porumbel.

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=316