Budismul

[Alexandr_Bazil]

În prealabil postat de Dodi

N-am auzit nicaieri de "legea de aur". Ceea ce ai scris pare mai degraba un amalgam de idei si convingeri extrase din mai multe religii. Daca ai auzit/citit despre asta in crestinism, te rog indica-mi si mie sursa.
PS. Am studiat principiile budiste. Nimic nu poate fi mai departe de crestinism decat aceste principii.

Nu ai auzit de legea de aur? Ei bine mai studiaza. Mai pe romaneste suna ceva de genul asta: Ce tie nu-ti place altuia nu-i face, sau crestineste: Iubeste-ti aproapele si Cand cineva iti da o palma peste un obraz intoarce si celalalt. Aceasta lege cum am zis apare la marile religiile complexe(care nu sunt doar religii ci si filozofii de viata): Crestinism, Iudaism, Islam, Budism, etc.Acum sa comparam principiile si daca ne gandim la ce ai zis tu (ca nimic nu poate fi mai departe decat crestinism) inseamna ca tu consideri crestinismul materialism, promovarea dorintelor, si poftelor, si razbunare. Asta e satanismul, nu crestinismul, verifica inca o data definitiile. Diferentele survin in alte zone: reincarnare vs viata de apoi, Dumnezeu-Nirvana, etc.

[thanatos]

În prealabil postat de Dodi

Daca Sfintii Parinti ar fi "stat in banca lor" si nu ar fi combatut ereziile si rastalmacirile credintei, ce s-ar fi ales de Biserica lui Hristos? (Nu spun sa ne comparam cu sfintii parinti, dar ii putem lua ca modele de viata crestina.)

"Isi vad de treaba lor", zici? Uita-te mai bine in jur, sa vezi cat de puternica este campania de atragere a tinerilor catre "spiritualitatea" orientala (inclusiv budista), cat de frumoase par aceste invataturi la prima vedere, si cat de nocive sunt in realitate, daca ai nesansa sa le cunosti mai bine.

Ei bine, nu pot sa stau in banca mea si sa tac.
"Daca vor tacea acestia, pietrele vor striga..." (Luca, 19,40)

arata-mi si mie aceasta campanie te rog. daca vrei sa stii, practica budista autentica este foarte restransa. cunosca, fiindca am practicat. nu poarta lozinci, nu au campanii nu au slogane. nu este new age. nu confunda. budistii isi vad de viata lor si de practica lor. este gresit oare ca intr-o lume atat de materialista si sumbra si intunecata sa fie cineva care sa aminteasca niste principii neutre? in nici un caz nu este o religie de har, dar este una de moralitate. moralitatea este neutralitate, harul este mai mult, este o actiune pozitiva. ortodoxia nu este raspandita pe toate meridianele si nu cred ca o sa te vad pe tine propovaduind pe undeva prin afara. decat sa stam aici sa debitam si sa aratam cu degetul mai bine facem ceva bun, nu?
si ar mai fi o chestie de remarcat la budism si anume faptul ca au fost persecutati si inca sunt. sunt atatea relatari despre morti demne, budisti omorati in temple, in timpul practicii. fara cartire fara nimic. nu zic ca sunt martiri in sensul crestin, dar ceva putem invata de la determinarea si perseverenta unor oameni. daca ma vei contrazice, inseamna ca esti un idealist care probabil nu munceste serios pentru nimic. dai vointa iei putere este un principiu care se aplica in orice domeniu vrei sa realizezi ceva bun.

[thanatos]

În prealabil postat de Dodi

Daca Sfintii Parinti ar fi "stat in banca lor" si nu ar fi combatut ereziile si rastalmacirile credintei, ce s-ar fi ales de Biserica lui Hristos? (Nu spun sa ne comparam cu sfintii parinti, dar ii putem lua ca modele de viata crestina.)

acum ca-l recitesc mesajul tau este unul chiar superficial. Budismul este o religie larg raspandita in china etc. in occident budismul este cunoscut ca inca un zorzon diluat al new age. nu budismul in sine atrage "tinerii" ci new-age-ul.
cat despre erezie, aici nu era vorba de nici o erezie. este vorba de o alta religie, o religie unde majoritatea care propovaduiesc in occident, sunt occidentali confuzi. numai un occidental confuz isi abandoneaza religia, se apuca de alta si incepe sa propovaduiasca.
om fi noi mai breji ca stam si palavragim aici despre ce este mai bine si ce nu? ce este erezie si ce nu? genul asta de atitudine, fara fapte care sa o insoteasca este in van.

[thanatos]

În prealabil postat de thanatos

genul de mentalitate "nu crezi ca mine??? zbang" a dus la inchizitie si persecutii. este un manifest al ignorantei. cum poti sa negi un popor, o natiune bazandu-te pe niste convingeri habotnice? la suprafata vedem latura habotnica a religiei noastre, dar citeste intre randuri, exista substrate. intodeauna o invatatura este adresata intr-un anumit moment, unor anumite persoane. anumite circumstante cer anumite actiuni. asta nu inseamna ca trebuie sa generalizam. ai incercat vreodata sa convingi pe cineva sa se converteasca? cu siguranta ca ai incercat sa convingi de principii poate pe cienva, sa amintesti de spovedanie sau mai stiu eu..este o chestie de finete si daca nu vrea Dumnezeu de cele mai multe ori ne trezim impunandu-ne voia. Dar nu asa se face treaba.

[thanatos]

În prealabil postat de thanatos

Si stai!!! ca inca n-am terminat. protestantii amintesc, multe secte crestine amintesc de o viata mai curata etc bla bla...cu budistii nu e vb de a aminti, ce ziceam mai sus, ci de a da exemplu. traind o viata simpla si curata, ei dau exemplu prin fapte nu prin vorbe.
Si apropo de fapte.. Ieremia cap.35

5. Apoi am pus înaintea fiilor casei Recabiţilor cupe pline cu vin şi pahare şi le-am zis: "Beţi vin!"
6. Dar ei au zis: "Noi nu bem vin, pentru că Ionadab, fiul lui Recab, tatăl nostru, ne-a dat poruncă, zicând: Să nu beli vin nici voi, nici fiii voştri în veac!
7. Nici case să nu zidiţi, nici seminţe să nu semănaţi, nici vii să nu sădiţi, nici să aveţi, ci să trăiţi în corturi în toate zilele vieţii voastre, ca să trăiţi vreme îndelungată pe pământul în care sunteţi călători.
13."Aşa zice Domnul Savaot, Dumnezeul lui Israel: Mergi şi spune bărbaţilor lui Iuda şi locuitorilor Ierusalimului: Se poate oare să nu luaţi voi învăţătură din aceasta şi să nu ascultaţi cuvântul Meu?" - zice Domnul.
14. Cuvintele lui Ionadab, fiul lui Recab, pe care le-a spus fiilor săi de a nu bea vin, se împlinesc, şi ei nu beau până în ziua de astăzi, pentru că se supun celor rânduite de tatăl lor; iar Eu necontenit v-am vorbit, v-am vorbit dis-de-dimineaţă şi voi nu M-aţi ascultat.

Fapte...nu vorbe. Fapte simple, directe.

[Alexandr_Bazil]

În prealabil postat de Dodi

Daca Sfintii Parinti ar fi "stat in banca lor" si nu ar fi combatut ereziile si rastalmacirile credintei, ce s-ar fi ales de Biserica lui Hristos? (Nu spun sa ne comparam cu sfintii parinti, dar ii putem lua ca modele de viata crestina.)

"Isi vad de treaba lor", zici? Uita-te mai bine in jur, sa vezi cat de puternica este campania de atragere a tinerilor catre "spiritualitatea" orientala (inclusiv budista), cat de frumoase par aceste invataturi la prima vedere, si cat de nocive sunt in realitate, daca ai nesansa sa le cunosti mai bine.

Ei bine, nu pot sa stau in banca mea si sa tac.
"Daca vor tacea acestia, pietrele vor striga..." (Luca, 19,40)

E recomandabil sa stai in banca ta, sau daca nu macar sa ai destule argumente cat sa poti sa rezisti unei dezbateri. O recomandare care o dau oricui, iesiri de genul asta nu fac bine. Daca vii, dai o replica dura, dar lipsita de substanta, si te retragi la fel de subit, atunci ceilalti risca sa isi formeze o imagine proasta despre tine.
Intradevar daca Bisericile ar fi stat in banca lor, atunci nu am mai fi avut pe parcursul istoriei Inchizitia, Cruciadele, si persecutia a numeroase secte care nu erau de acord cu corpul principal al Bisericii.
Ca sa revin la subiect, urmarind principiile budiste, eu iti garantez ca oricine le respecta cu sfintenie are o sansa la fel de mare ca orice crestin(poate chiar mai mare decat a unora dintre noi)la mantuire. Cum spuneam orice om are sansa de mantuire, pentru ca legile morale se afla in sufletul oricui, indiferent de religie.

În prealabil postat de Alexandr_Bazil

E recomandabil sa stai in banca ta, sau daca nu macar sa ai destule argumente cat sa poti sa rezisti unei dezbateri. O recomandare care o dau oricui, iesiri de genul asta nu fac bine. Daca vii, dai o replica dura, dar lipsita de substanta, si te retragi la fel de subit, atunci ceilalti risca sa isi formeze o imagine proasta despre tine.
Intradevar daca Bisericile ar fi stat in banca lor, atunci nu am mai fi avut pe parcursul istoriei Inchizitia, Cruciadele, si persecutia a numeroase secte care nu erau de acord cu corpul principal al Bisericii.
Ca sa revin la subiect, urmarind principiile budiste, eu iti garantez ca oricine le respecta cu sfintenie are o sansa la fel de mare ca orice crestin(poate chiar mai mare decat a unora dintre noi)la mantuire. Cum spuneam orice om are sansa de mantuire, pentru ca legile morale se afla in sufletul oricui, indiferent de religie.

Scuza-ma te rog, daca nu ti-am raspuns in orele imediat urmatoare postarii mesajului tau pe site. Vad ca te grabesti sa judeci si sa dai sentinte. Te-a cam luat valul. Te-ai gandit ca unii mai au si alte preocupari si/sau responsabilitati, decat sa stea pe net, fie si pe un site ca acesta? Mi-am recitit mesajele si nu am gasit nimic care sa te fi putut jigni in vreun fel. Stii, semeni intrucatva cu fostii mei colegi, cu care practicam tehnici de meditatie: propovaduim toleranta, dar sa nu ni se aplice noua...

Acum, sa le luam pe rand.

1. Il accept si il iubesc pe fratele meu/aproapele meu, si ma rog pentru el daca, dintr-un motiv sau altul, a deviat de la invatatura Bisericii lui Hristos. Asta nu insemna insa ca trebuie sa-i accept si "ratacirile". Iar cu cei care nu sunt de aceesi religie cu mine nu am nimic, atata timp cat ei nu incearca sa ma converteasca. Toleranta altor religii nu inseamna compromisuri. Adica, ma consider crestin, sunt botezat in numele lui Hristos, dar mi-e teama sa-L marturisesc atunci cand situatia o cere. Sau, altfel spus, daca imi spune cineva (un budist, sa zicem) ca tu, Alexandr_Basil, esti reincarnarea vreunui sfant crestin, eu sa accept asta, ca sa-l nu-l supar, in numele tolerantei, sau pentru evitarea vreunui conflict religios? In nici un caz (poate altii au alta parere).

2.Exemplul pe care l-am mentionat nu e deloc intamplator. Dupa cum am mai spus, am experimentat personal aplicarea principiilor budiste (si nu numai). Nu m-am oprit la nivelul definitiilor(de care tu te agati atata) pentru ca (asa am gandit la vremea respectiva) orice om de pe strada poate parea expert in budism, sau in orice altceva, daca il pui sa invete si sa recite papagaliceste niste definitii teoretice. Pot sa te asigur ca, oricat de dura poate parea o replica pe un forumul unui site, experimentarea (nu neaparat indelungata) a unor tehnici de meditatie asa-zis "revelatoare", bazate pe principiile care iti sunt atat de dragi, este mult mai dura, chiar daca cel care practica nu isi da seama de asta decat mult mai tarziu (uneori prea tarziu).

3."Diferentele survin in alte zone: reincarnare vs viata de apoi, Dumnezeu-Nirvana, etc." Da, diferentele survin cand incepi sa aplici aceste principii, sau sa vezi ce a generat interpretarea lor(si sunt diferente majore!).Enuntarea lor in sine suna foarte frumos, ca de asta m-au si atras - tocmai fiindca initial nu vedeam nici o diferenta. Ambele spun, intra-adevar, sa-ti iubesti aproapele, dusmanii, "ce tie nu-ti place altuia nu-i face" etc. Dar ia treci de stratul superficial si compara, de exemplu, manifestarile lor, si rezultatele la care duc - adica rugaciunea si meditatia.

4. Nu e vorba de "monopolul" asupra lui Hristos, ci de cine ii respecta poruncile si
invatatura si cine le "ciunteste" dupa cum ii cere propriul ego. Sigur, cel mai simplu si mai comod e sa rastalmacesti dupa cum iti convine, sa acuzi de satanism, de materialism etc.

5. Alt exepmlu decat cruciadele sau Inchizitia (care a fost a bisericii catolice, nu a ortodoxiei) nu ai gasit? Intr-adevar, daca Biserica (nu bisericile!) ar fi stat in banca ei, am fi avut parte de generalizarea arianismului, a iconoclasmului (ca tot vorbim de istorie), am fi ajuns sa negam puterea Sfintelor Taine, cum fac unele secte etc.

6. "Orice om are sansa de mantuire" - total de acord. Dar te intreb; aplici tu insuti principiile budiste in viata ta, de le recomanzi si vorbesti despre binefacerile lor cu atata certitudine? Nu s-ar zice. Sau doar ai citit relatarile altora si ti-a placut cum suna?

Atata vreme cat principiile de care vorbim raman la nivel de definitii, nu am nimic impotriva enuntarii lor. Insa eu am inteles o abordare a problemei din mai multe puncte de vedere, nu numai din perspectiva teoretica.

PS. Tot nu mi-ai indicat sursa unde se mentioneaza, in crestinism, "legea de aur". Sa reformulez intrebarea: exista aceasta sursa?

[Dodi]

Scuza-ma te rog, daca nu ti-am raspuns in orele imediat urmatoare postarii mesajului tau pe site. Vad ca te grabesti sa judeci si sa dai sentinte. Te-a cam luat valul. Te-ai gandit ca unii mai au si alte preocupari si/sau responsabilitati, decat sa stea pe net, fie si pe un site ca acesta? Mi-am recitit mesajele si nu am gasit nimic care sa te fi putut jigni in vreun fel. Stii, semeni intrucatva cu fostii mei colegi, cu care practicam tehnici de meditatie: propovaduim toleranta, dar sa nu ni se aplice noua...

Acum, sa le luam pe rand.

1. Il accept si il iubesc pe fratele meu/aproapele meu, si ma rog pentru el daca, dintr-un motiv sau altul, a deviat de la invatatura Bisericii lui Hristos. Asta nu insemna insa ca trebuie sa-i accept si "ratacirile". Iar cu cei care nu sunt de aceesi religie cu mine nu am nimic, atata timp cat ei nu incearca sa ma converteasca. Toleranta altor religii nu inseamna compromisuri. Adica, ma consider crestin, sunt botezat in numele lui Hristos, dar mi-e teama sa-L marturisesc atunci cand situatia o cere. Sau, altfel spus, daca imi spune cineva (un budist, sa zicem) ca tu, Alexandr_Basil, esti reincarnarea vreunui sfant crestin, eu sa accept asta, ca sa-l nu-l supar, in numele tolerantei, sau pentru evitarea vreunui conflict religios? In nici un caz (poate altii au alta parere).

2.Exemplul pe care l-am mentionat nu e deloc intamplator. Dupa cum am mai spus, am experimentat personal aplicarea principiilor budiste (si nu numai). Nu m-am oprit la nivelul definitiilor(de care tu te agati atata) pentru ca (asa am gandit la vremea respectiva) orice om de pe strada poate parea expert in budism, sau in orice altceva, daca il pui sa invete si sa recite papagaliceste niste definitii teoretice. Pot sa te asigur ca, oricat de dura poate parea o replica pe un forumul unui site, experimentarea (nu neaparat indelungata) a unor tehnici de meditatie asa-zis "revelatoare", bazate pe principiile care iti sunt atat de dragi, este mult mai dura, chiar daca cel care practica nu isi da seama de asta decat mult mai tarziu (uneori prea tarziu).

3."Diferentele survin in alte zone: reincarnare vs viata de apoi, Dumnezeu-Nirvana, etc." Da, diferentele survin cand incepi sa aplici aceste principii, sau sa vezi ce a generat interpretarea lor(si sunt diferente majore!).Enuntarea lor in sine suna foarte frumos, ca de asta m-au si atras - tocmai fiindca initial nu vedeam nici o diferenta. Ambele spun, intra-adevar, sa-ti iubesti aproapele, dusmanii, "ce tie nu-ti place altuia nu-i face" etc. Dar ia treci de stratul superficial si compara, de exemplu, manifestarile lor, si rezultatele la care duc - adica rugaciunea si meditatia.

4. Nu e vorba de "monopolul" asupra lui Hristos, ci de cine ii respecta poruncile si
invatatura si cine le "ciunteste" dupa cum ii cere propriul ego. Sigur, cel mai simplu si mai comod e sa rastalmacesti dupa cum iti convine, sa acuzi de satanism, de materialism etc.

5. Alt exepmlu decat cruciadele sau Inchizitia (care a fost a bisericii catolice, nu a ortodoxiei) nu ai gasit? Intr-adevar, daca Biserica (nu bisericile!) ar fi stat in banca ei, am fi avut parte de generalizarea arianismului, a iconoclasmului (ca tot vorbim de istorie), am fi ajuns sa negam puterea Sfintelor Taine, cum fac unele secte etc.

6. "Orice om are sansa de mantuire" - total de acord. Dar te intreb; aplici tu insuti principiile budiste in viata ta, de le recomanzi si vorbesti despre binefacerile lor cu atata certitudine? Nu s-ar zice. Sau doar ai citit relatarile altora si ti-a placut cum suna?

Atata vreme cat principiile de care vorbim raman la nivel de definitii, nu am nimic impotriva enuntarii lor. Insa eu am inteles o abordare a problemei din mai multe puncte de vedere, nu numai din perspectiva teoretica.

PS. Tot nu mi-ai indicat sursa unde se mentioneaza, in crestinism, "legea de aur". Sa reformulez intrebarea: exista aceasta sursa?

Mesajul de mai sus e al meu, dar in timp ce-l scriam a "cazut" netul.

M-ar interesa si parerea persoanei care a initiat acest topic (si care nu a mai postat nimic de atunci)

[Dodi]

În prealabil postat de thanatos

arata-mi si mie aceasta campanie te rog. daca vrei sa stii, practica budista autentica este foarte restransa. cunosca, fiindca am practicat. nu poarta lozinci, nu au campanii nu au slogane. nu este new age. nu confunda. budistii isi vad de viata lor si de practica lor. este gresit oare ca intr-o lume atat de materialista si sumbra si intunecata sa fie cineva care sa aminteasca niste principii neutre? in nici un caz nu este o religie de har, dar este una de moralitate. moralitatea este neutralitate, harul este mai mult, este o actiune pozitiva. ortodoxia nu este raspandita pe toate meridianele si nu cred ca o sa te vad pe tine propovaduind pe undeva prin afara. decat sa stam aici sa debitam si sa aratam cu degetul mai bine facem ceva bun, nu?
si ar mai fi o chestie de remarcat la budism si anume faptul ca au fost persecutati si inca sunt. sunt atatea relatari despre morti demne, budisti omorati in temple, in timpul practicii. fara cartire fara nimic. nu zic ca sunt martiri in sensul crestin, dar ceva putem invata de la determinarea si perseverenta unor oameni. daca ma vei contrazice, inseamna ca esti un idealist care probabil nu munceste serios pentru nimic. dai vointa iei putere este un principiu care se aplica in orice domeniu vrei sa realizezi ceva bun.

Am luat contact cu practicile "spirituale" orientale in studentie (nu e mult timp de atunci). Cum? - prin intermediul afiselor lipite la avizierele Universitatii, si prin fluturasi impartiti cu generozitate studentilor plictisiti de cursuri si examene si aflati in cautarea "propasirii spirituale". Imi pare rau ca nu am pastrat acele afise, ca sa-ti pot cita direct de la sursa. In linii generale, diverse grupari, asociatii, cluburi promiteau credulilor (printre care m-am numarat)lucruri precum "sanatate, prosperitate, spiritualitate" "activarea capacitailor ascunse ale sufletului" "dezvoltarea puterilor paranormale, precum levitatia, citirea gandurilor, dedublarea, impunerea vointei" etc.- daca si numai daca vor persevera in invataturile si practicile respectivei grupari. Iar gruparile in cauza se prezentau sub forma de club sportiv, sau de cerc de filosofie si psihologie, sau de asociatie culturala etc. (deci, diversitate, pentru toata lumea!) La un moment dat s-a ajuns chiar la un conflict, intre doua grupari de acest fel, pentru ca una o acuza pe cealalta ca ii "fura" adeptii...Am avut destui colegi care au inceput sa practice ba yoga, ba a patra cale, ba practici interne chinezesti, ba mai stiu eu ce - unii din dorinta sincera de a-si gasi implinirea spirituala, altii din curiozitate, sau din plictiseala. Poti insa sa urmaresti, de la 1 octombrie, avizierele din facultati, si o sa ai ce vedea!

Cat despre autenticitate, toate gruparile afirma ca practica lor este autentica. Nimeni nu va spune "noi facem o imitatie". Nu te contrazic, dar te intreb cum de poti fi sigur ca ceea ce ai practicat era autentic. Iar ceea ce se promoveaza la noi ma priveste direct, pentru ca e vorba de modul in care se promoveaza si de impactul pe care il au aceste practici (autentice sau nu), nu de autenticitate sau de moralitate. Un fost coleg, care de atunci practica yoga, are un raspuns standard la orice tentativa de discutie despre ortodoxie: "Voi va rugati lui Dumnezeu ca sa va ascundeti slabiciunile, noi insa, prin meditatie, vom deveni principii ale universului!" (??!!) Comentariile sunt de prisos.

Cat despre "propovaduirea" de care zici, nici eu si nici tu nu avem de unde sa stim ce se va intampla maine. Te grabesti sa emiti judecati si sa interpretezi (cred ca e vina mea ca nu m-am exprimat mai clar. Scuze!). Erezia la care ma refer este ecumenismul, sau, mai exact, ideea ca, in numele tolerantei religioase, nici un compromis al credintei nu este prea mare. Ii respect pe budisti, am aflat destul de mult despre felul lor de a fi (unele relatari sunt, intr-adevar remarcabile, dar isi pot gasi usor corespondent in crestinism), dar nu pot accepta invataturile lor religioase in paralel cu religia mea, atata vreme cat stiu ca "nu pot sluji la doi domni". Cred ca la asta s-a referit persoana care a initiat topicul, si nu la respingerea budistilor ca persoane(Astept si alte pareri. Poate gresesc.)

Acum m-ai pierdut de tot. Unde ai vazut ca am negat vreun popor, sau vreo natiune??!Daca confunzi poporul cu religia, e grav.

Numarul persoanelor pe care le-am convins sa practice tehnici de meditatie este, din pacate, mai mare decat al acelora pe care, cu harul lui Hristos, le-am ajutat sa vina la spovedanie. Nu e un lucru de mandrie, dar nici nu imi neg greselile. Poate, in viitor, cu ajutor de sus, se va schimba ponderea balantei. Intr-adevar e o chestie de finete, iar persoana respectiva va veni la Hristos atunci cand randuieste Domnul, nu cand vreau eu.

Cat despre fapte, "sa nu stie stanga ta ce face dreapta"...

[thanatos]

chestia cu "eu nu am timp ca altii sa stau pe net" e cam lovitura sub centura. nu-i frumos.
nu cred ca cei care cauta astfel de cursuri sunt practicanti constanti ortodoxi, ci oameni care merg de sarbatori la biserica. altfel nu-mi explic:) fiindca stiu ca in momentul in care am inceput sa fiu mai atent la viata mea de ortodox, nu am mai avut nevoie nici de budism nici de altceva. toate au palit. asa ca nu cred ca putem sa zicem ah, uite ispita pentru oameni, trebuie combatuta, de vreme ce oamenii nu au grija ei de ei...nu?
cat despre practica, nu sunt de acord, nu recomand, din moralitatea budista au iesit niste idei frumoase, generale care pot fi acceptate, altele nu, dar este intradevar putin.problema este ca mintea occidentala este de alta mentalitate fata de cea orientala, un practicant occidental ocazional nu va face decat sa ia ceva dupa mintea lui. chiar si eliade a zis ca difera mentalitatile. si intradevar dodi are dreptate, unele principii sunt ok pe hartie dar un crestin nu ar putea sa le integreze luand ca exemplu un budist practicant fiindca exista un clash vizibil intre practica lor si practica noastra. si asta delimiteaza clar, trage o linie intre ei si noi. Adevarul este ca botezul din nou (am ajuns sa inteleg tarziu asta) ne face sa vedem lucrurile intr-o lumina crestina si atunci multe povestioare morale au putut fi acceptate in decurusl vremi fara sa-si dea seama omul, cum este cea cu talharul in iad si cu firul de paianjen. dar atat, mai mult nu.