Crestini persecutati in lume

[AlinB]

Catalin are dreptate, nu pot fi comparati cu catehumenii sau cei care nu au apucat sa faca parte din Biserica, neprimind inca botezul cu apa dar primindu-l pe cel al sangelui.

Cred ca lucrurile nu sunt atat de complicate...desi nu pot fi recunoscuti ca martiri crestini de catre Biserica, de facto plasandu-se in exteriorul ei, sansele lor la mantuire sunt substantiale.

In ceea ce ii priveste pe cei care s-au despartit de Biserica, fiind totusi constienti de existenta ei si ramandu-i ostili...Dumnezeu sa-i ajute.

Ex. greco-catolici care au fost persecutati de comunisti exact pentru statutul lor de greco-catolici iar oprirea persecutiei conditionata de intoarcerea la Biserica Ortodoxa, lucru pe care l-au refuzat - ei bine - greu de spus ca acestia au fost martiri pentru Hristos.

[catalin2]

În prealabil postat de laurastifter

În mesajul anterior, m-am referit doar la faptul că acei creştini, care sunt persecutaţi pentru credinţă, cred în dogmele fundamentale (se închină Aceluiaşi Dumnezeu Treimic şi cred că una dintre Persoanele divine S-a întrupat, S-a sacrificat şi a înviat pentru noi). Aceste noţiuni elementare despre Dumnezeu, dublate de trăirea efectivă, personală a comuniunii cu El, sunt, oare, suficiente pentru mântuirea unor creştini capabili să se sacrifice pentru Cel în Care cred şi Căruia s-au dăruit pe ei înşişi? Cred că da!

Laura, de fapt invatatura crestina ne spune ca harul ne mantuieste si harul ne-a adus mantuirea, nu (doar) credinta si faptele. Credinta si fapte aveau si cei din Vechiul Testament dar ne spune invatatura Bisericii ca nu se putea mantui nimeni. Iar harul este primit prin Sfintele Taine, asadar Sfintele Taine ne mantuiesc. Inceputul mantuirii este botezul (cel adevarat) abia apoi el este completat de fapte si credinta. Chiar daca nu ar avea nicio erezie si ar fi schismatici, tot acelasi lucru este, pentru ca nu au Sfintele Taine, adica Botezul, Mirungerea si Impartasania, prin ele suntem mantuiti. Faptele si credinta sunt contributia noastra, care asigura conlucrarea sinergica impreuna cu harul primit gratis. Fara har nu este nicio sinergie.
Nu doar ortodocsii au aceasta invatatura, ci toate cultele, chiar si protestantii (dar ei au inteles gresit, crezand ca nu mai au importanta faptele, doar harul si credinta). Chiar si in ecumenism este o invatatura facuta pe aceasta baza, adica nu este ceva fara har. Doar ca se afirma ca harul se ramifica la toate cultele de aceea sunt cam la fel toate cultele.
De fapt nu e nimic diferit fata de ceea ce ne-a spus Iisus, ca nimeni nu se poate mantui fara botez si impartasanie. Iar azi stim care e invatatura dintotdeauna a Bisericii, ca Sfintele Taine pot fi doar in Una Sfanta Biserica, oricine se desparte de ea pierde harul.
In concluzie, primul pas pe drumul spre mantuire este botezul in Sfanta Biserica (Ortodoxa), apoi urmeaza ceilalti pasi pana se formeaza un drum care duce spre Dumnezeu. Ecumenismul ortodox este acelasi cu cel al Sfintilor Apostoli, marturisirea adevarului crestin si indemnul catre toti oamenii de a veni in Biserica ortodoxa, singura mantuitoare.
Dreptii din Vechiul Testament, chiar daca aveau credinta dreapta si fapte nu aveau posibilitatea efectiva sa se boteze, pentru ca nu se intrupase inca Hristos. Harul Duhului Sfant marturiseste si adevarul, daca cineva este bineplacut lui Dumnezeu acesta va afla si adevarul, la fel cum s-a intamplat si cu sutasul Cornelie. Multi din afara Bisericii au fost omorati pentru credinta lor, ar insemna sa spunem ca cei omorati de vreun imparat bizantin pentru o credinta gresita sunt mucenici.
In cazul celor din regiunile unde sunt si musulmani, sa ne amintim ca de obicei acele regiuni au fost crestine in trecut. In Turcia, Siria, Egipt, chiar si zone din Africa, au fost crestini. Dar mai intai au adoptat o credinta eretica, monofizismul si apoi cand au venit musulmanii s-au convertit la islamism, probabil si prin silire. Vedem in schimb grecii, aflati atatea sute de ani sub ocupatia turceasca si si-au pastrat credinta dreapta. Mormonii au misiuni in multe tari, nu inseamna ca cei pe care ii convertesc sunt si crestini, chiar daca se si numesc Biserica lui Iisus Hristos a Sfintilor din zilele din urma (asta e denumirea oficiala).
O dovada ca nu sunt mucenici este ca nu exista sfinte moaste. In general in cazul mucenicilor raman si sfinte moaste, dar de exemplu in cazul armenilor sau a altor monofizit omorati de-a lungul timpului de musulmani, nu au sfinte moaste. Catolicii spun ca au, dar vedem ca nu seamana cu sfintele moaste.
Doamne ajuta!

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

Catolicii spun ca au, dar vedem ca nu seamana cu sfintele moaste.

Pai si St. Bernadette ?

În prealabil postat de AlinB

Ex. greco-catolici care au fost persecutati de comunisti exact pentru statutul lor de greco-catolici iar oprirea persecutiei conditionata de intoarcerea la Biserica Ortodoxa, lucru pe care l-au refuzat - ei bine - greu de spus ca acestia au fost martiri pentru Hristos.

Judecata aceasta sa o lasam lui Dumnezeu.

Daca stam sa ne gandim, acesti greco-catolici sunt fostii ortodocsi, care s-au opus trecerii la catolicism. Se pare ca au pastrat o trasatura de caracter si anume statornicia; atata doar ca de data aceasta s-au statornicit de partea gresita a baricadei.

Practic, daca regimul comunist ar fi dorit trecerea lor cu orice pret la ortodoxie, i-ar fi intemnitat impreuna cu ortodocsii, nu separat de ortodocsi. Este adevarat ca printre greco-catolici au fost si ortodocsi, dar putini la numar si bolnavi, incat revenirea acestora la ortodoxie a fost aproape imposibila.

As zice sa privim lucrurile in fata: ceea ce s-a urmarit a fost exterminarea lor prin imbolnavire, flamanzire, privare de orice libertate; nu revenirea la ortodoxie, caci pe ortodocsi i-au torturat si au incercat sa-i extermine in acelasi fel, daca nu si mai rau.

Dar, cum spune Pr. Petroniu Tanase, trecerea prin aceste inchisori comuniste a avut o alta valenta, si anume: a fost o proba de foc la care a fost supusa credinta in unele tari ortodoxe. Iar credinta a iesit invingatoare; spre deosebire de tarile vestice, care au fost supuse unei alte probe, si anume proba bunastarii; iar aici credinta a fost invinsa de bunastare.

In vreme ce in tarile vestice bisericile sunt inchise intr-un ritm ametitor, in tarile rasaritene se construiesc biserici in ritm ametitor. Si cum se construiesc, ele devin neincapatoare la afluxul crestinilor.

[AlinB]

În prealabil postat de iuliu46

Pai si St. Bernadette ?

Ai fost vreodata la Muzeul figurilor de ceara?

[AlinB]

În prealabil postat de Miha-anca

Judecata aceasta sa o lasam lui Dumnezeu.

Pentru fiecare caz in parte, da.
In situatia care am descris-o, cred ca lucrurile sunt destul de limpezi.

Daca stam sa ne gandim, acesti greco-catolici sunt fostii ortodocsi, care s-au opus trecerii la catolicism.

Gresit. Bunicii sau mai degraba strabunicii lor au fost (sa socoteasca cineva exact).

Se pare ca au pastrat o trasatura de caracter si anume statornicia; atata doar ca de data aceasta s-au statornicit de partea gresita a baricadei.

Statornicie secheama cand incerci sa mentii o pozitie corecta, altfel se numeste incapatanare.

Practic, daca regimul comunist ar fi dorit trecerea lor cu orice pret la ortodoxie, i-ar fi intemnitat impreuna cu ortodocsii, nu separat de ortodocsi.

Aiurea.
Cu ortodocsii aveau alte afaceri.

Este adevarat ca printre greco-catolici au fost si ortodocsi, dar putini la numar si bolnavi, incat revenirea acestora la ortodoxie a fost aproape imposibila.

A fost imposibila pentru ca asa au fost educati de maimarii lor, in spiritul urii si dispretului fata de ortodoxie.
Si inainte sa vina comunistii la putere, in Ardeal era o situtie tensionata pe planul asta.

As zice sa privim lucrurile in fata: ceea ce s-a urmarit a fost exterminarea lor prin imbolnavire, flamanzire, privare de orice libertate; nu revenirea la ortodoxie, caci pe ortodocsi i-au torturat si au incercat sa-i extermine in acelasi fel, daca nu si mai rau.

[/quote]

Ai inteles gresit si logica e la fel.

Scopul nu era convertirea lor la dreapta credinta - caci metodele ar fi fost si ele altfel, ci sa-i faca sa renunte/denunte (la) pozitii administrative in Bisercii Greco-Catolice, scopul fiind desfiintarea acesteia - ceea ce s-a si intamplat pana la urma.

Iar cu ortodocsii, cum am spus, urmareau altceva.

Dar, cum spune Pr. Petroniu Tanase, trecerea prin aceste inchisori comuniste a avut o alta valenta, si anume: a fost o proba de foc la care a fost supusa credinta in unele tari ortodoxe. Iar credinta a iesit invingatoare; spre deosebire de tarile vestice, care au fost supuse unei alte probe, si anume proba bunastarii; iar aici credinta a fost invinsa de bunastare.

Sa fim seriosi, pentru majoritatea dintre noi, desi n-au fost persecutii majore, in sensul sa se inchida bisericile sau sa-ti fie interzis expres sa calci acolo si nici bunastare nu am avut, am pierdut testul cu brio: foarte putini au frecventat biserica.
Culmea e ca nici macar dupa '89 nu a dat lumea buzna in biserici - e drept si putine si neincapatoare, dar tot nu frecventeaza mai mult de 10% (cu generozitate) biserica.

Calcul simplu: cate biserici sunt in oras, cam cati oameni sunt de obicei la slujba si ce populatie are orasul.

In vreme ce in tarile vestice bisericile sunt inchise intr-un ritm ametitor, in tarile rasaritene se construiesc biserici in ritm ametitor. Si cum se construiesc, ele devin neincapatoare la afluxul crestinilor.

Nu e peste tot asa.
In orase da, dar la sate ..biserici cam golase si raman tot mai golase.

[Decebal]

Suntem, aici, in fata unor tehnici securistice de manipulare, binecunoscute acelora dintre noi care avem experienta Lovilutiei din Decembrie si a anilor 90, cand oameni de bine ne dadeau drept sigur ca ungurii i-au atacat pe romani la Targu-Mures. In exact acelasi timp, in ungurime se raspandea acelasi zvon, cu semn inversat.

Răspunsuri aici şi

Se face lumină, încetul cu încetul, asupra evenimentelor dramatice din 20 martie 1990, de la Târgu-Mureş!

Autor: Lazăr Lădariu

Despre evenimentele dramatice, sângeroase, un început de minirăzboi civil, din 20 martie 1990, de la Târgu-Mureş, s-a scris. Dar niciodată suficient, uneori prea departe de adevăr şi de o abordare obiectivă, din păcate. Tocmai de aceea, în numărul 12, anul III, 2012, în prestigioasa revistă „Vitralii (Lumini şi Umbre)” a veteranilor din Serviciile Române de Informaţii, renumitul istoric dr. Alex Mihai Stoenescu vine cu o nouă contribuţie la cunoaşterea adevărului, prin articolul „Tulburările etnice de la Târgu-Mureş (19-20 martie 1990)”, apelând la documente din arhive, asupra cărora nu poate exista nici cel mai mic dubiu, proiectând o rază de lumină asupra evenimentelor de atunci, „printre cele mai deformate mediatic şi istoric în ultimii 20 de ani”. Secvenţele filmate şi difuzate, în acele zile, de televiziunile occidentale, la comandă, au falsificat o realitate dramatică, evenimentele şocante şi dure, privind manifestaţiile maghiare premergătoare, din 28 şi 29 ianuarie, recurgând doar la simplificări, preferând să aleagă doar „instantaneul” şi „fragmentul”. Astfel, o mişcare iredentistă maghiară din Transilvania, care s-a finalizat dramatic, prin evenimentele violente de la Târgu-Mureş, din 20 martie 1990, a rămas premeditat izolată într-o singură secvenţă: lovirea, cu bestialitate, a românului român Mihăilă Cofar, de mai mulţi agresori unguri, prezentată Europei şi lumii invers, de către televiziunile occidentale. „Ungurul cu jerseu verde”, lovit cu barbarie, cu o pornire criminală de-a dreptul, nu era studentul maghiar, cum trâmbiţa mass-media ungară, şi, preluând, cea occidentală, ci ţăranul român Mihăilă Cofar. Aşa s-a plimbat prin Europa şi prin lume, cu paşaport fals, acea cutremurătoare imagine! „În realitate, la acel deznodământ dramatic s-a ajuns ca urmare a unei lungi perioade de pregătire (a conflictului de către iredentiştii maghiari - n.a.), urmată de o insistentă căutare a situaţiei conflictuale.”

(...) De sărbătoarea Ungariei, la 15 martie, 10.000 de turişti unguri, dirijaţi de UDMR, pătrund în Ardeal, „la Satu-Mare, Oradea, Cluj, Târgu-Mureş, Harghita, Covasna şi Timişoara”, încălcându-se prevederile legale, transformându-se într-o manifestaţie antiromânească, prin scandările unor lozinci: „Moarte românilor!”, „Ardealul la Ungaria!”, „Horthy, Horthy!”. Statuile lui Avram Iancu şi Nicolae Bălcescu sunt profanate! „Între 17 şi 19 martie 1990, în mai multe oraşe din Transilvania sunt răspândite manifeste prin care maghiarii cer reînfiinţarea Regiunii Autonome Maghiare, structură teritorială înfiinţată, arbitrar, de Stalin. Acestea au constituit scânteia pălălăii care va urma, la 20 martie 1990. Maghiarii au pregătit, dinainte, „ciomege, răngi de fier, cuţite, bile de oţel aruncate cu praştia, sticle incendiare”. Ce s-a întâmplat ştim cu toţii! „S-au înregistrat 278 de răniţi (190 de români, 88 - maghiari), şase morţi (trei români, trei maghiari)”. Cum a fost întocmit Raportul Comisiei Parlamentare asupra evenimentelor de la Târgu-Mureş se ştie! „O analiză distanţată de evenimente!” O ruşine. O prestaţie penibilă, departe de „adevărurile grave ale evenimentelor din Transilvania, ignorate, deşi primul ministru Petre Roman le includea într-un «scenariu tip Bosnia»”. Presa internaţională şi cancelariile occidentale declanşează „o avalanşă de presiuni care vor marca, prin şantaj, politica internă şi internaţională a României în viitorul deceniu şi jumătate”.

Aparut in: Nr. 256 - 19 octombrie - 1 noiembrie 2012

sursa şi mai multe la:
http://www.condeiulardelean.ro/artic...tie-1990-de-la

la postarea asta şi următoarele.

[Decebal]

În prealabil postat de laurastifter

Creştinii de alte confesiuni persecutaţi pentru credinţă sunt martiri, din simplul motiv că s-au sacrificat pentru Hristos.

(...) În Biserica primară, chiar şi cei care se sacrificau pentru Hristos fiind nebotezaţi (catehumeni) erau trecuţi în rândul mucenicilor, considerându-se că au fost botezaţi cu... Botezul sângelui. De ce nu avem şi noi aceeaşi libertate în gândire, aceeaşi gândire înflăcărată de dragoste şi dreaptă socotinţă?

Dacă tot ne vorbeşti de libertate în gândire atunci cum îţi explici că în BOR merge vorba că nimic nu se face fără binecuvântare de sus, pe când în relaţiile cu aşa zişii creştini vedem din partea multora un foarte lung şir de "pogorăminte"? Le-a dat cineva de sus din Biserica Ortodoxă aprobare să facă ceea ce au făcut? Nu? Atunci îi aşteptăm pe membri BOR, înflăcăraţi şi cu dreaptă socotinţă, să abordeze în practică, dacă îi ţine, aceeaşi libertate de gândire şi acelaşi stil pogorământist. Asta în cazul în care vor să fie ascultaţi şi să mai şi pretindă vreun dram de credibilitate.

În prealabil postat de AlinB

Pentru fiecare caz in parte, da.
In situatia care am descris-o, cred ca lucrurile sunt destul de limpezi.



Gresit. Bunicii sau mai degraba strabunicii lor au fost (sa socoteasca cineva exact).



Statornicie secheama cand incerci sa mentii o pozitie corecta, altfel se numeste incapatanare.



Aiurea.
Cu ortodocsii aveau alte afaceri.



A fost imposibila pentru ca asa au fost educati de maimarii lor, in spiritul urii si dispretului fata de ortodoxie.
Si inainte sa vina comunistii la putere, in Ardeal era o situtie tensionata pe planul asta.


Ai inteles gresit si logica e la fel.

Scopul nu era convertirea lor la dreapta credinta - caci metodele ar fi fost si ele altfel, ci sa-i faca sa renunte/denunte (la) pozitii administrative in Bisercii Greco-Catolice, scopul fiind desfiintarea acesteia - ceea ce s-a si intamplat pana la urma.

Iar cu ortodocsii, cum am spus, urmareau altceva.



Sa fim seriosi, pentru majoritatea dintre noi, desi n-au fost persecutii majore, in sensul sa se inchida bisericile sau sa-ti fie interzis expres sa calci acolo si nici bunastare nu am avut, am pierdut testul cu brio: foarte putini au frecventat biserica.
Culmea e ca nici macar dupa '89 nu a dat lumea buzna in biserici - e drept si putine si neincapatoare, dar tot nu frecventeaza mai mult de 10% (cu generozitate) biserica.

Calcul simplu: cate biserici sunt in oras, cam cati oameni sunt de obicei la slujba si ce populatie are orasul.



Nu e peste tot asa.
In orase da, dar la sate ..biserici cam golase si raman tot mai golase.

Punctele noastre de vedere nu converg, si asa sa ramana: fiecare cu parerea lui.
Evident ca nu erau aceiasi oameni de la 1700, ci urmasii lor, dar eu vorbeam de o trasatura de caracter a acestor familii, pastrata de-a lungul generatiilor.

Inchisorile au urmarit exterminarea oamenilor, nimic altceva. Ca pe greco-catolici vroiau sa-i extermine dintr-un motiv, iar pe ortodocsi din alt motiv, nu conteaza in final. Important e ca Dumnezeu nu a dat satisfactie unui sistem tiranic, dand unora dintre intemnitati posibilitatea mantuirii printr-o moarte martirica, iar altora le-a daruit viata, desi sansele lor de supravietuire erau minime. Mila lui Dumnezeu si-a spus cuvantul.

Mai rau e ca il conterazici pe Pr. Petroniu Tanase... treaba ta.


Drumurile m-au purtat si prin bisericile din sate si nu am gasit biserica goala la Sf. Liturghie. Nu pot afirma insa ca am fost in toata tara. Intr-adevar in satul Izvoare de langa Giurgiu, m-a impresionat neplacut ca biserica era in totala renovare de 2 ani de zile, si stagna din lipsa de fonduri, iar cei cu care am vorbit mi-au spus ca se tin slujbe de Pasti si de Craciun... ca in rest... Dumnezeu cu mila.

Iarasi, fiecare cu parerea si experienta lui si asa sa ramana.

În prealabil postat de AlinB

Scopul nu era convertirea lor la dreapta credinta - caci metodele ar fi fost si ele altfel, ci sa-i faca sa renunte/denunte (la) pozitii administrative in Bisercii Greco-Catolice, scopul fiind desfiintarea acesteia - ceea ce s-a si intamplat pana la urma.

Te cam contrazici.

În prealabil postat de AlinB

Ex. greco-catolici care au fost persecutati de comunisti exact pentru statutul lor de greco-catolici iar oprirea persecutiei conditionata de intoarcerea la Biserica Ortodoxa, lucru pe care l-au refuzat - ei bine - greu de spus ca acestia au fost martiri pentru Hristos.