Crezi in evolutie?

"Am sustinut doar ca, de la Aristotel incoace, religia nu a avut nimic de spus in domeniu, in timp ce stiinta a schimbat intr-un mod fundamental viziunea asupra lui."

Mostra de ignoranta agresiva si reductionism. Ma tem ca progresele substantiale ale "stiintei" (cu ghilimelele de rigoare cata vreme o definesti atat de rau) au fost asigurate cu substantiale eforturi (si) de savanti cu profunda atitudine religioasa. Teoria ta e ca saracii de ei au avut in religie o frana. Practica nu te sustine in nici un fel. In alta ordine de idei, obiectul de activitate al religiei este progresul stiintei numai pe lista ta de pareri bizare.
Nu e nici o isterie. Taxez cum cred eu de cuviinta peisajul penibil al unui nene in capul caruia e o ordine impecabila ca-n Lord of the Rings, se stie cine-s good si bad guys, sunt doua tanti, sefulesele lor, una "religia", una "stiinta" si armata zanei bune (stiinta) duce o cruciada (haha) contra obscurei vrajitoare rele, religia. Asta e tot, deocamdata, si nu pari sa vrei sa iesi curand din stalceala.

În prealabil postat de inorog

"Am sustinut doar ca, de la Aristotel incoace, religia nu a avut nimic de spus in domeniu, in timp ce stiinta a schimbat intr-un mod fundamental viziunea asupra lui."

Mostra de ignoranta agresiva si reductionism. Ma tem ca progresele substantiale ale "stiintei" (cu ghilimelele de rigoare cata vreme o definesti atat de rau) au fost asigurate cu substantiale eforturi (si) de savanti cu profunda atitudine religioasa. Teoria ta e ca saracii de ei au avut in religie o frana. Practica nu te sustine in nici un fel. In alta ordine de idei, obiectul de activitate al religiei este progresul stiintei numai pe lista ta de pareri bizare.

Nu stiu de ce imi atribui cuvinte pe care nu le-am spus.
Nu sustin ca toti savantii sint atei, nu sustin ca religia pune intotdeauna bete in roate
Si, mai ales, ca domeniul de activitate al religiei ar trebui sa se suprapuna cit de putin peste cel al stiintei.

În prealabil postat de inorog

Nu e nici o isterie. Taxez cum cred eu de cuviinta peisajul penibil al unui nene in capul caruia e o ordine impecabila ca-n Lord of the Rings, se stie cine-s good si bad guys, sunt doua tanti, sefulesele lor, una "religia", una "stiinta" si armata zanei bune (stiinta) duce o cruciada (haha) contra obscurei vrajitoare rele, religia. Asta e tot, deocamdata, si nu pari sa vrei sa iesi curand din stalceala.

Taxeaza cum doresti, se pare ca principalul mod este a refuza sa raspunzi la obiect.
Pina una-alta, vrajitoarea numita religia induce o paranoia tot mai raspindita impotriva stiintei, nu neaparat o zina buna.

[ai2]

În prealabil postat de florin1966

nici virusii nici musculitele nu sunt semnificative la scara evolutionismului dupa mine .

Am dat exemple unde evolutia se poate observa relativ usor. Si nu susbcriu la ideea ca unele organisme sunt mai mult sau mai putin importante. E cam egocentrica perceptia de importanta.

acesti nu evolueaza adica din virusi nu ies alte fapturi ci doar se adapteaza sa amestecam termenii si sa nu facem deosebire intre acestia .

daca vrei o evolutie mai substantiala atunci e nevoie de mai mult timp decat dispune un experiment de laborator. E drept ca adaptarea nu este totuna cu evolutia dar pe perioade mici de timp atat se poate observa "live".

Evolutie inseama schimbare nu adaptare darwin sustine ca de stadiu de unicelular am ajuns oameni si animale dar eu sustin ca daca ar fi asa istoria pamintului ar fi de multe sute de miliarde de miliarde de ani mult mai multi decit se sustine iar tot mai multi oameni de stiinta contesta evolutionismul .

Esti sigur ca nu te inseala perceptia personala asupra timpului necesar pentru ca procesele evolutive sa aiba loc? In istorie au existat perioade cand presiunea evolutiva a fost enorma (ca rezultat multe specii au si disparut). evolutia nu e nicidecum un proces uniform.

Nu voiam sa zi de ceasuri ci voiam sa arat ca universul este ceasul si Dumnezeu ceasornicarul!!!!!!

La cum arata universul ceasornicarul a fost cam neglijent nu crezi? Eu as merge pe varianta ceasornicarului inexistent.

Geneza nu exclude in nici un fel evolutia decat daca e interpretata ad literam. In sensul acesta, o poezie unde iubita are "ochi ca cerul" nu se refera la o persoana cu ochii holbati. E foarte posibil sa se refere la o persoana cu ochi albastri. Nici macar nu discutam vreun text cu relevanta dogmatica, se pot emite pareri din foarte multe directii.
Pe mana cealalta, evolutia in sine nu exclude in nici un fel interventia divina. Asta e tot pentru cine vrea sa elaboreze lucruri rationale. Orice altceva sunt de fapt ipoteze in ambele tabere. Textul cu "religia frana pentru stiinta" e ridicul. Nu exista nici o cocoana numita "religia" care sa haituiasca o cocoana numita "stiinta" cu biciul. Exista niste cazuri, bun, la faza asta exista si cazuri de oameni de stiinta care au fost parte la atrocitati inimaginabile sau la sustinerea unor regimuri criminale. Si n-a zis nimeni "stiinta in corpore e criminala". Singurul fel in care "functioneaza" generalizari din astea se cheama "doctrinarism ingust" si e la fel de rau si in religie si in stiinta si oriunde altundeva.

[ai2]

În prealabil postat de inorog

Geneza nu exclude in nici un fel evolutia decat daca e interpretata ad literam.

Daca interpretam Biblia metaforic atunci despre ce mai discutam aici? Biblia e o mostra de "asa nu" dpdv stiintific.

Pe mana cealalta, evolutia in sine nu exclude in nici un fel interventia divina.

Dar nici nu o include si, mai ales, nu o considera necesara. Dimpotriva, interventia divina poate lipsi cu desavarsire si evolutia tot are loc.

Textul cu "religia frana pentru stiinta" e ridicul.

Tu de evul mediu ai auzit? sau de suplimentarea fondurilor BOR-ilor pe timp de riza cand cercetarea a primit o treime din fondurile pe anul precedent? Sau de ID-ul cu pretentii de stiinta si timp egal in scolile din SUA? Probabil ca nu daca spui ca religia nu e o frana pentru stiinta.

Exista niste cazuri, bun, la faza asta exista si cazuri de oameni de stiinta care au fost parte la atrocitati inimaginabile sau la sustinerea unor regimuri criminale.

Asa e! Dar nimeni nu i-a facut sfinti asa cum s-a intamplat cu multi criminali crestini!

Biblia e o mostra de "asa nu" dpdv stiintific.

Draga, eu iti sugerez sa inventezi si ca Biblia nu e bun povatuitor in materie de computere si ipoduri. Si ca nu e bun retetar pentru parfumuri Chanel. Si ca ghid de kama sutra e de-a dreptul execrabila.

"Tu de evul mediu ai auzit?"

Pasarica, nu fa pe desteptul in materie de istorie, ca nu numai ca o sa vezi cat am auzit, o sa-ti iei putina ciufuleala pentru cate n-ai auzit tu.

"Asa e! Dar nimeni nu i-a facut sfinti asa cum s-a intamplat cu multi criminali crestini!"

Dap. Recunosc. I-ati facut nitel mai mult decat atat, de exemplu Robespierre are inca statui in Franta. Hahaha. Iti dau un sfat dezinteresat. Fa-ti rost de un scop stiintific in viata. Lasa cate lucruri au constituit un obstacol. Daca Edison ar fi gandit ca tine am fi asteptat nitel mai mult sa apara becul electric.

Si acum pentru ca esti inca un nene cu viata personala saraca si te iei in 20 questions cu mine pe teme de Ev Mediu, ia hai sa te testam asa sumar-sumarutz.

ZI IN CURSUL CARUI IMPARAT BIZANTIN S-A SCHIMBAT SCRIEREA UNCIALA ASA INCAT CARTILE AU PUTUT FI SCRISE CU MAI PUTIN CONSUM DE PERGAMENT, ASTA TRADUCANDU-SE IN APARITIA UNUI NUMAR MAI MARE DE LUCRARI MAI IEFTINE SI MAI ACCESIBILE OAMENILOR FARA POSIBILITATI. Asta e de nota 7. Daca vrei de 9, fa aprecieri asupra consecintei acestei simple schimbari de redactare asupra culturii din epoca.

De nota 8: ZI IN CARE STAT MEDIEVAL TIMPURIU AU COEXISTAT PASNIC SI APROAPE INTR-O IMPECABILA COOPERARE 5 RELIGII MAJORE, din care unele erau in conflict deschis in aceeasi perioada in alte parti si care au fost cauzele decaderii vietii religioase. De nota 9 cu felicitari ar fi sa discuti si despre politica, finante si administratie in statul asta.

Asta, draga incultule agresiv mandru de sine sa intelegi ca e un topic punctiform. Ca daca mai calci stramb si-ti fluturi falusuri mentale fara nici o substanta intelectuala pe acest cuvios forum, iti promit ca intru in putina si prost organizata ta stiinta de carte cu o acribie pe langa care ce-ai auzit tu despre satana o sa ti se para socializare cu o gasca de rapperi. Daca ai chef sa schimbam informatii, tine-ti zoaiele complexelor de superioritate la locul lor. Daca nu, putem proceda si militaros. Sa edifici pe fratii de credinta demonstrand ce ratati plini de nestiinta sunt ateii e intotdeauna o sarcina placuta. Exista desigur atei care fac exceptie. Da' deocamdata nu semeni.

[ai2]

În prealabil postat de inorog

Asta, draga incultule agresiv mandru de sine sa intelegi ca e un topic punctiform. Ca daca mai calci stramb si-ti fluturi falusuri mentale fara nici o substanta intelectuala pe acest cuvios forum, iti promit ca intru in putina si prost organizata ta stiinta de carte cu o acribie pe langa care ce-ai auzit tu despre satana o sa ti se para socializare cu o gasca de rapperi. Daca ai chef sa schimbam informatii, tine-ti zoaiele complexelor de superioritate la locul lor. Daca nu, putem proceda si militaros. Sa edifici pe fratii de credinta demonstrand ce ratati plini de nestiinta sunt ateii e intotdeauna o sarcina placuta. Exista desigur atei care fac exceptie. Da' deocamdata nu semeni.

Asta e un citat din Sfintii Parinti?

[ai2]

În prealabil postat de inorog

Biblia e o mostra de "asa nu" dpdv stiintific.

Draga, eu iti sugerez sa inventezi si ca Biblia nu e bun povatuitor in materie de computere si ipoduri. Si ca nu e bun retetar pentru parfumuri Chanel. Si ca ghid de kama sutra e de-a dreptul execrabila.

Nu, n-am sa spun asta dintr-un motiv extrem de simplu. Nu ar avea legatura cu subiectul discutiei. Asa cum nici replica ta nu are legatura cu ce am scris eu.

Pasarica, vino repede-repede la Evul Mediu si spune-ti lectia, ca te faci ca ai uitat ca m-ai provocat sa vedem care din noi are mai multa stiinta de carte. Deci, hai la o discutie despre cum frana religia stiinta in Evul Mediu si pariez ca se va distra tot forumul. Miroase a nene d-ala care e alergat de inchizitori si haituit cu lancea de cruciati. Si care afara de asta nu stie despre Evul Mediu decat chestii vagi gen "atunci traia Stefan Cel Mare". Si am un feeling ca e util sa-ti fie scoase ifosele din cap nitel.
Apropos, ca e clar ca esti clei. Povestea cu modificarea uncialelor s-a produs sub ultimul imparat iconoclast, Teofil. O simpla schimbare de dimensiune a literelor si cursivitatea textului a fost indirect un eveniment cultural. E posibil ca, daca nu s-ar fi petrecut, noi sa nu fi auzit niciodata de Aristotel decat din surse indirecte. Si nu, nu-ti citez din Sfintii Parinti. Sunt un nene care stie carte si porcaie un ignorant mandru de sine. Sfintii Parinti s-ar fi rugat pentru tine. Eu o sa ma multumesc sa arat in ce hal esti de incult si plin de clisee de doi bani, asa incat o sa se roage toti crestinii de aici, vazand starea jalnica a abecedarului matale. Ce vrei sa faci tu mai departe - well, stii, spre deosebire de situatiile demne de milostenie descrise de Sfintii Parinti, tu esti un ghertzoy cu pretentii de oafa citita si toba de carte care iese la interval. Asta nu incumba cazuistica milei, dragoste. Asta in filme hollywoodiene cu cruciati se cheama "he asked for it". Ah, sigur, poti concede ca cel mai mare obstacol pentru stiinta sunt aici si acum comportamente ca ale matale aka ochelari de cal cu citanie putina si intelegere si mai putina. Poti concede ca Evul Mediu a continut oameni care s-au incapatanat sa produca cultura si sub sabia barbarilor, si sub amenintarea ciumei, si scriau manuscrise si le aparau uneori cu pretul vietii ca sa vii tu aici, nespalat pe gura si putind a trufie si sa incerci sa faci pishu de sus pe jertfa lor dezinteresata, in conditiile in care si in vremea aia multa lume ii privea ca dusi cu capu' pentru ca viata era nesigura la maxim si lor le ardea de "discurs asupra metodei" sau alte artefacte mentale fara care stiinta era o gluma proasta. Poti concede ca stiinta n-a fost intarziata cu nimic de religie in the very brain of Galilei de care face lumea de genul tau atata caz. Poti concede ca esti intr-o tara cu credinta ortodoxa, unde pana si persecutarea pe motive de religie e ceva cu totul neobisnuit, necum sa nu respecte oamenii stiinta si beneficiile ei. Si poti concede mai ales sa-ti tii fleanca si sa discuti despre unde ti-e lungul nasului. Daca mai iesi la atac sa faci pe cultul cu mine, mai ales intrucat in modelul tau de gandire nu e logic sa doara cuvintele, promise ca te fac de comanda. Mai e o alternativa: iti declini varsta, ocupatie, studii si dorinta de a discuta fair si la obiect si poti sa ma crezi ca am uzul conversatiilor foarte dulci macar pentru ca in viata civila sunt platit sa fac lumea sa se simta mai bine, nu mai rau. Do we have a deal?

[inorogul]

În prealabil postat de florin1966

"nu pot vedea ceasul sa nu ma gindesc la ceasornicar"daca ar fi evolutie ar fi frebuit sa vadem si astazi aparand noi specii sau specii evoluate dar animalele sunt aceleasi de citeva mii de ani omul a ramas la fel de citeva mii de ani deci unde e evolutia?"zisa cel nebun nu este Dumnezeu"dar nu inseamna ca asa este.E o parere a unui nebun luata in seama de altii asemene lui ca teorie a iluministilor francezi care au vrut sa puna ceva in loc dupa abolirea bisericii dupa revolutia franceza si a fost ideea cea mai credibila la momentul respectiv si care a prins radacini dar nu sta in picioare la multe aspecte pe care s bazeaza nu e demonstrata plauzibil si nici nu va fi vreodata.Dintre toate doar existenta lui Dumnezeu este cel mai adesea contestata

tie ce ti-e mai simplu...sa contesti ceva din fata ta...sau ceva ce nu vezi? nu e revolutia franceza si nici iluminismul francez de vina pentru asta...ci doar conceptia oamenilor...oamenii sau saturat sa creada in ceva ce nu le da nici un semn...practicile din locasurile de cult au ramas aceleasi de mii de ani...dar tehnica a evoluat...avand in vedere imprejurarile evoluate omun nu mai putea crede in ceva vechi de mii de ani...de aceea s-a inceput increderea intr-aceaste teorie relativ noua...