Ortodoxia de internet

[DragosP]

Eu nu ştiu ce aveţi domniile voastre de împărţit între voi.
Tot aşa cum nu ştiu care este rolul topicului ăsta. Şi aici mă refer la rolul ziditor, că celelalte se văd.

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Acelasi lucru il poti spune despre conceptiile fundamentaliste. Nimeni n-ar recunoaste ca le are, pentru ca nu intelege ce sunt, cu toate ca le afiseaza, crezand ca pot astfel stopa efortul ecumenismului de refacere a unitatii,insa genul lor de atitudine ingreuneaza in primul rand efortul pastrarii unitatii din interiorul Bisericii, nu din afara ei. Ce e deranjant pe forum e ca atunci cand omul iese din tipar,cand formuleaza intr-o alta maniera invatatura Bisericii, fara a-i schimba fondul, e suspectat rapid de conceptii ecumeniste, in loc sa se aiba in vedere ca afirmarea dreptei credinte nu se face in detrimentul echilibrului si a deschiderii iubitoare fata de lume. Se pune prea mare accentul pe litera formularii, in detrimentul fondului, inducandu-se fortat o incompatibilitate intre ortodoxie si dialog, orice tentativa de dialog interconfesional sau de recunoasterea unor puncte comune fiind suspectata de sincretism.

E adevarat ca oricine are conceptii gresite crede ca sunt bune, dar tocmai aici e problema, cei ce au conceptii ecumeniste ii considera pe cei ce nu le au fundamentalisti, conservatori, inchisi la minte, etc. Tocmai din cauza conceptiilor gresite insusite din cele ecumeniste, care schimba modul corect de intelegere a ortodoxiei si a invataturilor ortodoxe. Din cauza ca in ecumenism nu conteaza dogmele sau sunt pe planul doi cel ce are aceste conceptii nu intelege de multe ori de ce unii se agita din aceasta cauza, nu intelege de ce sfintii au luptat impotriva ereziilor. Cu atat mai mult nu intelege de ce tot spun unii de ecumenism, pentru ei ecumensimul propaga intelegerea si iubirea intre oameni, deci cel ce scrie impotriva conceptiilor ecumeniste trebuie sa fie ceva rau, neiubitor de oameni, etc.
Dar nu sunt doua adevaruri sau adevarul e la mijloc, numai cei ce au conceptii ecumeniste gresesc si trebuie sa accepte invatatura ortodoxa. Pentru ca ecumenismul e o invatatura total straina de invatatura ortodoxa, un fel de protestantism. E la fel ca orice invatatura gresita, la fel cu ce spun gresit adventistii, catolicii, penticostalii sau altii. Nu ortodocsii trebuie sa-si schimbe conceptiile si invatatura, ci invatatura gresita, ecumenista.
In rest ce spui in mesaj nu e tocmai corect, nu are legatura cu dialogul, fondul, etc., dar astea le-am mai scris, sper sa le intelegi pana la urma. Iar cu formularea intr-o alta maniera a invataturii ortodoxe, asta e de fapt modul in care unii "teologi" propaga aceste invataturi, pentru ca nu spun direct, ci pe ocolite, cu fraze multe si amestecate. Am gasit acum o carte scrisa de un teolog (de fapt e laic), numita "Dincolo de ecumenism", Vladimir Zielinsky. http://cugetortodox.wordpress.com/20...-de-ecumenism/
E exact despre ce vorbeam, un "nou" mod de prezentare a invataturii, dar nou de tot, pana la strain de ortodoxie.
Cred ca aproape toti cei ce au conceptii ecumesnite ii considera fundamentalisti pe ceilalti, parintele Arsenie Papacioc a spus ca el e ortodox, nu habotnic sau fundamentalist. Din fericire unii nu o spus, doar o cred, dar altii se si lupta cu "fundamentalistii", fara sa vada ca de fapt ii face fundamentalisti pe sfinti, pe duhovnici, pe par. Arsenie Papacioc, pe Sf. Igantie, pe Sf. Iustin si pe toti sfintii, ca nu a fost vreunul ecumenist.
Eu am inceput sa citesc cartea sf. Iustin Popovici, citesc putin pe zi, daca vrei o putem citi impreuna: http://www.scribd.com/doc/33017/Sf-I...-i-ecumenismul

[ioanna]

Atitudinea fundamentalista e gresita. Sper sa vezi si unde gresesti tu, nu doar sa sesizezi greseli in gandirea altora. Acelasi citat din Sfintii Parinti este inteles in mod diferit de un fundamentalist, de un ortodox si de un ecumenist. Altceva nu mai am ce sa spun.

[MihaiG]

Eu l-am întrebat de câteva ori pe domnul Cătălin de unde are certitudinea că a înţeles corect învăţătura ortodoxă - şi nu doar că a înţeles-o, ci că a înţeles-o suficient încât să-şi poată permite a corecta permanent pe alţii, dar nu am primit un răspuns mulţumitor.

Am observat că dânsul nu intervine în discuţii decât pe aceste subiecte - ecumenism, catolicism, mai rar protestantism - de parcă ar vâna postările celor care îndrăznesc să se abată de la imaginea pe care dânsul şi-a format-o despre ortodoxie. 9 din 10 postări sunt de genul "aha, te-am prins, eşti ecumenist, acum haide să-ţi arăt de ce nu ai dreptate".

[ioanna]

În prealabil postat de MihaiG

Am observat că dânsul nu intervine în discuţii decât pe aceste subiecte - ecumenism, catolicism, mai rar protestantism - de parcă ar vâna postările celor care îndrăznesc să se abată de la imaginea pe care dânsul şi-a format-o despre ortodoxie. 9 din 10 postări sunt de genul "aha, te-am prins, eşti ecumenist, acum haide să-ţi arăt de ce nu ai dreptate".

Fiecare intervine acolo unde considera ca poate sa aduca un plus pozitiv, iar Catalin a aratat ca are cunostinte temeinice din Sfintii Parinti si catehismul ortodox. Problema e ca prea se grabeste cand judeca ideile altora si pune rapid pecetea de "ecumenist", ce ar presupune sa fii adeptul unei ideologii universaliste, in loc sa mediteze mai mult la ce a dorit sa spuna acea persoana, care poate a gresit sau poate nu, doar ortodoxia trebuie inteleasa in dimensiunea ei ontologica, nu filtrata dihotomic.

[tabitha]

Azi este sărbatoare mare a creștinătății, ziua Sfinților Împărați Constantin și Elena.

N-am mai citit tot ce s-a scris, vreau doar să propun tuturor o pauză de 3 zile, până la Înălțare.
Să ne rugăm ! Să ne dea Domnul inimă curată și înțelepciune.

Placă-ţi să trăieşti necunoscut şi să te socoteşti drept nimica. Ştiinţa cea mai înaltă şi folositoare iat-o: să te cunoşti deplin – şi să te dispreţuieşti pe tine însuţi.

Cel care refuză cercetarea din partea celorlalţi, fie dreaptă, fie nedreaptă, s-a lepădat de mântuirea lui. În timp ce acela care o primeşte, fie cu greutate, fie fără greutate, grabnic va dobândi iertarea păcatelor lui.

Să ai întodeauna ochiul sufletului tău aţintit la trufie, ca să-l păzeşti. Pentru că nici o altă hoţie nu este mai rea decât propia sa hoţie.

[catalin2]

În prealabil postat de MihaiG

Eu l-am întrebat de câteva ori pe domnul Cătălin de unde are certitudinea că a înţeles corect învăţătura ortodoxă - şi nu doar că a înţeles-o, ci că a înţeles-o suficient încât să-şi poată permite a corecta permanent pe alţii, dar nu am primit un răspuns mulţumitor.

Am observat că dânsul nu intervine în discuţii decât pe aceste subiecte - ecumenism, catolicism, mai rar protestantism - de parcă ar vâna postările celor care îndrăznesc să se abată de la imaginea pe care dânsul şi-a format-o despre ortodoxie. 9 din 10 postări sunt de genul "aha, te-am prins, eşti ecumenist, acum haide să-ţi arăt de ce nu ai dreptate".

De fapt nu e ceva ce e greu de inteles, doar de insusit (citit) si crezut. Eu am repetat doar ceea ce au spus altii, adica Biserica si sfintii, de aceea am dat multe citate. Si am dat tot ce se putea si mai mult decat era nevoie, ce au spus sinoade, catehismul, sfintii, etc., absolut tot. Cred ca am dat zeci de surse. Mai mult o sa observati ca aceasta e si singura invatatura, nu exista alta care sa o contrazica, sa fie asta vs. alta. Persoanele care sustin unele conceptii ecumeniste (dintre care cele mai liberale spun ca toate cultele sunt la fel) nu isi sustin conceptiile decat prin pareri, nu dau citate pentru ca nu exista. Intotdeauna e ca un fel de poveste, cu ce crede acea persoana, cateodata sunt si citate care nu au legatura. Vedeti si dvs. ca tot intreb de unde e acea invatatura, unde exista in ortodoxie. Nu am primit raspuns pentru ca nu exista un raspuns, apropae totul se bazeaza pe o conceptie luata din ecumenism (care am spus ca e asemanatoare invataturii protestante) si apoi copiata de la om la om.
Mai e un lucru, trebuie ca si persoana care citeste sa fie pregatita si sa doreasca sa afle adevarul. De exemplu noi daca disucutam cu un adventist putem sa ii dam oricate dovezi ca el tot sambata va sustine ca trebuie tinuta. La fel ca in cazul oricarei credinte, argumentele au importanta pentru cel ce le si doreste. Eu am dat nu numai ce spune ortodoxia, dar si ce spune Biserica in primul mileniu, chiar si ce spunea BC pana in secolul XX. Chiar Mihailc a dat un link la un alt topic cu o lucrare a unui teolog ortodox (Ica), in care se arata ca BC s-a deschis spre ecumenism abia dupa Conciliul Vatican II, pana atunci avand dogma aceea data si de mine.
Daca pe langa cele cateva zeci de argumente as mai da cateva ar avea aceeasi importanta. Intre timp am mai facut un topic despre ecumenismul dezbatut recent de un sinod (al Georgiei), am mai dat si citatul din Fer. Augustin si poate o sa fac si un topic cu ce trebuia sa creada un convertit la ortodoxie (pe care mi l-a aratat penticostalul): http://www.dervent.ro/resurse/randui...x-ERETICI.html Aici scrie ca acel catehumen convertit trebuie sa marturiseasca faptul ca sunt trei cete ale sufletelor care pleaca din lume: una a sfintilor ajunsi in Rai, alta a paganilor, ereticilor si crestinilor ce nu s-au pocait, iar alta a crestinilor ce n-au apucat sa-si faca si canonul, pentru care se roaga Biserica sa se mantuiasca.
Redau citatul din Fer. Augustin:
"Afară de granitele Bisericii poti avea orice, cu exceptia mîntuirii. În afara se poate să ai trepte ierarhice, taine, Aliluia si Amin (liturghie), Evanghelie, credintă si să propovăduiesti pe Dumnezeu în trei ipostasuri, dar mîntuire poti să ai exclusiv în Biserica universală dreptmăritoare".

[catalin2]

În prealabil postat de ioanna

Atitudinea fundamentalista e gresita. Sper sa vezi si unde gresesti tu, nu doar sa sesizezi greseli in gandirea altora. Acelasi citat din Sfintii Parinti este inteles in mod diferit de un fundamentalist, de un ortodox si de un ecumenist. Altceva nu mai am ce sa spun.

Asta incercam sa spun si in mesajul precedent. Atitudinea fundamentalista e gresita, problema e ca nu are legatura cu ortodoxia decat din unghiul ecumenist. Ce e fundamentalismul ortodox? Eu nu am auzit si am cautat pe net, toate interpretarile sunt in legatura cu ecumenismul. Se spune ca fundamentalism e sa nu spuna cineva ca toate cultele (si religiile) sunt bune. Probabil un fundamentalism extrem e ca cineva sa spuna ca ortodoxia ar fi mai buna decat altele, iar cineva care spune ca doar BO este Biserica lasata de Iisus este cred un fel de terorist, dusman al omenirii. Vezi cum ecumenismul schimba si conceptiile si gandirea, ii ostracizeaza pe "fundamentalisti", care sunt un fel de proscrisi. Si se spune ca mai tarziu nu va mai fi doar ceva teoretic, se va trece la prigonirea lor.
Ce inseamna de fapt fundamentalism? In afara de fundamentalismul islamic (de aceea ziceam ca in afara ortodoxiei fundamentalismul poate fi gresit, musulmanii au in doctrina si razboiul sfant), fundamentalismul crestin este legat de protestantism. A aparut ca o miscare conservatoare, de opozitie fata de secularizare si liberalizarea invataturii. Deci tot de la protestanti e si controversa asta, iata o definitie din dex: " Tendința de a menține nealterată doctrina de bază („fundamentală”) a învățăturii creștine, punând accentul pe interpretarea literală a Bibliei."
Trecand la ortodoxie si taind partea protestanta cu Biblia, de fapt fundamentalismul pare ca ar fi neacceptarea modificarii invataturii. Problema e ca toata ortodoxia este fundamentalista, toti sfintii au fost fundamentalisti, mai mult decat fundamentalisti, au condamnat toate invataturile gresite, eretice.
Legat de al doilea mesaj, eu cred ca nu m-am pripit cand am spus ca cineva are conceptii ecumeniste, ba chiar am facut asta diplomat si dupa multe mesaje. In final doar la cei ce le propovaduiesc ca invatatura ortodoxa in mod constant.
Dar sa stii ca nu scapi, tot ramane rugamintea sa citesti cartea sf. Iustin. Sf. Iustin a fost si erudit, scrierile lui sunt si filozofice, o parte din studii le-a facut la Oxford (si la Sankt Petersburg si Atena). Este privit si ca filozof si mare teolog al secolului XX (probabil cel mai mare).

[moldoveanu]

În prealabil postat de mirela.t

Ca să nu fac off-topic pe thread-ul despre unificarea sărbătoririi Paștilor (și a altor sărbători mari), scriu aici câteva observații legate de percepția mesajelor și eficiența comunicării și comuniunii în spațiul virtual, în speță acest forum.



Este bine când se sesizează anumite neconcordanțe și disfuncții în modul nostru de gândire și acțiune. Problema este că un mesaj stufos și/ sau excesiv ornat cu adjective de tot felul poate duce exact la contrariul a ceea ce se urmărește: înțelegerea obiectivă a mesajului și corectarea noastră atât în gândire cât și în comportament. În plus, mediul virtual lasă loc de și mai multe și variate interpretări (pe lângă diferențele specifice între scriitor și cititor), unele poate foooarte departe de realitate. Este o hibă pe care trebuie să ne străduim cu toții să o surmontăm, dacă se poate într-o cât mai mare armonie.

Asa e, un mesaj prea stufos nu numai ca nu transmite nimic ci si deruteaza si uneori poate chiar irita. Acest lucru vine probabil dintr-o mandrie, o slava desarta, constientizarea propriei valori intelectuale foarte ridicate, sau pur si simplu dintr-o vinovata placere a jocului cu cuvintele. Oricare ar fi motivul, e bine sa se evite pe cat posibil un asemenea limbaj stufos. Ganditi-va la limbajul folosit in Evanghelii. Daca insusi Mesia nu a considerat necesar sa foloseasca tot felul de elucubratii lingvistice atunci de ce am face-o noi? Ca sa mascam lipsa fondului si totusi sa para ca ce am zis are substanta?
Acu ceva ani aveam un sef care se deda la placeri din astea lingvistice. Intr-o prezentare de 20 min putea sa vorbeasca incontinuu si destul de frumos, dar la sfarsit nimeni nu putea sa-ti zica despre ce a fost prezentarea :)) El probabil ca avea un mesaj de transmis dar la sfarsitul prezentarii acesta era demul ingropat in tot felul de expresii elaborate. Intr-un asemenea caz rezultatul anuleaza motivarea prezentarii.