Creatie versus evolutie

[catalin2]

Salinitatea marilor si raspunsul lui Humphreys dat unui om se stiinta, Glenn Morton, care gasise o explicatie cu privire la salinitatea redusa comparativ cu miliardele de ani (Glenn Morton pretinde ca feldspatii bogati in sodiu numiti albiti (NaAlSi3O8) se formeaza permanent pe fundul oceanelor, luand sodiul din apa marilor. El pretinde ca o astfel de scufundare de sodiu va invada calculele varstelor facute de dr. Austin si Humphreys.):
http://dumnezeusistiinta.blogspot.ro...#axzz27eG5vo00

"Nu, Glenn Morton nu are deloc dreptate aici, iar creationistii cinstiti pot continua sa foloseasca sodiul din mari ca si o dovada pentru o lume tanara. Morton v-a aratat o scrisoare mai timpurie din corespondenta sa cu Steve Austin si cu mine, dar nu si raspunsurile noastre. El de asemenea nu v-a spus cum s-a incheiat aceasta corespondenta.

Iata ce se intampla: intr-adevar formele de albit din orificiile din mijlocul oceanului scot sodiul din apele cu temperaturi mari. Dar atunci cand albitul ajunge in ape mai reci, el se descompune in clorul mineral si elibereaza aceeasi cantitate de sodiu inapoi in apele marii. De aceea albitul (intr-o cantitate semnificativa) se gaseste doar in crestele din mijlocul oceanului si nicaieri altundeva. Asadar “scufundarea de albit” a lui [Morton] se schimba intr-o “sursa de clorit”, iar efectul net asupra sodiului din mari va fi egal cu zero.

Poate ti se va parea tehnica aceasta abordare. In continuare gasesti o metoda non-tehnica cu ajutorul careia vei putea judeca de unul singur daca Morton are sau nu dreptate: afla daca a publicat teoria “scufundarii albitului” intr-o revista laica de geochimie revizuita de critici. Principala revista in domeniu are un titlu din latina Geochimica et Cosmochimica Acta. Asemenea reviste ar fi foarte incantate sa ii publice teoria daca ar fi corecta, pentru ca aceasta ar rezolva problema celor 75 de ani pe care am evidentiat-o eu si Steve, marele dezechilibru dintre sodiul care intra si care iese. Cercurile stiintifice laice i-ar fi dat probabil lui Morton Premiul Nobel pentru aceasta teorie!"

[Eugen7]

În prealabil postat de DragosP

ce zice la teorie despre suflet? Când se naşte, cum apare, dezvoltă, adaptează etc?

Aici sunt doua mari extreme (din nefericire intalnita si in scrierile ortodoxe sub forme usor "crestinizate").
a) conceptia filozofica greaca conform careia sufletul omului este persoana omului iar trupul nu este decat "o haina". Sufletul omului preexista si doar se intrupeaza in om, existand astfel posibilitatea reincarnarii intrucat sulfetul este nemuritor prin sine, ontologic datorita "substantei" nemuritoare din care este facut.
b) conceptia filozofica materialista conform careia omul este numai trup iar sulfetul este doar suflarea (respiratia).

Ambele conceptii sunt eronate. (Cea de a doua conceptie este specifica cultelor protestante si neoprotestante.)

[u]Este gresita conceptia (bazata pe filozofia artistotelica) conform careia sufletul este o "substanta" si la intrupare fiecare om "primeste" de la Dumnezeu un suflet intreg (desavarsit cu nous-minte intreg) nemuritor prin sine (ontoloic, datorita substantei sale) care sa se dezvolte impreuna cu trupul in sensul ca sufletul asteapta ca trupul sa atinga maturitatea pentru a se manifeta in deplinatatea lui. In aceasta conceptie creierul si inima sunt doar "interfete" alte sufletului uman prin care sufletul uman "conduce" trupul. Dupa moartea biologica a omului (adormirea) sufletul nu poate muri intrucat este nemuritor prin sine (adica este nemuritor si fara legatura cu harul Duhului Sfant... adica ceva in genul: Dumnezeu a creat ceva ce nu poate distruge, sau a cereat ceva ce poate exista independet de Creator, fara legatura cu Creatorul prin harul Duhului Sfant. Domane fereste o asemnea gandire draceasca ce seamana mandria!)

Conceptia filocalica este aceea ca omul ESTE trup si suflet si nu ca omul este DIN trup si suflet. Astfel om nu se poate numi nici trupul fara suflet uman nici sufletul uman fara trup.
"Omul este adnimal indumnezeit" adica exista o legatura indisolubila bidirectionala intre sufletul uman si trupul uman, abele crescand (dezvoltandu-se) spre desavarsire conform
varstei bilogoce umane. "Cand eram copil gandeam ca un copil vorbeam ca un copil, dar cand am ajus la matuiritate (afectiva, intelectuala... si duhovniceasca) am lepadat cele ale copilului" spune Sfantul Pavel. Astfel un copil are trup de copil si suflet de copil (adinca nedesavarsit din punct de vedere intelectual, afectiv si duhovniceste). Omul matur sanatos trupeste si sufleteste este nedesavarsit fara hristificare, fara conlucrarea fireasca, ontologica atropologic cu harul Duhului Sfant... nu intru in amanunte acum.

Dupa moartea biologica (adormirea) omului, trupul se descompune in elementele din care a fost factut: pamant, materie, atomi... iar sufletul "merge" la Dumnezeu si exista prin harul Duhului Sfant.
Oamenii care l-au iubit si l-au dorit pe Dumnezeu (si pe aproapele) in viata lor, nu se desprat in moarte de aceasta iubire si har al lui Dumnezeu cu care au conlucrat si s-au impartasit in viata lor... ci dupa moarte, sufletele acestora exista prin harul lui Dumnezeu asteptand invierea, caci omul este truop si suflet.
Oamneii care nu l-au iubit pe Dumnezeu (si pe aproapele) si care nu L-au dorit, dupa moartea (adormire) lor, sufletele lor exista tot prin harul lui Dumnezeu insa este respectata dorinta lor de nepocainta... si intrucat dupa moarte (adormire) omul nu se mai poate pocai el insusi ei raman in aceasta stare, si doar oamenii cei vii ii pot ajuta prin rugaciune in sfanta Biserica... nu intru in amanunte.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.

[Eugen7]

În prealabil postat de MihaiG

Citiţi încă o dată, cu atenţie. Am scris: organismele vii.

Studiul organismului viu nu presupune, nici implicit nici explicit, studiul sufletului.

Dumneata, când te duci la doctor să te trateze de apendicită, ridici problema sufletului ? Evident că nu.

Biologul care studiază broaştele, maimuţele sau iarba, crezi că îşi pune, în mod pertinent, problema sufletului ? Evident că nu.

Pentru că un om de ştiinţă onest îşi cunoaşte domeniul de activitate şi, mai ales, de competenţă, realizând că aspectele spirituale sunt de competenţa altora (respectiv Biserica).

Din păcate, există voci din cealaltă tabără care nu îşi realizează limitele competenţelor şi pretind cu infatuare că se pot exprima credibil cu privire la teorii ştiinţifice pe care nu le înţeleg decât, în cel mai bun caz, superficial.

Este plin internetul de site-uri ale creaţioniştilor "literalişti" agitaţi, care îşi imaginează că Vechiul Testament este un manual de biologie, şi încearcă să-i convingă pe oamenii cu mai mult bun simţ decât ei că progeniturile lui Adam au călărit pe dinozauri.

Doamne, cât rău fac ei credinţei adevărate, substituindu-i o mascaradă caraghioasă.

Subscriu asertiunii dvs pertinente domnule MihaiG.

Trebuie subliniat ca medicina, paradigma stiintifica contemporana nu cunoaste CAUZA modului de functionare al organismului uman, evident fiziologic, psiho-somatic. Stiinta doar DESCRIE acest mod de functionare insa repet nu cunoste nici CAUZA si nici SCOPUL acestui mod de functionare.
Nu se cunoaste care este cauza constiintei, "centrul" afectivitatii umane... cognitiei intelectuale umane specifice...

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

[catalin2]

În prealabil postat de ioan cezar

Da Catalin, de acord si iti multumesc si tie foarte mult pentru sprijin.
Sper sa am timp si sa studiez mai mult din cele doua liste.
Avem doar de castigat fiecare daca ne sprijinim unii pe altii intru cunoasterea Adevarului.
Doamne ajuta!

Pana la liste eu mai scriu cate ceva din ce stiu. Cred ca si in cartea par. Serafim scria despre datarile radiomentrice. Chiar daca metoda potasiu-argon si celelalte dau multe erori, chiar daca ar fi totul corect nu ar contrazice creationismul biblic.
Iata si de ce. Cand a fost creata lumea ea era si veche si noua, cum spune si Sf. Vasile cel Mare. A fost direct copacul, nu un puiet. Daca plantele si animalele initiale au disparut, rocile sunt cam aceleasi de atunci. Deci au aceleasi elemente dupa care pot fi datate, ca si cum ar fi avut deja o varsta atunci cand au fost create. Asadar pot fi si miliarde de ani la datari, si chiar si mai mult, practic nu au varsta.

[r.mircea]

În prealabil postat de Eugen7

Repert: nu confundati teoria evolutionista cu creationismul evolutionist teist.
Creationismul evolutionist teist este hristocentic intrucat arata ca omul este cununa creatiei numai si numai datorita Domnului Iisus Hristos (nu se cauta alta justificare, psiho-somatica, fiziologica... ci justificarea maratiei omului este numai si numai Hristos Iisus si Sfanta Sa Biserica, Sfintele Taine conform Sfintilor Parinti). Sensul existentei umane si al intregii creatii nu poate fi altul decat Iisus Hristos.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Nu am facut nici o confuzie. Insa, o gandire crestina sanatoasa (adica care crede, care nu se poticneste de cuvintele Scripturii) considera ca ideea de evolutie este in contradictie cu Scriptura. Iar cand avem si scrierile parintilor relativ la aspectele descrise in Biblie, situatia este si mai clara.

PS: Nu cred ca trebuie sa-mi fie rusine de faptul ca cred `prea` mot-a-mot ceea ce spune Biblia, atata cat imi ofera Ea pe acest segment, alaturi de indrumarile Sfintilor Parinti.
Imi pare rau, inca o data, daca v-am ingretosat pe careva cu habotnicia mea, si prefer sa nu continui sa dau raspunsuri pe acest topic. Este clar ca o astfel de abordare din partea mea nu duce nicaieri, ci doar risipeste energiile mele si ale domniilor voastre in discutii sterile... Sfatuiesc ambele tabere sa nu ramana blocate intr-un dialog al surzilor prea mult timp. Sunt multe alte lucruri frumoase de facut.

PS2: nu-mi mai dati reply, decat daca vreti sa folositi o idee de la mine in discutia voastra. N-as vrea sa-mi incalc hotararea de a nu mai interveni.

Doamne ajuta!

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Sa ne ajute Dumnezeu sa nu repetam gresala romano-catolicilor care l-au prigonit pe
Galileii pentru ca constatat ca explicarea modului in care functioneaza universul este diferita de interpretarile ad litteram ale cosmologiei Sfintei Scripturi. Galieii a propus un al model creationist... pertinet evident, atat stiintific cat si teologic.

Si pe cine a prigonit ortodoxia in cei 2000 de ani? De obicei cei ce nu erau in dreapta credinta ii prigoneau pe ortodocsi, sa ne amintim de perioada iconoclasta, care a dat si martiri. Pedeapsa maxima este anatema, in niciun caz una fizia, pentru a nu aminti de cea capitala.
Catolicii aveau dogma din asta, la noi n-a fost niciodata o astfel de invatatura, conceptia stiintifica in legatura cu acest lucru era in afara teologiei (chiar daca se credea ca soarele se roteste in jurul pamantului, sau ce mai credeau ei).
Mai mult, am vazut la cei ce sustineau pe forum doar citate scoase din context ale sfintilor, iar in Sfanta Scriptura nu scrie explicit asa ceva in Revelatie.

[catalin2]

În prealabil postat de r.mircea

Nu am facut nici o confuzie. Insa, o gandire crestina sanatoasa (adica care crede, care nu se poticneste de cuvintele Scripturii) considera ca ideea de evolutie este in contradictie cu Scriptura. Iar cand avem si scrierile parintilor relativ la aspectele descrise in Biblie, situatia este si mai clara.

Ai punctat bine cu gandirea crestina sanatoasa. Nici nu e nevoie de date stiintifice ca sa iti dai seama care e revelatia in privinta Facerii. Dar cand cineva nu doreste adevarul si nu il cauta nu are rost niciun argument ca e degeaba, nu mai conteza nici ce spun sfintii, nimic, doar increderea in inteligenta proprie.

[Eugen7]

În prealabil postat de r.mircea

considera ca ideea de evolutie este in contradictie cu Scriptura.

Este parerea dvs si o repesct Domnul Mircea.
Doresc sa subliniez ca (si) din punct de vedere duhovnicesc omul evoluleaza in hristificare prin conlucrarea cu harul Duhului Sfant. Treptele desavarsirii ("evolutiei") mantuirii sunt clare: despatimire, iluminare, indumnezeire prin har.

În prealabil postat de r.mircea

Nu cred ca trebuie sa-mi fie rusine de faptul ca cred `prea` mot-a-mot ceea ce spune Biblia, atata cat imi ofera Ea pe acest segment, alaturi de indrumarile Sfintilor Parinti.

Sfanta Scriptura nu se intelege dupa placul fiecaruia, la fel si Scrierile Sfintilor Parinti. Trebuie inteles duhul lor... Sfintii Parinti au si scrieri stiintfice potrivit paradigmei stiintifice din vremea lor, deci in acest context epistemologic trebuie privite si intelese.

În prealabil postat de r.mircea

Imi pare rau, inca o data, daca v-am ingretosat pe careva cu habotnicia mea,

Domnule Mircea, personal va iubesc intru Hirstos ca pe un frate...
Imi pare rau daca postarile mele va rascolesc sau va provoaca sentimente dureroase.

În prealabil postat de r.mircea

si prefer sa nu continui sa dau raspunsuri pe acest topic. Este clar ca o astfel de abordare din partea mea nu duce nicaieri, ci doar risipeste energiile mele si ale domniilor voastre in discutii sterile...

Dialogul surzilor si discutiile sterile nu duc nicaieri evident... insa sunt si oameni (care gandesc, intelectuali... dar nu exclusiv) care cauta, care se folosesc de aceste discutii pentru a dori sa vina la intlnirea cu Hristos Iisus in Sfanta Biserica, in Sfintele Taine conform Sfintilor Parinti.

În prealabil postat de r.mircea

PS2: nu-mi mai dati reply, decat daca vreti sa folositi o idee de la mine in discutia voastra. N-as vrea sa-mi incalc hotararea de a nu mai interveni.Doamne ajuta!

Am dat reply intrucat consider ca sunteti un om onest, interesat de dragoste (intru Hristos Iisus) si Adevar.
Va respect dorinta de a nu interveni. Poate nivelul discutiilor este prea "jos" sau poate prea "ridicat"... sau poate talantii dvs sunt in alta directie.
Astfel spun din toata inima: Doamne Iisus Hristoase milosteiveste-te de noi si daruiaste-ne har, pace, inteleciune spre mantuirea nostra si spre slava TA si a Sfintei Tale Biserici.

Doamne ajuta.

[catalin2]

În prealabil postat de Eugen7

Scopul teoriei evolutioniste este exclusiv acela de a explica fiziologia organismelor precum si mecanismele aparitiei speciilor. Teoria evolutinista nu isi propune sa dea un sens existential (scop) pentru aceste explicatii.

De fapt nu este asa, pentru ca teoria evolutionista e doar o parte din curentul evolutionist care cauta sa explice formarea intregului univers, nu doar a speciilor. Si cu prinde Big-Bang-ul, formarea stelelor, abiogeneza, teoria evolutionista. Adica Facerea, ca si in Facerea nu e doar crearea plantelor si animalelor.
Cum tu nu crezi doar aceste lucruri, dar le si propovaduiesti ca fiind ortodoxe si ii si certi pe cei ce nu le cred, iti propun daca doresti sa mergem impreuna la preotul tau sa il intrebam ce parere are. Sunt curios daca el stie ce faci si daca si el are aceleasi conceptii si te indeamna sa faci aceste lucruri.

[Eugen7]

Ce o sa mai "tremure" adeptii creationismului ad litteram cad se vor descopri forme de viata biologica in univers la un nivel mai complex (organisme pluricelulare). Multi se vor poticni in "credinta" atunci (de fapt acel "atunici" e mai aproape decat ne asteptam).
Prigoana adevarului descoperit de Galileii si incercarea de promovare a ignorantei intelctuale si duhovnicesti prin sustinerea minciunii... am vazut la ce rezultate dezastruoase a condus societatea si Biserica in vest.
Galileii a fost ostracizat i s-a "spar telescopul" pentru ca... era mai facila simularea si "demonstrarea" credintei in Dumnezeu printr-un geocentrsim si interpretare a Sfintei Scripturi.
Ne mai miram ca umanismul si iluminismul au facut ravagii (sociale si ecleziale) cand hristocentrismul Sfintei Scripturi si al invataturii patristice a fost ignorat?

Cei care inteleg CAUZA si SCOPUL existential al creationismul evolutionist teist, in cauta pe Hristos acolo unde este: In Sfanta Biserica prin Sfintele Taine, conform Sfintilor Parinti... si ei nu se vor tulbura cand stiinta va descoperi forme de viata biologica complexe (organisme pluricelulare) in unives... asa cum nu se tulbura nici de faptul ca universul nu este functional nici geocentric nici heliocentric ci din punct de vedere spatio-temporal universul nu are centru... caci centrul creatiei (inclusiv al universului) din punct de vedere al CAUZEI si al SCOPULUI este IISUS HRISTOS (Dumnezeu adevarat si om adevarat)... deci intreaga creatie este hristocentrica iar antropologica este ontologic hristocentrica.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos. Amin.