|
|
|
Thread Tools | Moduri de afișare |
#81
|
|||
|
|||
Citat:
Restul găsești în imnografia și icoana praznicului, precum și în două epistole dogmatice ale Sfântului Grigorie Palama.
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi) |
#82
|
||||
|
||||
Citat:
Despre care moarte e vorba in cazul lui Moise? Ca doar el murise deja. Un titlu ori un link, daca se poate. Mersi. |
#83
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi) |
#84
|
||||
|
||||
Citat:
Citat:
Last edited by delia31; 07.08.2015 at 04:44:28. |
#85
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi) |
#86
|
||||
|
||||
Vorbiti, de fapt, despre acelasi lucru.
"Prezent nu sub forma de fantoma" inseamna "prezent nu ca o plasmuire". Ceea ce e diferit de "prezent cu trupul".
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com |
#87
|
||||
|
||||
E acelasi lucru? Din cele afirmate aici Citat:
Citat:
Citat:
,,Cel care până la ceruri stăpânești și peste cele de pe pământ împărățești, și ai stăpânire asupra celor de dedesubt, Hristoase, Ție Ți s-au înfățișat, de pe pământ Apostolii, iar din ceruri Ilie Tesviteanul iar din cele mai de jos ale pământului, Moise, pentru care cântându-ți, strigăm: Popor preaînălțați-L pe Hristos întru toți vecii”. (Din Slujba Utreniei Schimbarii la Fata, al doilea canon, troparul al doilea) Iar Nicodim Aghioritul, comentand acest tropar, spune ca imnograful a intentionat sa combata erezia conform careia in ceruri stapaneste un dumnezeu, pe pamant altul iar in cele mai de jos ale pamantului, cel de-al treilea. ,,Ca un soare prealuminos ești, o, Hristoase, Tu, care stăpânești în cer și împărățești pe pământ, și ai putere asupra celor de dedesubt! De aceea, din aceste trei părți ale pământului au venit înaintea Ta, pe Tabor, de pe pământ Apostolii, care, oameni vii fiind pășeau pe pământ și respirau aerul pământesc, din ceruri s-a înfățișat profetul Ilie, iar din iad, Moise, suflet gol fără de trup. Atunci, la Schimbarea Ta la Față, toți aceștia cinci împreună cântau, ca să arate că Tu ești Acela care i-ai unit , și că Tu ții în mâini și cerul, și pământul și cele mai de jos ale pământului”. (Cuviosul Nicodim Aghioritul, Eortodromiul sau comentariul canoanelor asmatice la Sărbătorile Împărătești și în cinstea Maicii Domnului) Ceea ce de altfel ne graieste si psalmul 138: “De mă voi sui în cer, Tu acolo ești. De mă voi coborî în iad, de față ești” Ce nu ne spun nici Evangheliile, nici imnele liturgice e ca Moise ar fi fost viu cu trupul la evenimentul Schimbarii la Fata. |
#88
|
|||
|
|||
Era aproape inevitabil să nu o dăm în telenovelă, iscodind taina doar pentru a extrage propoziții ideologice de tipul "mie imi lasa impresia ca se refera la Moise deja inviat si aflat in Imparatia de sus".
Ai nevoie de ceva timp, reflecție liniștită și detașare din câmpul epistemologic uniformizant al metafizicilor mediocre ca să pui început bun măcar modului rudimentar al "vederii duhovnicești". Metanoia se referă și la asta, nu e doar contemplare nesfârșită a mizeriei psihismului propriu. Exegeza praznicului "Schimbării la față", în mare parte, deslușește în eveniment o secvență eshatologică fulgurantă, cu trimitere la Parusie. Dar nu lasă loc la visări teoretizante și abuz de explicit, întrucât nu prea avem cum să pricepem sistematic realitatea lui "deja" cu intrumentele conceptuale ale lui "nu încă". Prin urmare poți să spui că Moise era înviat pe Tabor la fel de bine cum poți să spui că nu era, adică soluția dilemei este antinomică. Însă mai degrabă, din perspectiva noastră, cinstit ar fi să nu ne forțăm prea tare mușchii speculativi pentru că riscăm să eșuăm în univocități arbitrare. La Grigorie Palama găsim nu axiome și trănșări ideologice, ci o distincție foarte fină între "realitatea în sine" și "realitatea pentru noi" când încercăm să dăm târcoale cerurilor înalte ale "Schimbării la față" ca nu cumva lăcomia noastră cognitivă să ne împingă în avatonul apofatic unde primejdia rătăcirii și a pierderii oricărui reper stabil este foarte mare. Cât despre "cele mai de jos ale pământului" nu pot să spun acum decât că între "Schimbarea la Față" și "Pogorârea la iad" există corespondențe subtile, însă ele trebuie înțelese precaut, rumegate îndelung și, mai ales, ferite de ispita dezbaterilor superficiale.
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi) |
#89
|
|||||
|
|||||
Citat:
Ok, inteleg. Dar pana sa ajunga la vederea duhovniceasca si la inaltimea cugetarilor, daca va ajunge candva, intrebarea mea pornea de la un palier de baza. Era o simpla intrebare lamuritoare. De catehism, as zice, fara desigur sa excluda exegeza palamita a “realitatii in sine” si a “realitatii pentru noi”. Pentru cine se simte in stare de o asemenea hermeneutica. Dar nu era neaparat cazul in contextul discutiei de fata. In fine.. La intrebarea lui Ioan Cezar Citat:
Citat:
De fapt, intentia mea era doar sa ordonam cu grija ceea ce se stie sigur, lasand evident, invaluit in taina ceea ce tine de apofatismul realitatii in sine, tocmai pentru a nu esua in speculatii arbitrare. Nu mi se pare ca a ne reaminti ce spune Scriptura e abuz de explicit, nici ca ne fortam prea tare "muschii speculative", din contra, tocmai asta ne fereste de caderea in visari sectant-pietiste. Deci, fara intentia de a impiedica reflectia cugetatorilor vazatori cu duhul dornici sa dea tarcoale Taborului, dar si fara a cadea in ispita dezbaterii superficiale, ce anume spune Biserica talcuind Scriptura, despre participantii la acel eveniment? Ce putem noi afla, cu mintea noastra inca nedezlumita despre asta? Lasam deocamdata reflectia despre ce fel de eveniment a fost Schimbarea la Fata, raportat la sistemul nostru de referinta spatiu-timp-materie. Ori cum poti aborda simultan distinctia palamita intre “realitatea in sine” si “realitatea pentru noi”? Despre Hristos, mai exact despre materia trupului Sau, nu incape nicio indoiala ca e vorba de trupul Sau indumnezeit straluminat de lumina cea necreata. In cazul celor doi apostoli, Petru si Ioan, iar e clar ca erau prezenti cu trupul acesta muritor. In schimb, cand vine vorba despre trupul lui Ilie si cel al lui Moise, daca nu tinem seama de niste aspecte ( care nu claseaza neaparat discutia in zona dezbaterii superficiale), riscam chiar sa dam apa la moara ereticilor. Despre Ilie stim ca n-a murit iar despre Moise stim ca a murit. Ei doi ce fel de trupuri aveau? Din perspectiva “realitatii in sine”. Dar a "realitatii pentru noi”. Unul care nu experimentase moartea si altul care experimentase deja si invierea? Aici, de fapt, batea intrebarea initial. Din perspectiva noastra, a celor ce percepem timpul secvential, (iar discutia de pe acest topic nu era destinata doar vazatorilor cu duhul :))), e clar ca la Schimbarea la Fata, Moise nu putea fi deja inviat in trup, inainte de Invierea lui Hristos. Care-i legatura cu moastele? Citat:
Nu poti sa spui simultan ca Moise era inviat si nu era inviat, decat daca poti raspunde la intrebarea daca Schimbarea la Fata s-a petrecut simultan si in timp dar si in vesnicie. Daca afirmi ca era deja inviat, o spui din perspectiva ”realitatii in sine” in eon, iar daca spui ca nu era inviat, o faci din perspectiva vazuta dinspre noi, care percepem secvential evenimentul Tabor inaintea Invierii lui Hristos, cand desigur Moise nu avea cum sa fie inviat inainte de a fi inviat Hristos. Desigur ca nu putem cugeta duhovniceste evenimentul simultan, si in timp si in eon, (la mine ma refer) si ca iesire din timp si intrare in vesnicie, adica anticipare a eonului, un preview fulgurant avant la lettre al veacului viitor in care, din perspectiva lui Dumnezeu Cel nespupus timpului, apocalipsa deja s-a petrecut inca inainte de facerea lumii, mortii au inviat deja, Ilie si Moise se afla in Imparatie. Dar asta nu inseamna ca in discutia de pe acest topic, putem (oricare dintre noi, nu doar tu) lansa afirmatii care, pot fi luate de unii drept adevaruri univoce inchise ermetic iar de altii “ambiguitati filozofico-mistice tipic ortodoxiste ”. Citat:
ps Am o rugaminte. Ai putea, daca te rog, in eventualitatea ca dai reply, sa comentezi doar ideile, facand abstractie de limitarile interpretative ale interlocutorului, fara sa ricosezi tot la doua vorbe in ironii. Un exercitiu, benefic, intai de toate pentru tine. Mersi. Last edited by delia31; 07.08.2015 at 23:31:35. |
#90
|
|||
|
|||
Citat:
În fine, nu dau "reply" la un comentariu disproporționat atât cantitativ, cât și calitativ. Crezi ce vrei, mitologizează cât vrei, e treaba ta. Oricum, nu intenționam de la bun început să intru în detalii care ar fi condus inevitabil la o flecăreală bigotă de prost gust.
__________________
Prostul este dușmanul a ceea ce nu cunoaște (Ibn Arabi) |
|