Forum Crestin Ortodox Crestin Ortodox
 
 


Du-te înapoi   Forum Crestin Ortodox > Tainele Ortodoxiei > Botezul
Răspunde
 
Thread Tools Moduri de afișare
  #1  
Vechi 26.07.2013, 00:03:53
Ekaterina's Avatar
Ekaterina Ekaterina is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 24.03.2012
Locație: Bucuresti
Religia: Ortodox
Mesaje: 2.286
Implicit Confirmare minunată: romano-catolicii trebuie (re)botezați

"În SUA, doi romano-catolici, un bărbat și o femeie, au trecut la Ortodoxie. După practica locului, cei doi au fost întrebați cum vor sa fie primiți în Biserica cea adevărată: prin săvârșirea Botezului sau doar prin citirea exorcismelor și Mirungere? Femeia a ales Botezul canonic, prin trei afundări, iar bărbatul a ales Mirungerea.

În timpul slujbei cineva a făcut câteva fotografii, iar la developare chipul bărbatului (în dreapta) a ieșit firesc, în timp ce chipul femeii (în stânga bărbatului) este învăluit în lumină. Bineînțeles, nu este vorba de vreun trucaj în photoshop, ci de o minune care trebuie să ne dea de gândit…





Amintim că în conformitate cu Canonul 50 Apostolic singurul botez valid este cel prin întreită afundare (completă), pentru că însuși cuvântul «botez / βάπτισμα» înseamnă «scufundare / afundare». Didahia (cap. 7) admite botezul prin turnare doar atunci când nu este suficientă apă, lucru care se poate întâmpla extrem de rar și doar în locurile pustii.

Tradiția Bisericii admite botezul prin turnare și atunci când candidatul la botez stă la pat și nu poate fi scufundat în apă, dar și în acest caz apa trebuie turnată pe toată suprafața corpului. În condiții normale însă, botezul prin turnare sau stropire nu poate fi considerat valabil. Iată de ce athoniții și majoritatea grecilor (re)botează pe toți cei care nu au fost afundați complet la Taina Botezului.

Nu-i clar însă ce trebuie să facem cu mulțimea de ortodocși (din Ardeal, dar și din cuprinsul Bisericii Ruse și a altor Biserici locale) care au fost și încă sunt “botezați” prin turnare/stropire, mai ales că unii dintre cei care au fost botezați în acest mod sunt deja hirotoniți preoți sau episcopi. Cred că doar o autoritate sinodală (nu-i clar de ce rang?) poate aprecia validitatea sau nevaliditatea acelor botezuri, dar a-i reboteza pe toți laolaltă, negând validitatea tuturor celorlalte Taine primite după “botezul prin stropire”, mi se pare un lucru periculos și chiar greșit. Fără îndoială “eclesialitatea” Tainei are o mai mare putere decât forma ei.

Noi botezăm pe romano-catolici nu doar pentru că ei n-au fost afundați, ci, în primul rând, pentru că pretinsul lor botez nu a fost săvârșit în Biserica cea una, sfântă, sobornicească și apostolică (cu tot ce implică aceste însușiri ale Bisericii). Neoprotestanții, de exemplu, botează prin afundare (drept că numai una, dar acest lucru îl făceau și latinii în primul mileniu și nu era o problemă); cu toate acestea, noi nu putem recunoaște botezul lor.

Deci, fără a minimaliza importanța formei Botezului, trebuie să ținem seama mai ales de eclesialitatea Tainei. Până la urmă, Biserica, prin Capul ei – Hristos, este cea care face Tainele valide și lucrătoare, nu doar forma săvârșirii lor. Forma Tainei poate fi perfect corectă, dar dacă ea nu este săvârșită și trăită în sânul Bisericii celei Una, nu are nici un efect prin ea însăși.

Poate că ar fi indicat ca un Sinod al Bisericii, aplicând iconomia și ținând seama de caracterul eclesial ortodox al Tainei, să recunoască oficial (nu doar tacit) toate botezurile prin turnare/stropire săvârșite până acum de episcopi/preoții ortodocși, interzicând cu asprime continuarea acestei practici contrare Scripturii și Tradiției Bisericii. În felul acesta, nu doar că s-ar pune capăt unei practici greșite, care în mod sfidător continuă sub ochii indiferenți ai ierarhilor, ci s-ar stopa și valul tot mai mare de ortodocși care se îndoiesc de validitatea botezului lor.

P.S. Deși sunt adeptul (re)botezării romano-catolicilor, nu mi se pare corect să spunem că romano-catolicii nu sunt creștini sau că nici unul dintre ei nu se va mântui (mai ales că aceste afirmații sunt făcute cu multă părere de sine și cu un dispreț nemaipomenit). Nu-i treaba noastră a spune cine se mântuiește și cine nu, ci a Mântuitorului Însuși, iar cei care se grăbesc să facă astfel de afirmații, se pare că n-au prea înțeles Evanghelia.

Ca să fiu mai explicit: eu știu că Biserica Ortodoxă este singura care a păstrat credința nealterată și, prin aceasta, Ei nu-i lipsește nimic din ceea ce am eu nevoie pentru mântuire. Ar fi o prostie să caut altceva în altă parte… Iar dacă Dumnezeu vrea să mântuiască pe vreun romano-catolic sau chiar pe papa, este liber să o facă. Ar fi corect ca eu să mă bucur de asta… Deci merg pe ideea Sf. Teofan Zăvorâtul care, fiind întrebat dacă se vor mântui romano-catolicii, el a spus că nu știe dacă se vor mântui sau nu, dar este sigur că dacă el va lăsa Ortodoxia și va deveni romano-catolic, în mod sigur NU se va mântui!

Haideți să-i chemăm pe toți la Ortodoxie, dar chemându-i, să nu le vorbim doar despre cum trebuie să ne botezăm, ci să le arătăm prin propriul exemplu și cum trebuie să trăiască un creștin botezat!" (comentariu al Pr. Dr. Petru Pruteanu, Sursa: laurentiudumitru.ro)
Reply With Quote
  #2  
Vechi 26.07.2013, 01:14:42
cezar_ioan cezar_ioan is offline
Banned
 
Data înregistrării: 16.11.2012
Locație: Benidorm, Hotel Bali
Mesaje: 1.946
Implicit

Nu știu ce să cred despre astfel de poze... De ce lumina aceea nu se vede cu ochiul liber de către cei prezenți la locul evenimentului și se vede doar în fotografie?
Oare nu putem să cugetăm la Taina Botezului și să ne minunăm cu evlavie decât dacă strălucesc luminițe și forme îngerești în fotografii? Acestea sunt oare argumentele și temeiurile credinței? Așa îi convinge creștinul ortodox pe romano-catolici să se boteze? (desigur, o să mi se spună că nu creștinul, ci Dumnezeu e Cel Care face semne și minuni...)
Mă tem mereu că prin asemenea mijloace nu apropierea de dreapta credință o realizăm, ci apropierea de idolatrie, de superstiție și de alte surogate ale credinței.
Minunile credinței nu cred că stau în spectaculos și spectacular ci în modul de a fi al unui creștin, în bucuria pe care sufletul smerit o încearcă atunci când se împărtășește de Sfintele Taine și de Cuvântul lui Dumnezeu.
Să fiu iertat pentru reținerile mele față de poze. Care nu sunt icoane...

Last edited by cezar_ioan; 26.07.2013 at 01:18:56.
Reply With Quote
  #3  
Vechi 26.07.2013, 07:37:13
N.Priceputu
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Cred că tocmai reținerea este atitudinea firească, Biserica însăși fiind foarte prudentă cu declararea unui fapt ca minune.
Iar acum, când posibilitățile de falsificare sunt atât de la îndemână, cu atât mai mult.
Iar întrebarea pe care și-o pune Cezar mi-o pun și eu: Pentru ce o minune vizibilă în fotografie și nu în realitate?

Last edited by N.Priceputu; 26.07.2013 at 07:41:09.
Reply With Quote
  #4  
Vechi 26.07.2013, 07:37:19
Decebal Decebal is offline
Banned
 
Data înregistrării: 19.07.2012
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.659
Implicit

Nu se susține ceea ce par că ar spune respectivele fotografii, iar argumentul foarte clar este că, după părerea mea, nu doar acel om botezat trebuia să strălucească așa. Având în vedere că acolo sunt și preoți, care nu doar că sunt botezați, dar mai au și harul preoției, mai se și împărtășesc din Sfintele Taine, în mod normal ar fi trebuit să strălucească și ei, și chiar mai mult decât acel individ botezat. Raționamentul este foarte simplu. Dacă acea poză ar fi surprins harul Botezului, atunci vă întreb dacă ceilalți credincioși, plus preoții sunt sau nu lipsiți de harul dumnezeiesc, și mai precis aici de harul botezului? Dacă am merge pe raționamentul articolului ar trebui să concluzionăm că doar acel om ar avea har, iar ceilalți, inclusiv preoții nu ar avea pentru că nu le strălucește imaginea în poză. Ceea ce este absurd. De aceea părerea mea este că ceea ce par că ar spune acele fotografii nu se susține din punct de vedere logic. Și prin urmare nu se poate trage vreo concluzie pe baza lor (concluzia privitoare la "marea confirmare").
Reply With Quote
  #5  
Vechi 26.07.2013, 08:09:17
N.Priceputu
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

Citat:
În prealabil postat de Decebal Vezi mesajul
Raționamentul este foarte simplu. Dacă acea poză ar fi surprins harul Botezului, atunci vă întreb dacă ceilalți credincioși, plus preoții sunt sau nu lipsiți de harul dumnezeiesc, și mai precis aici de harul botezului?
Nu cred că cineva pretinde că poza ar fi surprins harul (lucru imposibil de altfel, pentru că ce este necreat nu poate fi observat cu mijloace create), ci că ar fi o minune, un semn. Față de care, cum am spus, trebuie să fim reținuți.
Reply With Quote
  #6  
Vechi 26.07.2013, 08:32:07
Demetrius Demetrius is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 02.04.2012
Mesaje: 2.199
Implicit

Citat:
În prealabil postat de N.Priceputu Vezi mesajul
Nu cred că cineva pretinde că poza ar fi surprins harul (lucru imposibil de altfel, pentru că ce este necreat nu poate fi observat cu mijloace create), ci că ar fi o minune, un semn. Față de care, cum am spus, trebuie să fim reținuți.
Dacă ceea ce este necreat nu poate fi observat cu mijloace create, atunci cum poate fi gândit și înțeles, că și mintea este creată, nu?
Reply With Quote
  #7  
Vechi 26.07.2013, 09:06:51
Parascheva16's Avatar
Parascheva16 Parascheva16 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.02.2013
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.924
Implicit

Chiar daca pozele nu sunt adevarate, stim ce scrie in Molitfelnic.
Reply With Quote
  #8  
Vechi 26.07.2013, 09:15:57
N.Priceputu
Guest
 
Mesaje: n/a
Implicit

@ Demetrius:
Eu consider că nu poate fi gândit și înțeles. În fața a ceea ce este sfânt, dumnezeiesc, necreat, mintea poate să sesizeze și să se uimească, dar nu să înțeleagă.
Pe de altă parte, să nu uităm că am fost creați de Dumnezeu, după chipul Său, suflând în Adam suflare de viață, despre care Sfinții Părinți spun că era tocmai harul necreat. Prin asta omul este de la început menit dialogului cu Dumnezeu, putând să-L audă într-un mod mai direct decât Creația, și să-I răspundă.

Creația, și ea, este străbătută de harul dumnezeiesc, se sfințește și ea, mai ales când Biserica cheamă Duhul Sfânt asupra ei, însă mijloacele materiale, create, sunt cuprinse de Necreat, înconjurate, depășite.
O lumină care nu-i din lumea asta nu poate fi sesizată cu mijloace din lumea asta.

Lumina lui Hristos pe Tabor poate că a fost văzută și cu ochii trupești, însă nu doar cu aceștia. Ceea ce a stârnit în apostoli uimirea era, cu siguranță, sesizarea a ceva mai presus de lumea trecătoare, schimbătoare, muritoare.
Reply With Quote
  #9  
Vechi 26.07.2013, 09:22:47
Decebal Decebal is offline
Banned
 
Data înregistrării: 19.07.2012
Religia: Ortodox
Mesaje: 1.659
Implicit

A fost într-adevăr o exprimare greșită a lui N. Priceputu, însă aparatul de fotografiat nu este spirit, minte și inimă umane.
Reply With Quote
  #10  
Vechi 26.07.2013, 09:52:33
catalin2 catalin2 is offline
Senior Member
 
Data înregistrării: 26.12.2007
Locație: Brasov
Religia: Ortodox
Mesaje: 9.664
Implicit

Citat:
În prealabil postat de N.Priceputu Vezi mesajul
Nu cred că cineva pretinde că poza ar fi surprins harul (lucru imposibil de altfel, pentru că ce este necreat nu poate fi observat cu mijloace create), ci că ar fi o minune, un semn. Față de care, cum am spus, trebuie să fim reținuți.
De fapt nu este asa, harul este o lumina care poate fi vazuta in mod real, nu doar in imaginatie. Minunile divine sunt reale, doar ingerii cazuti dau minuni care sunt nereale si sunt ca un fel de hipnoza, doar in imaginatia pe care o da ingerul cazut cuiva.
Sa ne amintim de multele cazuri in care sfintii aratau harul ca o lumina, de exemplu Sfantul Serafim de Sarov, Parintele Paisie Aghioritul si altii. Era o lumina reala, ce se putea observa cu ochii, nu doar in imaginatie. Asadar, intr-un caz exceptional, si un aparat foto o poate surprinde.
Reply With Quote
Răspunde

Thread Tools
Moduri de afișare