Dinozaurii -----> ce spune ortodoxia despre ei?

[Dumitru73]

În prealabil postat de Delirul

Exista 3 feluri de a citi Biblia. Unii o iau ca pe un tratat istoric fiindca din Biblie se pot deduce anumite perioade istorice, altii ca pe o carte cu basme si legende si altii inteleg aspectele mai profunde si sensul celor ce sunt prezentate in Biblie si acestia din urma din cate stiu eu sunt cei mai capatati, fiindca rolul primordial al Bibliei ca si toate principiile din ortodoxie este pt mantuire.

Atat de profunde sunt aceste intelesuri, incat fiecare veac a avut propria interpretare.
Practic interpretarea este facuta astfel incat bisericile sa poate sa extraga maximul din momentul respectiv.
Asta chiar daca interpretarea de azi nu mai corespunde cu cea de ieri ... gasim noi o solutie, o reinterpretare ...

[Bast-et]

În prealabil postat de crestinOrtodoxa

@colaps ...sigur despre dinozauri este vorba, nu alte fiinte fantastice?

... nu zic ca-i imposibil, se poate sa fie adevarat, insa paleontologii spun ca dinozaurii astia n-au trait niciodata in acelasi timp cu oamenii... au existat cu milioane de ani inainte de aparitia omului.
Teoriile spun ca au trait primii oameni cu alte fiare preistorice, dar care semanau cat de cat cu cele de azi, doar ca erau de vreo 10 ori mai infricosatoare si puternice, insa tot foarte foarte departe de dinozauri.

@andreicozia Eu personal n-am fost in spatiu sa vad cu ochii mei ca pamantul chiar e rotund/sferic/bombat la ecuator, turtit la poli. E ca si cum m-ai intreba daca cred ca exista planeta marte. Pai nu stiu, ca n-am vazut-o cu ochii mei. Despre zburatorii in spatiu iar n-am cum sa bag mana-n foc, pt ca nu stiu. Sunt si atei care nu cred ca oamenii chiar au zburat in spatiu...
Tot ce pot sa spun e ca la scoala asa ne zice. Daca chiar e adevarat sau nu nu am de unde sa stiu.
Daca ma intrebi ce culoare are iarba iti pot raspunde, pt ca am vazut. Daca pamantul e rotund sau nu sau daca au zburat oameni in spatiu pot sa-ti spun doar ca "vorbeste lumea ca asa ar fi". Nu neg respectivele informatii, dar nu pot nici sa le iau de adevar incontestabil. Cam toate dovezile ca pamantul ar fi sferic pot fi combatute si de un copil. Am vazut odata pe yahoo questions o mama disperata care intreba cum isi poate face copilul sa creada ca pamantul e rotund, pt ca ii combate toate argumentele.
Nu pot sa zic nici ca este plat sau alta forma- pt ca nici asta nu stiu. Cam atat. Poate suna absurd dar asta e. Raspunsul meu sincer e ca nu am de unde sa stiu sigur ce forma are pamantul. Oricum, asta e chiar cea mai mica dintre problemele mele...

Da Dumnezeu l-ai vazut?

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

Atat de echivoca a fost scrierea Sf. Ioan Damaschin incat Biserica nu a tinut cont de ea vreme de mai bine de 1000 de ani.
Mi se pare lipsita de bun simt afirmatia cum ca Dumnezeu le-a descoperit sfintilor sai secretele universului cu mult timp inainte sa le descopere cercetatorii.
Pai daca le-a descoperit, de ce Biserica s-a comportat cum s-a comportat cu primii cercetatori. Cel mai celebru este cazul lui Galileo Galilei. Se stie foarte bine ca a fost judecat datorita afirmatiei sale cum ca pamantul este rotund si se invarte in jurul soarelui ...

Sfantul Ioan Damaschin, vorbeste in secolul al VII-lea despre un Univers sferic (inchis si marginit de Dumnezeu) aflat in miscare de expansiune in celebra lucrare Dogmatica afirmand ca “toti care au spus ca cerul este sferic sustin ca el se departeaza in chip egal de la Pamant si in sus si in laturi si in jos” [1], iar „cerul este totalitatea zidirilor vazute si nevazute... si spunem ca la facerea universului am primit si facerea cerului, despre care filosofii pagani, insusindu-si invatatura lui Moise, spun ca este o sfera” [2].
[1], [2] Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 6.

In postarea mea de mai sus este un alt citat tot din Dogmatica Sfantului Ioan Damaschin (sec VIII d.Hr) care arata clar ca timpul are un inceput din nimic (la momentul Big Bang pe care Scriptura Sfanta il numeste Inceputul Creatiei) iar spatiul si timpul sunt relative.

Nu confundati cazul lui Giordano Burno (http://ro.wikipedia.org/wiki/Giordano_bruno) cu cel al lui Galileii. Biserica Romano-Catolica a salutat la inceput descoperirile marelui om de stiinta Galileii (http://ro.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei), mai precis aceea ca nu toate corpurile ceresti se misca in jurul planetei Pamant, insa Galileii sustinea un Univers fara de inceput si infinit... ceea ce a contravenit invataturii Sfintei Scripturi, iar Biserica Romano-Catolica s-a ridicat si in apararea sistemului solar geocentric (acceptat de filosofia aristoteliana, explicat de Ptolemeu din Alexandria si acceptat si de Sfintii Parinti intrucat acesta era recunoscut in unanimitate de comunitatea stiintifica a vremii)... nu vom intra in amanunte.

Ironia face ca cel care a introdus sistemul solar heliocentric atat in stiinta cat si in telologia romano-catolica (cat si in cea ortodoxa) sa fie un preot catolic polonez, Nicolas Copernic.

Sa nu uitam ca teoria Big Bang ului a fost propusa tot de un preot catolic belgian, Georges Lamaitre.


Biserica Ortodoxa, in perioada Renascentista si dupa aceea era sub jugul otoman in marea ei majoritate... deci nu s-a putut implica in discutiile stiintifice si teologice ale vremii, pentru ca nu s-a bucurat de libertatea vestului (in majoritate romano-catolic).

[Delirul]

În prealabil postat de Dumitru73

Atat de profunde sunt aceste intelesuri, incat fiecare veac a avut propria interpretare.
Practic interpretarea este facuta astfel incat bisericile sa poate sa extraga maximul din momentul respectiv.
Asta chiar daca interpretarea de azi nu mai corespunde cu cea de ieri ... gasim noi o solutie, o reinterpretare ...

Eu nu pot sa vorbesc decat prin prisma faptului ca sunt crestin ortodox si din punctul asta de vedere stiu ca biserica ortodoxa nu a avut decat o singura interpretare. Deja tu acolo vorbesti de erezii si total alte chestii.

[Eugen7]

În prealabil postat de Dumitru73

Chiar te rog sa comentezi. Hai ca m-ai facut curios. Astept argumentele.
Nu stiu la ce scoala primara ai fost tu, dar eu asta am invatat la scoala, ca pamantul este rotund ...

pamantul este sferic. din ce am scris eu reiese altceva?

cat despre argumente pentru copii: aratati-le luna, explicati fazele lunii... ecliplsele de soare si de luna... care dovedesc clar ca atat pamantul cat si luna sunt sferice. sper ca imi dati voie sa ma opresc aici cu argumentele (pentru copii.)

[un.simplu.gand]

În prealabil postat de crestinOrtodoxa

din cate stiu... n-au disparut pt ca nici n-au existat. Pamantul nu e asa de vechi. cam atat.


Uriasii pe care ii tot mentioneaza Biblia sunt mai "interesanti" parca.

Sigur ca sunt mai interesanti,ce parerea aveti de descoperirea din Bucegi?

1. Pe cand copii oamenilor se inmultisera in acele zile. s-a facut ca ficele lor s-au nascut gratioase si frumoase.

2. Si atunci, cand ingerii, copii Cerurilor, le-au vazut, s-au indragostit de ele; si ei si-au spus unii altora: sa ne alegem femei din rasa oamenilor si sa avem copii cu ele.
10. Si ei si-au ales fiecare cate o femeie, si s-au apropiat de ele si au convietuit cu ele; si ei le-au invatat vrajitorii, farmece si insusirile radacinilor si arborilor.

11. Si aceste femei au zamislit si au nascut uriasi.

12. Statura lor era de 300 de coti. Ei au inghitit tot ce munca oamenilor poate sa produca, si n-a fost chip sa fie saturati.(cartea lui Enoh)

[Bast-et]

În prealabil postat de Eugen7

Sfantul Ioan Damaschin, vorbeste in secolul al VII-lea despre un Univers sferic (inchis si marginit de Dumnezeu) aflat in miscare de expansiune in celebra lucrare Dogmatica afirmand ca “toti care au spus ca cerul este sferic sustin ca el se departeaza in chip egal de la Pamant si in sus si in laturi si in jos” [1], iar „cerul este totalitatea zidirilor vazute si nevazute... si spunem ca la facerea universului am primit si facerea cerului, despre care filosofii pagani, insusindu-si invatatura lui Moise, spun ca este o sfera” [2].
[1], [2] Sf. Ioan Damaschin - Dogmatica, Cartea a II-a, cap 6.

In postarea mea de mai sus este un alt citat tot din Dogmatica Sfantului Ioan Damaschin (sec VIII d.Hr) care arata clar ca timpul are un inceput din nimic (la momentul Big Bang pe care Scriptura Sfanta il numeste Inceputul Creatiei) iar spatiul si timpul sunt relative.

Nu confundati cazul lui Giordano Burno (http://ro.wikipedia.org/wiki/Giordano_bruno) cu cel al lui Galileii. Biserica Romano-Catolica a salutat la inceput descoperirile marelui om de stiinta Galileii (http://ro.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei), mai precis aceea ca nu toate corpurile ceresti se misca in jurul planetei Pamant, insa Galileii sustinea un Univers fara de inceput si infinit... ceea ce a contravenit invataturii Sfintei Scripturi, iar Biserica Romano-Catolica s-a ridicat si in apararea sistemului solar geocentric (acceptat de filosofia aristoteliana, explicat de Ptolemeu din Alexandria si acceptat si de Sfintii Parinti intrucat acesta era recunoscut in unanimitate de comunitatea stiintifica a vremii)... nu vom intra in amanunte.

Ironia face ca cel care a introdus sistemul solar heliocentric atat in stiinta cat si in telologia romano-catolica (cat si in cea ortodoxa) sa fie un preot catolic polonez, Nicolas Copernic.

Sa nu uitam ca teoria Big Bang ului a fost propusa tot de un preot catolic belgian, Georges Lamaitre.


Biserica Ortodoxa, in perioada Renascentista si dupa aceea era sub jugul otoman in marea ei majoritate... deci nu s-a putut implica in discutiile stiintifice si teologice ale vremii, pentru ca nu s-a bucurat de libertatea vestului (in majoritate romano-catolic).

Lasa-ma sa inteleg. Daca toate teoriile pe care ne bazam noi aztazi provin de la preoti, mari teologi, voi de ce le refuzati si scapati de aceste ipoteze ca iepurii? Chiar nu pot sa-mi dau seama.
Ca sa numai zicem de teoria evolutiei care este amestecata cu cele 6 zile a Genezei. Din cate stiu, catolicismul a acceptat aceasta teorie indentificand 6 ere geologice cu cele 6 zile. La ce folos sa negati? Mah.

[Eugen7]

În prealabil postat de Bast-et

Lasa-ma sa inteleg. Daca toate teoriile pe care ne bazam noi aztazi provin de la preoti, mari teologi, voi de ce le refuzati si scapati de aceste ipoteze ca iepurii? Chiar nu pot sa-mi dau seama.
Ca sa numai zicem de teoria evolutiei care este amestecata cu cele 6 zile a Genezei. Din cate stiu, catolicismul a acceptat aceasta teorie indentificand 6 ere geologice cu cele 6 zile. La ce folos sa negati? Mah.

unde am zis ca toate contributiile stintifice provin exclusiv de la preoti?
am dorit sa precizez ca si Biserica prin preotii ei (care erau si teologi si oameni de stiinta), a avut si are un rol foarte important in dezvoltarea stiintei adevarate.

cat despre afirmatia dumneavoastra (observati ca nu ma adresez cu "mă") ca Biserica Romano-catolica a acceptat teoria evolutionista, va rog sa postati referinte concludente. eu nu am auzit de asa ceva...

despre relativitatea timpului celor 6 zile ale creatiei precum si depsre faptul ca Biserica spune clar ca timpul nu se poate calcula decat dupa iesirea lui Adam din rai, primul an in hronografele bisericii fiind anul iesirii lui Adam din Eden, am postat anterior argumentele.

[Dumitru73]

În prealabil postat de Delirul

Eu nu pot sa vorbesc decat prin prisma faptului ca sunt crestin ortodox si din punctul asta de vedere stiu ca biserica ortodoxa nu a avut decat o singura interpretare. Deja tu acolo vorbesti de erezii si total alte chestii.

Raspunsul la intrebarea de ce BO a avut o singura interpretare ti l-a dat putin mai sus Eugen7:
"Biserica Ortodoxa, in perioada Renascentista si dupa aceea era sub jugul otoman in marea ei majoritate... deci nu s-a putut implica in discutiile stiintifice si teologice ale vremii, pentru ca nu s-a bucurat de libertatea vestului (in majoritate romano-catolic). "

[Bast-et]

În prealabil postat de Eugen7

unde am zis ca toate contributiile stintifice provin exclusiv de la preoti?
am dorit sa precizez ca si Biserica prin preotii ei (care erau si teologi si oameni de stiinta), a avut si are un rol foarte important in dezvoltarea stiintei adevarate.

cat despre afirmatia dumneavoastra (observati ca nu ma adresez cu "mă") ca Biserica Romano-catolica a acceptat teoria evolutionista, va rog sa postati referinte concludente. eu nu am auzit de asa ceva...

despre relativitatea timpului celor 6 zile ale creatiei precum si depsre faptul ca Biserica spune clar ca timpul nu se poate calcula decat dupa iesirea lui Adam din rai, primul an in hronografele bisericii fiind anul iesirii lui Adam din Eden, am postat anterior argumentele.

Imi pare rau ca ati inteles gresit, "mah" de la sfarsit de postare nu am folosit-o ca adresare.
Da ai dreptate, BCC nu acceapta teoria evolutionistica, dar am citit de multe ori ca identifica cele 6 zile alle creatiei cu cele 6 ere geologice. Doar atat.
Cat despre iesirea lui Adam, Biblia da de inteles ca au stat putin timp, caci nici nu s-au imultit.