Istoria Tuturor Sărbătorilor Partea I

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de Lucian494

NU PUTEAU EXISTA UMBRE SAU TIPARE ÎNAINTE CA SĂ EXISTE PĂCATUL! Toate umbrele au apărut din pricina păcatului şi au arătat către izbăvirea din păcat prin Domnul Hristos. De exemplu, toţi mieii omorâţi Îl reprezentau pe Domnul Isus, adevăraul MIEL, care urma să moară pentru păcatele lumii. Dacă păcatul n-ar fi intrat în lume, n-ar fi fost nevoie de niciun Mântuitor, şi deci, nici de vreun miel sau vreo umbră care să arate spre un Mântuitor.).

Desi nu are legatura cu ideea tiparelor direct si risc sa ma bag ca musca in lapte, nici aceasta idee a rascumpararii pacatelor nu e asa simpla.
Exista teologi antici care spun ca Hristos s-ar fii intrupat si daca nu Adam si Eva nu ar fii pacatuit.

[Patrie si Credinta]

În prealabil postat de centesimusvicesimusquartus

Căutați pe wikipedia, ori dacă nu aveți încredere, puteți găsi câte ceva și pe saitul acestui forum: http://www.crestinortodox.ro/religie...ana-69716.html

Multumesc.

Pentru Lucian,cu privire la Ignatie.

Eu cred in autenticitatea epistolei sale,poate cu mici interpolari iar versiunea mea scurta( “Nu va amagiti cu invataturi ratacite si basme vechi pentru ca sunt nefolositoare. Daca pana acum a-ti vietuit ca iudei, marturisind prin aceasta ca nu a-ti primit harul, daca si cei care au vietuit dupa oranduiala veche au venit la o nadejde noua, nu mai tin Sambata, ci isi ornaduiesc viata potrivit zilei Domnului, cu care incepe viata noastra prin El si prin moartea Sa.”) consacra mai radical opozitia.Stilul,dupa cum remarca parintele Fecioru,in ,,Scrierile Parintilor Apostolici":

„respiră o personalitate extrem de puternică, marcat de o vigoare uimitoare; nu se poate imagina ceva mai individual. Stilul este la fel, violent, pasionat, fără a se îngriji de formă. Nicio scriere a timpului n-a forţat limba cu o mai suverană independenţă. Întrebuinţarea cuvintelor (vulgarisme, cuvinte latine), creaţia originală de cuvinte, construcţiile sunt de o îndrăzneală nemaiauzită: autorul începe mari perioade, pe care le întrerupe fără scrupule; şi n-ai impresia că aceasta se explică prin incapacitatea sirianului de a se exprima clar şi corect în greceşte; mai mult este flacăra şi pasiunea interioară, care se degajează din lanţurile de expresie".

Dar nu despre asta mi-am propus sa-mi spun parerea.Pentru mine sunt evidente cateva aspecte.In primul rand inca din perioada generatiei urmasilor directi ai apostolilor,se celebra Duminica.Personal cred ca se celebra inca din timpul vietii lor, a apostolilor, dar asta este o discutie separata.In al doilea rand nu am gasit nici o dovada,din partea credinciosilor acelor timpuri,ca ar fi existat o opozitie in interiorul comunitatilor crestine cu privire la aceasta celebrare.Pana la proba contrarie admit ideea ca s-a facut prin consens general.Cred ca a existat o perioada incipienta cand cele doua celebrari cumva au coexistat,cu celebrarea sambetei intr-un sens strict spiritualizat,fara nici o simpatie pentru traditiile iudaice adiacente.Ulterior primilor 50-100 de ani dovezile continua sa arate celebrarea Duminicii fara opozitie, precum in scrierile lui Iustin Martirul sau Irineu.Prin urmare daca se doreste acuzarea cuiva atunci primii suspecti sunt ucenicii Apostolilor,unii dintre ei chiar martiri.Nu am gasit,documentar vorbind,nici o dovada ca apostolii le-ar fi transmis specificatii clare pe tema respectarii sambetei sau interdictiei celebrarii Duminicii.

Ca o simpla teorie cred ca in cazul Sfantului lui Ignatie a fost o situatie complexa cu care s-a confruntat.Cred ca printre magnezieni se aflau crestini care inainte de convertire fusesera prozeliti evrei.Solutia sfantului este,cred ca lor le este adresat acel paragraf in special,este o dovada clara ca pozitia oficiala in perioada de inceput inclina decisiv spre celebrarea Duminicii.As mai preciza ceva:nu am gasit indicii cu privire la faptul ca, in perioada primilor 100 de ani ai crestinismului,problema tinerii duminicii in locul sambetei sa fi fost o problema centrala.Cu exceptia lui Ignatie este mentionata doar celebrarea Duminicii,cu o celebrare preparatorie a sambetei in sens strict spiritual, ceea ce ma face sa cred ca daca au existat dispute interne(desi nu am probe in acest sens)ele au fost marginale,fara implicatii majore iar celebrarea Duminicii a continuat aproape netulburata.De asemenea analizand,in cadrul acestor scrieri(primii 100 de ani),eventuale precizari pe raportul sambata vs duminica pot spune ca interesul,in comparatie cu alte probleme,este cel mult minor.

In concluzie,plecand de la scrierile mentionate pot afirma,din punctul meu de vedere:1.In mod cert se celebra Duminica in perioada primilor descendenti ai apostolilor.2.Nu exista dovezi cu privire la o opozitie interna.3.Nu exista dovezi cu privire la asemenea polemica in raportul Apostoli-primii lor ucenici.Prin urmare daca a existat o modificare(plecand de la ipoteza ca ar fi existat un moment doar cu sambata fara duminica,in perioada apostolica),din punctul meu de vedere ea a fost ori in perioada apostolica,ori intr-un segment extrem de limitat in timp,in timpul tranzitiei de la ei la primii lor urmasi(perioadele aproape se suprapun).In lipsa unor dovezi clare(cu privire la o schimbare a unor dispoztii exprese ale apostolilor) nu pot afirma decat ca tinerea Dumincii se facea natural,pe perioada analizata,fara opozitie interna,sub directa indrumare a primilor urmasi ai Apostolilor,martiri precum Sfantul Ignatie Teoforul.

Lucian asta este parerea mea.As fi avute multe de scris dar am incercat o mica sinteza.Cel mai probabil fiecare va ramane cu parerea lui,lucru de care nu m-am indoit inca de la inceput dar m-a interesat un dialog cu tine,in rest disputele confesionale pe acest tip de polemica nu ma intereseaza decat extrem de rar.Nu ca nu ar merita discutii dar eu am alte sfere de interes,probabil tine de optiuni personale.Daca pot azi raspund si la cealalta postare,daca nu atunci sigur maine.O sa incerc sa fiu si mai scurt si concis.Numai bine,ne auzim.

[Lucian494]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Pentru Lucian,cu privire la Ignatie.

Eu cred in autenticitatea epistolei sale,poate cu mici interpolari iar versiunea mea scurta( “Nu va amagiti cu invataturi ratacite si basme vechi pentru ca sunt nefolositoare. Daca pana acum a-ti vietuit ca iudei, marturisind prin aceasta ca nu a-ti primit harul, daca si cei care au vietuit dupa oranduiala veche au venit la o nadejde noua, nu mai tin Sambata, ci isi ornaduiesc viata potrivit zilei Domnului, cu care incepe viata noastra prin El si prin moartea Sa.”) consacra mai radical opozitia.Stilul,dupa cum remarca parintele Fecioru,in ,,Scrierile Parintilor Apostolici":

„respiră o personalitate extrem de puternică, marcat de o vigoare uimitoare; nu se poate imagina ceva mai individual. Stilul este la fel, violent, pasionat, fără a se îngriji de formă. Nicio scriere a timpului n-a forţat limba cu o mai suverană independenţă. Întrebuinţarea cuvintelor (vulgarisme, cuvinte latine), creaţia originală de cuvinte, construcţiile sunt de o îndrăzneală nemaiauzită: autorul începe mari perioade, pe care le întrerupe fără scrupule; şi n-ai impresia că aceasta se explică prin incapacitatea sirianului de a se exprima clar şi corect în greceşte; mai mult este flacăra şi pasiunea interioară, care se degajează din lanţurile de expresie".

Dar nu despre asta mi-am propus sa-mi spun parerea.Pentru mine sunt evidente cateva aspecte.In primul rand inca din perioada generatiei urmasilor directi ai apostolilor,se celebra Duminica.Personal cred ca se celebra inca din timpul vietii lor, a apostolilor, dar asta este o discutie separata.In al doilea rand nu am gasit nici o dovada,din partea credinciosilor acelor timpuri,ca ar fi existat o opozitie in interiorul comunitatilor crestine cu privire la aceasta celebrare.Pana la proba contrarie admit ideea ca s-a facut prin consens general.Cred ca a existat o perioada incipienta cand cele doua celebrari cumva au coexistat,cu celebrarea sambetei intr-un sens strict spiritualizat,fara nici o simpatie pentru traditiile iudaice adiacente.Ulterior primilor 50-100 de ani dovezile continua sa arate celebrarea Duminicii fara opozitie, precum in scrierile lui Iustin Martirul sau Irineu.Prin urmare daca se doreste acuzarea cuiva atunci primii suspecti sunt ucenicii Apostolilor,unii dintre ei chiar martiri.Nu am gasit,documentar vorbind,nici o dovada ca apostolii le-ar fi transmis specificatii clare pe tema respectarii sambetei sau interdictiei celebrarii Duminicii.

Ca o simpla teorie cred ca in cazul Sfantului lui Ignatie a fost o situatie complexa cu care s-a confruntat.Cred ca printre magnezieni se aflau crestini care inainte de convertire fusesera prozeliti evrei.Solutia sfantului este,cred ca lor le este adresat acel paragraf in special,este o dovada clara ca pozitia oficiala in perioada de inceput inclina decisiv spre celebrarea Duminicii.As mai preciza ceva:nu am gasit indicii cu privire la faptul ca, in perioada primilor 100 de ani ai crestinismului,problema tinerii duminicii in locul sambetei sa fi fost o problema centrala.Cu exceptia lui Ignatie este mentionata doar celebrarea Duminicii,cu o celebrare preparatorie a sambetei in sens strict spiritual, ceea ce ma face sa cred ca daca au existat dispute interne(desi nu am probe in acest sens)ele au fost marginale,fara implicatii majore iar celebrarea Duminicii a continuat aproape netulburata.De asemenea analizand,in cadrul acestor scrieri(primii 100 de ani),eventuale precizari pe raportul sambata vs duminica pot spune ca interesul,in comparatie cu alte probleme,este cel mult minor.

In concluzie,plecand de la scrierile mentionate pot afirma,din punctul meu de vedere:1.In mod cert se celebra Duminica in perioada primilor descendenti ai apostolilor.2.Nu exista dovezi cu privire la o opozitie interna.3.Nu exista dovezi cu privire la asemenea polemica in raportul Apostoli-primii lor ucenici.Prin urmare daca a existat o modificare(plecand de la ipoteza ca ar fi existat un moment doar cu sambata fara duminica,in perioada apostolica),din punctul meu de vedere ea a fost ori in perioada apostolica,ori intr-un segment extrem de limitat in timp,in timpul tranzitiei de la ei la primii lor urmasi(perioadele aproape se suprapun).In lipsa unor dovezi clare(cu privire la o schimbare a unor dispoztii exprese ale apostolilor) nu pot afirma decat ca tinerea Dumincii se facea natural,pe perioada analizata,fara opozitie interna,sub directa indrumare a primilor urmasi ai Apostolilor,martiri precum Sfantul Ignatie Teoforul.

Lucian asta este parerea mea.As fi avute multe de scris dar am incercat o mica sinteza.Cel mai probabil fiecare va ramane cu parerea lui,lucru de care nu m-am indoit inca de la inceput dar m-a interesat un dialog cu tine,in rest disputele confesionale pe acest tip de polemica nu ma intereseaza decat extrem de rar.Nu ca nu ar merita discutii dar eu am alte sfere de interes,probabil tine de optiuni personale.Daca pot azi raspund si la cealalta postare,daca nu atunci sigur maine.O sa incerc sa fiu si mai scurt si concis.Numai bine,ne auzim.

Într-adevăr e părerea ta și o respect însă, nu pot fi deacord. În primul rînd ceea ce spune Ignatie este în contradicție cu porunca lui Dumnezeu.Cum rămîne cu Dumnezeu este același ieri azi și în veci? Nu văd de ce ar schimba EL Ziua Sfințită de El fără ca măcar să lase scrieri concrete...Este scris că Duhul îi va călăuzi în tot adevărul pe apostoli, ei dacă ceva atît de mare precum schimbarea odihnei ar fi avut loc eu cred că s-ar fi scris. Și ceea ce mă deranjează pe mine este în legătură cu versetul din Daniel unde este scris că va schimba vremile și legea. Știm că ultima fiară din Daniel este Imperiiul Roman. Acu să vedem vremea a fost schimbată de romani iar legea...tot de romani, nu ți se pare ciudat?

Ma bucur ca desi avem pareri diferite putem macar sa nu ne certam,sa respectam fiecare parerea celuilalt si sa incheiem in pace,fiecare cu ale lui.Asta apreciez cel mai mult.Parerile mele despre cartea lui Daniel sunt mai degraba istorico-critice,nu cred ca te vor ajuta foarte mult,fiind foarte diferite de tipul de exegeza pe care o preferi tu.O sa ma refer foarte pe scurt la pasajele invocate de tine din NT.

Intrucat la Conciliul de la Ierusalim,descris in Faptele Apostolilor,nu s-a specificat in cazul neamurilor nici o dispozitie expresa cu privire la Sabat,eu cred ca sunt aplicabile,pe cale de consecinta,abordarile din Coloseni 2:16-17 si Romani 14:5.Intrucat aceasta respectare nu o consider ca fiind o obligatie,in virtutea argumentarii de mai sus,ci o libertate spirituala a fiecarui credincios,cred ca fiecare trebuie sa procedeze conform cu propria sa constiinta,in spiritul celor scrise in Galateni 5:14, si sa respecte optiunea celui de langa el,traind in pace fiecare cu fiecare, intelegand ca fiecare are dreptul sa traiasca,prin credinta,in fata lui Dumnezeu,in conformitate cu propria sa constiinta,la final toti urmand a fi judecati.In ceea ce priveste versetul din Evrei o sa fiu foarte scurt.Nu poate fi analizat scos din context,iar contextul sau incepe in Evrei 3:1 si se termina in Evrei 4:16.Aceea expresie,care apare doar in acel verset, si anume,,sabbatismos"cred ca a fost special introdusa in acel context pt a se face diferenta,dupa cum remarca Donald Guthrie,intre odihna spirituala mentionata in acel verset si odihna din Canaan,unde in psalmul aplicabil este termenul de katapausis.

Pe scurt:evreii nu trebuiau sa inteleaga ca au intrat in odihna Domnului odata cu intrarea lui Iosua in Canaan,adica ca si-au atins telul final.Autorul epistolei le arata ca daca ar fi fost asa nu s-ar mai fi vorbit ulterior de o alta zi,adica pe scurt le atrage atentia,dupa cum remarca un critic,ca nu poate fi vorba de o eschatologie realizata.Cu acest aspecte insasi iudaismul oficial era de acord,si anume ca implinirea finala va fi in Imparatia mesianica.Prin urmare aceea partasie finala si completa cu Dumnezeu va fi precum o odihna precum cea de Sabat,cand credinciosii,urmand exemplul lui Dumnezeu,isi vor fi dus pana la capat lucrarea,dupa modelul lui Iisus,si abia atunci,dupa cum spunea acelasi critic ,,numai asa se vor putea odihni de lucrarile lor,luand cu bucurie in posesie mostenirea lor in Imparatia mesianica".In caz contrar vor comite aceleasi erori ca si evreii de dupa Iosua,se vor crede prea devreme salvati si impliniti,cand de fapt vor trai o iluzie,alunecand lent spre ratarea adevaratei odihni sabatice in Imparatia mesianica.

Cam acesta ar fi punctul meu de vedere foarte pe scurt,probabil si aici privim diferit insa eu multumesc pt dialog,iti doresc sa treci peste incercarile de sanatate din prezent cu ajutorul Domnului si sa traiesti in pace.Numai bine,la revedere.

[Lucian494]

În prealabil postat de Pelerin spre Rasarit

Ma bucur ca desi avem pareri diferite putem macar sa nu ne certam,sa respectam fiecare parerea celuilalt si sa incheiem in pace,fiecare cu ale lui.Asta apreciez cel mai mult.Parerile mele despre cartea lui Daniel sunt mai degraba istorico-critice,nu cred ca te vor ajuta foarte mult,fiind foarte diferite de tipul de exegeza pe care o preferi tu.O sa ma refer foarte pe scurt la pasajele invocate de tine din NT.

Intrucat la Conciliul de la Ierusalim,descris in Faptele Apostolilor,nu s-a specificat in cazul neamurilor nici o dispozitie expresa cu privire la Sabat,eu cred ca sunt aplicabile,pe cale de consecinta,abordarile din Coloseni 2:16-17 si Romani 14:5.Intrucat aceasta respectare nu o consider ca fiind o obligatie,in virtutea argumentarii de mai sus,ci o libertate spirituala a fiecarui credincios,cred ca fiecare trebuie sa procedeze conform cu propria sa constiinta,in spiritul celor scrise in Galateni 5:14, si sa respecte optiunea celui de langa el,traind in pace fiecare cu fiecare, intelegand ca fiecare are dreptul sa traiasca,prin credinta,in fata lui Dumnezeu,in conformitate cu propria sa constiinta,la final toti urmand a fi judecati.In ceea ce priveste versetul din Evrei o sa fiu foarte scurt.Nu poate fi analizat scos din context,iar contextul sau incepe in Evrei 3:1 si se termina in Evrei 4:16.Aceea expresie,care apare doar in acel verset, si anume,,sabbatismos"cred ca a fost special introdusa in acel context pt a se face diferenta,dupa cum remarca Donald Guthrie,intre odihna spirituala mentionata in acel verset si odihna din Canaan,unde in psalmul aplicabil este termenul de katapausis.

Pe scurt:evreii nu trebuiau sa inteleaga ca au intrat in odihna Domnului odata cu intrarea lui Iosua in Canaan,adica ca si-au atins telul final.Autorul epistolei le arata ca daca ar fi fost asa nu s-ar mai fi vorbit ulterior de o alta zi,adica pe scurt le atrage atentia,dupa cum remarca un critic,ca nu poate fi vorba de o eschatologie realizata.Cu acest aspecte insasi iudaismul oficial era de acord,si anume ca implinirea finala va fi in Imparatia mesianica.Prin urmare aceea partasie finala si completa cu Dumnezeu va fi precum o odihna precum cea de Sabat,cand credinciosii,urmand exemplul lui Dumnezeu,isi vor fi dus pana la capat lucrarea,dupa modelul lui Iisus,si abia atunci,dupa cum spunea acelasi critic ,,numai asa se vor putea odihni de lucrarile lor,luand cu bucurie in posesie mostenirea lor in Imparatia mesianica".In caz contrar vor comite aceleasi erori ca si evreii de dupa Iosua,se vor crede prea devreme salvati si impliniti,cand de fapt vor trai o iluzie,alunecand lent spre ratarea adevaratei odihni sabatice in Imparatia mesianica.

Cam acesta ar fi punctul meu de vedere foarte pe scurt,probabil si aici privim diferit insa eu multumesc pt dialog,iti doresc sa treci peste incercarile de sanatate din prezent cu ajutorul Domnului si sa traiesti in pace.Numai bine,la revedere.

Într-adevăr un punct de vedere foarte bun, voi medita asupra lui.Cu privire la Conciliul de la Ierusalim nu li s-a spus neamurilor să păzească Sabatul întrucît ne spune Cuvîntul mai departe în versetul 21 ”Moise are în fiecare cetate oameni care-l propovăduiesc, fiindcă este citit în sinagogi în toate zilele de Sabat”. Oricum eu nu doresc să tălmăcesc Scripturile să se potrivească cu dorințele mele, dacă în Scripturi aș găsi că miercuri e Sabat atunci aș ține miercurea, eu doresc să mă las modelat de Cuvînt, și dacă stăm să ne gîndim ce folos aș avea eu din toate astea? Oricum mulțumesc pentru ideii,voi medita asupra lor, și în privința sănătății...Căci dacă trăim pentru Domnul trăim, dacă murim pentru Domnul murim, deci fie că trăim, fie că murim noi suntem ai Domnului. Numai bine,la revedere.

[catalin2]

În prealabil postat de Lucian494

Nu văd de ce ar schimba EL Ziua Sfințită de El fără ca măcar să lase scrieri concrete...Este scris că Duhul îi va călăuzi în tot adevărul pe apostoli, ei dacă ceva atît de mare precum schimbarea odihnei ar fi avut loc eu cred că s-ar fi scris. Și ceea ce mă deranjează pe mine este în legătură cu versetul din Daniel unde este scris că va schimba vremile și legea. Știm că ultima fiară din Daniel este Imperiiul Roman. Acu să vedem vremea a fost schimbată de romani iar legea...tot de romani, nu ți se pare ciudat?

Daca nu ai aflat, Vechiul Testament era pentru evrei, de la Iisus avem Noul Testament. Cum spui ca nu trebuie schimbat nimic, cand s-a schimbat totul? Tu tii legile iudaice? Nu, banuiesc. Iar daca le tinem le tinem cu alt sens, ca de exemplu Cincizecimea d ela evrei, sau Pastele evreiesc. Nu-i asa ca nu au acelasi inteles ca pe timpul evreilor? Ce era Sabatul, cand a fost dat? NIci nu e bevoie sa aducem noi arguemnte, se vad din explicatiile date de adventisti, o serie de inventii si cuvinte inventate de ei, oricine poate vedea imediat cat se chinuie sa schimbe inavatatura. Spun asta pentru ca am discutat cu adventisti.
Sabatul a fost dat in desert, era prima zi in care nu cadea mana. A cazut mana in prima zi, au urmat alte zile si ziua a saptea s-a nimerit sa fie sambata de azi. In decalog scrie asa, sa lucreze omul sase zile si a saptea sa se odihneascasi sa cinsteasca pe Domnul, apoi alte sase zile si a saptea se odihneste. De ce? Ca sa nu moara de oboseala si, ca sa cinsteasca pe Domnul o data pe saptamana. Putea sa fie ziua de odihna si miercurea, ca nu contrazicea porunca. S-a ales ziua de duminica pentru ca atunci a inviat Hristos, noi tinem Noul Legamant, nu pe cel vechi, adica ziua in care n-a cazut mana. Adventistii ce fac? Fac un joc de cuvinte, si, profitand de sensurile pe care le are ziua de odihna, spun ca nu e vorba de a saptea zi, in decalog, adica numeral, ci e vorba de Sambata, exact acea zi. Oricine vede ca nu e asa, doar daca nu stie prea multe. Ei mai spun ca de la Adam s-a tinut ziua de sambata, doar in capul lor, ca nu scrie nimic. Si tot felul de astfel de inventii, ca daca n-au sfinti stau si se gandesc ce sa mai inventeze.
Legat de aluzia ta cu imperiul roman, tie nu ti se pare ciudat ca Iisus a spus ca Biserica Sa nu o va putea darama vrajmasul vreodata, iar neoprotestantii, in special, fiindca trebuie sa justifice lipsa lor timp de 1800 de ani de la venirea lui Hristos si intemeierea Bisericii, spun ca Biserica ar fi fost biruita si abia dupa secole a inviat, odata cu ei.
Intrebai odata ce nu concorda cu invataturile din Biblie, iar eu ti-am zis ca la (neo)protestanti nimic. Nu-i asa? Toata invatatura lor e opusa celei din Sfanta Scriptura.

[Lucian494]

În prealabil postat de catalin2

Daca nu ai aflat, Vechiul Testament era pentru evrei, de la Iisus avem Noul Testament. Cum spui ca nu trebuie schimbat nimic, cand s-a schimbat totul? Tu tii legile iudaice? Nu, banuiesc. Iar daca le tinem le tinem cu alt sens, ca de exemplu Cincizecimea d ela evrei, sau Pastele evreiesc. Nu-i asa ca nu au acelasi inteles ca pe timpul evreilor? Ce era Sabatul, cand a fost dat? NIci nu e bevoie sa aducem noi arguemnte, se vad din explicatiile date de adventisti, o serie de inventii si cuvinte inventate de ei, oricine poate vedea imediat cat se chinuie sa schimbe inavatatura. Spun asta pentru ca am discutat cu adventisti.
Sabatul a fost dat in desert, era prima zi in care nu cadea mana. A cazut mana in prima zi, au urmat alte zile si ziua a saptea s-a nimerit sa fie sambata de azi. In decalog scrie asa, sa lucreze omul sase zile si a saptea sa se odihneascasi sa cinsteasca pe Domnul, apoi alte sase zile si a saptea se odihneste. De ce? Ca sa nu moara de oboseala si, ca sa cinsteasca pe Domnul o data pe saptamana. Putea sa fie ziua de odihna si miercurea, ca nu contrazicea porunca. S-a ales ziua de duminica pentru ca atunci a inviat Hristos, noi tinem Noul Legamant, nu pe cel vechi, adica ziua in care n-a cazut mana. Adventistii ce fac? Fac un joc de cuvinte, si, profitand de sensurile pe care le are ziua de odihna, spun ca nu e vorba de a saptea zi, in decalog, adica numeral, ci e vorba de Sambata, exact acea zi. Oricine vede ca nu e asa, doar daca nu stie prea multe. Ei mai spun ca de la Adam s-a tinut ziua de sambata, doar in capul lor, ca nu scrie nimic. Si tot felul de astfel de inventii, ca daca n-au sfinti stau si se gandesc ce sa mai inventeze.
Legat de aluzia ta cu imperiul roman, tie nu ti se pare ciudat ca Iisus a spus ca Biserica Sa nu o va putea darama vrajmasul vreodata, iar neoprotestantii, in special, fiindca trebuie sa justifice lipsa lor timp de 1800 de ani de la venirea lui Hristos si intemeierea Bisericii, spun ca Biserica ar fi fost biruita si abia dupa secole a inviat, odata cu ei.
Intrebai odata ce nu concorda cu invataturile din Biblie, iar eu ti-am zis ca la (neo)protestanti nimic. Nu-i asa? Toata invatatura lor e opusa celei din Sfanta Scriptura.

Aha pentru evrei, și atunci promisiunea făcută de Dumnezeu lui Avraam e tot pentru evrei. Decalogul, tot pentru evrei, te rog fii atent la ce scrii. Dacă nu ai cunoștință, te rog citește mai mult.
Nu e nici o invenție, te rog ascultă sfatul meu, citește mai mult. Ștm clar că Duminica e prima zi prin urmare sîmbăta e a 7-a, logic nici un joc de cuvinte.
La fel nu înțelegi nimic din ce înseamnă Noul Legămînt și Vechiul Legămînt, Noul legămînt nu înseamnă porunci noi cum cred unii, noul legămînt presupune credința în Isus Hristos mielul jertfit pentru iertarea păcatelor iar vechiul legămînt jertfirea unui animal pentru iertarea păcatelor(ce-ți zic acu e foarte scurt mai sunt multe de spus dar nu vreu să-ți iau din plăcerea de a descoperi.
Și-ți repet, n-am găsit o singură învățătură opusă la adventiști.

[catalin2]

În prealabil postat de Lucian494

Aha pentru evrei, și atunci promisiunea făcută de Dumnezeu lui Avraam e tot pentru evrei. Decalogul, tot pentru evrei, te rog fii atent la ce scrii. Dacă nu ai cunoștință, te rog citește mai mult.
Nu e nici o invenție, te rog ascultă sfatul meu, citește mai mult. Ștm clar că Duminica e prima zi prin urmare sîmbăta e a 7-a, logic nici un joc de cuvinte.
La fel nu înțelegi nimic din ce înseamnă Noul Legămînt și Vechiul Legămînt, Noul legămînt nu înseamnă porunci noi cum cred unii, noul legămînt presupune credința în Isus Hristos mielul jertfit pentru iertarea păcatelor iar vechiul legămînt jertfirea unui animal pentru iertarea păcatelor(ce-ți zic acu e foarte scurt mai sunt multe de spus dar nu vreu să-ți iau din plăcerea de a descoperi.
Și-ți repet, n-am găsit o singură învățătură opusă la adventiști.

Asa si tu spui ca nu s-a schimbat, deci jertesti tot miel? Chiar tu spui ca s-a schimbat ceva. Ce am scris eu e corect, citeste cu atentie ce am scris si studiaza, daca nu intelegi.

[Lucian494]

În prealabil postat de catalin2

Asa si tu spui ca nu s-a schimbat, deci jertesti tot miel? Chiar tu spui ca s-a schimbat ceva. Ce am scris eu e corect, citeste cu atentie ce am scris si studiaza, daca nu intelegi.

”Daca nu ai aflat, Vechiul Testament era pentru evrei,” spune-mi e o metaforă cumva ca să-i caut simbolica? Da așa credeam și eu. Dacă aș jerfi miei nu aș mai fi pe Forumul ăsta vorbind despre Isus și cît de Minunat este.