Papalitatea

În prealabil postat de Erethorn

Pai ia sa analizam putin Ioan 15:36.

In primul rand, faptul ca Duhul purcede de la Tatal nu inseamna ca nu purcede si de la Fiul. Daca asa ar fi stat lucrurile, formularea ar fi fost "care doar de la Tatal purcede".

In al doilea rand, si cel mai important, in chiar acest verset Iisus spune ca Il va trimite pe Duhul ! Adica El, Hristos, Il trimite pe Duhul ! Duhul vine de la Tatal, prin Fiul !

Si totusi purcederea Duhului Sfant din Tatal nu este unul si acelasi lucru cu trimiterea Duhului de catre Fiul ! Faptul ca Fiul trimite Duhul Sfant nu argumenteaza sub nici un chip ca Duhul purcede si de la Fiul. Inca o data cuvantul lui Iisus Hristos este foarte clar in evanghelia dupa sfantl Ioan, si anume Fiul trimite Duhul care purcede de la Tatal. Ori asta nu inseamna sub nici un chip ca Duhul ar purcede si de la Fiul, pentru ca Fiul doar trimite Duhul. Cuvantul evangheliei este foarte clar, nu inteleg de ce trebuie complicat inutil. Nu exista nici un argument care sa poata demonstra purcederea Duhului si de la Fiul, pentru ca Fiul doar trimite Duhul care purcede din Tatal.

În prealabil postat de Ducutu

Aveti dreptate, insa conform conceptiei ortodoxe, Fiul are un rol in trimiterea Duhului Sfant IN LUME, dar nu are acest rol in spirarea / trimiterea Duhului DIN VESNICIE.

Conform principiului pe care l-am prezentat in mesajul meu anterior, participarea Fiului la trimiterea Duhului IN LUME, indica participarea Fiului si la trimiterea / spirarea/ suflarea Duhului DIN VESNICIE.

Pentru catolici formula "Duhul purcede de la Tatal prin Fiul" este in perfect acord cu "Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul".

A se retine faptul ca in perioada primelor sapte sinoade ecumenice NICI UN SFANT PARINTE DIN RASARIT SAU DIN APUS NU A AFIRMAT CA "DUHUL SFANT PURCEDE numai DE LA TATAL", expresie ce a patruns in teologia rasariteana doar in perioada de tensiune dintre Rasarit si Apus si nu se bucura de sprijinul biblic, patristic si nici de cel al sinoadelor ecumenice. Deci, o asemenea expresie, este considerata PARERE PERSONALA, si asteapta sa fie validata sau invalidata de vre-un viitor sinod ecumenic.

Cred întru Unul Dumnezeu, Tatăl Atotstiitorul, Făcătorul cerului şi al pământului, văzutelor tuturor şi nevăzutelor.
Şi întru Unul Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, Unul-Născut, Care din Tatăl S-a născut mai înainte de toţi vecii. Lumină din Lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat, născut, nu făcut; Cel de o fiinţă cu Tatăl, prin Care toate s-au făcut.
Care pentru noi, oamenii, şi pentru a noastră mântuire, S-a pogorât din ceruri şi S-a întrupat de la Duhul Sfânt şi din Maria Fecioara, şi S-a făcut om.
Şi S-a răstignit pentru noi în zilele lui Ponţiu Pilat şi a pătimit şi S-a îngropat.
Şi a înviat a treia zi, după Scripturi.
Şi S-a înălţat la ceruri şi şade de-a dreapta Tatălui.
Şi iarăşi va să vină cu slavă, să judece viii şi morţii, a Cărui împărăţie nu va avea sfârşit.
Şi întru Duhul Sfânt, Domnul de viaţă Făcătorul, Care din Tatăl purcede, Cel ce împreună cu Tatăl şi cu Fiul este închinat şi slăvit, Care a grăit prin prooroci.
Întru una, sfântă, sobornicească şi apostolească Biserică.
Mărturisesc un botez întru iertarea păcatelor.
Aştept învierea morţilor.
Şi viaţa veacului ce va să fie.
Amin!

Aici se spune foarte clar ca Duhul purcede din Tatal. Asta este crezul ortodox care este conform cu evanghelia dupa Ioan. Orice alta inovatie de tip filioque nu are de fapt nici un temei scripturistic, pentru ca acest lucru nu este specificat niciunde in Noul Testament.

În prealabil postat de Ducutu

Insa faptul ca, tocmai in citatul de mai sus se pomeneste de un rol al Fiului in trimiterea Duhului Sfant in lume, ne duce spre intrezarirea faptului ca Fiul are o contributie si in spirarea / purcederea Duhului Sfant.

Acest rationament este fals. Faptul ca Fiul trimite Duhul Sfant apostolilor si bisericii asta nu poate argumenta sub nici un chip ca El are sau ar avea vreo contributie la purcederea Sfantului Duh. Aceasta "intrezarire" ramane de fapt o greseala, o erezie clara. Purcederea Duhului Sfant din Tatal si trimiterea de catre Fiul sunt doua lucruri care nu se confunda si nici nu se pot confunda, iar temeiul pentru acest adevar este tocmai cuvantul lui Hristos din evanghelie; acolo scrie foarte clar: Duhul purcede din Tatal.

In ceea ce priveste PARERILE PERSONALE, adevarul este ca filioque este o parere personala a unora dintre Latini, care de fapt nu are nici un fundament scripturistic si care nu apare in crezul Bisericii Ortodoxe in urma vreunui sinod ecumenic. Nici un sinod ecumenic al bisericii ortodoxe nu contine adaosul filioque, iar acest adaos nu este recunoscut ca dogma a Sfintei Biserici, ceea ce arata de fapt ca tu ai o parere personala numita filioque, care insa nu are temei nici in Sfanta Scriptura si nici in vreunul din Sfintele Sinoade Ecumenice ale Bisericii Ortodoxe.

[MariaB]

aici se vorbea despre papalitate
dar s-a ajuns la Filioque

de ce?

pentru ca discutia era pentru multi doar motiv de a se arata anti-catolici
ca si cand ai fi mai bun ortodox cu cat esti mai fervent anti-catolic

În prealabil postat de Ducutu

Pentru catolici formula "Duhul purcede de la Tatal prin Fiul" este in perfect acord cu "Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul".

Domnule, inca o data, aceste formule nu sunt echivalente. Formula "Duhul purcede de la Tatal si de la Fiul, deodata" (am adaugat si deodata pentru ca traducerea textului din mesajul lui Mihnea Dragomir asa trebuie facut), nu are de fapt fundament in Sfanta Scriptura, adica in Revelatia Dumnezeiasca. Acest adaos filioque contrazice Sfanta Scriptura prin faptul ca spune un lucru care nu este in acord cu Cuvantul Revelat.

Problema care se pune nu este ca Ortodoxia sa demonteze filioque, pentru ca filioque este o parere personala a Latinilor, iar din punctul de vedere al Sfintei Biserici a lui Hristos ea este erezie. Nu noi ortodocsii trebuie sa invalidam filioque, ci voi latinii trebui sa validati o parere personala a voastra! Deci raportul asta este ! Iar filioque nu poate fi validat pentru ca contrazice Sfanta Scriptura adeca Revelatia Dumnezeiasca.

În prealabil postat de MariaB

aici se vorbea despre papalitate
dar s-a ajuns la Filioque

de ce?

pentru ca discutia era pentru multi doar motiv de a se arata anti-catolici
ca si cand ai fi mai bun ortodox cu cat esti mai fervent anti-catolic

Foarte simplu, draga. Daca filioque este erezie, ceea ce si este din punctul de vedere al Revelatiei Dumnezeiesti din evanghelia dupa Ioan si al Sfintei Biserici Ortodoxe, asta ar duce imediat la concluzia ca papa care sustine ca filioque este o dogma valida, ca este un adevar cade imediat in erezie si implicit isi denunta ca erezie dogma infailibilitatii papale. Asta este legatura dintre filioque si papalitate. Daca filioque este erezie, ceea ce si este din punctul de vedere al Adevarului Revelat si al Sfintei Biserici care este pastratoarea Acestuia, atunci implicit papa nu este infailibil ! Daca papa nu este infailibil inseamna multe de aici inainte !

[florinbrasov0]

În prealabil postat de MariaB

aici se vorbea despre papalitate
dar s-a ajuns la Filioque

de ce?

pentru ca discutia era pentru multi doar motiv de a se arata anti-catolici
ca si cand ai fi mai bun ortodox cu cat esti mai fervent anti-catolic

Fiecare crestin ortodox are datoria sa spuna adevarul. Ca poate unii dintre noi cadem si incepem sa atacam catolicismul de dragul de a ataca e partea a doua

Din cate stiu, dupa ce a fost redactat in intregime Crezul, Parintii care au participat la sinod au decis ca sa nu se mai faca nicio adaugare la el.

În prealabil postat de florinbrasov0

Fiecare crestin ortodox are datoria sa spuna adevarul. Ca poate unii dintre noi cadem si incepem sa atacam catolicismul de dragul de a ataca e partea a doua

Din cate stiu, dupa ce a fost redactat in intregime Crezul, Parintii care au participat la sinod au decis ca sa nu se mai faca nicio adaugare la el.

Da-mi voie sa mentionez ca nu noi atacam catolicismul, ci Latinii ataca Biserica Ortodoxa; asta este adevaratul fenomen. Cat priveste adaugarea/neadaugarea la Crez, filioque nu poate fi adaugat la Crez pentru ca este o parere pesonala a latinilor, o parere care vine in contradictie flagranta cu Revelatia Sfintei Scripturi si deci o erezie. Ori Sfanta Biserica nu poate accepta ca dogma o erezie ca filioque.

[ebadea]

Dar cand eti pune mana in rani veti crede?

[Erethorn]

În prealabil postat de ivo_faith

Da-mi voie sa mentionez ca nu noi atacam catolicismul, ci Latinii ataca Biserica Ortodoxa; asta este adevaratul fenomen. .

Mda. Mai ales pe acest forum fenomenul se manifesta cu deosebita forta.

"latinii ataca Biserica Ortodoxa" ?! Inseamna ca se ataca pe ea insasi. Din cate imi aduc aminte, romanii cam sunt latini... sau ?