Despre viclenia sectantilor

[stefan florin]

În prealabil postat de Adriana3

Domnule Stefan,
Vad ca dvs. sunteti partinitor cu ceea ce scrie in Biblie si asa nu o scoatem la capat. Citatul din Biblie cu modul in care se desfasura aceste agape a fost deja dat. Il stiti? Nu peste tot se punea totul la comun. In cazul celor care se punea totul la comun cu siguranta Cina a continuat sub forma de Agape. Iar slujirea "la mese" a apostolilor si a diaconilor pe care i-a lasat nu putea fi o slujire de bucatar/ospatar ci una sacramentala, cea a Euharistiei.

Maria este preot si chiar si dvs. sunteti si toti crestinii sunt. Nu exista alt tip cu exceptia celor evreiesti de pe linia lui Aaron care nu aveau de a face cu crestinatatea. Iar altii nu existau. Va vine greu sa credeti dupa ce v-ati obisnuit cu Biblia romaneasca modificata peste tot unde scria batran, si v-ati obisnuit cu modul de celebrare de azi care nu are de a face cu cel al primilor crestini. Epicleza (Invocarea Duhului Sfant pentru a transforma painea si vinul in Trupul si Sangele Domnului) ati vazut foarte bine ca nu exista in textele pe care mi le-ati aratat, si tocmai ca Euharistia nu se lua la Altar ci la masa, de aia se chema Cina, se lua la masa exact cum o luasera si apostolii. Si se lua cu binecuvantare si multumire ca orice hrana.

Domnul a zis "Luati Duh Sfant", pe langa faptul ca femeile erau mereu nelipsite si ele, Duhul Sfant nu L-a dat atunci cand a zis "luati Duh Sfant" ci atunci abia ii invata ce urma sa se intample pentru ca Duhul Sfant L-a dat abia la Cincizecime, atat barbatilor cat si femeilor si toti au inceput sa faca ceea ce spusese Domnul ca va trebui facut la primirea Duhului. Asa cum la fel, cand a zis "luati mancati" El inca nu se Jertfise pentru pacate ci ii invata ceea ce urma sa se intample ca atare au mancat cu adevarat Trupul Domnului dupa ce acesta s-a Jertfit, nu inainte. Si au mancat cu totii, nu numai apostolii, nu numai barbatii, nu numai ierarhia. Apostolii i-au invatat cum sa ia Cina Domnului la mese dupa care i-au lasat pe diaconi (si diaconite) sa se ocupe.

Draga mea, toate bune si frumoase in ceea ce zici tu. Dar ai suport biblic la ceea ce sustii? Asa pot sa zic si eu ca Iisus era chinez dar nu pot dovedi cu nimic.Matei zice ca la Cina cea din urma au participat doar cei 12 apostoli (Matei 26:20), tu zici ca erau si femei. Poti dovedi cu versete biblice ceea ce zici? Nu. Asa ca afirmatiile tale sunt speculatii. Tu zici ca fiecare crestin in parte este preot insa Biblia zice altceva (nu numai asta ortodoxa plina de modificari ci si Biblia Cornilescu si oricare Biblie (chiar si King James-cea mai utilizata Biblie in Statele Unite).Sa luam pe rand. Harul preotiei se transmite prin punerea mainilor.Asa a primit Pavel de la Anania (Fapte 9:17);Timotei tot la fel (1 Timotei 4:14).Daca fiecare crestin in parte este preot, cum se face ca in Biblie la Faptele Apostolilor scrie ca Pavel si Barnaba au hirotonit (randuit) preoti in Listra, Iconiu si Antiohia.Daca fiecare crestin e preot mai era nevoie sa fie randuiti preoti? Eu zic ca nu! Tu insa nu ai adus nici un verset biblica care sa sustina afirmatiile tale.
Tot la fel si in cazul diaconiei, tot prin punerea mainilor se sevarsea (Fapte,6:6).Daca toti suntem preoti si toti suntem diaconi, de ce a mai fost nevoie ca apostolii sa aleaga 7 barbati si sa-si puna mainile peste ei, daca toata comunitatea de crestini era plina de preoti si preotese?Unde e logica ta?
Draga mea, ai zis ca in Biblia ortodoxa s-au facut modificari cu buna stiinta in sensul ca termenul BATRAN a fost inlocuit cu termenul EPISCOP sau PREOT.Insa dovezile te contrazic.Intra te rog pe Google la Codex Sinaiticus Home si acolo vei gasi in mai multe limbi tradus acest manuscris de secol IV a intregii Biblii de catre o echipa multinationala.Ve gasi termenul BISHOP care se traduce EPISCOP si nu BATRAN.Acelasi lucru vei gasi si daca citesti Biblia King James in engleza.Vei gasi tot termenul Bishop (episcop).Asa ca traducatorii Bibliei ortodoxe nu au modificat nimic.
Eu insa astept dovezile tale pentru afirmatia ta ca au existat femei preoti, imclusiv pentru preotul Fecioara Maria.Cuvantul tau ca singura dovada, e destul de slab.Astept raspunsul tau draga Adriana.Doamne ajuta!

[ioanna]

În prealabil postat de stefan florin

.
Eu insa astept dovezile tale pentru afirmatia ta ca au existat femei preoti, imclusiv pentru preotul Fecioara Maria.Cuvantul tau ca singura dovada, e destul de slab.Astept raspunsul tau draga Adriana.Doamne ajuta!

Cred se refera la preotia generala (imparateasca), din care toti facem parte, cum spunea pr.Staniloae, nu la preotia slujitoare. Eu va dau dreptate, femei-hirotonisite ca preot sau episcop n-au existat; daca existau ar fi fost normal sa fie mentionate in Constitutiile Apostolice ,Testamentum Domini sau orice scriere istorica a vremii. Asa cum apar numele unor femei care au slujit Biserica, insa nu exercitand puterea pastorala, asa ar fi trebuit sa fie mentionate si femeile episcop,in cazul in care ar fi existat. Vocatia femeilor, personalizata in Fecioara Maria, era predestinata unor sarcini ce tin cont de sacerdotiului laicilor,apostolatul laic, nu sacerdotiul ordinului, "preotia" femeilor nu a rezidat din functii atribuite, n-aveau nevoie, ele se daruiau muncii misionare. In simbolistica adunarii liturgice, femeia este numita " altar" si reprezinta rugaciunea. Sa lupti pentru "putere" in biserica mi se pare o tradare a naturii femeii, anihilarea starii charismatice feminine, care se lasa dominata de orgoliu si lupta pentru suprematie,prost inteleasa. Reinstaurearea diaconatului, daca se va face, va fi natural, nu datorita vocilor infierbantate de egalitarism, ci datorita femeilor preocupate "de cele sfinte", de slujirea Bisericii, deci o recunoastere a meritelor lor.

[stefan florin]

În prealabil postat de Adriana3

In sfarsit sunteti mai deschis sa acceptati adevarul. Totul s-a schimbat intr-adevar odata cu Imparatul Constantin cand crestinismul a devenit religie oficiala. Iar modul de organizare a Liturghiei ortodoxe tocmai ca un baiat care a studiat teologia la noi mi-a spus ca imita ritualurile de la curtea Imparatului, este vorba de Liturghia de astazi ortodoxa. Vi se pare normal ca in conditiile acestea sa fie facuti eretici exact cei care vor sa respecte modul de celebrare al primilor crestini, sa il redescopere asa cum era? Ca mie nu.
Si dvs. ati vazut vreodata cum arata un altar evreiesc si cum era el amplasat inainte de a se da ordinul sa ramana doar cel din Templu?

Revenind, de ce spuneti mereu ca agape venea dupa Euharistie si nu invers? Ia recititi Cina cea de Taina a Domnului sa vedeti ca Euharistia a fost la sfarsit. Aceasta este slujirea la mese a apostolilor si diaconilor. Tocmai ieri am citit ca Domnul Iisus este considerat primul diacon pentru ca a slujit apostolilor ori nu El a pregatit Cina ci apostolii o pregatisera, El doar le-a spalat picioarele (pacat ca-i pierdut obiceiul aproape peste tot), apoi a luat Cina cu ei si la sfarsit a frant paine si a oferit vinul ca si Trup si Sange al Sau, la masa nu la Altar (!!), zicandu-le sa faca asta in amintirea Sa. Ca atare apostolii au facut identic, o cina (agape) cu Euharistia la sfarsit servita intai de ei, lasandu-i apoi pe diaconi si diaconite sa o serveasca, de aceea trebuiau atatea calitati inalte (plini de duh, cumpatare etc) pentru aceasta functie.
Calitatile necesare functiei de ospatar bucatar sunt cu totul altele.

Draga mea, mai documenteaza-te!De Liturghia Sfantului Apostol Iacob si auzit? Cand a trait el si cand a trait Imparatul Constantin? Intre ei 2 sunt cam 300 ani iar apostolul Iacob a trait in prima suta de ani dupa Hristos. Liturghia Sfantului Ioan Gura de Aur (actuala Liturghie ortodoxa) a aparut dupa Constantin, iar Liturghia lui Iacob a fost inlocuita cu Liturghia lui Vasile cel Mare care s-a inspirat dupa Liturghia lui Iacob dar a imfrumusetat-o. Intradevar Hristos este numit si diacon dar si Arhiereu (Mare Preot) Evrei 4:14.Te-ai intrebat insa de ce Iisus mai intai a mancat mai intai Pastile evreiesc si apoi a instituit Sfanta Euharistie? Pentru ca a facut trecerea de la Mielul Pascal Iudaic care simboliza eliberarea poporului evreu de sub tirania egiptenilor la Mielul Hristos care s-a dat pe sine insusi jertfa pentru eliberarea intregii omeniri de sub tirania pacatului.Nu putea ca mai intai sa " serbeze Pastile Crestin" (Euharistia) si apoi sa serbeze Pastile Iudaic.Intelegi ce vreau sa zic? Una insemna Euharistia si alta insemna Mielul Pascal Iudaic!
Si DA, am vazut cum arata un altar iudaic (o reconstituire al Cortului Marturiei facut de Moise la porunca si dupa indicatiile lui Dumnezeu).
Iar faptul ca acum Euharistia se consuma pe nemancate e un lucru bun.Nu mi se pare corect ca omul dupa ce s-a saturat cu o ciorba de burta, friptura, vin (poate si ceva tarie inainte) si apoi desert, ca sa ia la urma Trupul si Sangele lui Hristos.Totusi, consumam TRUPUL SI SANGELE LUI DUMNEZEU.IL LUAM PE DUMNEZEU IN NOI, nu o pizza sau o prajitura la o cofetarie oarecare.Dupa ce se satura omul (si intotdeauna dupa o masa copioasa te cam ia somnul), pe jumatate adormit, vine si consuma Sangele si Trupul Domnului. Chiar Pavel ii mustra pe corinteni din pricina asta.El le zice corintenilor ca sa manace acasa (1 Corinteni 11:34) din pricina ca unii se locomeau la mancare iar altii se imbatau (1 Corinteni 11:20-27), si la biserica (adunare) sa se consume doar Cina Domnului (Euharistia). Tot Pavel mai zice ca inainte de a se consuma Cina Domnului, omul trebuie sa se cerceteze pe sine (1 Corinteni 11:28-29).Acelasi lucru si Biserica Ortodoxa recomanda Spovedania cand omul se cerceteaza pe sine spre a nu manca cu nevrednicie Trupul si Sangele Domnului spre a lui pirzanie, asa cum spune si Pavel (1 Corinteni 11:29-32).Asa ca tot ceea ce face acum Biserica Ortodoxa are suport biblic.Doamne ajuta!

[Neaguu]

În prealabil postat de Adriana3

Domnule Neaguu, cum adica nu vreau sa le mai prezint, de unde ati scos-o? Va place sa defaimati gratuit? Ia cititi mataluta inca o data sa vedeti ca va intrebam daca doriti sa continui. Iar va dati cu parerea aiurea despre evrei? Sincer, dintre toti care imi raspund aici sunteti cel mai neinformat, nu puneti mana sa cautati nici cand vi se da mura in gura ce si unde, iar cand sunteti intrebat daca doriti sa continui si cu celelalte, dvs. trageti concluzia ca as fi lasat-o balta. Si iti mai dai cu parerea despre evrei. Cine i-a zis lui Avraam sa il omoare pe Isaac? In Biblie scrie Dumnezeu, ei iata ca evreii de azi au acum alta parere, ati citit care? Ca v-am scris-o! Deci va intreb inca o data, doriti sa continui cu epistolele si evreii? Ca vad ca duceti lipsa de ceva informatii...

Cunostintele tale draga sunt minime spui ca doua scrisori au fost scrise in ani total diferiti cea ce nu este adevarat! Apoi ii citezi pe evrei care nu cred in Iisus! Halal crestina! Tu nu vezi ca te certi cu toti? Iar evreii nu se apara de musulmani!?! Sincer stiu ce esti dar sa sti ca un om poate sa aiba fara sa-si dea seama nevoie de un duhovnic un pshiholog ... Nu vezi ca te certi cu toti?Care e diferenta intre tine si penticostalul sau osutafaraunu? Iti place sa te contrazici atata tot si sa arati ca esti mai luminata...

[Neaguu]

Deci Pavel scrie ca femeia trebuia sa fie supusa barbatului apoi spui tu el se razgandeste! In ce epistola face acest lucru? Nu poti raspunde ca te faci de ras!
Apoi din ce ai scris nu se intelege ca evrei cred ca atunci cand Avram a fost trimis de Dumnezeu sa il jertfeasca pe fiul sau ar fi vorba de o legenda! dar sa nu uitam ca aceea jertfa care nu a mai avut loc a fost icoana a cea ce s-a intamplat cu fiul lui Dumnezeu! Deci e normal ca evreii care nu cred in Iisus sa nu prea creada in ce scrie biblia cu jertfa care ar fi trebuit sa o faca Avram! Nu a facut-o Avraam a facut-o in schimb Dumnezeu tatal!

[Lavrentiu]

În prealabil postat de Adriana3

Multumesc de texte. Deci este exact asa cum am dedus eu pe cale absolut logica citind Biblia si am scris intr-un poster anterior: epicleza nu exista
[...]

Si uitasem, unde este altarul in textul pe care l-ati dat? Unde este Liturghia la Altar etc?

Iar s-a scurs multa cerneala, si mi se pare ca sunt in acord cu tot ce au explicat ulterior colegii mei.

Ce vreau sa spun este insa ca mi se pare ca va grabiti foarte tare sa trageti concluziile care va convin, printr-un fel de "wishful thinking". Aceasta nu mi se pare corect. In plus, eu nu doresc doar sa "discut idei" cu cei care nu vor decat sa contrazica.

Pana la urma, avand in vedere ca nu stiu din ce Biserica sau "denominatiune" faceti parte, incerc totusi sa inteleg de ce va deranjeaza ideea de Epicleza, adica invocarea Duhului Sfant, sau altarul. Probabil pentru ca nu credeti in lucrarea Duhului Sfant, respingand astfel insasi marturia Sfintei Scripturi.

[stefan florin]

În prealabil postat de stefan florin

Draga mea, mai documenteaza-te!De Liturghia Sfantului Apostol Iacob si auzit? Cand a trait el si cand a trait Imparatul Constantin? Intre ei 2 sunt cam 300 ani iar apostolul Iacob a trait in prima suta de ani dupa Hristos. Liturghia Sfantului Ioan Gura de Aur (actuala Liturghie ortodoxa) a aparut dupa Constantin, iar Liturghia lui Iacob a fost inlocuita cu Liturghia lui Vasile cel Mare care s-a inspirat dupa Liturghia lui Iacob dar a imfrumusetat-o. Intradevar Hristos este numit si diacon dar si Arhiereu (Mare Preot) Evrei 4:14.Te-ai intrebat insa de ce Iisus mai intai a mancat mai intai Pastile evreiesc si apoi a instituit Sfanta Euharistie? Pentru ca a facut trecerea de la Mielul Pascal Iudaic care simboliza eliberarea poporului evreu de sub tirania egiptenilor la Mielul Hristos care s-a dat pe sine insusi jertfa pentru eliberarea intregii omeniri de sub tirania pacatului.Nu putea ca mai intai sa " serbeze Pastile Crestin" (Euharistia) si apoi sa serbeze Pastile Iudaic.Intelegi ce vreau sa zic? Una insemna Euharistia si alta insemna Mielul Pascal Iudaic!
Si DA, am vazut cum arata un altar iudaic (o reconstituire al Cortului Marturiei facut de Moise la porunca si dupa indicatiile lui Dumnezeu).
Iar faptul ca acum Euharistia se consuma pe nemancate e un lucru bun.Nu mi se pare corect ca omul dupa ce s-a saturat cu o ciorba de burta, friptura, vin (poate si ceva tarie inainte) si apoi desert, ca sa ia la urma Trupul si Sangele lui Hristos.Totusi, consumam TRUPUL SI SANGELE LUI DUMNEZEU.IL LUAM PE DUMNEZEU IN NOI, nu o pizza sau o prajitura la o cofetarie oarecare.Dupa ce se satura omul (si intotdeauna dupa o masa copioasa te cam ia somnul), pe jumatate adormit, vine si consuma Sangele si Trupul Domnului. Chiar Pavel ii mustra pe corinteni din pricina asta.El le zice corintenilor ca sa manace acasa (1 Corinteni 11:34) din pricina ca unii se locomeau la mancare iar altii se imbatau (1 Corinteni 11:20-27), si la biserica (adunare) sa se consume doar Cina Domnului (Euharistia). Tot Pavel mai zice ca inainte de a se consuma Cina Domnului, omul trebuie sa se cerceteze pe sine (1 Corinteni 11:28-29).Acelasi lucru si Biserica Ortodoxa recomanda Spovedania cand omul se cerceteaza pe sine spre a nu manca cu nevrednicie Trupul si Sangele Domnului spre a lui pirzanie, asa cum spune si Pavel (1 Corinteni 11:29-32).Asa ca tot ceea ce face acum Biserica Ortodoxa are suport biblic.Doamne ajuta!

PS. Stii ce a patit Iuda Iscarioteanul cand a luat cu nevrednicie Trupul si Sangele Domnului! Doamne ajuta!

[stefan florin]

Draga mea, in legatura cu Epicleza, trebuie mai inatai sa vedem care este scopul ei.In timpul
ei preotul invoca Duhul Sfant timp in care acesta coboara si transforma painea si vinul in Trupul si Sangele Domnului.O sa-mi zici ca Iisus nu a facut asa ceva.Totusi Iisus inainte sa dea la ucenici painea si vinul, de fiecare data a binecuvantat aceste elemente si a multumit, deci tot un fel de rugaciune.Sa nu uitam insa cine a fost Iisus.El fiind Dumnezeu adevarat, mai avea nevoie de rugaciune?Totusi ne-a dat exemplu ca nu se poate trasforma painea si vinul in trupul si sangele sau fara binecuvantare (rugaciune).
Sa nu vii acum si sa-mi spui ca painea si vinul sunt simboluri pt ca nu este asa.Biblia nu ne zice ca...Luati, mancati, acesta ESTE TRUPUL MEU ( si NU...acesta simbolizeaza trupul meu)...si...beti dintru acesta toti, ca acesta ESTE SANGELE MEU ( si NU...acesta simbolizeaza sangele meu)...Intelegi acum draga Adriana? Doamne ajuta!

[Adriana3]

În prealabil postat de ioanna

Adriana, primii crestini nu aveau o identitate bine definita, erau o comunitate in formare, forma cultica era iudeo-crestina, spatiul cultic neomogen, abia din sec. IV putem discuta de stabilitate. Nu avem cum sa revenim la “forma” din primele secole din moment ce aceasta nu era clar precizata. Vad ca te incapatanezi sa nu accepti realitatea istorica.Spune-mi sincer, te-ai linisti daca am avea Patriarhul Daniela? ai avea o satisfactie interioara :) ( nu ma lua cu lupt pentru un "principiu", ci cum ai resimti aceasta schimbare,personal)

Da, as fi foarte linistita, ar fi semnul ca aceasta lume vrea intr-adevar sa fie mai iubitoare si mai respectuosa fata de ceilalti. Dar are dreptate cine spune ca dragoste cu forta nu se poate. Cand omului trebuie sa i se explice ca iubirea nu discrimineaza in nici un fel, inseamna ca inca nu a gustat-o in toate profunzimile ei.

[Adriana3]

În prealabil postat de stefan florin

Draga mea, toate bune si frumoase in ceea ce zici tu. Dar ai suport biblic la ceea ce sustii? Asa pot sa zic si eu ca Iisus era chinez dar nu pot dovedi cu nimic.Matei zice ca la Cina cea din urma au participat doar cei 12 apostoli (Matei 26:20), tu zici ca erau si femei. Poti dovedi cu versete biblice ceea ce zici? Nu. Asa ca afirmatiile tale sunt speculatii. Tu zici ca fiecare crestin in parte este preot insa Biblia zice altceva (nu numai asta ortodoxa plina de modificari ci si Biblia Cornilescu si oricare Biblie (chiar si King James-cea mai utilizata Biblie in Statele Unite).Sa luam pe rand. Harul preotiei se transmite prin punerea mainilor.Asa a primit Pavel de la Anania (Fapte 9:17);Timotei tot la fel (1 Timotei 4:14).Daca fiecare crestin in parte este preot, cum se face ca in Biblie la Faptele Apostolilor scrie ca Pavel si Barnaba au hirotonit (randuit) preoti in Listra, Iconiu si Antiohia.Daca fiecare crestin e preot mai era nevoie sa fie randuiti preoti? Eu zic ca nu! Tu insa nu ai adus nici un verset biblica care sa sustina afirmatiile tale.
Tot la fel si in cazul diaconiei, tot prin punerea mainilor se sevarsea (Fapte,6:6).Daca toti suntem preoti si toti suntem diaconi, de ce a mai fost nevoie ca apostolii sa aleaga 7 barbati si sa-si puna mainile peste ei, daca toata comunitatea de crestini era plina de preoti si preotese?Unde e logica ta?
Draga mea, ai zis ca in Biblia ortodoxa s-au facut modificari cu buna stiinta in sensul ca termenul BATRAN a fost inlocuit cu termenul EPISCOP sau PREOT.Insa dovezile te contrazic.Intra te rog pe Google la Codex Sinaiticus Home si acolo vei gasi in mai multe limbi tradus acest manuscris de secol IV a intregii Biblii de catre o echipa multinationala.Ve gasi termenul BISHOP care se traduce EPISCOP si nu BATRAN.Acelasi lucru vei gasi si daca citesti Biblia King James in engleza.Vei gasi tot termenul Bishop (episcop).Asa ca traducatorii Bibliei ortodoxe nu au modificat nimic.
Eu insa astept dovezile tale pentru afirmatia ta ca au existat femei preoti, imclusiv pentru preotul Fecioara Maria.Cuvantul tau ca singura dovada, e destul de slab.Astept raspunsul tau draga Adriana.Doamne ajuta!

Domnule Stefan,
Iar dovediti ca nu aveti capacitatea sa intelegeti o postare si mai imi puneti in gura si afirmatii pe care nu le-am zis. Asa ca repet si deschideti bine ochii si urechile.
In Biblia nemodificata exista episcop, batran si diacon, exista preotie imparateasca (care apartine tuturor oamenilor), exista preotii evrei dupa randuiala lui Aaron si exista Iisus, preot dupa randuiala lui Melchisedec. Nu exista preotii de care vorbiti dvs., aceia hirotoniti, pentru simplu motiv ca in varianta originala si toate celelalte traduceri este vorba de BATRANI. intelegeti domnule Stefan, batrani. Nu am zis niciodata ca nu ar exista episcopii, dimpotriva, deschideti bine ochii si urechile, episcopii existau pentru ca era o forma de GUVERNARE a comunitatii, erau mai mare peste BATRANI, si ei tot cu functia de GUVERNARE dupa modelul comunitatii evreiesti care nu era condusa de Parlament ci de BATRANI. Batranii NU erau preoti ci preotii la evrei erau de pe linia lui Aaron, iar la crestini, erau toti crestinii.
Si deschideti ochii si urechile Domnule Stefan, batranii si seful lor episcopul NU erau alesi prin vot liber ca acum parlamentul si seful statului, ci erau DESEMNATI, ceea ce la evrei se numea UNSI in functie. Deci normal ca cineva isi punea mainile pe ei ca sa-i desemneze pentru ca nu exista votul liber. Iar diaconii normal ca si ei erau DESEMNATI, adica UNSI, tot prin punerea mainilor, tocmai pentru ca indeplineau functie sacramentala: slujirea Euharistiei.

Degeaba imi spuneti ca apostolii erau doar cei 12, pentru ca si daca admit ca Domnul le-ar fi trimis in alta camera pe femei impreuna cu mama Sa sa ia Cina Pascala, ceea ce nu cred, tot ramane faptul ca El ni se adresa noua, tuturor, in acele momente, altfel Euharistia ar fi fost rezervata doar clerului sau doar barbatilor iar noi, femeile, nu am lua-o. Nici Ap. Pavel nu a zis ca Domnul s-a aratat prima data femeilor dupa inviere, dar asta nu inseamna ca Domnul a facut altfel doar pentru ca nimeni nu se obosea sa le bage si pe femei in seama ci le desconsidera mereu cu nonsalanta. Dovada ca erau si femei si ca mesajul era si pentru femei este insusi faptul ca eu iau Euharistia ca femeie, si diaconitele serveau Euharistia la mese din moment ce erau desemnate pentru asta. Fie ca va place, fie ca nu.
Cat despre Episcopi si Batrani, tocmai pentru ca functia lor era de GUVERNARE, si NU una legata de CULT, iar SPATIUL
PUBLIC era MONOPOLIZAT de barbat, de aceea nu erau alese si femei, ci femeile erau alese doar pentru functia SACRAMENTALA cum era botezul si Euharistia. Fie ca va place, fie ca nu.