Bang-bang, o membra a forumului devine catolica

[Olteanu Sorin]

"Un credincios veni la cuviosul Pimen si-l intreba:
- Parinte, cum sa fac sa scap de gandurile cele rele care navalesc de multe ori asupra mea?
Uitandu-se cu blandete la el, parintele Pimen i-a spus:
- Esti asemenea omului care are foc in stanga si apa in dreapta. Daca-l arde focul, ia apa din vas si-l potoleste sau il stinge de tot...
- Ce inseamna aceasta, parinte? l-a intrebat omul credincios.
- Focul din stanga inchipuieste gandurile cele rele pe care vrasmasul le arunca in inima omului precum ai arunca niste scantei intr-o casa spre a lua foc, iar apa din dreapta este rugaciunea catre Dumnezeu, care se varsa asupra focului pacatelor, il stinge si il goneste, i-a spus lui, cuviosul Pimen."
Fratilor in credinta, sa poftim la apa...
Azi sarbatorim pe Iov, cel ce ne-a invatat despre rabdare...
Pacea Domnului sa fie cu noi!

[dobrin7m]

În prealabil postat de nutucutu

Iata ce ii lipseste ortodoxiei: iubirea fata de aproapele. Nu am am citit nici o scriere a vreunui sfint catolic care sa aiba cuvinte defaimatoare la adresa aproapelui. Din contra, sfintii nostri ne indeamna sa ne rugam pentru aproapele aflat in greseala. Iar dumneavoastra ii luati ca repere pe cei care defaimeaza aproapele? Aratiati-mi si mie unde a jignit Isus Cristos pe cineva, in viata paminteasca? Nu pot crede in vreun sfint care ma indeamna sa-mi blestem aproapele (cum va indeamna Cosma Etolianul) sau care ma numeste "papistas" sau putregai. Unde este iubirea sfintilor vostri? Eu nu o vad deloc in citatele pe care le-ati afisat. Numai ura.

Ortodoxia iubeste pacatosii dar uraste pacatul.
A face confuzie intre pacatosul care se afla in mare inselare si pacatul care este spurcaciunea diavolului este mare greseala.
Ortodoxia nu jigneste pe nimeni doar pacatosul se identifica cu pacatul si se simte jignit. Nu ne ramane decat sa ne rugam cu multa speranta la Domnul sa trezeasca mintile celor eretici si asta sa o facem din iubire pentru pacatosi.
Doamne Dumnezeule cu Harul Tau deschide mintea tuturor pacatosilor sa nu mai pice in pacatul ereziei.
Priveste spre lucrarea Mainilor Tale si ai mila de ea.

Pacatul este un putregai.
Religiile false sunt cele care poarte numele oamenilor cu care se identifica: papistasi de la papa, budisti de la Budha, adica de oameni, crestini sunt doar cei care isi tin credinta nespurcata de erezii.
Cei care pica in mrejele vrasmasului sunt eretici iar acestia sunt in mare inselare.
Mi-e mila si imi pare tare rau de toti cei inselati. Sper din toata inima sa se intoarca la credinta de la care s-au ratacit.

[Erethorn]

În prealabil postat de dobrin7m

Religiile false sunt cele care poarte numele oamenilor cu care se identifica: papistasi de la papa, budisti de la Budha, adica de oameni, crestini sunt doar cei care isi tin credinta nespurcata de erezii.
.

Numai ca, vedeti dumneavoastra, credinciosii Bisericii Catolice nu poarta numele de "papistasi". Ei poarta numele de crestini catolici.

Faptul ca dumneavoastra va incapatanati sa folositi un termen derogatoriu nu inseamna ca acest termen spune ceva despre BC. In schimb, spune ceva despre dumneavoastra.

[AlinB]

În prealabil postat de Noesisaa

Asta spuneti dumneavoastra. Parerea mea este ca nu am renuntat la ortodoxie, ci am implint-o. Da, de acum sa vedem si alte rosii aruncate in directia mea. :)

E parerea dvs. aveti dreptul la ea, pozitia crestinismului ortodox (nu cel romano-catolic inchipuit ortodox) o aveti deja intinsa pe pagini bune.

Cred ca daca spuneam ca devin budista sau musulmana cam tot acelasi tradament primeam din partea dumneavoastra.

Era poate mai rau.. :)

Chiar nu va puteti inchipui ca cineva poate sa faca o alegere, in deplinatata cunsotintei de cauza, cu sinceritate, dupa o perioada de reflectie, nu din imposibilitatea de a face altceva, fara a fi un ignorant?

Nu din imposibilitate ci din comoditate.
Ati recunoscut ca atat timp cat ati fost in exil nu v-ati omorat prea mult sa frecventati biserica ortodoxa chiar si inainte sa incepeti sa frecventati pe cea catolica si chiar si asa ati gasit lucrul asta costisitor iar de vreo bucurie ca ati avut totusi sansa si posibilitatea sa faceti asta, n-am auzit.
Fiecare trage de aici ce concluzii doreste..

Sa repet a 10-a oara: n-are nici o legatura?

Apreciez sinceritatea celor spuse pana acum, serios, o gasesc peste medie si nu stiu care au fost motivele mai ales ca aceasta sinceritate nu v-a fost favorabila.
E trist totusi ca ea are si o limita.

De ce nu??? Sa nu mai spune, o, oroare, ca as putea sa merg la amandoua. :D (Sigur, atata timp cat am grija sambata seara sa merg la cea catolica). :D

Depinde, pentru cineva care inca n-a dat de gustul ortodoxiei este de inteles, si eu am trecut prin faza asta.

Insa de la cineva care totusi a fost ani buni in Biserica si considera ca n-a fost tocmai un spectator pasiv (sau ne placem sa credem) gestul este greu de inteles ca o alegere spirituala fericita.
Practic, imposibil am putea spune.

Va intelegem alegerea (chiar daca diferit de cum o intelegeti dumneavoastra), ceea ce e mai important o respectam (nici nu putem face altfel) si deci cred ca ne puteti intelege la randul dvs. si atitudinea noastra, avand la baza o alegere cu totul si cu totul diferita.
Deci esential este sa ne respectam reciproc alegerile chiar daca nu suntem de acord cu ele.

Si ca sa nu ne mandrim, trebuie sa recunoastem: daca am trece prin incercari similare si am lua decizii similare poate si noi am ajunge la aceleasi decizii gresite, important este ca toata aceasta discutie sa serveasca altora care se cred bine infipti in ortodoxie, ca lectie despre ce NU trebuie facut pentru a ajunge acolo.

Ultima data am fost intr-o biserica ortodoxa in ianuarie cand am fost acasa. Sigur ca am fost la Sf. Liturghie. Sigur ca m-am rugat.

Nu cred ca ati citit cu atentie sau raspunsul este incomplet.
Am spus:
1. Sa va rugati specific pentru aceasta chestiune sa va lumineze Dumnezeu, dar nu ca cineva care se considera deja aprioric luminat de Dumnezeu, aceasta convingere primind-o nu intr-o biserica ortodoxa ci intr-una romano-catolica
2. Sa-mi spuneti daca in urma acestei rugaciuni ati plecat cu sufletul impacat de acolo.

Dar am impresia ca ne invartim in cerc. Eu nu am intentia nici obligatia sa aduc justificari exhaustive nimanui. Nu am nici un interes sa va conving de nimic. Si nici dumneavoastra nu ma convingeti de nimic. Deci....

Nici nu trebuie, explicatiile le-ati oferit deja, de lamurit suntem lamuriti, din pacate nu asa cum ati fi dorit dvs. sau prietenii romano-catolici.
Eu cred ca timpul va lamuri aceste aspecte, sa dea Dumnezeu ca unele afirmatii mai in gluma mai in serios sa nu se adevereasca.

[Erethorn]

În prealabil postat de AlinB

Apreciez sinceritatea celor spuse pana acum, serios, o gasesc peste medie si nu stiu care au fost motivele mai ales ca aceasta sinceritate nu v-a fost favorabila.
E trist totusi ca ea are si o limita.

Cu alte cuvinte: sunteti mincinoasa. Vedeti cum o singura fraza reuseste sa strice o postare atat de lunga ?

[AlinB]

În prealabil postat de Erethorn

Numai ca, vedeti dumneavoastra, credinciosii Bisericii Catolice nu poarta numele de "papistasi". Ei poarta numele de crestini catolici.

Faptul ca dumneavoastra va incapatanati sa folositi un termen derogatoriu nu inseamna ca acest termen spune ceva despre BC. In schimb, spune ceva despre dumneavoastra.

PAPISTÁȘ, -Ă, papistași, -e, s. m. și f., adj. (Înv. și reg.; adesea depr.) Catolic. – Din magh. pápista.

Am cautat si eu sa vad de unde provine, legatura cu termenul maghiar probabil vine din vremea catolicizarii ortodocsilor din ardeal cu tunurile maghiare.

Dar ca principiu, eu nu l-as folosi, nu atat din respect pentru romano-catolicism cat pentru romano-catolicii, de altfel oamenii de bun simt.

[AlinB]

În prealabil postat de Erethorn

Cu alte cuvinte: sunteti mincinoasa. Vedeti cum o singura fraza reuseste sa strice o postare atat de lunga ?

Este perfect normal (suntem toti pacatosi) ca o persoana sa nu vrea sau sa nu poate sa obiectiveze anumite ganduri/fapte, sa refuze sa le plaseze in alt context sau sa le judece din alt unghi.

Eu marturisesc ca mi se intampla nu de putine ori, indiferent cat de mult accent pun pe exercitiul sinceritatii interioare.

Imiportant este sa nu ajungi sa faci asa intr-o decizie importanta cum ar fi cea de viata sau de moarte, mai ales spirituala.

Dar daca ajungi acolo se intampla de obicei in pasi mici (poate stiti de exemplul cum se fierbe o broasca fara sa sara din oala), o cadere majora are la baza mici tradari si compromisuri, toate considerate in parte si raportate la cel precedent, acceptabile.

[Erethorn]

În prealabil postat de AlinB

PAPISTÁȘ, -Ă, papistași, -e, s. m. și f., adj. (Înv. și reg.; adesea depr.) Catolic. – Din magh. pápista.

adesea depr. - adesea depreciativ.

În prealabil postat de AlinB

Am cautat si eu sa vad de unde provine, legatura cu termenul maghiar probabil vine din vremea catolicizarii ortodocsilor din ardeal cu tunurile maghiare.

Ar trebui sa va hotarati, ba erau tunurile austriece, ba erau tunurile maghiare.

În prealabil postat de AlinB

Dar ca principiu, eu nu l-as folosi, nu atat din respect pentru romano-catolicism cat pentru romano-catolicii, de altfel oamenii de bun simt.

Foarte frumos din partea dumneavoastra. Problema nu era insa ce termen folosim, ci ce nume poarta o anumita Biserica. Ori, catolicii nu poarta acest nume decat in conditiile in care le-a fost aruncat in spate de catre protestanti si ortodocsi.

[Noesisaa]

În prealabil postat de AlinB

Am cautat si eu sa vad de unde provine, legatura cu termenul maghiar probabil vine din vremea catolicizarii ortodocsilor din ardeal cu tunurile maghiare.
.

Uh, nu. Dat fiind ca exista, cu aceeasi nuanta depreciativa, si in alte limbi a caror popoare nu au avut nimic de a face cu catolicizarea ortodocsilor din Ardeal si tunurile maghiare. Ex: papist in engleza, Papist in germana, papista in italiana, paaps in olandeza, etc. Toate in sens denigrator.

[AlinB]

În prealabil postat de Erethorn

Dupa aceeasi logica a lui "daca", daca un sinod ecumenic ar decreta ca Dumnezeu e de pe planeta Marte, ar insemna ca toti ortodocsii trebuie sa creada asta.

Si argumentele ateilor sunt pline de "daca". Asta nu le face cu nimic mai valabile.

Da, dar vezi matale, un Sinod nu inseamna un singur om, un om singur poate gresi si istoria a demonstrat ca Papii pot gresi de f. multe ori si chiar f. grav.

Au fost si Sinoade care au gresit dar ne place sa credem ca Dumnezeu a stabilit pana la urma adevarul si in ceea ce priveste Sinoadele Ecumenice de pana acum cred ca fara doar si poate sunteti de acord.

Iar cum al 8lea Sinod, fie el si doar panortodox putin probabil sa se adune si sa ia vreo decizie cu pretentii de valabilitate universala pentru Bisericile Ortodoxe, cred ca stam pe un pamant mult mai sigur.

Pe cand, daca peste noapte Papa ar ceda si ar aproba de ex. folosirea anticonceptionalelor asa cum a facut concesii prezervativului, sau alte lucruri mai grave nu aveti de ales decat:

1. sa pretindeti ca sunteti fericiti cu aceasta decizie si ca Papa Ioan Paul al IIlea care a refuza sa fie de acord, a fost un retrograd
SAU
2. sa renuntati la romano-catolicism

Pentru ca oricate memorii ati face ca simpli credinciosi, preoti, cardinali, etc. nu puteti clinti aceasta decizie nici macar 1mm.

Imposibil sa se ajunga aici? Ma tem ca nu.