Monarhia - mai este posibilă?

În prealabil postat de ciprian22

Un presedinte poate fi schimbat.Mandatul lui tine 5 ani si nu-l poate revendica decat de doua ori.Ce ne facem in schimb cu un rege precum Carol al II-lea?El si camarila au distrus Romania Mare astfel incat a putut fi sfasiata in 1940.In perioada interbelica a avut loc un jaf de proportii epice pe care-l poate egala doar cel post -Ceausist.In plus casa regala nu are un urmas cu o coloana dreapta (Duda) desi ma indoiesc si despre venerabilul Mihai ca ar fi asa cum vrea sa para.Amintesc aici ca in perioada comunista nu a spus si nu a scris nimic impotriva regimului.Dupa revolutie a scos si domnia sa capul din nisip.Cred ca pentru Romania sistemul actual este bun conditionat de respectarea legii si bineinteles de oamenii care sa implementeze o constiinta nationala.Cu respect!

Ciprian, nu esti singurul, care gandeste in felul acesta. Se pare ca cei 50 ani de comunism s-au infipt bine in subconstientul nostru si nu putem sa mai avem incredere in "unsii lui Dumnezeu". Ne indoim de tot: de preoti, ca au pacate, desi au harul de la Dumnezeu, primit prin punerea mainilor. La fel, ne indoim de rege, desi acesta primeste coroana in timpul slujbei de incoronare, deci in biserica. Oare noi insine prezentam mai multe garantii?!? Ma indoiesc, caci suntem cu totii plini de pacate, de cele mai multe ori nespovedite. Si atunci, de ce sa imi permit sa ma indoiesc de un rege intronat, care este investit de Dumnezeu sa conduca/ respectiv sa reprezinte?
Spre deosebire de alti tovarasi din fruntea tarii, familia regala macar are maniere, stie sa vorbeasca politicos si corect in limbi straine. Domnul Duda este f stilat, spre deosebire de alti pretendenti la coroana... nu intru in detalii.
Romanii trebuie sa revina la bunul simt de alta data, ca sa merite un rege.

Printesa Dagmar a Danemarcei (sper sa nu gresesc numele), a povestit despre transformarea ei profunda dupa incoronarea ei ca tarina: dintr-odata s-a simtit ca apartinand poporului rus.
Dumnezeu isi pune amprenta Sa asupra conducatorilor unsi de El. Cel putin acest lucru ar trebui sa ne dea de gandit.

În prealabil postat de zaharia_2009

Vai, de ce sufera romanul !? Ca i se aplica un tratament "americanesc", ca este luat la pertu cind este in postura de client !

Am vaga impresie ca americanii, ca si englezii, sunt de fapt f politicosi in vorbire, folosind you atat la singular cat si la plural, caci putem folosi dumneavoastra si la singular si la plural, in vreme ce tu e forma de adresare doar pentru singular.

Frate Zaharia, in principiu ai dreptate: putem sa ne tutuim, atata timp cat exista respect. Si scandinavii se adreseaza cu tu indiferent de pozitia sociala a interlocutorilor, dar acest lucru nu scade din respectul datorat celuilalt. Ori, in exemplul dat de Dragomir mai sus, se sublinia tocmai lipsa respectului.
Cred ca esti in asentimentul meu, ca Dumnezeu ne vrea respectuosi, in profunzime, nu numai de forma, ca efect al dragostei pe care trebuie sa ne-o purtam unii altora.

[Florinvs]

În prealabil postat de guardian knight

Iar cu acel ridicol raport de "condamnare a comunismului" Traian Basescu in primul rand nu avea el competenta necesara in aceasta privinta, nefiind istoric de meserie (de aceasta analiza trebuia sa se ocupe istoricii) si in al doilea rand a fost si un raport necinstit si partinitor, deoarece nu s-au aratat si lucrurile bune care s-au facut in perioada regimului comunist, in special dupa 1964!


Ultima fraza nu va califica in rolul de acuzator al lui basescu, pentru ca, probabil,faceti parte din clica scuristico-bolsevica care a generat dezastrul trecut si actual al tarii !!!
Cu nimic din ce ati spus mai sus nu ma convingeti . Dimpotriva, o insiruire de minciuni, ticluite de inamicii statului roman de la Rasarit !!!

Este necinstit a nu recunoaste si realizarile perioadei 1964-1990! Atunci agricultura si industria mergeau din plin, Romania fiind un mare exportator de: produse agricole, utilaje de foraj petrolier, masini-unelte, autoturisme ARO, locomotive si vagoane, produse chimice, mobila (garniturile de mobila "Bogdana"" si ""Rococo"" produse la Vaslui era exportate in: RF Germana, Suedia, URSS, etc), etc!
Astazi suntem doar o piata de desfacere pentru produsele din UE! De industrie nu mai vorbesc ca aproape nu mai exista, dar chiar si cca 70% din produsele alimentare sunt importate!
Deci din acest punct de vedere cel putin, dar si a puterii de cumparare si inflatiei, era cu mult mai bine inainte de 1990!

In privinta rolului Departamentului Securitatii Statului, orice stat de pe Glob, fie el capitalist ori comunist, nu poate exista fara un serviciu de informatii! In cazul RSR acesta s-a numit DSS, condus de un profesionist in munca de informatii, pe nume generalul Iulian Vlad.
In intreaga perioada 1964-1990, DSS a adus reale servicii poporului roman si Romanie ca stat, prin:
-protejarea secretelor economice si militare romanesti;
-contracararea pe plan informativ a intentiilor ostile Romaniei din partea Ungariei si URSS in special;
-anihilarea unor tradatori de tara, precum Nicolae Militaru, Ioan Serb, Mircea Raceanu, etc (care si-au tradat tara pentru URSS ori SUA)
- activitatea laudabila a unitatilor USLA in lupta antiterorista si in protejarea antideturnare a zborurilor TAROM (unitatile USLA erau renumite pentru profesionalismul lor inclusiv in vest, fiind constituite printr-o colaborare cu RF Germana)
-activitatea laudabila a batalioanelor mixte de militie-securitate, ce asigurau paza unor obiective economice importante- uzine, poduri, tunele cf, dar si insotirea unor trenuri de marfa (pentru prevenirea furturilor din vagoanele de marfa).

In general inainte de 1989 daca iti vedeai de servici si familie nu aveai treaba cu securitatea ori militia. Pe stadioane, la un mic sau o tabla se spuneau destule glume si se critica regimul, ori nimeni nu a patit nimic din cauza asta. In intreaga perioada 1964-1990 in Romania nu au existat detinuti politici (cu exceptia controversatului caz Gheorghe Ursu).

In privinta a ceea ce a facut Traian Basescu dupa 1990, exista documente oficiale (dosarul "Flota"" a fost suspendat numai datorita faptului ca in calitate de presedinte Basescu beneficiaza de imunitate!), care probeaza marile fapte de coruptie si hotie patronate de Traian Basescu si clica sa (Radu Berceanu care a distrus sistemul feroviar, Elena Udrea care a furat miliarde de euro, Adrian Videanu, renumit pentru contractele cu "baietii destepti"" din energie si multi altii)!

Aici nu-i vorba de a fi comunist ori anticomunist, ci de a recunoaste cinstit niste fapte concrete!

[stefan florin]

În prealabil postat de Mihnea Dragomir

Presedintii Romaniei au fost urmatorii 4: Ceausescu, Iliescu, Constantinescu si Basescu. Sa-i luam pe rand:
-Ceausescu se eternizase la conducerea tarii. Niciun rege al Romaniei, Carol al II-lea inclusiv, nu ajunsese la asemenea cult al personalitatii. Geniul Carpatilor a putut fi indepartat de la ciolanul pe care si-l apropriase el si numeroasa lui familie numai printr-o ampla varsare de sange.
-Iliescu e cunoscut pentru cele vreo 4-5 mandate in care a fost presedinte (depinde cum numaram).
-Constantinescu a fost cel mai putin agatat de ciolan. Dar, fiind cam bleg de felul lui, cam ca regele Mihai, asa, nu a mai fost votat de nimeni. Se pare ca romanii vor un "presedinte jucator". Si s-au ales cu:
-Basescu, care o duce tot intr-o cearta: ce spune azi nu mai e valabil maine. Cum, la randul ei, opozitia nu prea are credit, este de asteptat ca si republica romaneasca sa ajunga precum republica ruseasca (alta tara in care traditia republicana e nula): presedintele de azi va fi prim-ministrul de maine, in fapt tara fiind condusa de aceeasi clica. Sau camarila, daca preferati.

l-ai uitat pe Gheorghiu Dej

Niciodata romanii nu au dus-o mai bine decat sub Carol al II-lea. Anul 1938 a fost si va ramanea de referinta in toate statisticile. Daca aceasta emancipare si bunastare fara precedent a romanilor a fost DIN CAUZA lui Carol al II-lea sau, dimpotriva, IN CIUDA lui Carol al II-lea este, intr-adevar, un pic mai greu de spus. In orice caz, Regele Carol nu a protestat nici cand Axa ne-a luat o felie din Ardeal, nici cand Aliatii ne-au luat o felie de Moldova. Neutralitatea lui si politica de amanare si neinterventie a fost din motive de prudenta, in conditiile in care a cautat garantii internationale, dar i-au fost refuzate. Ceea ce trebuie retinut despre Carol al II-lea este ca el a plecat de la conducerea tarii prin abdicare, fara nicio varsare de sange, in urma unei imense manifestatii pasnice impotriva lui, organizate de legionari. Acest scenariu nu s-a mai repetat sub Republica, cu Ceausescu. Aventura romanilor de dupa abdicarea lui Carol ne arata cel mai bine daca Regele a avut sau nu dreptate in politca sa de tip "nu-mi dati garantii, atunci nu ma angajez". Sutei de mii de romani care i-au cerut abdicarea in fata Palatului Regal, curand, avea sa i se dovedeasca justetea proverbului: schimbarea domnilor, bucuria nebunilor.

si ca o completare, sa nu uitam cu ce bani (si unde ar fi trebuit sa ajunga acesti bani) a facut Carol 2 palatul Elisabeta

Discutia este despre monarhie sau republica, nu despre Mihai, Duda sau Basescu. Sa nu o deviem, romaneste, inspre persoane.

prin este superioara o monarhie fata de o republica? Totul se rezuma la oamenii care formeaza acea monarhie sau republica. Un presedinte il poti schimba, in mod democratic, pe cand un monarh nu-l mai poti schima in mod democratic, ci doar in urma unei lovituri de stat, ceea ce nu-si doreste nimeni asa ceva. Eu cred ca acest lucru este un atu in favoarea republicii[/quote]

[stefan florin]

În prealabil postat de Miha-anca

Ciprian, nu esti singurul, care gandeste in felul acesta. Se pare ca cei 50 ani de comunism s-au infipt bine in subconstientul nostru si nu putem sa mai avem incredere in "unsii lui Dumnezeu". Ne indoim de tot: de preoti, ca au pacate, desi au harul de la Dumnezeu, primit prin punerea mainilor. La fel, ne indoim de rege, desi acesta primeste coroana in timpul slujbei de incoronare, deci in biserica. Oare noi insine prezentam mai multe garantii?!? Ma indoiesc, caci suntem cu totii plini de pacate, de cele mai multe ori nespovedite. Si atunci, de ce sa imi permit sa ma indoiesc de un rege intronat, care este investit de Dumnezeu sa conduca/ respectiv sa reprezinte?
Spre deosebire de alti tovarasi din fruntea tarii, familia regala macar are maniere, stie sa vorbeasca politicos si corect in limbi straine. Domnul Duda este f stilat, spre deosebire de alti pretendenti la coroana... nu intru in detalii.
Romanii trebuie sa revina la bunul simt de alta data, ca sa merite un rege.

Printesa Dagmar a Danemarcei (sper sa nu gresesc numele), a povestit despre transformarea ei profunda dupa incoronarea ei ca tarina: dintr-odata s-a simtit ca apartinand poporului rus.
Dumnezeu isi pune amprenta Sa asupra conducatorilor unsi de El. Cel putin acest lucru ar trebui sa ne dea de gandit.

si de unde pana unde un rege este unsul lui Dumnezeu? Unde scrie asa ceva (ca o indrumare) in NT? A spus una ca asta Hristos sau vreun apostol? Asta e gaselnita pe care monarhii crestini au reinventat-o (pana la Hristos se credeau de origine divina, adevarati zei) ca sa ratate supusilor ca ei sunt oameni (de sange albastru) mai aproape de Divinitate decat omul de rand.
ps: uns al Domnului DIN PORUNCA CUI? A cerut una ca asta Domnul?

În prealabil postat de stefan florin

si de unde pana unde un rege este unsul lui Dumnezeu? Unde scrie asa ceva (ca o indrumare) in NT? A spus una ca asta Hristos sau vreun apostol? Asta e gaselnita pe care monarhii crestini au reinventat-o (pana la Hristos se credeau de origine divina, adevarati zei) ca sa ratate supusilor ca ei sunt oameni (de sange albastru) mai aproape de Divinitate decat omul de rand.
ps: uns al Domnului DIN PORUNCA CUI? A cerut una ca asta Domnul?

Corect, amice. Inca ceva: in Tanakh scrie foarte clar ca vechii evrei, cind au repudiat teocratia, s-au indreptate spre...monarhie. Si mai scrie foarte clar ca acest lucru nu a fost placut lui Baruch Hashem.
Chestia cu "de drept divin" este o gaselnita a monarhilor popoarelor spalacite. Cind nu erau crestini, era logica si fireasca asemenea teorie. Insa dupa converire (cit de reala si nepolitica o fi fost si aia), nu ar fi trebuit sa faca un asa haloimes. Ori, ori!

[DragosP]

În prealabil postat de stefan florin

l-ai uitat pe Gheorghiu Dej

Gică Dej n-a fost nici un preşedinte al României!
Halal istorie v-au învăţat la şcoală!
Şi mai avem pretenţia să discutăm despre monarhie!

[Florinvs]

Gheorghe-Gheorghiu-Dej (la origini muncitor electrician la CFR, nascut la Barlad) a fost presedinte al ""Prezidiului Marii Adunari Nationale"" si presedinte al "Consiliului de Stat""!
De el ce sa zic- este vinovat pentru cumplitele crime a anilor 50'', dar, pe de alta parte, are si unele merite incontestabile:
-impreuna cu Emil Bodnaras l-a determinat in 1958 pe Nikita Hrusciov sa retraga trupele sovietice din Romania;
-a initiat distantarea economica si politica a Romaniei de URSS, primele contacte diplomatice si economice fiind initiate cu Franta dupa 1959, prin vizita istorica la Paris a lui Gheorghe Gaston Marin;
-a pus bazele industrializarii tarii (in 1960 incepea constructia combinatului siderurgic din Galati iar in 1963 incepeau lucrarile la electrificarea cai ferate Predeal-Brasov)
-a liberalizat in ultimii ani regimul intern, in 1964 toti detinutii politici fiind eliberati.

Prin aceste masuri, si-a mai spalat o parte din pacate! Se spune ca ar fi murit iradiat de catre KGB, din ordinul lui Nikita Hrusciov!

[bluester]

Off topic : Gheorghe Gheorghiu Dej a murit crestineste : http://goo.gl/jnr8f (vezi sfarsitul articolului)

[Mihnea Dragomir]

Concluziile postarilor din ultimele doua zile:
1. Mari sefi de stat, acesti Dej si Ceausescu. Mari oameni politici: Bodnaras, Burtica, etc, etc.
2. Huo, regilor de Hopentoala !

Daca nu credeti ca asta sustin romanii ortodocsi, cititi postarile de mai sus. Si, daca, tot nu credeti, faceti un plebicist: Valentin Ceausescu la balotaj cu printul Duda. Eu am o banuiala cine iese. Pariu ?