|
#251
|
|||
|
|||
Cum ar putea sa fie falsificabila de vreme ce exista teorii ca evolutia convergenta ? Iata ca o suma intreaga de dovezi impotriva teoriei evolutiei, sunt anulate printr-un simplu postulat fara nici cea mai mica dovada - aceleasi organe si functii au evoluat de mai multe ori la fel din stramosi diferiti.
|
#252
|
|||
|
|||
Citat:
care sunt lacunele alea si contradictiile ? Last edited by Octavian92; 17.11.2016 at 01:27:00. |
#253
|
|||
|
|||
Evolutia este teorie si fapt . https://en.wikipedia.org/wiki/Evolut...act_and_theory
Mai departe puteti interpreta cine ce de ce cum cand unde a facut sa fie asa. |
#254
|
|||
|
|||
E in acelasi timp si teorie si fapt si basm de adormit copiii. :)
|
#255
|
|||
|
|||
De adormit constiinta copiilor.
__________________
Suprema intelepciune este a distinge binele de rau. |
#256
|
|||||||
|
|||||||
Citat:
Citat:
Intr-o alta ordine de idei, propunerea lui Haekel nu e totusi o idiotenie totala. E o prostie in care exista si o farama de adevar. In dezvoltarea embrionara a omului exista anumite asemanari cu ceea ce intalnim in dezvoltarea embrionilor altor creaturi. Exista desigur si deosebiri. Evolutionistii pun accentul pe aceste asemanari, iar creationistii scot in evidenta deosebirile. Insa avand in vedere ca e normal sa existe deosebiri in dezvoltarea ontogenetica a unor fiinte diferite, care au un cod genetic diferit, problema e de ce exista totusi acele asemanari? Si mai e ceva: de ce asemanarile sunt mai mari in stadiile incipiente de dezvoltare a embrionilor? E o problema pe care in general creationistii o ocolesc spunand ca totul e o mistificare. O asemenea politica a strutului nu cred ca poate da rezultate pe termen lung. Si pentru ca topicul acesta ataca dintr-un anumit punct de vedere si subiectul legat de evolutionism, creationistii vor trebui in cele din urma sa ia taurul de coarne si sa raspunda la intrebarea: de ce lumea vie, chiar daca ar fi fost facuta dintr-o data de catre un creator, arata de parca ar fi evoluat? Dar nu ma astept ca ei sa faca prea curand un asemenea pas, ci mai mult ca sigur vor continua sa sa se planga ba ca datele sunt mistificate, ba ca daca lumea n-ar fi avut un creator, ea n-ar fi existat deloc sau ar fi fost una haotica, desi nu-mi dau seama de unde au scos o asemenea idee, ba ca toti oamenii de stiinta sunt niste masoni care conspira impotriva credintei pravoslavnice. Vorba ceea: "tara arde, babele se piaptana". Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
In 2009 cand echipa lui Svante Pääbo de la Institutul Max Planck a anuntat ca a reusit sa decodifice genomul neanderthalian, s-a constatat ca intre acesta si omul modern exista o asemanare de 99,7%, adica in medie la fiecare aproximativ 300 de nucleotide exista o diferenta. Asta inseamna ca in cazul unei gene oarecare ce codifica o proteina, fiecare al o sutalea aminoacid din acea proteina e diferit la om fata de neanderthalian. Dar o proteina e formata de obicei din sute de aminoacizi, asa ca diferenta devine destul de mare. De altfel intr-una din cartile sale, "Neanderthal Man, In Search of Lost Genomes" autorul explica acest lucru. Concluzia? Homo Sapiens si Homo Neanderthalensis par a fi specii diferite. Ce e insa interesant e ca cele doua specii au putut avea urmasi comuni. Desigur aici puteti sa-mi dati o replica transanta spunand ca habar n-am cum se defineste o specie si ca daca exista "interbreeding" intre doua grupuri de organisme, ele fac parte din aceeasi specie. Numai ca nu v-am vorbit inca nimic despre ADN-ul mitocondrial al omului de Neanderthal care se situeaza cu mult dincolo de limitele variabilitatii populatiilor umane si care s-a transmis la om intr-un procent egal cu zero.
__________________
Chiar dacă n-ar exista Dumnezeu, tot n-am scăpa de El. Mai există cei care susțin că L-au văzut, iar aceștia sunt mult mai periculoși. |
#257
|
||||||||
|
||||||||
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Pe urma, nu vorbim despre cum "arata lumea", ci de dovezi de nivel stiintific. Daca am vorbi despre cum arata lumea asa, la prima vedere, ceea ce vad eu pledeaza mai degraba pentru stabilitatea speciilor decat pentru evolutia lor. Citat:
Citat:
Mai clar e un exemplu: daca intre faptul ca sunt nascut in zodia Berbecului si faptul ca sunt incapatanat exista o legatura, atunci obstinatia mea nu e din vina mea, ci a acelei nenorocite de constelatii. Nici nu pot sa fac mare lucru, ca doar nu pot sa-mi modific data nasterii. Citat:
Citat:
__________________
Doamne, Tu pe toate le știi ! Tu știi că Te iubesc ! www.catehism.com http://regnabit.wordpress.com Last edited by Mihnea Dragomir; 14.01.2017 at 13:56:44. |
#258
|
|||
|
|||
teoriaevo.wordpress.com/om/evo-om-specii
__________________
Don't think of yourself as an ugly person. Think of yourself as a beautiful monkey. |
#259
|
|||
|
|||
Ce tare acum am si botezat asteroidul care a omorat dinozaurii. Uite asa se face stiinta. Cand eram eu copchil disparitia dinozaurilor era un mister, chestia cu asteroidul era o anecdota, o propunere a unora, o ipoteza oarecum plauzibila pentru un fenomen inexplicabil la acel moment.
Ce s-a intamplat ? In lipsa altei povesti mai plauzibile, oamenii s-au apucat sa caute dovezi ale unui impact major cu un asteroid in trecutul planetei noastre. Imediat cum au gasit o chestie de asta pe care au datat-o cam in perioada in care traiau dinozaurii s-a trecut la etapa urmatoare - nu se mai vorbeste despre o ipoteza ci despre un fapt. Se stie sigur ca asteroidul X a omorat dinozaurii. Facem documentare, le repetam asta de mii de ori telespectatorilor si uite asa ajunge lumea sa creada ca asteroidul a omorat dinozaurii. Sau ca alt asteroid a lovit o planeta mai mare si astfel au aparut Pamantul si Luna. Si asa mai departe. :) |
#260
|
|||||||
|
|||||||
Citat:
Citat:
Intr-o alta ordine de idei, daca sustineti ca Lucy nu e veriga lipsa, nu sunteti singurul, deoarece cazul acesta inca se mai discuta, unii considerand ca specia aceasta ar fi o ramura colaterala. Intr-o teorie detaliile nu sunt batute in cuie. Citat:
Citat:
Cat despre raporturile lui Darwin cu cele sfinte, asta putem afla chiar din scrisorile sale unde Darwin se apuca sa toace argumentele teologiei, constatand ca evolutionismul sau nu prea se potriveste cu ceea ce afirma teologii. Ba la un moment dat afirma chiar urmatoarele: "Science has nothing to do with Christ, except in so far as the habit of scientific research makes a man cautious in admitting evidence. For myself, I do not believe that there ever has been any revelation." (Darwin, Francis ed. 1887. The life and letters of Charles Darwin, including an autobiographical chapter. London: John Murray. Volume 1. p.307) Gasiti cartea pe internet la adresa http://darwin-online.org.uk/content/...text&pageseq=1 Va recomand sa cititi si autobiografia lui Darwin cuprinsa in capitolul al III-lea din acelasi volum precum si capitolul despre religie pentru a afla care erau cursurile ce il interesau pe Darwin cel mai mult in vremea in care studia teologia la Cambridge. Daca tot spunem ceva, sa ne asiguram ca e bine ceea ce spunem, ca de dezinformat e foarte usor. Citat:
Cat despre astrologie, consider ca e o pierdere de vreme, iar daca vom avea vreodata ocazia sa discutam in detaliu despre astronomie, am sa explic de ce am o asemenea parere proasta despre astrologie si de ce domeniul nu ma intereseaza deloc. Citat:
Sa auzim numai de bine! Citat:
De altfel observ ca acest topic e un pretext pentru a-i injura si huidui pe evolutionisti. Asadar, haideti sa-i injuram. Daca e nevoie stiu sa injur urat de tot... Dati-mi doar o tinta. Ce-ati zice de Haekel pentru care n-am absolut nicio simpatie? Pentru data viitoare pregatesc niste blesteme tari, sa-i plesneasca oasele fosilizate in pamant.
__________________
Chiar dacă n-ar exista Dumnezeu, tot n-am scăpa de El. Mai există cei care susțin că L-au văzut, iar aceștia sunt mult mai periculoși. |
|