Focul iadului

[ucenic]

În prealabil postat de stefan florin

amice lamurete-ma si pe mine: Dumnezeu invie mortii la judecata universala (ma refer la cei ce au fost rai) doar pentru a-i anihila?

"Nu va mirati de lucrul acesta; pentru ca vine ceasul cand toti cei din morminte vor auzi glasul Lui si vor iesi afara din ele. Cei ce au facut binele vor invia pentru viata; iar cei ce au facut raul vor invia pentru judecata. (Ioan 5:28-29)

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Illuminatu

P.S.La prima citire a capitolului 20 din cartea Apocalipsei m-am convins ca prima inviere, cea a dreptilor este invierea baptismala, invierea din morti a celor care cred si se boteaza. Deci nu este deloc invierea din morti a Parusiei. Si asta schimba toata conceptia voastra despre acest capitol.

Alo, domnu' illuminat, vezi că logica te trage vârtos de mânecuţă! Dacă În Apoc. 20 botezul e prima înviere, învierea de după mia de ani ar trebui să fie a 3-a înviere. Nu ştiu unde ai citit dumneata despre botez şi a 3-a înviere, probabil trei capitole mai departe în broşurica aceea "Revelaţia Logicii Aritmetico-psiho-pupu" de sub Biblie. Acolo unde ai citit şi de altă revelaţie acea cu "miile"... dar aceasta e o problemă deja prea complicată; nici dacă ne descălţăm nu putem număra până acolo...

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Illuminatu

"..τὰ χίλια ἔτη.." = "miile de ani"

Numeralul grecesc pentru 1.000 (χίλιοι, χίλιαι, χίλια) este un adjectiv folosit numai la plural, acesta este specificul lui, deoarece vede în număr pluralitatea a 1000 de unităţi. Traducerea corectă este "mia de ani".

[Illuminatu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Numeralul grecesc pentru 1.000 (χίλιοι, χίλιαι, χίλια) este un adjectiv folosit numai la plural, acesta este specificul lui, deoarece vede în număr pluralitatea a 1000 de unităţi. Traducerea corectă este "mia de ani".

Pai, daca este folosit la plural atunci corect este "miile de ani".
Ca de obicei, ignori un amanunt care nu ti se pare important: articolul hotarat "τὰ", care este forma de plural.

In versetul 2, nu apare forma de plural a articolului hotarat "αὐτὸν χίλια ἔτη" - de fapt, nu apare nici o forma de articol, ceea ce inseamna ca si traducerea "o mie de ani" din versetul 2 este putin fortata. Dar asta e, trebuie sa admitem la versetul 2 posibilitatea traducerii sub forma "o mie de ani".

Dar la versetul 3 chiar nu este niciun dubiu: se traduce prin "miile de ani" ceea ce darama toata constructia voastra hiliasta.
Si, dealtfel, erezia hiliasta se contrazice cu Evanghelia, ceea ce face ca hiliasmul sau milenarismul sa fie incadrate ca DOGME GRESITE.

[Demetrius]

Lăudat fie Isus!

În prealabil postat de Illuminatu

Am numit aici ca daruri duhovnicesti scrierile Sf.Parinti ai Bisericii.
Am avut coleg de camera in facultate un sectar sambetist care se "infrupta" din Sf.Grigorie Palama si "servea" invataturile acestui mare sfant ca platforma de lansare a ideilor lui sectare, ca si cum erau ale lui sau ale sectei lui.

Asta mi se pare mie un FURT nerusinat!

Scrierile Sfinților Părinți ai Bisericii sunt un tezaur universal, nu au drept de autor și pot fi citați de oricine spre sensul pentru care au fost concepute, iar cei care, cu astfel de citate și fără să știe că-i reprezintă, pot fi amăgiți și ”atrași” spre rătăcire, aceia pot fi rușinați(și clericii lor).

[osutafaraunu]

În prealabil postat de Illuminatu

Pai, daca este folosit la plural atunci corect este "miile de ani".
Ca de obicei, ignori un amanunt care nu ti se pare important: articolul hotarat "τὰ", care este forma de plural.

In versetul 2, nu apare forma de plural a articolului hotarat "αὐτὸν χίλια ἔτη" - de fapt, nu apare nici o forma de articol, ceea ce inseamna ca si traducerea "o mie de ani" din versetul 2 este putin fortata. Dar asta e, trebuie sa admitem la versetul 2 posibilitatea traducerii sub forma "o mie de ani".

Dar la versetul 3 chiar nu este niciun dubiu: se traduce prin "miile de ani" ceea ce darama toata constructia voastra hiliasta.
Si, dealtfel, erezia hiliasta se contrazice cu Evanghelia, ceea ce face ca hiliasmul sau milenarismul sa fie incadrate ca DOGME GRESITE.

Încerc să-ţi înţeleg încăpăţânarea cu care-ţi aperi punctul de vedere: este de fapt ataşamentul faţă de versiunea [actuală] a Bibliei Ortodoxe - o versiune greşită în această problemă a "Mileniului". Însă trebuie să respectăm adevărul, chiar dacă acesta în aparenţă nu are a face cu teologia, ci cu gramatica limbii eline.

Revenind la problemă, da, există şi un substantiv pentru „o mie” - χιλίας, care la plural are forma χιλιάδεϛ, şi care se foloseşte în diverse cazuri. Oriunde greaca vrea să spună „mii de ani”, foloseşte acest plural χιλιάδεϛ. Ca să exemplific chiar în aceeaşi carte, vezi la Apoc.4,7 şi Apoc.11,13; ori la 1Cor 10:8.

Dacă tot nu înţelegi (de fapt te faci că nu înţelegi), citeşte prima mea postare de pe acest topic (închis fără motiv):

http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=8430

[ludovic]

În prealabil postat de osutafaraunu

Aici deja ai scrântit-o... Suflarea de viaţă (duhul, spiritul) pus de Dumnezeu în om, dă viaţă trupului. Conform Bibliei şi bineînţeles lăsând deoparte basmele, tradiţiile şi prejudecata.

Atunci accepti faptul ca omul e format din trup + suflare de viata. Moartea,asa cum apare in lumea noastra, inseamna plecarea suflarii de viata (sufletului, duhului cum vrei sa ii zici) din trup insa asta nu inseamna ca sufletul dispare(moare). Sufletul merge in locuinta mortilor,care e un loc de asteptare pana ce va avea loc judecata.

În prealabil postat de osutafaraunu

Aici intervine altă problemă... vezi ce dificil e să gândim făcând scenarii absurde? Cel care face judecata este Însuşi Hristos. Aşa că propun să părăsim acest scenariu, el nu ne ajută cu nimic.

Pai tu ai sustinut ca Hristos a avut parte de moartea a doua lucru care e fals, pentru ca moartea a doua vine in urma judecatii. Ori Hristos e judecatorul si nu avea cum sa aiba parte de moartea a doua (mai ales ca judecata inca nu a avut loc).

2 Petru cap 3:7 spune asa:
"Iar cerurile si pamantul de acum sunt pazite si pastrate, prin acelasi cuvant, pentru focul din ziua de judecata si de pieire a oamenilor nelegiuiti. "

Moartea a doua e efectul judecatii, si este pentru oamenii nelegiuiti. Chiar nu vad de unde ai tras concluzia ca Hristos a avut parte de moartea a doua.

[ludovic]

În prealabil postat de N.Priceputu

Dincolo de faptul că versetul acesta arată, într-adevăr, că sufletul continuă să aibă o existenţă după moarte (fie şi în gheena), „cel care poate să piardă sufletul” nu este Dumnezeu (care nu ucide pe nimeni), ci diavolul (la Matei 10, 28 n-am găsit „cel” scris decât cu literă mică.

In nici un caz Domnul Iisus nu ne-ar fi indemnat sa ne temem de Satana, intotdeauna in Biblie, cand e vorba de cine sa ne temem, se spune sa ne temem de Domnul, nicaieri nu apare porunca sa ne temem de Satana.
In al doilea rand aruncarea sufletului in gheena va avea loc la judecata unde Satana nu are nici o putere, el la randul lui fiind aruncat in gheena. Dumnezeu e cel care va judeca oamenii, nu Satana.

[osutafaraunu]

În prealabil postat de ludovic

Atunci accepti faptul ca omul e format din trup + suflare de viata.

Bineînţeles. Asta şi spune Biblia (Gen.2,7).

În prealabil postat de ludovic

Moartea,asa cum apare in lumea noastra, inseamna plecarea suflarii de viata [...] din trup

Corect. Şi asta spune Biblia (Ps.146,4; 104,29; Ecl. 12,7).

În prealabil postat de ludovic

suflarii de viata (sufletului, duhului cum vrei sa ii zici)

Păi nu merge după cum vreau eu, ci după cum spune Scriptura, iar Scriptura foloseşte doar sinonimele duh/spirit pentru suflarea de viaţă. Sufletul [viu] fiind rezultanta unirii trupului cu suflarea de viaţă, nu are cum să fie parte componentă.

În prealabil postat de ludovic

insa asta nu inseamna ca sufletul dispare(moare). Sufletul merge in locuinta mortilor,care e un loc de asteptare pana ce va avea loc judecata.

Parţial corect, în sensul că există un "loc de aşteptare" până la judecată şi înviere; acesta fiind Sheolul/Hadesul, adică locuinţa morţilor/mormântul/groapa. Toţi aceşti termeni sunt folosiţi în Biblie.

Ceea ce Biblia mai spune, este faptul că sufletul moare, deci fraza este în acelaşi timp parţial incorectă. Nu mai revin asupra chestiunii, pe topicul acesta, până să fie închis am apucat să aduc 19 versete în sensul acesta.

În prealabil postat de ludovic

Pai tu ai sustinut ca Hristos a avut parte de moartea a doua lucru care e fals, pentru ca moartea a doua vine in urma judecatii. Ori Hristos e judecatorul si nu avea cum sa aiba parte de moartea a doua (mai ales ca judecata inca nu a avut loc).

2 Petru cap 3:7 spune asa:
"Iar cerurile si pamantul de acum sunt pazite si pastrate, prin acelasi cuvant, pentru focul din ziua de judecata si de pieire a oamenilor nelegiuiti. "

Moartea a doua e efectul judecatii, si este pentru oamenii nelegiuiti. Chiar nu vad de unde ai tras concluzia ca Hristos a avut parte de moartea a doua.

Am propus să părăsim scenariul acesta, dar pentru că văd că insişti mai ales pe partea juridică, află că aceasta există:

"Când era batjocorit, nu răspundea cu batjocuri; şi, când era chinuit, nu ameninţa, ci Se supunea dreptului Judecător. El a purtat păcatele noastre în trupul Său, pe lemn, pentruca noi, fiind morţi faţă de păcate, să trăim pntru neprihănire; prin rănile Lui aţi fost vindecaţi." (1 Petru 2:23-24)

Hristos pe cruce, purtând toate păcatele lumii a fost supus judecăţii lui Dumnezeu şi a trecut prin chinurile morţii a doua. "Plata păcatului este moartea"(Rom.6,23), dar nu moartea aceasta temporară (de care toţi avem parte-buni sau răi), ci moartea a doua. Cu această "moarte a doua" a plătit Cel ce a fost "făcut păcat pentru noi" şi datorită nouă (2 Cor.5,21). Iată deci că a fost îndeplinită şi această cerinţă juridică a judecăţii înainte de moartea a doua.

[Illuminatu]

În prealabil postat de osutafaraunu

Revenind la problemă, da, există şi un substantiv pentru „o mie” - χιλίας, care la plural are forma χιλιάδεϛ, şi care se foloseşte în diverse cazuri. Oriunde greaca vrea să spună „mii de ani”, foloseşte acest plural χιλιάδεϛ. Ca să exemplific chiar în aceeaşi carte, vezi la Apoc.4,7 şi Apoc.11,13; ori la 1Cor 10:8.

"Oriunde greaca vrea să spună „mii de ani”, foloseşte acest plural.." NIMIC MAI FALS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Mai 666, eu cred ca esti dus cu pluta bine-de-tot.

Da, "χιλιάδεϛ" se traduce prin cuvantul "mii" - si ia aminte ca nu este articulat.

DAR ALO!MAMAIA! ESTE UN PLURAL, DECI NU SE TRADUCE PRIN "O MIE DE ANI".
Si in exemplele pe care mi le-ai dat: Ap.11,13 (..sapte mii de oameni..), 1Cor 10:8 "εἴκοσι τρεῖς χιλιάδες" (23 de mii de oameni), si, mai departe, Fapte 4,4 "ἀνδρῶν ὡς χιλιάδες πέντε" (5 mii de oameni), Ap.5,11 "μυριάδων καὶ χιλιάδες χιλιάδων" (mii de mii), Ap.7,4 "τεσσεράκοντα τέσσαρες χιλιάδες ἐσφραγισμένοι ἐκ" (144 de mii), Ap.7,5 "Ἰούδα δώδεκα χιλιάδες ἐσφραγισμένοι ἐ" (12 mii), Ap.7,6 "Μανασσῆ δώδεκα χιλιάδες" (12 mii), Ap.14.1, Ap.14,3.

Iar texte unde gasesti "χίλια" tradus la singular, adica "o mie de ani" sau, mai bine, "mie de ani" sunt la: 2Petru 3,8 "Κυρίῳ ὡς χίλια ἔτη καὶ" (este ca o mie de ani), Ap.20,2, dar si aici cu semnul de intrebare ridicat de mine intr-o postare anterioara "ἔδησεν αὐτὸν χίλια ἔτη" (şi l-a legat pe o mie de ani), Ap.20,4 "τοῦ χριστοῦ χίλια ἔτη" (au împărăţit cu Hristos o mie de ani). Si-atat!

TOATE EXEMPLELE DE TRADUCERE ALE LUI "χιλιάδες" SUNT LA PLURAL, NUMAI VOI TRADUCETI "χιλιάδες" SI "τὰ χίλια ἔτη" PRIN "O MIE DE ANI".

Si avem si exemplele traduse prin "o mie de ani" ale lui "χίλια".

Dar indaratnicia promiscua tine deja de patologic! Bucura-te ca esti fara de pacat, in acest caz de patologie tabular-cerebrala acuta.

Ia treci de-ti ia pilulele ca altfel vei visa ca esti in cetatea sfanta inconjurat de babilonul coanei white si, cu sabia in mana, vei dori sa-mi iei capul confundandu-l cu cel al balaurului!