Un chestionar cosmologic original

[Eugen7]

În prealabil postat de ioanna

[font=Verdana]Se tinde spre un primat al stiintei asupra cunoasterii. Se evita intrebarea „de ce”,pentru ca stiinta nu va putea explica niciodata de ce si cum „ceva” a luat fiinta din nimic,

Se incearca denigrarea gnoselogiei a cognitiei umane inelectuale contemplative specifice, sugerandu-se ca doar epistemologia si doar cognitia intelectuala umana rationala este exclusiv si ehaustiv garanta a obiectivitatii cunosterii. (conform antropologiei ortodoxe, omul are 3 puteri sufletesti: intelect - rational si contemplativ, dorinta si vigoare).

Pe langa faptul ca se evita intrebarea DE CE? (care tine de domeniul metafizic) se "ascunde" "calcaiul lui Achile" al stiintei: care este cauza, originea legilor stiintei (mai precis a acestui mod de functionare al universului descris de legile stiintei specifice diverselor paradigme stiintifice)...

Acum poate mai mult decat oricand in istoria omenirii, limitele ontologice ale stiintei sunt evidente... iar in contemporaneitate Sfantul Luca al Crimeii, Episcop, a avut o ofensiva directa si puternica chiar in inima materialismului ateist ateu (comunismul sovietic)... conferind cu eleganta si sfintenie un sens hristocentric paradigmei stiintifice actuale, avand contributii notabile in domeniul medical, recunoscute si premiate inclusiv de regimul comunist sovietic ateu.

Consider ca teologii contemporani trebuie sa urmeze metodologia acestui mare sfant contemporan, in combaterea pseudo-stiintei si a filozofiei materialiste atee.

Doamne ajuta.
Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos spre a face voia LUI si nu pe a noastra.

[ioanna]

În prealabil postat de catalin2

De fapt parintele (nu stiu daca si cei ce sustin geocentrismul) accepta toata stiinta din trecut pe care o aveau si sfintii, respingand stiinta de acum. Am si dat exemplul cu respingerea atomilor.
Parintele Badulescu a venit in Romania in 1997, fiind plecat din 1986 (a fost un cunoscut muzician, ceea ce e de apreciat, cantand la Iris, Rosu si Negru, etc.). Eu banuiesc ca teoria geocentrismului a preluat-o din strainatate, exista in vest alaturi de alte teorii (de exemplu cu pamantul plat). Poate ma insel, dar nu am intalnit-o pana acum in ortodoxie, in alte tari sau chiar la noi (ma refer la ultimii 100 de ani, cel putin).

Respinge toata stiinta de la Newton (sec.XV) incoace, nu doar stiinta actuala, catalogand-o drept nascocire draceasca. Nici eu n-am auzit de teologi ortodocsi de renume ai sec.XX sa sustina geocentrismul.

[Eugen7]

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Nu intamplator am accentuat ca este util a fi folosit un limbaj academic, ma refeream inclusiv la argumentarea logica a unei afirmatii.

Dvs aveti impresia ca argumentatia dvs este academic stiintfica? (conform metodei stiintifice)
Nu ati oferit nici un raspuns stiintific (care sa fie un conformitate cu paradigma stiintific actuala, respectand rigorile metodei stiintifice), la nici o intrebare din cele care v-au fost adresate.

Putem sa discutam stiintific subiectele cosmologice daca dvs oferiti raspunsul la intrebarile adresate.

Eventual ne putem intalni la unversitate, in public, sa avem o polemica civilizata, mediata adecvat, unde "cu creionul in mana" sa asezam pe hartie demonstratiile, folosid rigorile academice.

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Faptul ca Dvs afirmati apasat "da se sustine acest lucru", ca si cand in spatiul cu 10 dimensiuni fizice + 1 timpul, este demonstrat stiintific ca ar fi inchis ... nu si demonstreaza acest lucru.

Se pare ca dvs nu intelegeti conceptul de spatiu-timp "inchis".
Universul multidimensional este "inchis", adica nu se poate iesi din el, si nu exista "gauri" in el:

http://en.wikipedia.org/wiki/Poincar%C3%A9_conjecture
http://en.wikipedia.org/wiki/Grigori_Perelman

http://en.wikipedia.org/wiki/M_theory

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

- faptul ca insinuati explicit ca doriti ca "Biserica" sa ia o atitudine impotriva Pr Badulescu care sustine nici mai mult nici mai putin decat "respectarea si continuarea traditiei bisericesti ortodoxe asa cum aceasta a fost din vechime si pana azi" ne arata nu doar sila si dispretul Dvs fata de traditia ortodoxa (pe care o catalogati ca invechita) dar si modul slugarnic in care va raportati la stiinta promovata de neocatolici.

Va grabiti cu concluziile...
De asemnea nu pot tolera acuzatiile de "slugarnicie" si "dispret fata de ortodoxie" pe care le lansati la adresa mea.
Daca nu incetati cu atacurile la persoana, calomiile si injuriile (atat in ceea ce ma priveste cat si la adresa altor useri) va fi sesizat admin-ul. Destul ne-am facut de ras pe acest forum.

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

- se pare ca folositi foarte inselator termenii ca: Biserica, crestin, credinta, Dumnezeu ... Desi dati impresia ca va referiti la credinta ortodoxa, Dvs in fapt va raportati permanent la biserica si credinta catolica, inclusiv atunci cand dati aparent citate cu iz stiintific.

Exprimarea dvs polemica este isidioasa si tendetioasa. Daca doriti cearta... si dispute personale va asigur ca nu sunt interesat. Nici nu voi tolera atacurile la persoana, ca folosesc "inselator" termeni teologici etc.

Conformitatea afirmatiilor mele cu paradigma stiintfica actuala poate fi usor verificata de catre autoritati compentente, deci "iz-ul stiintific" de care vorbiti are in acest context conotatii periorative la adresa mea.
De asemnea acuzatiile din sfera teologica sunt la fel de tendetioase si insidioase.

Dvs. doriti o cearta personala si nu o polemica de idei civilizata. Acesta reiese din "argumentatia folosita".

În prealabil postat de neica_nimeni_altul

Va rog sa nu incercati sa raspundeti punand zeci de alte intrebarii, fiti va rog scurt si concis.

Dvs nu ati raspuns la nici o intrebare... nici nu mai are rost sa vorbim de argumentatie "academica".

Va rog sa aveti o retorica adecvata cu argumente adecvate fara insinuari tendentioase, atacuri la persoana etc.

Rameti strict la polemicile de idei.

[Eugen7]

În prealabil postat de ioanna

Respinge toata stiinta de la Newton (sec.XV) incoace, nu doar stiinta actuala, catalogand-o drept nascocire draceasca. Nici eu n-am auzit de teologi ortodocsi de renume ai sec.XX sa sustina geocentrismul.

Sunt de acord cu tine Ioanna.
Daca in cazul geocentrismului contemporan ca model functional al universului lucrurile sunt clare, ridicolul fiid evident... creationismul pseudo-stiintifc inca mai pare adecvat, fiind necesar ca teologi eruditi sa-l combata adecvat.

Doamne ajuta.
Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos, spre a face voia LUI si nu pe a noastra.

[ioanna]

În prealabil postat de Eugen7

Daca in cazul geocentrismului contemporan ca model functional al universului lucrurile sunt clare, ridicolul fiid evident... creationismul pseudo-stiintifc inca mai pare adecvat, fiind necesar ca teologi eruditi sa-l combata adecvat.

Cred ca teologii crestini, in special cei protestanti (caci de acolo vine tendinta de fortari exagerate intre revelatie si stiinta) n-ar trebui sa uite ca Facerea e o realitate dumnezeiasca imposibil de cuprins cu gandirea, ce depaseste cu mult posibilitatea de expresie si al carei continut nu furnizeaza teorii (creationismul clasic/progresiv/stiintific/deist, evolutionismul etc.) care sa-ti hraneasca curiozitatea, ci scopul ei e sa hranesca omul launtric, fiind initierea in cunoasterea lui Dumnezeu,a facatorului. Teoriile sunt exercitii intelectuale pentru amatorii de dialog-polemica. Cel mai nou exercitiu de imaginatie intelectuala e intelligent design, dar cu siguranta nu si ultimul. Atata timp cat se incearca decriptarea unei taina, nr. ipotezelor se mareste, caci prin taina poti inainta la nesfarsit.

[neica_nimeni_altul]

Stimate Dl Eugen7, o intrebare este doar o intrebare, nu trebuie exprimata altfel, si cu atat mai putin in limbaj academic, in schimb, raspunsul la o intrebare simpla, trebuie sa corespunda rigorilor de logica conform regulilor acceptate de mecanismul stiintific actual.

Se pare ca Dvs, ocoliti un raspuns argumentat logic si insotit de link-uri, dintr-un motiv foarte simplu: sunteti de fapt singurul de la Institutul de studii pluri, inter si trans-disciplinare din Sibiu care doriti sa ne oferiti o noua perspectiva asupra "ortodoxiei" neavand de fapt nici dreptul si nici competenta necesara in acest domeniu. Daca ma insel, va rog sa ma corectati cu argumente.

Sunteti preot ortodox ? La ce Biserica slujiti ? Credeti ca acest forum tine loc de Biserica ?

Stim ca sunt multi absolventi de "drept" dar acestia se numesc doar juristi atunci cand termina facultatea, pentru a deveni "avocati" sau "magistrati" mai dau niste examene suplimentare. Dvs Eugen7, apropo, pe ce studii va bazati, care sunt competentele Dvs in acest domeniu ? Va rog, nu mai raspundeti prin alte intrebari, spuneti-ne: inginer la Facultatea de ... doctorand la ... Simplu.

Reprezentati cumva Biserica Ortodoxa Romana ? Nu cred ca aveti aceasta legitimitate chiar daca participati la diverse conferinte pe teme interdisciplinare. Va depasiti cu mult atributiile, va erijati intr-un luptator "crestino-stiintific" fara a avea nicio atributie in acest sens. Sunt convins ca nici macar in domeniul stiintific nu aveti "lucrari" care sa ateste ca ati avea vreo valoare pe acest palier, cu atat mai putin in domeniul teologic. Daca cautam pe google "eugen gantolea" ce referinte gasim despre Dvs ? Chiar nu vedeti ca va situati intr-o pozitie "afara din joc" sau "ofsaid" ?

De mai multi ani, atacati continuu "persoana" Pr Badulescu, fara a ataca argumentat ideile acestuia. Nu sunteti in stare sa depasiti nivelul josnic de exprimare atunci cand va referiti la Pr Dr Badulescu care, va convine sau nu, prezinta punctual si concis invatatura si traditia Sfintilor Parinti ortodocsi si nu propriile pareri, cum faceti Dvs.

Daca Dvs considerati ca Sf Parinti ortodocsi au pareri pseudo-stiintifice, asta arata cum considerati in mod gresit ca acestia s-ar fi raportat la stiinta vremi lor in loc sa se raporteze la "consensul Stintilor Parinti ai Bisericii Ortodoxe", la Scriptura si la Dumnezeu.

______________________________

Sa revenim acum la intrebarea foarte clara care v-a fost adresata:

"Considerati ca poate exista o concordanta intre Teoria M si Dogmatica (ortodoxa) din invatatura Sf Ioan Damaschin, argumentati raspunsul ?"

iar raspunsul dvs a fost:

"Exista concordanta intrucat atat Teoria M cat si Sfantul Ioan Damaschin afirma ca:
- universul (multidimensional) este sferic (inchis) (nu se poate iesi din el)"

Orice alt subiect nu este interesant in acest moment, oricat ati incerca Dvs sa deviati raspunsul spre probleme secundare.
Ma tem ca nu sunteti tocmai la curent cu actuala "Teorie M" ... asta explica modul in care ati considerat ca puteti insela chiar si logica elementara, este evident ca sunteti in eroare. Degeaba puneti link-uri catre diverse adrese daca nu extrageti mai multe citate care sa ateste ca parerile Dvs sunt si parerile unanim acceptate de comunitatea stiintifica. Trisati bazandu-va pe supozitia ca un cititor neavizat va fi superficial si va va crede doar pentru ca ati postat cateva link-uri cu legatura aparenta la subiect.

Zero raspuns, zero argumentatie, asta a fost raspunsul Dvs ! Faptul ca o mana de chibiti fara mijloacele necesare argumentarii vreunei afirmatii logice sau stiintifice va sustin neconditionat pe acest forum, nu reprezinta decat un mijloc de presiune pe acest topic, nimic altceva. Faptul ca va place sa va aprobati si sa va gratulati reciproc, asta arata nivelul fiecaruia dintre Dvs.

______________________________

Daca stiti "poanta" de la "ciocolata postavaru" referitoare la cele "trei cuvinte", cam la fel repetati si Dvs, doar ca alte cuvinte ...
La fel cum comunistii ne invatau ca o minciuna foarte des repetata capata valora de adevar, probabil ati sperat ca prin acelasi mecanism, daca Dvs veti repeta ani la rand, maniacal si obsesiv "Badulescu, geocentrism, pseudostiinta", lumea cu adevarat ortodoxa va fi indusa in eroare de pseudostiinta neocatolica pe care o promovati asiduu.

Explicatii: "Cei care se afla in preajma unei persoane care deruleaza un episod maniacal sesizeaza cu usurinta ca manifestarea acesteia este anormala si remarca entuziasmul continuu in legatura cu orice. Un eveniment obisnuit capata valente nebanuite, devenind “cel mai”, “extraordinar”, “super” etc.

In timpul episodului maniacal, necesitatea de a dormi scade simtitor, fiind inlocuita de agitatie psihomotorie si de implicarea in activitati placute dar cu risc mare de aparitie a unor consecinte nedorite. De exemplu, asumarea unor responsabilitati pentru care nu exista resursele necesare, dar in care grandoarea si stima de sine exagerata joaca un rol important: “rezolv eu”, “cunosc pe cineva care ar face orice pentru mine”, “o sa va arat cine sunt eu” etc.

Uneori, pentru a atrage atentia asupra sa, isi aroga intamplari si fapte care nu s-au petrecut in realitate.
Se observa un apetit crescut pentru interactiune interpersonala, sexuala sau profesionala. Insa, relationarea este superficiala si intrece deseori limitele bunului simt, ajungandu-se chiar la destainuiri intime in fata unor indivizi abia cunoscuti.

Alte simptome concludente in episodul maniacal sunt: distractibilitatea (atentia este distrasa cu usurinta de diversi stimuli externi), fuga de idei (treceri bruste de la un subiect la altul), increderea necritica in sine, vorbire aproape non-stop si despre orice, implicarea in activitati orientate spre un scop, sociabilitate crescuta, optimism nejustificat, comportament sexual insolit.

In unele cazuri, dispozitia euforica alterneaza cu iritabilitatea, mai ales cand solicitarile ii sunt neglijate.
Indivizii cu episod maniacal tind sa fie atat de siguri de abilitatile lor incat ignora lipsa experientei in anumite domenii si se angajeaza in tot felul de activitati, total incomode cand nu exista nici macar un dram de cunostinte conexe: canta, compun, scriu romane, joaca sume mari la bursa sau la jocuri de noroc, iau decizii pe care in mod normal ar evita sa le ia etc."

______________________________

Chiar si pe acest topic, desi ati avut nenumarate posibilitati sa respundeti la intrebarea pusa, nu ati facut altceva decat sa va asmutiti slujitorii necuvantatori si fara idei proprii implorandu-i parca sa practice necontenit "atacul la persoana", doar pentru a nu fi pus in situatia de a raspunde la intrebarea primita. In acest fel sunteti educat la Institutul de studii pluri, inter si trans-disciplinare din Sibiu, acesta este duhul ecumenist pe care doriti sa-l impuneti ? Nu va veti opri,... sunteti platit pentru asta ?

Desi sugerati ca sunteti dispus la dialog, se vede cu ochiu liber ca nu acceptati asa ceva.

Ati spus de mai multe ori ca preotii care doresc sa respecte Sfanta Traditie ortodoxa ar trebui eliminati din sistem, sunteti ori alienat ori depasit de problematica. Infatuarea Dvs nu numai ca nu are limite, dar exprima si modul tangential in care va raportati la propria persoana in momentul in care va erijati in postura de "judecator" al raportului optim pe care Ortodoxia ar trebui sa-l aiba cu stiinta.

Ati repetat obsesiv ca Sf Luca al Crimeii, Episcop, ar fi zis lucruri care aparent "probeaza" afirmatiile Dvs, fara a mentiona perioada si conjuctura istorica in care a trait acesta si nici faptul ca in momentul in care a facut acele afirmatii nu era nicidecum Episcop.

Sunteti doar aparent "obsedat" de ideile Pr Badulescu, consider ca Dvs sunteti de fapt doar o unealta sau o papusa trasa de sfori de o mana nevazuta neocatolica. Nimic din ce v-ati propus nu veti obtine, nimic din ce credeati nu se va implini, nimic din ce sperati nu va fi de folos, sunteti doar expresia vie a neputintei umane. Va compatimesc si ma rog pentru Dvs. Doamne ajuta !

P.S.
Va rog, nu va mai comportati ca o domnisoara usor sifonabila! Sunt atacate doar ideile, nu si persoana Dvs nereprezentativa.

P.P.S
Filozofia exista inca dinainte de Aristotel, iar "stiinta vremii lor" a existat permanent pe toata perioada crestinismului.
Desi se strecoara impresia eronata ca Sfintii Parinti s-ar fi raportat sau ar fi pus in concordanta Sfanta Scriptura si traditia ortodoxa cu "stiinta vremi lor", acest mod ne arata inca o data modul machiavelic in care este tratata de comunitatea stiintifica nu doar Religia ci si notiunea de Dumnezeu. Daca Scriptura si traditia ortodoxa ar trebui puse permanent si obligatoriu in acord cu "stiinta vremi lor" atunci Dumnezeu ar deveni doar o variabila ajustabila in functie de nevoile modelului matematic al aparatului stiintific si nu creatorul Ex Nihilo al Universului.

Doar filozofia are tendinta naturala de a se pune in acord cu "stiinta vremii lor", religia, nefiind filozofie, deci nesupusa rigorilor stiintifice, nu are nevoie sa se puna in acord vreodata cu "stiinta" pe niciun palier cognitiv sau epistemiologic.

[AlinB]

Badulescu poate fi considerat "defect" prin ideile care le promoveaza, construind o falsa imagine a ortodoxiei dupa modelul imprumutat de la neoprotestantii "geocentrici" si (pseudo)creationisti de peste ocean.

Ideile lui Badulescu nu pot fi atacate pentru ca pur si simplu nu ai cu cine, Badulescu evita confruntarile publice iar ideile ii sunt colportate de ciraci insolenti, fara principii si incapabili de o discutie civilizata.

[AlinB]

În prealabil postat de ioanna

Dupa mine Newton a gresit incercand sa-l prinda pe Dumnezeu in stiinta, a gresit atunci cand a facut diverse experimente pentru a explica anumite pasaje biblice ,anumite taine (cum e oprirea Soarelui pe cer, legarea apelor etc.),pentru ca o taina nu se poate explica printr-un experiment stiintific. Absolutizarea cunoasterii stiintifice, a gandirii rationale si excluderea suprationalului a dus in cazul sau la pervertirea(relativizarea) credintei. El studia Biblia intr-un mod sistematic, de-a dreptul matematic. Asta nu inseamna ca n-a fost un savant de exceptie sau ca legea gravitatiei n-ar fi valida, spun doar ca a avut derapajele sale.

Poate imi explici si mie modul in care, in cazul lui Newton, s-a ajuns la relativizarea credintei.

[AlinB]

În prealabil postat de catalin2

De fapt parintele (nu stiu daca si cei ce sustin geocentrismul) accepta toata stiinta din trecut pe care o aveau si sfintii, respingand stiinta de acum. Am si dat exemplul cu respingerea atomilor.

Acei Sfintii au vorbit conform stiintei din vremurile lor.
Daca aceiasi Sfinti ar fi trait in vremurile noastre, ar fi pus problema altfel.

Din pacate sunt atei care incearca sa exploateze o slaba intelegere a crestinismului, de catre insasi credinciosi, incercand sa manipuleze autoritatea sfintilor in directii din cele mai absurde, pentru a perverti credinta, a crea disensiuni in Biserica, etc.

Ceea ce este mai regretabil, este ca reusesc, intr-un fel sau altul, sa perverteasca chiar si oameni care ne place sa ii consideram ca au un anumit nivel duhovnicesc, semnificativ peste medie.

[AlinB]

În prealabil postat de Eugen7

Probabil dansul are o activitate pastorala de succes si ar trebui sa ramana strict in aceasta sfera fara a face comentarii despre domeniul stiintific de care se pare ca este strain.

Indoielnic.
Se pare ca mai degraba reuseste sa converteasca la geocentrism decat la crestinism.

Chiar si daca exista o doze de crestinism in formula dumnealui, geocentrismul obligatoriu cu care vine la pachet, strica toata ciorba.