Analizarea iudeului-crestin-ortodox-Cuvant, Moroco!

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Moroco, vajnicul aparator al prostiei ignorantei si obscurantismului.

Aparatorul ignorantei. Care le rezolva pe toate.

Ma confunzi cu globalaul Ewald Frank-en-stain.

”Eu (Mircea) imi apar saracia si nevoile si neamul, si de-aceea tot ce misca-n tara asta, raul, ramul, mi-e prieten numai mie iara tie dusman este, dusmanit vei fi de toate far-a prinde chiar de veste... caci iubirea de Moisie (vezi mosul Dumnezeu de la Maglavit) e un zid care nu se-nfioreaza de-a ta faima Baiazid!”

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Vorba de om fara minte.

Adevarul mare cat o zi de post era in fata ta in Biserica.

Sigur ca era si este, tocmai de aia L-am si gasit: Cele 7Tr.Ap. sunt de la Dumnezeu, Hristos-Cuvantul sufla prin ele. Am scris si teoria PacMan3D-nD tinand seama de argumentul APA si e valabil si conform scripturii ce afirm contra globalailor si platistilor-farfuristi. Tu stai degeaba in biserica ca un cerber-obroc fiindca in tine creste idolul glob-tarot si nebunia ca cele 7 Tr.Ap. sunt neo-protestanti-sectari si ca au lucrat nu de la Imparatia Cerurilor ci de la doiavolul fiind defapt niste demonizati. Niciunul nu s-a trufit ca sa fie demonizat decat sora Veronica de la Vladimiresti s-a bagat in lux si a pierdut o vreme darul proorociei, ”cartea lui Veronica a mancat-o pisica” dar apoi a revenit pe bari-cada si a reprimit staretia de la BOR si manastirea de la Vladimiresti si asa a trecut la Domnul ca o fiica buna, credincioasa care s-a pocait.

Asta dovedeste ca sunt mirean din poBOR caci nu stau degeaba in Biserica ci caut sa cunosc Adevarul, Îl cred si-L urmez! Tu te crezi infailibil in stintele minciunilor tale. Esti pripit si crezi ca stii Adevarul... nu real ci asa ca o cultura, ca un carturar, ca un fizician ipocrit. Nu vrei sa vezi, nu vrei sa crezi nici macar cel mai simplu argument: APA, deci esti o neghina infiltrata in sanul bisericii care te-ai suit pe munti si ca un tap-cerber-obroc obedient crezi ca aperi oile cand colo le arunci in prapastie! Cele 7Tr.Ap. apara oile de lupii ”intelegatori” si prin ele Domnul implineste Apocalipsa. Negi pe sf. Ap. Ioan Teologul care a scris Apocalipsa? Negi Adevarul? Pentru ce te dai ortodox daca tu nu cauti ADEVARUL? Crezi ca il ai pe tot? Ce adevar ai? Toate minciunile si umilintele pe care le invarti la adresa mea? Asta iti este Adevarul pe care il ai, ce ti-a scris artistul lui antihrist pe flasneta ruginita?

Zici ca l-ai cautat?
Iti Zic ca esti incult de bubui. Ca nu ai citit o boaba din dogma ortodoxa si ca ai frunzarit 2-3 rahaturi sectare..

Nu crezi ca Hristos-Cuvantul exista si in Imparatia Cerurilor? Ca implineste Apocalipsa? Macar in icoane, in BOR, in DUHUL crezi ca exista? Tu-l stii din cartile lumii... asa ca pe ceva istoric. Vorbesti de dogme dar nu le pricepi ca ele se refera exact la cunoasterea lui Dumnezeu pastorit fiind de Hristos-Cuvantul! Ma umileste mereu necredinta si tupeul tau de mare pripit. Crezi ca crezi, crezi ca stii, crezi ca sfintii sunt de partea ta, crezi ca BOR e de partea ta, crezi ca Dumnezeu e de partea ta, crezi ca ai Adevarul cand defapt tu esti doar un baron de Miunhauzen, un tap-cerber obroc care arunci oile Domnului in prapastia lumii.

Asa ca bombita, incultura ta te-a condus spre... "nip" si nu spre adevarul "in care erai".

Nu incultura mi-a deschis ochii ci Credinta! Adevarul BOR in care eram e acelasi caci Hristos-Cuvantul e Dunezeul proporvaduit de BOR si e acelasi cu Iisus dar are nume nou asa cum este in Apocalipsa, vine pe un calut alb si se numeste Cuvantul lui Dumnezeu si va carmui toate neamurile! Mie mi-e clar. Tu ai nevoie de cercetare, de altii mai mari ca sa-ti arate, sa te invete, sa te ajute sa crezi, sa te sfatuiasca.

Asa ca un incult nunpoate ajunge decat unde il duxe propria incultura.

Nu e vorba de culte si de cultura ci de Apocalipsa.
Acolo este scris despre trambitarea celor 7 ingeri Apocaliptici. Astia sunt care ti i-am prezentat!

Ca de fapt aici e radacina ratacirii tale.

Nu-s ratacit si nu e nevoie de cultura sa crezi ci de Credinta de Adevar, de cautare, cunoastere si de ramanere in Credinta... e nevoie de iubire de Dumnezeu.

Esti prea putin pregatit dar cu fudulie epica si "te-ai apucat sa cauti ce era in fata ta"...

Vad ca pentru tine e prea greu sa vezi Adevarul care era in fata ta, in BOR, in dogme si scripturi, in sfintele Taine, in Lege, in Har.

Ai gasit diabolul si ai iesit din biserixa.

Am gasit Adevarul si ti l-am marturisit. Tu insa nu crezi. Nu te fortez. Nu te silnicesc. Incepe sa accepti argumentul APA, scapi de globalai si poate incepi sa crezi iesind din trufia infailibila.

Nu te mai incurca in cuvinte ca nu stii ce vorbezti

Nu te cred ca nu stiu ce vorbesc. Tu ca un baron de Miunhauzen ametesti cititorii cu afirmatiile tale pripite, de parca ai stii, de parca ai avea dreptate, de parca ai apara ortodoxia, de parca ai stii fizica, de parca ai avea cultura sau altele... defapt esti un tap pripit care arunca oile in prapastie cu necredinta lui infailibila!

[gpalama]

Sigur ca era si este, tocmai de aia L-am si gasit:

1. Cele 7Tr.Ap. sunt de la Dumnezeu, Hristos-Cuvantul sufla prin ele.
   
2. Am scris si teoria PacMan3D-nD tinand seama de argumentul APA
   
3. si e valabil si conform scripturii ce afirm contra globalailor si platistilor-farfuristi.

De fapt astea sunt 3 lepadari si iesiri din Biserica.

Ai scris mai sus despre "Dumnezeul de la NIP".

Esti un sectar iesit din Biserica, si marturisessti altceva decat Biserica.

Esti un sectar care nu stie nici o boaba de fizica si le incropeste din putina lui incultura.


Inapoi la carte baiatule, ca nu stii nici dogma, nici fizica nici nimic, dar "ai gasit tu", mai bine decat toti cei din Biserica...

Pai daca tu nu te pricepi, cum puteai tu sa gasesti, un nepriceput ca tine???

Si ce ai gasit, un alt Dumnezeu?

Bai nepriceputule, tu nu stii decat cuvantul "apa", ca fizica nu stii nimic. Doar o tii cu prostii de 2 lei pe care nu le intelegi dar pe care le tot tipi peste tot.

Inapoi la carte baiatule, ca mai ai nevoie demulta carte inainte sa iti dai cu parerea pe un forum si inainte sa inveti pe altii..

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Ti se pare doar.

Ti se pare ca mi se pare.

Te hranesti cu iluzii ca ai fi mai destept decat altii.

Asta-i foarte adevarat... ai dreptate, nu sunt mai destept ci mai prost.
Duhurile rele, haita de lingusitori care-mi da tarcoale, bondarii, ia-daii care te ajuta ca sa te ia sunt rai ca lupii si eu ca prostul trag sa ma inhaitez cu ei ca sa lepad BOR sau pe Hristos-Cuvantul si sa ma laud si sa ma iubesc pe mine ca orice lupulet naiv ce crede ca haita e buna si-l va ajuta si ca va fi fericit in haita caci lumea va fi a lor, a lupilor travestiti in bondari, in dumnezei, in zei, in ajutoare.... deci cad si eu din crunta prostie dar ma intorc la mila lui Iisus care ma reprimeste mereu. Si eu ma pripesc ca prostul naiv maxim crezandu-ma bun daca ma las inhaitat cu lupii-bondari-muste. Dar ce bine putem forma impreuna daca eu sunt rau, ei sunt rai, haita cum oare va fi mai buna sau mai rea?

Adica de 10 ani de zile tu o faci pe desteptul cand esti prost si incult.

De 20 de ani de zile nu ma crede nimeni. Sunt luat de toti de nebun si de prost. Dar nu e vorba de mine ci de Cele 7 Tr.Ap. Toti au fost niste copii banali, saraci, umili, prostuti dar din ei a facut Domnul iisus niste Trambite vrednice de Imparatia Cerurilor si de dreptatea (sfintenia) si intelepciunea ei.

Mai destept decat Biserica nu esti. Mai bine ca Biserica nu poti sti si nu stii.... Din nou, Biserica a zis ca acolo sufla dracul.

Fac parte din poBOR si zic ca acolo sufla Hristos-Cuvantul lui Dumnezeu.
Sigur ca exista multi pripiti pe care tu ii numesti biserica. Biserica aia care s-a inaltat pe sine ca sa osandeasca (Trambitele) se va smeri iar biserica aia care s-a smerit va fi inaltata!

Si daca in Biserica sufla Hristos acolo la nip cine sufla? Hristosi mincinosi...

Prin Cele 7Tr.Ap. sufla Hristos-Cuvantul lui Dumnezeu asa cum este scris in Apocalipsa ca va fi si asa este!

Ce "ai gasit tu" este exact ceea ce prostii gasesc, pe diavol. Doar prostii gasesc exact ceea ce ai gasit tu... Cat te pricepi la fizica te pricepi si la teologie... Ai gasit.. ingeri de lumina, pe care ii numiti Trambite..

Acolo l-am gasit pe Arhanghelul Mihail, ingerul Domnului, pe preasfanta Maria fecioara, maica lui Iisus si pe sfintii Apostoli, tot asa cum i-am gasit si in BOR.

Vezi ca o faci pe desteptul in teologie si procedezi la fel ca si in fizica.

Nu fac pe niciun destept. Tu ma contrazici si vrei sa ma convingi de necredinta ta. Tu crezi ca Trambitele sunt demonizati si trompete sectare si ca diavolul a suflat prin ei. E parerea ta nu a mea. Tu te cezi destept cu parerea ta incat imi nimicesti credinta mea cu desteptaciunea si siguranta ta infailibila.

Exact cum in fizica esti incult la fel esti si in teologie si ai incurcat rau lucrurile.

Tu incurci Trambitele cu neo-protestantii si pe mine cu Ewald Frank-enstain si ignori si negi argumentul APA din fizica. Iar in teologie esti exact pe dos daca tu ai invatat stiinta lumii, trufie si faci osandire umilind si batjocurind ca sa te ti deasupra cand Domnul a zis ”Mila voiesc si nu jertfe!”. Mergi deci de invata ce ti-a zis Domnul sa inveti, sa inveti ca sa stii care este voia Lui!

Exact la fel de mari greseli faci pe toata linia. Esti in greseala in ratare pe toata linia.

Nimeni nu greseste daca crede in Cele 7 Tr.Ap. si in Cuvantul lui Dumnezeu care implineste Apocalipsa. Nici daca crede in teoria PacMan3D-nD nu gresesc daca cred. Asta nu inseamna ca nu pacatuiesc si ca nu gresesc in tot ceasul.

Amice vezi ca ai ratat-o in serie...

Nu trag la poarta ca sa am ce rata. ”Cine se va rata pentru Mine se va realiza.” o parafraza din memorie referitoare la grija de suflet.

O tii tare in sus cu apa cand nu e vorba despre apa ci despre gravitatie si despre studiul gravitatiei la o scala extinsa.

La oricat ai extinde scara, apa din pricina greutatii nu poate sa formeze deal intre doua puncte de apa! Legile naturale elementare de fizica apei, a fluidelor trebuie respectate la ce scara vrei tu. Scara nu schimba legea naturala elementara. Nu poti zica ca in vas, in bazin, in lac apele sunt plate dar la o scara mai mare nu mai e valabila legea. Legea naturala elementara e valabila la orice scara caci scara nu poate contrazice legea, curgerea, acelasi nivel, imposibilitatea existentei damburilor-dealurilor de apa! E simplu si clar. Tu arunci totul in ceata, ca ar fi ceva mai complicat, ce necesita cunostinte mai multe si calcule mai laborioase. E simplu: aici jos avem ape plate peste tot!

Esti un incult la scala mare cu un vocabular de incult. Care nu stie decat "apa", dar care nu stie sa deschida un manual de fizica.

Abea dupa ce accepti argumentul apa putem trece la altele. Ti-am dat multe argumente dar graul pe care ti l-am dat de macinat, dupa ce l-ai facut faina l-ai aruncat pe apa strambetei ca sa-mi impui globul-tarot!

Cu mare aplomb iti dovedesti prostia si incultura...

Te pripesti. Scriu ceea ce cred si de ce ma dovedesc se va vedea la sfarsit. Abea in Ceruri ne vom primi fiecare rasplata (buna) cuvenita!

De grijile si parerile lumii nu-mi pasa!

[gpalama]

Asta fac.Nu e ceva obscur sa susti evidenta: APA-plata, deci nu exista glob-planeta!

Prostul fudul si incult...

Nu stie fizica, nu stie ce este gravitatia si studiul macroscopic al fenomenelor dar o da pe babisme si obscurantism religios in care daca ce vezi e drept in fata ta si la nivel macroscopic e drept, pe suprafete mari...

Prostie fudulie sustinuta cu aplomb de o gramada de inculti putin scoliti

La oricat ai extinde scara, apa din pricina greutatii nu poate sa formeze deal intre doua puncte de apa! Legile naturale elementare de fizica apei, a fluidelor trebuie respectate la ce scara vrei tu.

Scara nu schimba legea naturala elementara. Nu poti zica ca in vas, in bazin, in lac apele sunt plate dar la o scara mai mare nu mai e valabila legea. Legea naturala elementara e valabila la orice scara caci scara nu poate contrazice legea, curgerea, acelasi nivel, imposibilitatea existentei damburilor-dealurilor de apa! E simplu si clar. Tu arunci totul in ceata, ca ar fi ceva mai complicat, ce necesita cunostinte mai multe si calcule mai laborioase. E simplu: aici jos avem ape plate peste tot!

Incultura la cea mai joasa speta.

Esti un incult cu aplomb. Nici nu le stii dar iti si sustii prostia cu mare mare naturalete larghete si fudulie.


E simplu si clar pentru prostii care nu stiu fizica.


Ce e simplu si clar este urmatorul lucru:

1. Datorita dimensiunii uriase pamantul pare plat pe suprafete foarte mari.

2. Datorita gravitatiei centrice, directionata spre centrul pamantului apa se muleaza peste pamant.


Ce refuzi este ca argumentul tau local de fapt nu poate fi extins ca unul general.


TU NU AI UN CRITERIU REAL PRIN CARE SA POTI SA FACI ACEASTA EXTINDERE..


Extinderea asta are nevoie de un criteriu care sa permita, de o punte logica.


Daca e drept aici (daca pare drept aici) trebuie sa fie drept peste tot. Nimic mai fals.

Daca e drept aici, nu ai cum sa spui daca e drept la nivel macroscopic ca acolo intervin alte fenomene.


Iar la nivel macroscopi e nevoie de observabilitatea DIRECTA - in toate dimensiunile, pe gravitatie, pe curba, pe traiectorie.

Tu ai doar un argument DEDUCTIV INDIRECT.

Dar nu poti furniza un ARGUMENT DE OBSERVABILITATE DIRECTA MACROSCOPICA.


Tu nu stii pe ce lume te afli, nu stii sa vorbesti nu stii sa construiesti un argument, nici 4 clase nu ai, dar repeti si tu ce gasesti la altii.


Argumentul tau deductiv indirect are o carenta - nu poate fi extins la nivel global.

Argumentul de observabilitate directa macroscopica este singurul care poate fi acceptat - iar tu nu ai un argument de tipul asta..


Pamantul e rotund pentru ca se vede asta si se masoara si se observa pe traiectorie pe calcule... asta e observabilitate directa macroscopica masurabila.

Ce zici tu sunt fraze de incult fara 2 clase de fizica. Inapoi la scoaala fa-ti lectiile

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Prostul fudul si incult...

Nu stie fizica, nu stie ce este gravitatia si studiul macroscopic al fenomenelor dar o da pe babisme si obscurantism religios in care daca ce vezi e drept in fata ta si la nivel macroscopic e drept, pe suprafete mari...

Prostie fudulie sustinuta cu aplomb de o gramada de inculti putin scoliti

Baronule de Miunhauzen, crezi ca daca ma umilesti si creezi obnubilatie vrajitoreasca aruncand cu cuvinte ametitoare (babisme, obscurantism, fudulie, prost, incult, etc) poti nega argumentul APA-plata?

Cum contrazici tu apa plata? Cu marimea suprafetei? Daca suprafata creste atunci apa isi schimba proprietatile si poate sta si forma dealuri-damburi? Nu pricepi ca greutatea dambului-dealului de deasupra nivelului plat face sa existe presiuni in damb-deal si apa curge in toate directiile sau e inghitita de apa de dedesubt si-si creste nivelul peste tot dand peste margini? Chiar daca greutatea fiecarei picaturi ar converge intr-un punct tot nu poate sta damb-deal! Intre doua puncte de la baza dambului apa damb ar curge si ar da peste margini si ar creste nivelul!

Nu poti pricepe ceva atat de elementar?

Visezi o nebunie globalista, ca daca creste suprafata atunci apa nu se mai comporta ca apa obijnuita si face dealuri-damburi. Nu pricepi ca esti pripit crezand in glob-tarot? Nu pricepi ca esti hipnotizat? Tu esti fraierul pacalit de baronii de Miunhauzen ai lumii pe care o idolizezi ca sa te pripesti si sa crezi ca apa sta asa facand damburi-dealuri.

Orice fizician serios ar accepta ca apa e plata la suprafata si asta nu tine de marimea vasului sau de scara ci de faptul ca avand greutate picaturile se aduna si apar presiuni in volumul de apa format, presiuni care apasa in toate directiile incat daca apa nu da de marginile sau fundul vasului atunci se imprastie si curge, iar daca se umple vasul si mai cad picaturi atunci apa da peste margini sau isi ridica nivelul general!

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Incultura la cea mai joasa speta.

Esti un incult cu aplomb. Nici nu le stii dar iti si sustii prostia cu mare mare naturalete larghete si fudulie.


E simplu si clar pentru prostii care nu stiu fizica.

Afirmi aiureli pripite despre mine crezand ca te inalti, crezand ca umilirea mea tine de argument. Fraierii teroristi o sa puna botul si pentru terorism, pentru inhaitare o sa creada ca stii ce spui. Defapt umilesti pe banda rulanta nestiind ca pe tine te surpi!

Ce e simplu si clar este urmatorul lucru:

1. Datorita dimensiunii uriase pamantul pare plat pe suprafete foarte mari.

2. Datorita gravitatiei centrice, directionata spre centrul pamantului apa se muleaza peste pamant.

Asta e vrajitorie, obscurantism, pripeala crasa... un fel de dogma stiintifica.
1. Nu pare ci apele sunt plate!
2. Nu se muleaza chiar daca gravitatia-greutatea ar fi convergenta intr-un punct ci stau in vase avand o suprafata plata.

Ce refuzi este ca argumentul tau local de fapt nu poate fi extins ca unul general.

De ce nu poate fi extins? Nu-mi dai tu voe? Tocmai ca asta e realitatea, oricat extinzi scara, apa tot plata e deasupra. Demonstratia e simpla. Daca am avea un damb de apa, atunci apa dintre doua puncte ale bazei dambului ar curge peste puncte sau ar creste nivelul general peste puncte incat punctele uscate ar fi intotdeauna deasupra nivelului apei!

TU NU AI UN CRITERIU REAL PRIN CARE SA POTI SA FACI ACEASTA EXTINDERE..

Cum sa nu am criteriu. Vas, bazin, lac se vede clar. Ti-am explicat experimental mate-fixic ca apa nu poate sta damb caci apa peste doua puncte aflate la baza dambului curge. Logic pe baza asta poti crede simplu ca toate marile sunt la acelasi nivel! Daca nu ar fi la acelasi nivel, atunci ar exista un damb de apa dar apa curge peste doua puncte aflate la baza dambului chiar daca dambul ar fi un sector sferic si greutatea picaturilor ar converge intrun punct! Orice om normal, orice mate-fizician ar accepta ca toate marile si oceanele sunt plate si aflate la acelasi nivel. Chiar asta si sustin cei cu topirea ghetarilor de la poli. Dac se incalzeste si se topesc ghetarii la Venetia ar putea creste nivelul prea mult incat apa ar inghiti casele.

Extinderea asta are nevoie de un criteriu care sa permita, de o punte logica.


Daca e drept aici (daca pare drept aici) trebuie sa fie drept peste tot. Nimic mai fals.

Poate ca e logic la tine: daca e drept aici, e drept si aici atunci peste tot e damb-deal! Contrazici evidenta! Susti ca pare ca e drept, ca e fals. Afirmi tu cu tupeu maxim!

Apa e plata peste tot! Cea mai simpla logica asta ne spune! Vas, bazin, lac, lac mai mare, mare, ocean, oceane comunicante. Avem acelasi nivel a unui mare vas cu apa-plata!

Daca e drept aici, nu ai cum sa spui daca e drept la nivel macroscopic ca acolo intervin alte fenomene.

Vrajeala. Vise! Nu intervine nimic altceva! Iata obscurantismul: acolo intervin alte fenomene, necunoscute, imposibil de stiut care iata fac ca apa sa formeze dealuri-damburi, sa nu curga in parti. Nu exista decat Dumnezeu, greutatea, apa si vasul in analiza noastra!

Iar la nivel macroscopi e nevoie de observabilitatea DIRECTA - in toate dimensiunile, pe gravitatie, pe curba, pe traiectorie.

Obscurantism, vrajeala, blablauri, obnubilatie... aiureala!

Tu ai doar un argument DEDUCTIV INDIRECT.

Dar nu poti furniza un ARGUMENT DE OBSERVABILITATE DIRECTA MACROSCOPICA.

Atat cat vezi o vezi plata! Pricepi si fizic ca apa nu poate sta damb si cum nu intervin alte forte la scara mai mare caci poti parcela toata scara in parcele mai mici atunci e clar ca avem o suprafata de apa imensa PLATA!

Tu nu stii pe ce lume te afli, nu stii sa vorbesti nu stii sa construiesti un argument, nici 4 clase nu ai, dar repeti si tu ce gasesti la altii.

Ca ma umilesti mereu te dovedeste de incompetent si ca teolog si ca mate-fizician. Nu tine nici de argument cate clase sau studii am la activ. Argumentul e simplu: vas, lac, lac mai mare, mare, ocean parcelat, peste tot avem apa ce nu poate forma damburi-dealuri. Deci tot nivelul apelor e plat caci apa aflata in vase comunicante sta la acelasi nivel!

Argumentul tau deductiv indirect are o carenta - nu poate fi extins la nivel global.

Nu vrei tu sa accepti! Daca tu nu vrei ca-ti crapa globul-tarot nu inseamna ca nu pot extinde. Pot extinde si crede foarte simplu ca apa e plata peste tot!

Argumentul de observabilitate directa macroscopica este singurul care poate fi acceptat - iar tu nu ai un argument de tipul asta..

Ca zici tu, excluzi argumente, ti se pare ca esti destept. Adica spui tu ce poate si ce nu poate fi acceptat. Nu zau. Iti convine sa excluzi argumente! Exlcuzi toate argumentele care-ti invalideaza teoria glob-tarot! De ce sa excluzi argumentul cel mai simplu nsi clar? De ce sa nu crezi ca daca apa e plata pe parcele si ca nu poate forma damburi pe parcele atunci prin adunarea parcelelor apa e plata peste tot? Nu e valabila adunarea sau acelasi nivel al apei in vasele comunicante? Nu vrei sa accepti evidenta si concluzia simpla si clara: Apele sunt plate si la acelasi nivel!

Pamantul e rotund pentru ca se vede asta si se masoara si se observa pe traiectorie pe calcule... asta e observabilitate directa macroscopica masurabila.

Vrajitorii, obscurantism, nu se observa si nu se masoara ci se potrivesc niste harti pe o sfera, glob-tarot. Esti hipnotizat si ti-ai pierdut mintile daca ai pus botul la vrajeala lumii stintifice. Nu poti sa mai crezi ce vezi, nu mai poti sa judeci cu mintea ta fenomenele naturale? Trebuie sa-ti arate vrjitorii un glob-tarot si tu sa crezi ca apele formeaza damburi? Esti pripit, esti naiv, esti un fraier si ma faci pe mine in fel si chip!

Ce zici tu sunt fraze de incult fara 2 clase de fizica. Inapoi la scoaala fa-ti lectiile

Ce zic sunt notiuni elementare de gradinita. Tu le negi, negi, negi, negi evidenta apei plate! Te-au cumparat ei cu ceva... cu terorismul, ca un las in loc sa crezi Adevarului, sa-ti dai seama, sa judeci cu capul tau, sa te increzi in sfatul sfintilor care au sustinut ca pamantul e partea cea mai de jos, tie ti-e mai caldut cu lumea, langa teroristii globalai si te rusinezi de Dumnezeu, de ce ti-a dat in dar, ochi, simturi, inteligenta, credinta...

Decat un las asta esti! Mai bine negi apa plata decat sa te lupti cu globalaii si platistii! N-ai Credinta ci esti obedient lumii si te rusinezi de Hristos!

Mi-e mila de tine!

[gpalama]

Apa e plata peste tot! Cea mai simpla logica asta ne spune! Vas, bazin, lac, lac mai mare, mare, ocean, oceane comunicante. Avem acelasi nivel a unui mare vas cu apa-plata!
Tu ai doar un argument DEDUCTIV INDIRECT.

Dar nu poti furniza un ARGUMENT DE OBSERVABILITATE DIRECTA MACROSCOPICA.
Atat cat vezi o vezi plata! Pricepi si fizic ca apa nu poate sta damb si cum nu intervin alte forte la scara mai mare caci poti parcela toata scara in parcele mai mici atunci e clar ca avem o suprafata de apa imensa PLATA!

Deci pe tine nu te duce capul asta e problema ta.

Daca te dai cu fundul de pamantul tau, ca daca tu vezi "apa ca este plata aici"... atunci ca si consecinta TREBUIE SA FIE PLATA PESTE TOT.

Tu faci o extindere de argument ilegala.

Adica faci o DEDUCERE INDIRECTA INCORECTA.



Adica nu prea intelegi cum iti merge mintea si argumentul. Si fortezi ca daca tie ti se pare ca vezi ca e plata pe 5-10 kilometri trebuie sa fie plata pe 60.000 km.


In primul rand nu ai inteles ce am spus. Ca tu ai un argument deductiv indirect.

Si ca e nevoie pentru a pputea generaliza concluzia, PENTRU CA TU FACI O GENERALIZARE, ai nevoie de ... suport pentru generalizare.


Tu faci o generalizare, dar nu intelegi asta, si nu prea te pricepi sa intelegi ca aici e greseala ta in generalizare.


Ce se intampla la 50.000 kilometri de apa nu se poate discuta prin ce vezi tu in 10 kilometri de apa.

Aici ai nevoie de alte argumente si nu sa te dai cu curu de pamanat ca daca esti incult si vezi "apa plata" atunci ca si consecinta e plata oriunde si la nivel macroscopic.


Deci nu ai inteles in primul rand argumentul tau, generalizarea ta si nici nevoia de a avea suport logic pentru generalizare.

Ca ma umilesti mereu te dovedeste de incompetent si ca teolog si ca mate-fizician. Nu tine nici de argument cate clase sau studii am la activ. Argumentul e simplu: vas, lac, lac mai mare, mare, ocean parcelat, peste tot avem apa ce nu poate forma damburi-dealuri. Deci tot nivelul apelor e plat caci apa aflata in vase comunicante sta la acelasi nivel!

Nu poti folosi pentru generalizare "VASE COMUNICANTE" pentru ca este o prostie monumentala.



Si daca sunt vase comunicante, asta ar presupune ca ... se poate extinde platitudinea ??? De unde ai scos ineptia asta? ESTE O PROSTIE ILOGICA.

VASELE COMUNICANTE SUNT EGALE DPDV FIZIC CU GRAVITATIA SI PRESIUNEA.. Sper sa nu te depaseasca fraza asta ca vad ca nu stii prea multe din fizica. Esti foarte limitat in exprimare si in cunostinte.

IN PRIMUL RAND NU ESTI CAPABIL SA TE EXPRIMI CORECT STIINTIFIC, SI APOI NU ESTI CAPABIL SA ITI CONSTRUIEST ARGUMENTUL.

Si tot ce faci este sa vorbesti ca un incult fara bruma de cunostinte de fizica.

DECI TU NU IMI SERVI PLACA ASTA DE VASE COMUNICANTE CA E O PROSTIE.

TU TREBUIE SA ARATI LA NIVEL MACROSCOPI CA GRAVITATIA E PARALELA SI NU CENTRICA.


Iar aici nu prea intelegi ce inseamna observabilitate directa macroscopica. NU STII FIZICA DAR LE POTRIVESTI SI TU SI DUCI O DEZBATERE IN FIZICA FOOSIND INEPTII.

Ce zic sunt notiuni elementare de gradinita. Tu le negi, negi, negi, negi evidenta apei plate!

Pana acum nu ai zis nici o notiune elementara ai spus doar babisme si ineptii simpliste, care nu au legatura reala cu fizica aplicata in aceasta problema.

Nu esti capabil sa spui nimic despre gravitatie si observabilitate directa macroscopica, care este subiectul si discutia si o tii cu babisme, cu apa si vasele comunicante. Pentru ca ai invatat pe de rost, atata te duce capul, atata poti tu in fizica.

Si tocmai ca eviti discutia despre observabilitate macroscopica si gravitatie arata ca nu poti sa sustii astfel o discutie...


Pamantul este rotund. Argumentul tau de platitudine locala, generalizat in platitudine generala este doar daca esti incult si nu stii fizica.

Singura modalitate de a deduce si generaliza este UN ARGUMENT DE OBSERVABILIATE.

Tu nu ai un argument de observabilitate.

Cand zici "vasele comunicante" ce ascuzni tu este o prostile de ilogica.

Vasele comunicante extind in mod incorect un argument cand nu se poate face asta. Vasele comunicante sunt tot un efect local, care simuleaza platitudinea, SI CARE NU POATE FI FOLOSIT PENTRU EXTINDERE MACROSCOPICA NEFIIND UN ARGUMENT DE EXTINDERE MACROSCOPICA..


Adica degeaba imi tot reciti vase comunicante, cand vasele comunicante nu arata, nu transfera si nu pot mosteni si nu sunt un arguemtn pentru platitudine generalizata

VASELE COMUNICANTE LOCALE !!! nu pot fi folosite pentru a zice VASELE COMUNICANTE GENERALIZATE !!!

Mai ai de invatat pana sa iti permiti sa vorbesti pe un forum!!! Mai fa putina carte, ca tot ceea ce spui sunt ineptii!



Iar aici discutia este mult mai corecta vorbind despre gravitatie macroscopica pentru ca prostia asta care o zici tu iti da IMPRESIA ca ar fi platitudine, dar de fapt ascunde un efect local...

Mai maciucel in fizica, fa si tu o bruma de exercitiu de logica si de bun simt si pune mana pe cartae de fizica sa vezi ce zici legat de "vase comunicante". Ca alea sunt un efect al "platitudinii locale"... efect care nu poate fi extins ca global.


Nu poti sa urmaresti un fir logic, ce sa mai gandesti logic. Tine-o in continuare pe apa, ca la nivelul de cunostinte la care esti atata poti produce. Ineptii, fara bruma de cunostinte de fizica.


Cand zici apa e plata si vasele comunicante zici de fapt "gravitatia atrage apa si aduce 2 efecte, ca apa pare plata si ca apa se agalizeaza in vase comunicante".

Sunt consecinte ale GRAVITATIEI.

Daca vrei sa discuti despre "apa si vase comunicante" este pentru ca nu prea intelegi ce e cu tine. Este un limbaj din topor care arata neintelegerea fenomenelor fizice si imposibilitatea de a folosi un limbaj stiintific corect.

[gpalama]

Tu trebuie sa aduci un argument ABSOLUT si nu un argument RELATIV.


In momentul asta tu aduci exclusiv argumente de observabiiltate directa imediata locala:

- apa e plata - gravitatie locala
- vase comunicante - gravitatie locala
- avionul se mica egal de pamant - pozitie relativa locala

Iar apoi deduci ca ar fi asa ar fi la nivel macroscopic.

Si folosesti o generalizare din RELATIV si LOCAL in ABSOLUT si GENERAL.




Din pacate tu nu ai nici o modalitate de a lega RELATIVUL SI LOCALUL de ABSOLUT si GENERAL.


Adica tu trebuie sa arati:
- ca gravitatia este paralela si nu centrica pe distante mari
- ca o punctele de pe traiectoria avionului sunt linie si nu curba.


Din pacate tu iti construiesti argumentul PRIN GENERALIZARE si nu prin OBSERVABILITATE DIRECTA MACROSCOPICA - ceea ce arata limitarea metodei tale, si faptul ca ascunde o imposibilitate de a utiliza observabilitatae directa mascroscopia.

De fapt voi fortati o generalizare improprie in acest caz, pentru ca daca v-ati uita atent la forma pamantului s-ar vedea clar ca este rotund.

Iar in generalizare folosesti un pas ilogic care nu iti permite generalizare. De la ceva local zici ca e si general, cand nu poti sa faci afirmatia asta si extinderea asta.

Nu ai nici o punte de a generaliza decat propria ta ambitie ca sa fie si general....


Pe scurt tu zici asa: local parte plat DECI TREBUIE SA FIE SI GENERAL PLAT.
Problema este ca nu ai cum sa legi localul de general... pentru ca nu ai un liant pentru asta.

[Moroco]

În prealabil postat de gpalama

Tu ai doar un argument DEDUCTIV INDIRECT.

Dar nu poti furniza un ARGUMENT DE OBSERVABILITATE DIRECTA MACROSCOPICA.

Deci pe tine nu te duce capul asta e problema ta.

Deci, deci... Concluzie pripita! Nu-l las sa ma duca in ispita. Pe tine te-a dus si nu te lasa sa mai iesi deci problema e a ta.

Daca te dai cu fundul de pamantul tau, ca daca tu vezi "apa ca este plata aici"... atunci ca si consecinta TREBUIE SA FIE PLATA PESTE TOT.

Tu faci o extindere de argument ilegala.

Adica faci o DEDUCERE INDIRECTA INCORECTA.

Ce e incorect? Vas-apa plata, bazin-apa plata, lac-apa plata, lac mai mare-apa plata, mare-apa plata, ocean vrem sa credem ce e tot apa plata, toate oceanele vrem sa credem ca e apa plata. E incorect sa parcelezi oceanul? In fiecare parcela demonstrezi ca nu exista damb, ca apa e plata si apoi aduni parcelele. Rezulta ca avem apa plata peste tot. Mai ramane sa demonstrezi ca intre parcele nu exista unghi si pentru asta faci o parcela cu granita dintre parcele pe mijloc si vezi ca acolo apa e tot plata. E clar deci ca toate oceanele comunicante contin apa plata aflata la acelasi nivel!!! Nu e asta deducerea corecta pentru ca zici tu?

Adica nu prea intelegi cum iti merge mintea si argumentul. Si fortezi ca daca tie ti se pare ca vezi ca e plata pe 5-10 kilometri trebuie sa fie plata pe 60.000 km.

Daca e plata pe parcele de 1m demonstrezi ca e plata pe 10m si tot asa pana ajungi la 5km apoi aduni 5000 de parcelele si ai apa plata pe 25.000Km.

Nu mi se pare mie ci e plata plata peste tot!!

In primul rand nu ai inteles ce am spus. Ca tu ai un argument deductiv indirect.

Si ca e nevoie pentru a pputea generaliza concluzia, PENTRU CA TU FACI O GENERALIZARE, ai nevoie de ... suport pentru generalizare.

Suportul e parcelarea si demonstrarea pe doua parcele ca nu avem damburi de apa ci apa plata si apoi pe parcela ce contine granita dintre parcele demonstram iar ca e apa plata deci nu exista unghiuri intre parcerle. Rezulta prin adunarea tuturor parcelelor si generalizare ca apa e plata peste tot.

Tu faci o generalizare, dar nu intelegi asta, si nu prea te pricepi sa intelegi ca aici e greseala ta in generalizare.

Nu te cred ca nu pricep si nu te cred ca fac vreo gresala. Tu umblii cu vrajeala, cu obnubilatia, cu obscurantismul, cu greseli ascunse, nedetectabile, cu nevoia de mate-fizica superioara, de fenomene necunoscute la scara macro, te ascunzi dupa iluzii, dupa neputinte, dupa fenomene oculte... blablabla!

Ce se intampla la 50.000 kilometri de apa nu se poate discuta prin ce vezi tu in 10 kilometri de apa.

Cum sa nu pot discuta, cum sa nu pot sa-mi dau seama? Tu nu vrei sa poti vedea ca apa e plata fiindca esti hipnotizat cu globul-tarot si te ascunzi dupa detalii sau mate-fizici superioare care nu schimba cu nimic datele problemei!

Aici ai nevoie de alte argumente si nu sa te dai cu curu de pamanat ca daca esti incult si vezi "apa plata" atunci ca si consecinta e plata oriunde si la nivel macroscopic.

N-am nevoie de alte argumente. Minti ca e nevoie de alte argumente. Notiunile elementare si mate-fizica de gimnaziu ne arata ca scripturile nu mint. Apa e plata si partea uscata a pamantului de pe care apele s-au scurs e deasupra nivelului apei tuturor marilor si oceanelor.

Deci nu ai inteles in primul rand argumentul tau, generalizarea ta si nici nevoia de a avea suport logic pentru generalizare.

Deci, deci... pripeala si vrajeala!

Suportul logic e format din cunoasterea fizicii fluidelor, a deosebirii dintre starea lichida si cea solida sau gazoasa. In starea lichida apa se aduna si se comporta unitar, apa-lichidele sunt incompresibile, nu se pot comprima asa ca si gazele. Daca adaugi apa sau obiecte, apa din vas isi creste nivelul peste tot din pricina aparitiei presiunii care se manifesta peste tot in toate directiile. Nicaieri nu se poate forma damb-deal de apa. Apa nu poate sta damb, statica fluidelor. Parcelezi si studiezi parcelele locale si le insumezi si obtii apa plata peste tot! Nu pricepi logica asta simpla? Mai ai nevoie de altceva ca sa poti afirma? Poate de Adevarul de la Dumnezeu. In sfintele scripturi se afirma exact la fel, apele s-au scurs de pe pamant ca sa se arate uscatul si s-au adunat formand marile. Deci uscatul e deasupra apelor! Nu te cred ca mai ai nevoie de alte argumente, de alte calcule si logici speciale!

Nu poti folosi pentru generalizare "VASE COMUNICANTE" pentru ca este o prostie monumentala.

Cum sa fie prostie? Marea Neagra comunica cu Marea Mediterana prin stramtoarea Bosfor si Dardanele. Din fizica fluidelor aflam ca apa din vasele comunicante se afla la acelasi nivel, deci putem stii si crede ca nivelul marii din cele doua mari e acelasi!!!

Si daca sunt vase comunicante, asta ar presupune ca ... se poate extinde platitudinea ??? De unde ai scos ineptia asta? ESTE O PROSTIE ILOGICA.

Nu este nicio prostie! De ce nu se poate extinde? Pui la rand cate vase comunicante vrei si vei vedea ca apa sta la acelasi nivel in toate. Ineptie? Prostie? Nu stii ce vorbesti! Esti pripit si te crezi mare, nu lasi tu sa existe deductia, generalizarea, extrapolarea, nu vrei tu sa faci demonstratia asta simpla, ca sa te tii tu asa in obscurantism, sa-ti crezi afirmatiile tale ce neaga evidenta cum ca la nivel macro ”totusi” apa ”formeaza” damburi-dealuri de apa!

VASELE COMUNICANTE SUNT EGALE DPDV FIZIC CU GRAVITATIA SI PRESIUNEA.. Sper sa nu te depaseasca fraza asta ca vad ca nu stii prea multe din fizica. Esti foarte limitat in exprimare si in cunostinte.

Gravitatia nu se manifesta altfel decat ca o forta de greutate a fiecarei picaturi. Greutatea dambului-dealului, a volumului apei, pe suprafata baza a dambului-dealului la care se adauga presiunea atmosferica iti da presiunea ce se manifesta impingand picaturile de apa in toate directiile caci apa este incompresibila.

IN PRIMUL RAND NU ESTI CAPABIL SA TE EXPRIMI CORECT STIINTIFIC, SI APOI NU ESTI CAPABIL SA ITI CONSTRUIEST ARGUMENTUL.

Te pripesti. Nu e vorba de capacitatea mea, nu e vorba de niciun argument, de nicio constructie a argumnetului. Sunt lucruri elementare de gradinita!

Si tot ce faci este sa vorbesti ca un incult fara bruma de cunostinte de fizica.

Faci afirmatii pripite pe care le tot repeti!

DECI TU NU IMI SERVI PLACA ASTA DE VASE COMUNICANTE CA E O PROSTIE.

Nu-ti servesc nimic, e ceva arhicunoscut in fizica de gimnaziu, de liceu. E o chestie clara. Vrei s-o ignori? Vrei s-o contrazici? Pai in practica experimentala principiul vaselor comunicante ne spune ca apa sta la acelasi nivel! Nu crezi? Experimenteaza!

TU TREBUIE SA ARATI LA NIVEL MACROSCOPI CA GRAVITATIA E PARALELA SI NU CENTRICA.

Nu trebuie sa arat asta. Chiar daca fortele de greutate ar fi convergente in centrul unei sfere, picaturile sectorului sferic de deasupra suprafetei plate ar forma un damb-deal de apa. Presiunea atmosferica, aia care apasa in lateral la baza dambului ar fi mai mica decat suma dintre presiunea atmosferica de deasupra dambului + plus greutatea volumului de apa de deasupra pe suprafata-baza a dambului. Deci apa din pricina presiunii si a faptului ca lichidele sunt incompresibile ar curge in partile laterale deoarece la baza dambului de apa in lateral, in interior, ar exista o presiune mai mare decat presiunea atmosferica exterioara chiar in conditiile fortelor de greutate ce converg concentric si care actioneaza la nivelul fiecarei picaturi. Deci picaturile de apa nu stau asa sector sferic caci se formeaza o presiune mai mare pe interior in toate directiile, coborand spre adancime, spre baza dambului, deci cu cat dambul e mai mare si mai inalt, din pricina greutatii volumului de deasupra, apa de la baza se va varsa in partile laterale, va curge pana ce dambul se va nivela, se va platifica si nivelul general va creste! Asta se intampla chiar in conditiile presupuse ca fortele de greutate converg concentric in centrul unui ”glob”!!!

Iar aici nu prea intelegi ce inseamna observabilitate directa macroscopica. NU STII FIZICA DAR LE POTRIVESTI SI TU SI DUCI O DEZBATERE IN FIZICA FOOSIND INEPTII.

Afirmatii pripite fara nici o baza reala! Le repeti ca o flasneta pe post de argumente obscure, vrajitoresti, aiuritoare... vrei sa zapacesti cititorii.

Pana acum nu ai zis nici o notiune elementara ai spus doar babisme si ineptii simpliste, care nu au legatura reala cu fizica aplicata in aceasta problema.

Ti se pare! Te pripesti si o dai la intors. Nu e niciun babism sau obscuramtism in ce scriu! Hotul vrajitor hipnotizat striga hotii! Nu mai induce idei fara acoperire. Nu mai practica hipnoza ca sa zapacesti cititorii vrand sa te creada pe cuvant de pioner.

continuarea mai jos