Evolutionismul-religia care pregateste venirea antihristului!

[Carmol]

În prealabil postat de catalin2

De fapt teoria evolutionista nu mai are nicio dovada, nici macar una cat de mica. Se bazeaza exclusiv pe argumentatia ca oamenii de stiinta o sustin, iar acestia o sustin pentru ca nu au o alta teorie mai buna, iar multi din ei sunt atei si nu pot accepta o teorie crestina.
Pe timpul lui Darwin erau cateva dovezi, pentru ca atunci nu se stia foarte multe din stiinta. Dar odata cu dezvoltarea stiintei dovezile cunoscute au tot inceput sa cada, ajungandu-se astazi ca tocmai stiinta arata ca nu poate exista o evolutie a speciilor.
De exemplu tabelul lui Haeckel cu embrionii s-a dovedit ca este fals. Neanderthalienii s-a dovedit ca nu erau o specie intermediara, ci umanoizi, foarte asemanatori cu bastinasii australieni, deci o rasa de oameni probabil disparuta.
Archaeopteryx, cea mai cunoscuta fosila intermediara, e pe cale sa fie abandonata si trecuta in randul reptilelor, pentru ca in ultimii ani s-au descoperit dinozauri care aveau pene, aripi si chiar cioc, acestia foloseau aripile nu pentru zbor, ci pentru planare.
Genetica arata ca speciile nu se pot transforma in alta specie, e practic impozibil la speciile mai complexe, doar la plante se poate face un hibrid.
Astfel teoria evolutionista se bazeaza strict pe credinta, pe credinta in oamenii de stiinta.

Esti analfabet stiintific.
Mi-e jena sa citesc ce ai scris. Acum trebuie sa iti demonstrez ca est cretin. Sper sa accepti aceasta lectie si sa incepi sa te educi singur si nu sa zici prostii si sa astepti sa te educe altii dupa cum urmeaza:

Dovezi ale evolutiei: http://evolution.berkeley.edu/evolib...ticle/lines_01
Un munte de dovezi care nu poate fi rezumat la cateva cuvinte.

Omul neanderthal http://en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal
Este o ruda a omului modern. Se trage dintr-un stramos comun (o primata). Este "varul" omului modern. Ba chiar a coexistat cu omul modern si a pictat prin pesterile noastre.
El nu se trage din homo sapiens si nici viceversa.

Evolutia s-a schimbat de pe vremea lui Darwin. Din pacate pentru tine a devenit mai puternica. http://www.pbs.org/wgbh/nova/evoluti...evolution.html

Archaeopteryx este inca pasare.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
Si daca se va dovedi ca este o specie de dinozaur tot o forma tranzitionala va ramane. Nu va reveni la reptile cum le avem in ziua de azi, va reveni la dinozauri.
Although the word dinosaur means "terrible lizard", the name is somewhat misleading, as dinosaurs are not lizards. Instead, they represent a separate group of reptiles which, like many extinct forms, did not exhibit characteristics traditionally seen as reptilian, such as a sprawling limb posture or ectothermy. Additionally, many prehistoric animals, including mosasaurs, ichthyosaurs, pterosaurs, plesiosaurs, and Dimetrodon, are popularly conceived of as dinosaurs, but are not classified as dinosaurs. Through the first half of the 20th century, before birds were recognized to be dinosaurs, most of the scientific community believed dinosaurs to have been sluggish and cold-blooded. Most research conducted since the 1970s, however, has indicated that all dinosaurs were active animals with elevated metabolisms and numerous adaptations for social interaction.

Ce spune genetica:
http://www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk (om de stiinta religios)
Exemplu cum se separa speciile de animale:
http://www.youtube.com/watch?v=VdMdRAtkMlw
Exemplu cum o specie "devine" alta:
http://www.youtube.com/watch?v=LBv6-XORcLg

Ceva educativ de final daca te mai tine: http://www.youtube.com/watch?v=FH0vQiudp6I

Multumesc.

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Dar exista o asemenea teorie crestina? Vorbesc de o teorie care sa evite greselile tuturor stiintelor enumerate de Carmol mai sus, la care as mai adauga astronomia/astrofizica. Dupa stiinta mea, singura tentativa este asa-numita Hovind Theory, http://en.wikipedia.org/wiki/Kent_Ho...vind_Theory.22

Nu e nevoie de o "teorie crestina", nu e nici macar nevoie de o alta teorie. Trebuie ca asa zisa teorie numita neo-darwinism sa poata fi verificata in laborator, macar la nivelul microbiologic, sa vedem o bacterie transformandu-se in 10-20 specii mai complexe si diferite. In rest sunt povesti, sigur ca se poate construi o teorie pe baza ADN-ului comun si a faptului ca anumite gene creeaza aceleasi organe in specii diferite dar asta nu ne spune nimic despre cum speciile capata insusiri noi. Singura asa zisa dovada ca evolutia s-ar petrece de la sine este judecata estetica, la fel ca si in cazul universului unde ai gasit tu repede un link unde se spune ca universul nu e acordat fin pentru viata pentru ca nu permite viata pretutindeni in univers. La fel si in biologie, s-au dat exemple cu ochiul si cu creierul ca fiind vezi Doamne neperformante. Dar asta nu ne spune nimic, chiar daca admitem ca ochiul sau creierul sunt neperformante, la fel este si un Trabant. Si nimeni nu s-a gandit ca un Trabant a aparut de la sine.

[t4ilgunn3r]

În prealabil postat de iuliu46

Nu e nevoie de o "teorie crestina", nu e nici macar nevoie de o alta teorie. Trebuie ca asa zisa teorie numita neo-darwinism sa poata fi verificata in laborator, macar la nivelul microbiologic, sa vedem o bacterie transformandu-se in 10-20 specii mai complexe si diferite. In rest sunt povesti, sigur ca se poate construi o teorie pe baza ADN-ului comun si a faptului ca anumite gene creeaza aceleasi organe in specii diferite dar asta nu ne spune nimic despre cum speciile capata insusiri noi. Singura asa zisa dovada ca evolutia s-ar petrece de la sine este judecata estetica, la fel ca si in cazul universului unde ai gasit tu repede un link unde se spune ca universul nu e acordat fin pentru viata pentru ca nu permite viata pretutindeni in univers. La fel si in biologie, s-au dat exemple cu ochiul si cu creierul ca fiind vezi Doamne neperformante. Dar asta nu ne spune nimic, chiar daca admitem ca ochiul sau creierul sunt neperformante, la fel este si un Trabant. Si nimeni nu s-a gandit ca un Trabant a aparut de la sine.

Deci doar "neodarwinismul" e gresit, restul raman in picioare? Si universul batran, si pamantul batran, si fosilele, si lipsa Potopului, si teoriile cosmologice? Cum se impaca toate astea cu Biblia? Ce sustineti voi de fapt?

[iuliu46]

În prealabil postat de t4ilgunn3r

Deci doar "neodarwinismul" e gresit, restul raman in picioare? Si universul batran, si pamantul batran, si fosilele, si lipsa Potopului, si teoriile cosmologice? Cum se impaca toate astea cu Biblia? Ce sustineti voi de fapt?

Eu vorbesc de lucruri care pot fi predate in scoala ca teorii stiintifice. Sigur ca in particular fiecare poate crede ce vrea. Eu de exemplu nu sunt impresionat de argumentele care spun ca universul are 13,5 miliarde de ani vechime, aici ii dau dreptate lui Howind. Daca Dumnezeu a creat universul si l-a creat pentru noi, atunci a creat si lumina stelelor pentru a putea fi vazute de pe pamant. Dar strict ca teorie stiintifica care poate fi predata la scoala pot admite ca universul are 13,5 miliarde de ani sau pamantul 4,5. Pot admite chiar si "stramosul comun" desi acesta poate fi materialul din care au fost facute toate vietuitoarele si nu o anumita vietuitoare. Poate a fost una pentru fiecare ramura a pomului de exemplu.
Despre teoriile cosmologice, nu am idee despre ce vorbesti. Ateii s-au inspaimantat cand s-a descoperit Big Bang-ul nu crestinii.

[iuliu46]

Despre crestinul Ken Miller puteti citi aici marturia lui, atunci cand este intrebat daca Evolutia este un proces nedirectionat :

http://ncse.com/files/pub/legal/kitz...27_day2_am.pdf

"undirected, that requires a conclusion about meaning and purpose that I think is beyond the realm of science"

Curios, desi recunoaste asta in manualul de biologie pe care il editeaza apare scris :
"It is important to keep this concept in mind. Evolution is random and undirected"

Desigur ca el spune ca a fost o greseala si ca asta a aparut doar intr-una dintre editiile cartii dar multi sustin ca este fals, ca in toate editiile cartii apare scris asta.

Nu am nimic impotriva cuiva care scoate carti pentru a prosti lumea, cum e Dawkins. El poate sustine orice atata timp cat nu o face in manualele scolare. Si noi putem discuta orice aici dar sa nu pretindem ca ceea ce nu e stiinta este stiinta.

[catalin2]

În prealabil postat de Carmol

Esti analfabet stiintific.
Mi-e jena sa citesc ce ai scris. Acum trebuie sa iti demonstrez ca est cretin. Sper sa accepti aceasta lectie si sa incepi sa te educi singur si nu sa zici prostii si sa astepti sa te educe altii dupa cum urmeaza.
Dovezi ale evolutiei: Multumesc.

Iar eu o sa incerc sa iti demonstrez ca nu poti sta pe forum din cauza modului in care vorbesti cu ceilalti (am observat modul cum vorbeai si cu ceilalti pe topicul asta).
Nu demonstrezi nimic, doar ca e adevarat ce am scris, ca toate argumentele se bazeaza pe credinta. Tu in plus se pare ca esti si fanatic, nu suporti adevarul. Despre ceea ce am scris am dat mai multe dovezi si argumente in mesajele anterioare, dar cu tine nu are rost sa imi pierd timpul sa le reiau, o sa propun adminului banarea ta.
Eu am spus de argumente stiintifice, tu mi-ai copiat doar niste link-uri cu povesti, e evident ca habar nu ai despre ce e vorba, compensezi cu aroganta si agresivitate nestiinta ta.
Pe scurt, ca sa citesti inainte de a fi banat, nu mai dau citatele pe care le-am dat in mesajele trecute, doar concluziile. Analiza omului de Neanderthal a aratat ca e uman, unii oameni de stiinta spun ca e subspecie a omului, iar genomul e asemanator cu cel al omului, pana in proportie de 99%. Stim ca s-a imperecheat cu homo sapiens, rezultand urmasi, deci poate fi doar o rasa, pentru ca speciile nu se pot imperechea.
Despre Archaeopteryx am dat un citat in care un om de stiinta evolutionist spune ca ar trebui scos din randul fosilelor intermediare si trecut la reptile. Acei dinozauri au aripi dar nu sunt considerati pasari, deci si Archaeopteryx va fi trecut in acel ordin de reptile care planeaza.
Despre trecerea unei specii in alta nu stii despre ce vorbesti, arati niste clipuri cu povesti de gradinita. Nici pe cale aritifciala nu s-a reusit transformarea unei specii in alta, nici macar imperecherea a doua specii (fara de subspeciile cunoscute). Doar mutatiile genice pot fi pozitive si sunt raspandite, dar cele genomice, care ar insemna transformarea speciilor de animale, sunt letale. Exista doar la unele plante.

[catalin2]

Propun sa nu mai fie bagat in seama Carmol daca nu e banat.

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

Propun sa nu mai fie bagat in seama Carmol daca nu e banat.

Am bagat si eu de seama ca nu are cei 7 ani de acasa dar nu ai ce sa faci. Toti sectarii sunt asa, daca nu esti de acord cu ei incep sa te jigneasca.

[catalin2]

În prealabil postat de iuliu46

Am bagat si eu de seama ca nu are cei 7 ani de acasa dar nu ai ce sa faci. Toti sectarii sunt asa, daca nu esti de acord cu ei incep sa te jigneasca.

Nu e ateu?

[iuliu46]

În prealabil postat de catalin2

Nu e ateu?

Pai ce ateii nu pot fi sectari ? Noul ateism asta al lui Dawkins, Harris, Dennet si Hitchens pe care il predica si unii aici pe forum si de care multi atei se dezic are toate caracteristicile unei secte.