Pentru o intelegere corecta a ortodoxiei

[Fani71]

În prealabil postat de sherlock_holmes

Iisus Hristos Dumnezeu traieste si prin Sfintii Lui...daca au fost sau mai sint sfinti care zimbesc,sint bucurosi...atunci stim si cine zimbeste sau este bucuros in ei.
De aceea pentru ortodocsi,aproape totul este o icoana.(suferinta,rugaciunea,frumusetea,intelepciu nea,omul bun,aproapele,cel care cere mila,vaduva,copilul,musafirul,sfintul...)

Da, Sherlock, ce frumos spus!

În prealabil postat de Fani71

M-am gandit la inca ceva: cand a fost bebelus, copil mic, PRECIS a ras! Voi credeti ca era altfel ca alti bebelusi, nu era om desavarsit?
Voi ati vazut cum rade un bebelus, si cum rade el de bucurie?
Hristos a fost (este) si dumnezeu desavarsit, si om desavarsit. Deci nimic ce este uman nu i-a fost strain, in afara de pacat.
Poate vi se pare ca insist pe un subiect minor, dar mie mi se pare important. Mi se pare ca unii dintre noi uita de simtul umorului si de ras. Care sunt calitati importante, de ex; pentru simtul proportiilor, pentru bucurie, pentru neincrancenare etc.

Si Iisus a fost bebelus, dar nasterea Lui nu a fost una obisnuita, caci Maica Domnului a ramas fecioara.
Multi copii s-au pierdut de parintii lor, dar nu s-au dus direct la biserica ca sa se intalneasca cu Tatal.
Oricum L-am privi pe Iisus, nu a fost un copil obisnuit, asa cum nu a fost nici un adult obisnuit, caci avea ceea ce altora le lipseste: Dumnezeirea.

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

Si Iisus a fost bebelus, dar nasterea Lui nu a fost una obisnuita, caci Maica Domnului a ramas fecioara.
Multi copii s-au pierdut de parintii lor, dar nu s-au dus direct la biserica ca sa se intalneasca cu Tatal.
Oricum L-am privi pe Iisus, nu a fost un copil obisnuit, asa cum nu a fost nici un adult obisnuit, caci avea ceea ce altora le lipseste: Dumnezeirea.

Sigur, dar pe langa Dumnezeuirea deplina a avut si umanitatea deplina.
Ceea ce spui miroase a monofizitism.. ;-)
Este o ispîta in biserica noastra, nu trebuie sa cadem nici in extrema asta nici in cea a nestorianismului (adica sa vedem mai mult umanitatea lui Hristos si sa uitam de dumnezeire)

Era doar o replica la a ta cu Iisus bebelus...
De acum am aflat ca Iisus a fost Om si Dumnezeu totodata; asa ca sa nu invocam ereziile...
..si sa nu ridicam degetul aratator, doamna profesoara!

[orthodoxia.i.thanatos]

În prealabil postat de bogdan268

“Psihiatria este contestată ca şi ştiinţa” – este o propoziţie FOARTE interpretabilă. Dar am promis că mă voi abţine de la comentarii.

Într/o altă ordine de idei, nu ai înţeles pe deplin nedumerirea mea. Eu vroiam să spun că BOR are o putere extraordinară asupra societăţii româneşti, pentru că 87% dintre români sunt creştin/ortodocşi, chiar dacă nu toţi practicanţi. Iar opinia BOR este lege pentru majoritatea românilor, astfel că dacă biserica se pronunţă (fie şi în treacăt sau mai puţin pertinent asupra unei chestiuni) românii îşi raliază atitudinea după cler. Iar dacă BOR a blocat articolul 200 şi întotdeauna când este o polemică televizată sau în mass/media pe această temă afirmă că se opune, automat iese la iveală funcţia de formator de opinie. Dacă faci un sondaj reiese clar că atitudinea lor este dată nu de cunoaştere imparţială a fenomenului şi de declaraţia BOR sau a duhovnicului sau a parohului – care se pronunţă fără ezitare împotrivă, deseori în totală necunoştinţă de cauză.
Astfel că majoritatea credincioşilor consideră că homosexualii trebuie ignoraţi, prigoniţi, vindecaţi, fără să ştie că sunt oameni cât se poate de normali, fără să ştie că, uneori, fac lucruri mult mai bune decât aşa/zişii credincioşi.
Cu alte cuvinte Biserica induce voit o opinie deloc favorabilă asupra persoanelor LGBT.

Probabil nu am inteles motivele care iti determina nedumerirea. Din cite pot sa-mi dau seama din ultimul tau mesaj, cred ca ai o intelegere idealista a societatii, a modului in care lucreaza mecanismele acesteia. Genul de democratie pe care o invizionezi, in care toti paticipantii sint educati, cu spirit civic, au acces la surse obiective de informatie, emit judecati pertinente, si in care politica se face cu onestitate nu prea aduce cu lumea in care traim. Contesti rolul bisericii ca formator de opinie, dar pari sa nu ai obiectii cind e vorba de organizatii mai mult sau mai putin guvernamentale, care isi promoveaza obiectivele operind tot asupra societatii, sau cind e vorba de mass media, care propaga interesele a diverse grupuri, sau chiar de guvern, cazul cel mai grav, care modeleaza prin scoala mintile cetatenilor dupa ideologii ce nu se reflecta in traditiile si aspiratiile majoritatii. Democratia inseamna un joc de forte, si nu curat, si nu intotdeauna drept intre diferite grupari de putere care isi disputa votul cetatenilor. Regulile jocului sint insa acceptate de catre majoritate, grupuri si indivizi, pentru ca pare sa fie mai putin oprimant pentru societate decit in alte forme cunoscute de omenire. Din pacate exista astazi centre de interes foarte puternice care forteaza implementarea propriei ideologii, un socialism liberal bazat pe o noua ordine sociala sustinuta printr-o moralitate de tip umanist - ateu, abuzind institutiile democratice si facindu-le sa lucreze impotriva vointei majoritatii. Asistam la un proces gigantic de inginerie sociala (se intimpla pretutindeni), de re-educare a omenirii in spiritul unor valori decise de o minoritate, de formare a omului nou care sa sustina modelul social menit sa aduca profituri mari si sigure. Ce se intimpla in Romania nu-i decit deja-vu pentru cei care le-au trait in alta parte a lumii. Mai itii minarea casatoriei prin introducerea divortului la intelegerea partilor, urmeaza decriminalizarea homosexualitatii, apoi legiferarea concubinajului prin uniuni civile conferind aceleasi drepturi ca si prin casatorie, dar care uniuni pot fi desfacute in orice moment si fara nici un fel de obligatie de a confirma juridic despartirea, apoi exinderea uniunilor civile si la parteneriatele homosexuale, dupa care re-definirea casatoriei la cupluri fara deosebire de sex. Aceasta transformare masiva este dirijata prin usa din spate: prin decizii ale curtilor supreme de justitie si parlament. Toate incercarile de a obtine aprobarea populatiei prin referendum s-au soldat cu esec. Constient sau nu, esti un activist al unor interese straine de democratie. Vorbesti de drepturi in timp ce negi drepturile majoritatii de a se exprima si crede. De-altfel, istoria nu face decit sa se repete. Ce ma sperie insa este rapiditatea cu care se intoarce. Constitutia Republicii Socialiste Romania a fost una dintre cele mai liberale din lume. Iti garanta dreptul la libera exprimare, credinta, asociere etc. …atita timp cit nu contraziceai adevarul unora. Noutate cu care vine de asta data consta intr-o simpla schimbare de atribut, adevarul altora, dar prin el se insereaza si mai multa perfiditate.


Biserica se ocupa cu vindecarea pacatosilor. Ca atare nu poate actiona in sensul formarii unei opinii favorabile fata de grupurile de pacatosi - atei, betivi, curvari, homosexuali sau oricare alta ar fi natura viciului lor. Unde ar fi efectul educativ?

Daca preotii BOR induc sau incurajeaza manifestari discriminatorii si violente fata de LGBT, atunci ar fi complet impotriva invataturii Bisericii, iar daca chiar se intimpla, imi imaginez ca sint cazuri izolate, care trebuie facute conoscut, dar nu vreau nici sa te contrazic, poate chiar ai fost martor la astfel de iesiri in bisericile si manastirile pe care le frecventezi.

Apreciez modul inteligent si elegant prin care iti faci lucrarea.

[bogdan268]

@Orthodoxia.i.thanatos
“Apreciez modul inteligent si elegant prin care iti faci lucrarea” = ???!!!
N-am înţeles. La ce te refereai: la lucrarea de licenţă, la a “diavolului”, la lucrarea de militare pentru LGBT (de care nu aparţin), lucrarea de cunoaştere corectă şi de la sursă a doctrinei ortodoxe ?

Întrebarea a unsprezecea.
Teoria evoluţiei reprezintă, în ştiinţă, cea mai bună dintre toate explicaţiile privitoare la modul în care ne-am dezvoltat ca fiinţe vii. Evoluţionismul (fie el teist sau ateist) nu se referă şi la abiogeneză (modul în care am apărut). Marea majoritate a oamenilor de ştiinţă (fie ei români, francezi, ruşi, indieni, chinezi, japonezi sau nigerieni) consideră adevărată această teorie, susţinută d.p.d.v. ştiinţific. Dintre oamenii de ştiinţă care o contestă (foarte puţini numeroşi) o parte o fac din convingeri religioase, fiind identificaţi credinţei creaţionismului ştiinţific – care încearcă să caricaturizeze, ironizeze dovezile care au fost invocate, iar ceilalţi se leagă de aspecte strict punctuale aflate în “litigiu”, care, dacă n/ar exista, ştiinţa n/ar fi evoluat niciodată.
Este adevărat că teoria evoluţiei este considerată de creştin/ortodocşi falsă din punct de vedere ştiinţific ?
Este adevărat că, din viziune ortodoxă, lumea a fost creată acum doar câteva mii de ani, universul, planeta, organismele vii şi omul în doar şase zile (iar evoluţia prin care au trecut este doar evoluţia care s/a petrecut în cele câteva mii de ani), după cum reiese din interpretarea literală a genezei biblice ?
Este adevărat că se susţine faptul că Noe a construit o arcă uriaşă cu un compartiment pe măsura fiecărei pereche de vieţuitoare, ştiindu/se faptul că pe Terra există (aproximativ) 500.000 de specii de plante şi 1.500.000 de specii de animale ?

[Fani71]

În prealabil postat de Anca-Miha

Era doar o replica la a ta cu Iisus bebelus...
De acum am aflat ca Iisus a fost Om si Dumnezeu totodata; asa ca sa nu invocam ereziile...
..si sa nu ridicam degetul aratator, doamna profesoara!

Ei, asta e, deformatie profesionala! :-)

[Fani71]

În prealabil postat de bogdan268

@Orthodoxia.i.thanatos
“Apreciez modul inteligent si elegant prin care iti faci lucrarea” = ???!!!
N-am înţeles. La ce te refereai: la lucrarea de licenţă, la a “diavolului”, la lucrarea de militare pentru LGBT (de care nu aparţin), lucrarea de cunoaştere corectă şi de la sursă a doctrinei ortodoxe ?

Întrebarea a unsprezecea.
Teoria evoluţiei reprezintă, în ştiinţă, cea mai bună dintre toate explicaţiile privitoare la modul în care ne-am dezvoltat ca fiinţe vii. Evoluţionismul (fie el teist sau ateist) nu se referă şi la abiogeneză (modul în care am apărut). Marea majoritate a oamenilor de ştiinţă (fie ei români, francezi, ruşi, indieni, chinezi, japonezi sau nigerieni) consideră adevărată această teorie, susţinută d.p.d.v. ştiinţific. Dintre oamenii de ştiinţă care o contestă (foarte puţini numeroşi) o parte o fac din convingeri religioase, fiind identificaţi credinţei creaţionismului ştiinţific – care încearcă să caricaturizeze, ironizeze dovezile care au fost invocate, iar ceilalţi se leagă de aspecte strict punctuale aflate în “litigiu”, care, dacă n/ar exista, ştiinţa n/ar fi evoluat niciodată.
Este adevărat că teoria evoluţiei este considerată de creştin/ortodocşi falsă din punct de vedere ştiinţific ?
Este adevărat că, din viziune ortodoxă, lumea a fost creată acum doar câteva mii de ani, universul, planeta, organismele vii şi omul în doar şase zile (iar evoluţia prin care au trecut este doar evoluţia care s/a petrecut în cele câteva mii de ani), după cum reiese din interpretarea literală a genezei biblice ?
Este adevărat că se susţine faptul că Noe a construit o arcă uriaşă cu un compartiment pe măsura fiecărei pereche de vieţuitoare, ştiindu/se faptul că pe Terra există (aproximativ) 500.000 de specii de plante şi 1.500.000 de specii de animale ?

Nu este adevarat.
Exista unii autori ortodocsi si unii ortodocsi care gandesc asa sau cu nuante (autorul cel mai invocat este Seraphim Rose), dar multi altii care nu gandesc asa (exista lucrari in acest sens, p. Doru Costache, p. Dumitru Popescu; Kalamiros (nu am citit inca ultima carte), Bouteneff etc.
Iarasi, au loc discutii aprinse pe acest forum..
Stiinta nu poate fi combatuta decat cu atgumente stiintifice, deci nu are cum religia sa 'fie impotriva' descoperirilor ei.
Referatul biblic al facerii nu este un text stiintific in sensul stiintei moderne. Este un text teologic, simbolic (in sensul cel mai proifund alc cuvantului) si poetic. Nu trebuie inteles ad literam. Asta au vazut si parintii bisericii, insa ei au foloisit pentru interpretarea lui cosmologia din epoca lor.

[bogdan268]

Încă o dată mi se confirmă (una dintre concluziile acestui topic) faptul că doctrina ortodoxă este deschisă la interpretări şi există deopotrivă credincioşi care cred în literalismul Bibliei şi alţii care interpretează altfel geneza.

La fel cum trebuie studiată concepţia călugărului Seraphim Rose, aceeaşi aplecare trebuie acordată şi lui Pierre Teilhard de Chardin.
E un lucru remarcabil că există şi unele voci (în teologia românească) cum ar fi preotul Doru Costache. Mi/a picat în mână doar o singură lucrare de/a lui, dar esenţială, anume “Viziunea teologiei ortodoxe asupra controversei creaţionism-evoluţionism [elemente pentru un discurs de metodă]”.
Cosmologia biblică din lumina Sfinţilor Părinţi exclude orice unilateralitate, adică nu susţine creaţionismul literal biblic. Dar de ce nu este Doru Costache angrenat în cursuri pentru a deschide nişte ferestre profesorilor de religie din învăţământul preuniversitar, care sunt educaţi în cel mai profund spirit dogmatic al acestei chestiuni. Spunea odată un filosof creştin român (este vorba de LB şi al lui Marele Anonim), drag mie, însă ignorat de Biserica Ortodoxă: “Oamenii se hrănesc cu dogme şi dogmele cu oameni”.
Înainte să se pronunţe asupra acestei chestiuni (în totală necunoştinţă de cauză şi din ignoranţă), cei în măsură să ne lumineze (religios) minţile ar trebui să se pună la curent cu faptul că nu este corectă o interpretare literală a genezei.
Însuşi doctorul Doru Costache a propus abordarea mystagogică (nici literalism, dar nici alegorie) prin “despicarea literei” cum zice Grigorie Teologul. Dar ce ne facem, tot el se întreabă, cu manualele de teologie ortodoxă marca Zăgrean şi Todoran, care se abat puţin de la direcţie; oare în sens bun, oare în sens rău, asta mă întreb eu, că nu le/am citit !

Dacă îmi permiteţi o concluzie incipientă. Observ păreri, venite din cadrul aceleiaşi comunităţi a credincioşilor ortodocşi, (aparent) divergente, nuanţate. Asta induce pluralismul interpretărilor şi schiţează poziţiile mai mult sau mai puţin ... pătimaşe ale unor useri.
Dacă personal prefer o poziţie mai relaxată, şi nu profund dogmatică, în acest demers de cunoaştere a doctrinei am nevoie nu de interpretări personale, viziuni mai destinse, ci chiar de literalism, de poziţiile “pătimaşe”, care, în viziunea mea, se mulează mai bine, precis pe religia ortodoxă în învăţăturile ei. Corectaţi/mă dacă greşesc când spun că poţi cunoaşte o doctrină doar prin susţinătorii ei acerbi.
Asta nu înseamnă că nu le mulţumesc sincer pentru răspunsurile lor, deopotrivă, lui Fani71 şi orthodoxia.i.thanatos; (desigur şi celorlalte persoane cu care am dialogat).
PS: Aştept răspunsul care mă interesează mai mult.

[sherlock_holmes]

În prealabil postat de bogdan268

Încă o dată mi se confirmă (una dintre concluziile acestui topic) faptul că doctrina ortodoxă este deschisă la interpretări şi există deopotrivă credincioşi care cred în literalismul Bibliei şi alţii care interpretează altfel geneza.

Intr-un sens,doctrina ortodoxa nu este deschisa la interpretari ( exista o singura interpretare, a Duhului Sfint Dumnezeu,data Sfintilor din totdeauna,de ieri si de astazi,in comuniune )

Sint credinciosi care cred in literalismul Genezei si altii care interpreteaza altfel...
Printre credinciosi se numara si Sfintii Efrem Sirul,Vasile cel Mare si altii...chiar daca cu ceva nuantari.

La fel cum trebuie studiată concepţia călugărului Seraphim Rose, aceeaşi aplecare trebuie acordată şi lui Pierre Teilhard de Chardin.

Calugarul Serafim Rose este ortodox in primul rind,si considerat sfint de multi ( ma numar si eu printre ei ) pe cind [SIZE=1]Pierre Teilhard de Chardin [/SIZE][SIZE=2]este un catolic mai ratacit,al carui dumnezeu este antihristul....[/SIZE]

...

Ne mai ramine acum sa ne intrebam:oare principalul "prooroc" al Noii Religii din Occidentul modern,teihard de chardin,si-a primit ideile prin contact direct cu puterile vrajmasesti...

Am vazut deja cum a luat cunostinta Teihard de " invelisul constient" ce inconjoara pamintul,exact in tarimul sub-ceresc unde,potrivit teologiei ascetice ortodoxe,salasluiesc demonii.

Dar un pasaj inca mai limpede se gaseste intr-una din scrierile timpurii ale lui Teilhard,intitulata " Puterea spirituala a Materiei ",ce pare a fi relatarea dramatizata a unei experiente mistice prin care Teilhard trecuse de curind.
Relatarea incepe asa:

" Omul mergea prin desert,urmat de tovarasul sau,cind Lucrul s-a napustit asupra lui...Apoi,deodata o suflare de aer arzator trecu peste crestetul sau,strapunse bariera pleoapelor sale inchise si patrunse in sufletul sau.
Omul a simtit ca inceteaza a mai fi doar el insusi;o rapire irezistibila l-a luat in stapinire,ca si cum toata seva lucrurilor vii,varsindu-se dintr-odata intre prea strimtele hotare ale inimii sale,ar fi remodelat cu putere slabitele fibre ale existentei sale...

Si in acelasi timp,spaima de o primejdie supraomeneasca il asuprea,un simtamint nedeslusit ca puterea ce se napustise asupra lui era echivoca,tulbure,esenta combinarii raului cu binele...

" - M-ai chemat:iata-ma" [ spune Lucrul ]

" - Satui de abstractii,de atenuari,de vorbaria vietii sociale,ai dorit sa te masori cu Realitatea intreaga si neimblinzita...Te asteptam spre a fi facut sfint.Iar acum m-am asezat asupra ta pe viata,sau pe moarte...Cel ce m-a vazut odata,nu ma poate uita niciodata;el trebuie fie sa mearga intru osinda impreuna cu mine,fie sa ma mintuiasca o data cu sine."

[Vizionarul raspunde ]

" -O,tu cel divin si puternic,care e numele tau ? Vorbeste. "
.....

Dupa citarea acestei relatari in cartea sa despre Teilhard,Dr. Wolfgang Smith observa: " Este intr-adevar ciudat ca Teilhard sa numeasca " divin "un spirit ce nu este sfint,fiind susceptibil de a fi cazut..."

PS. Marele Anonim al lui Blaga...nu este de loc anonim pentru noi,crestinii ortodocsi...a venit si pe pamint,S-a intrupat,a patimit,S-a ingropat si a inviat a treia zi dupa Scripturi! F bun ca poet insa...Eu nu strivesc corola de minuni a lumii...

PS1....uite un fel de dogma.Nu poti sa-ti tai capul si trupul ramas sa mearga unde doreste,...te-as sfatui sa nu o incalci!