Citat:
Nu are importanta si nu ma intereseaza prea mult ce spun cercetatorii neoprotestanti sau chiar atei despre istoria Bisericii, pentru ca au si un interes in ceea ce spun, deci nu pot fi obiectivi.
|
In cazul unei dezbateri cu iz stiintific, argumentele conteaza, nu cei care le aduc la masa.
Sa inteleg ca tu, ca ortodox, esti perfect impartial? Mai ales ca "nu te interseaza" ce zic altii, doar pentru ca sunt de alta religie sau atei? Deci esti impartial?
Citat:
V-am mai scris ca erezia nu tine cont de cati o afirma, ci de adevar. Deci nu excluderea sau majoritatea determina adevarul, ci erezia este un neaevar fata de invatatura revelata.
|
Si care e criteriul care defineste, dincolo de orice dubiu, veridicitatea invataturii revelate?
Cand spun "criteriu" ma refer la unul universal acceptat, nu in functie de dogma/biserica/secta.
Citat:
Adevarul intreg este doar in ortodoxie
|
Din nou, criteriul pentru a stabili asta - care e?
Citat:
musculitele mutante erau inferioare celei normale
|
Evolutia nu are de a face cu termeni ca "inferior" sau "superior". Daca ai gasit asta in surse "stiintifice", nu aveau legatura cu stiinta, si cu atat mai putin cu biologia.
Citat:
creationismul este in Facerea de 3500 de ani
|
De cand vechimea unui argument inseamna automat ca argumentul respectiv e valabil? La 1800, nu existau antibiotice. Exista ele astazi sau nu?