|
#101
|
|||
|
|||
Citat:
Faptul că Becali este mirean nu are relevanță, poate că duhovnicește este deasupra unor preoți și chiar a unor ierarhi. Becali are și el problemele lui, și probleme foarte grave, nu intru aici în detalii, însă printre cele despre care a vorbit a fost și necesitatea ca ortodocșii să se împărtășească mai des cu Sfintele Taine, asta în condițiile despre care se cam știe și în alte condiții despre care nu se prea știe, anume că unii preoți au ajuns să facă un soi de „poliție politică / politico-religioasă” la Sfînta Împărtășanie, ceea ce este absolut incalificabil. Eu am auzit că a fost pe la ceva emisiuni, nu am urmărit. Spre exemplu, pe la TVR se spunea că ar fi o emisiune realizată într-o combinație mai nouă cu preotul catolic Francisc Doboș, însă am înțeles că fiecare prezenta ceva despre Crăciun din două biserici diferite, probabil că preotul Doboș are percepția că așa-zisul „părinte” Necula ar fi din nou relativ frecventabil, ca „personaj” mă refer, însă la Radio România nu a mai fost un duet Necula-Doboș ca în alte dăți, ci a fost preotul profesor Radu Preda. Ce m-a surprins încă o dată a fost prezența unui așa-zis episcop luteran, un fel de vicar, Sekeli sau ceva de genul, deși nu știu dacă adunarea luterană este biserică sau este o sectă, ceva mai veche decât altele, dar tot o sectă, și chiar una ultraminoritară în România. Însă avînd în vedere că așa-zisul „chiriarh” Streza vorbește despre conducători ai cultului luteran cu apelativ de „domnul episcop”, înseamnă că probabil iată că avem și episcopi prin România, nu doar ierarhi. |
#102
|
|||
|
|||
Citat:
De fapt ceea ce a făcut așa-zisul „părinte” Neculă, în duhul lui neortodox, eretic sau cvasi-eretic, nu semnifică nimic altceva decât o batjocorire, o terfelire, o pîngărire indirectă, implicită (prin ceea ce am menționat și anul trecut, anume prin acceptarea acelor ilustrații eretice) a iconologiei ortodoxe în general, a definirii dogmatice a Sinodului VII Ecumenic de la Niceea, a canonului ortodox al reprezentărilor religioase, și inclusiv cel puțin a unui canon de la Sinodul VII Ecumenic. Canonul al nouălea de la Sinodul VII Ecumenic, precizează: „Toate jucăriile copilărești și glumele nebunești (...) și scrierile care s-au alcătuit împotriva cinstitelor icoane trebuie să se predea episcopului Constantinopolului, spre a fi puse la o parte (scoase din circulație) împreună cu celelalte cărți eretice. Iar dacă s-ar afla cineva ascunzîndu-le pe acestea, de ar fi episcop, ori presbiter, ori diacon, să se caterisească, iar de ar fi laic ori călugăr, să se afurisească.” Sînt convins că aceste elemente de maculatură „neculistă” (și putem să vorbim inclusiv la figurat despre macula-tură), în condițiile menționate deja, necitind textele, dar observând imageria asumată de așa-zisul „părinte, așa-zis „ortodox”, în acele cărți, se încadrează în cele interzise de acest canon de la Sinodul VII Ecumenic, unde se precizează și faptul, menționat de mine anul trecut, că aceste maculaturi ar fi trebuit și ar trebui retrase din circulație, inclusiv cu sancționare (în mod normal prin caterisire a „preacucernicului” Neculă, avînd în vedere și alte abateri grave ale acestui impostor, dintre care despre unele am vorbit pe forum), însă ceea ce vedem este că aceste maculaturi nu doar că nu sînt scoase de pe piață, ele mai și sînt promovate spre exemplu de așa-zisul „chiriarh” STREZA (Liviu) la librăria de la catedrala din „Hermănștat”, ceea ce bineînțeles că transmite mesajul de „strângere a rîndurilor”, de întărire a domniei fărădelegii (în materie de religie), pe de altă parte, elemente de astfel de maculatură fiind văzute prin tot felul de chioșcuri, pe lângă sticle de spirtoase, țigări, integrame, reviste nereligioase, neortodoxe, de unde face hop și „Neculă”, probabil bazându-se, pe lângă rațiunile pecuniare, de profit financiar ale „nababului în sutană”, și pe impresii de-ale lui despre „îndumnezeirea” maidanului, aplicate probabil și la „îndumnezeirea” unei ramificații din „Hermănștat” a „Maidanului” operat în România după „întîmplările” de la Colectiv (București), chiar pe strada Mitropoliei unde diverse personaje mărșăluiau pe la începutul lui noiembrie 2015. Last edited by David_1859; 06.04.2024 at 18:45:34. Motiv: corecturi |
#103
|
|||
|
|||
Ortodoxie „halal” sau halal „ortodoxie”?
Citat:
„Martirii Tăi, Doamne, întru nevoințele lor, cununile nestricăciunii au luat de la Tine, Dumnezeul nostru; că avînd tăria Ta, pe tirani au surpat; zdrobit-au și ale diavolilor neputincioase îndrăzniri. Pentru rugăciunile lor, mîntuiește sufletele noastre. Cu sângiuirile Martirilor Tăi, celor din toată lumea, ca și cu o porfiră și cu vison, Biserica Ta împodobită fiind, printr-înșii strigă către Tine, Hristoase Dumnezeule: Poporului Tău trimite-i îndurările Tale; pace cetății Tale dăruiește, și sufletelor noastre mare milă!” Păi când el este „partener” și servitor al unor tirani (spre exemplu al tiranilor Wernăr Iohannis și STREZA (Liviu)), normal că el are altă „evanghelie” de propovăduit decât aceea creștină ortodoxă. Pentru mine nu este o mirare, e pur și simplu o logică a consecvenței în cazul „preacucernicului” așa-zis „părinte” belitor de beregate koșer și halal. Evident că eu nu am presupus martirajul ca singură cale de mîntuire sau de mărturisire a adevărului, însă „hororis causa” a pus clar problema în spiritul unui anumit exclusivism din care martirajul și alte forme de mărturisire în condiții de prigoane sînt excluse, împotriva adevărurilor creștine ortodoxe. Mai mult, acea înregistrare care din punctul meu de vedere în mod vădit nu este ortodoxă, a fost și este în continuare postată pe un canal intitulat „BOR”, la care se găsesc exclusiv exprimări ale așa-zisului „părinte” Neculă, ceea ce dă de înțeles că se consideră pe sine un soi de totalitate sau măcar de esență, de chintesență a Bisericii Ortodoxe Române, ceea ce evident că, avînd în vedere abaterile grave ale lui Neculă de la „regula credinței”, nu pot fi luate în considerare astfel de pretenții ale acestui impostor extrem de agitat. Faptul că acest personaj cu mult se supraevaluează, așa cum am mai spus o dată că se consideră, în mod tacit, un fel de „patriarh neoficial” al BOR, se vede și din agitația lui de-a lungul și latul teritoriului României, de parcă ar fi pe „tarlaua” sau „feuda” lui personală, el avînd un soi de „jurisdicție generală”, fiind un fel de „jolly joker” al clericilor din BOR, ceea ce din nou scoate în evidență o logică a consecvenței, avînd în vedere că el nu are și nu știu dacă a avut vreodată de exemplu o parohie; se crede un soi de paroh al întregii Românii, de aici și pretenții absolut aberante de „preotul neamului”, de „mare preot național” sau ce se mai crede el în vîltoarea tulburată, agitată a minții lui. |
#104
|
|||
|
|||
Citat:
(Spre exemplu, netrecînd peste nenumăratele abominații săvîrșite mai demult de monstrul antiromân Iohannis, la care adulatorul, admiratorul „gigantului incomensurabil” de la „Hermănștat” nu țin minte să fi adus prea multe critici sau chiar delimitări categorice de acest monstru, ceea ce evident că l-a încărcat cu foarte multe și grave culpe din punct de vedere moral, bănuiesc că „nababul în sutană” (despre care vedem că se aseamănă âncă o dată „nababului megaloman al luxului”) este de-a dreptul înflăcărat în admirația lui pentru „mișcările geopolitice” ale monstrului megaloman, împotriva românilor și a României, în problema „ucraineană”, și Doamne ferește să nu cumva să ne bage și în război cu Federația Rusiei, că „asta ne-ar mai lipsi”.) |
#105
|
|||
|
|||
Citat:
Citat:
În altă ordine de idei Paște Fericit să ai, lasă ura și pasiunea asta de a urâ că te vei îmbolnăvi pe termen lung. Tu-ți tragi seva și motivația de a trăi din ură, în loc să faci ceva constructiv.
__________________
„Că s-a întărit mila Lui peste noi și adevărul Domnului rămâne în veac.” Ps.116, v.2. |
|