In sfarsit stim cum functioneaza gravitatia!

În prealabil postat de abaaaabbbb63

De ce ar fi modelul heliocentrist mai prost?

Fiindca asa spune un mit primitv, asezat la inceptul unei carti sfinte pentru trei religii monoteiste abrahamice (de fapt, patru, daca socotim si rastafarianismul). Geocentristii si alti distrusi au in cap doar exacerbarea si fanatizarea cosmologiei religioase aacestor sisteme; ei stiu doar un lucru: cenu poti vedea cu ochii, fie nu exista, fie nu te intereseaza.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

De ce ar fi modelul heliocentrist mai prost?

Pentru ca daca ar fi fost orbite circulare, modelul necesita mai multe bucle decat modelul lui Ptolemeu. Pare simplu cand il privesti asa dar in realitate este mai complicat decat este cel din antichitate.

http://abyss.uoregon.edu/~js/ast121/lectures/lec02.html

"However, Copernicus also used circular orbits and had to resort to epicycles and deferents to explain retrograde motions. In fact, Copernicus was forced to use more epicycles than Ptolemy, i.e. a more complicated system of circles on circles. Thus, Copernicus' model would have failed our modern criteria that a scientific model be as simple as possible (Occam's Razor)."

În prealabil postat de Intrarea Vagonului

Fiindca asa spune un mit primitv, asezat la inceptul unei carti sfinte pentru trei religii monoteiste abrahamice (de fapt, patru, daca socotim si rastafarianismul). Geocentristii si alti distrusi au in cap doar exacerbarea si fanatizarea cosmologiei religioase aacestor sisteme; ei stiu doar un lucru: cenu poti vedea cu ochii, fie nu exista, fie nu te intereseaza.

Cine te-a suparat Adrian ? :)

În prealabil postat de iuliu46

Pentru ca daca ar fi fost orbite circulare, modelul necesita mai multe bucle decat modelul lui Ptolemeu. Pare simplu cand il privesti asa dar in realitate este mai complicat decat este cel din antichitate.

http://abyss.uoregon.edu/~js/ast121/lectures/lec02.html

"However, Copernicus also used circular orbits and had to resort to epicycles and deferents to explain retrograde motions. In fact, Copernicus was forced to use more epicycles than Ptolemy, i.e. a more complicated system of circles on circles. Thus, Copernicus' model would have failed our modern criteria that a scientific model be as simple as possible (Occam's Razor)."




Cine te-a suparat Adrian ? :)

Nu cine, ce. Fanatismul.

În prealabil postat de iuliu46

"However, Copernicus also used circular orbits and had to resort to epicycles and deferents to explain retrograde motions. In fact, Copernicus was forced to use more epicycles than Ptolemy, i.e. a more complicated system of circles on circles. Thus, Copernicus' model would have failed our modern criteria that a scientific model be as simple as possible (Occam's Razor)."

Pai da, dar dupa aceea a venit un nene si a facut asta:

"Kepler (1600's) a student of Tycho who used Brahe's database to formulate the Laws of Planetary Motion which corrects the problems of epicycles in the heliocentric theory by using ellipses instead of circles for orbits of the planets."

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

Pai da, dar dupa aceea a venit un nene si a facut asta:

"Kepler (1600's) a student of Tycho who used Brahe's database to formulate the Laws of Planetary Motion which corrects the problems of epicycles in the heliocentric theory by using ellipses instead of circles for orbits of the planets."

Exact. Dar asta iti spuneam ca pe langa modelul heliocentric, cel al lui Brahe era genial. Si cel heliocentric, era mai prost ca ala geocentric vechi. Nu pare prea complicat din animatia pusa de tine, dar asa e. Pare simplu privit de sus numai ca noi vedem planetele de pe pamant. Si era un dezastru.

Acum, Ptolemeu, Brahe si Kepler au fost geniali. Ala a facut acum 2000 de ani un sistem bunicel, fara telescop sau alte lucruri. Altul l-a imbunatatit sa elimine miscarile alea ciudate, iar al treilea a facut sistemul heliocentric viabil. Cum ar putea un om obisnuit al zilelor noastre sa inteleaga cum functioneaza sistemul solar uitandu-se prin telescop ? Ar fi mare minune daca ar ajunge macar la aceleasi concluzii ca Ptolemeu.

[iuliu46]

În prealabil postat de Intrarea Vagonului

Nu cine, ce. Fanatismul.

Fanatismul cui ? Ca eu sunt relativist.

În prealabil postat de iuliu46

Exact. Dar asta iti spuneam ca pe langa modelul heliocentric, cel al lui Brahe era genial. Si cel heliocentric, era mai prost ca ala geocentric vechi. Nu pare prea complicat din animatia pusa de tine, dar asa e. Pare simplu privit de sus numai ca noi vedem planetele de pe pamant. Si era un dezastru.

Acum, Ptolemeu, Brahe si Kepler au fost geniali. Ala a facut acum 2000 de ani un sistem bunicel, fara telescop sau alte lucruri. Altul l-a imbunatatit sa elimine miscarile alea ciudate, iar al treilea a facut sistemul heliocentric viabil. Cum ar putea un om obisnuit al zilelor noastre sa inteleaga cum functioneaza sistemul solar uitandu-se prin telescop ? Ar fi mare minune daca ar ajunge macar la aceleasi concluzii ca Ptolemeu.

I-ar trebui un telescop mai puternic, dar ar putea :))



Sa zicem ca stai cu telescopul foarte puternic la Ecuator, pe 23 Martie, (sa zicem punctul de jos in poza de mai sus), si il indrepti drept spre o stea indepartata, drept in sus fata de pamant (90 de grade). Totul e frumos si admiri peisajul. Apoi, astepti 6 luni, si pe 23 Septembrie, exact la aceeasi ora, vrei sa te uiti din nou la aceeasi stea, stand cu telescopul in aceeasi locatie. O sa observi urmatorul lucru: ca sa vezi steaua, nu mai trebuie sa indrepti telescopul la 90 de grade in sus, ci la 90.01 sau 89.99.
Dupa aceea, mai astepti 6 luni, 23 Martie din nou, aceeasi ora, observi ca trebuie iar sa-ti orientezi telescopul la 90 de grade. Dupa inca 6 luni, 90.01 sau 89.99.

Ce concluzie poti sa tragi din asta? In mod sigur nu ca pamantul este stationar.

[iuliu46]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

I-ar trebui un telescop mai puternic, dar ar putea :))



Sa zicem ca stai cu telescopul foarte puternic la Ecuator, pe 23 Martie, (sa zicem punctul de jos in poza de mai sus), si il indrepti drept spre o stea indepartata, drept in sus fata de pamant (90 de grade). Totul e frumos si admiri peisajul. Apoi, astepti 6 luni, si pe 23 Septembrie, exact la aceeasi ora, vrei sa te uiti din nou la aceeasi stea, stand cu telescopul in aceeasi locatie. O sa observi urmatorul lucru: ca sa vezi steaua, nu mai trebuie sa indrepti telescopul la 90 de grade in sus, ci la 90.01 sau 89.99.
Dupa aceea, mai astepti 6 luni, 23 Martie din nou, aceeasi ora, observi ca trebuie iar sa-ti orientezi telescopul la 90 de grade. Dupa inca 6 luni, 90.01 sau 89.99.

Ce concluzie poti sa tragi din asta? In mod sigur nu ca pamantul este stationar.

Nu discutam despre validitatea sistemului heliocentric ci despre cat de accesibil este el omului obisnuit care pune in discutie validitatea lui. Daca fara telescop vede ca toate se invart in jurul pamantului, cu telescopul o sa vada exact acelasi lucru.
Exista o explicatie si pentru parallax, dar nu are rost sa discutam despre asta pentru ca nu-i fac propaganda sistemului geocentrist, indiferent de ce crede Adriean. :)

[catalin2]

În prealabil postat de Intrarea Vagonului

Fiindca asa spune un mit primitv, asezat la inceptul unei carti sfinte pentru trei religii monoteiste abrahamice (de fapt, patru, daca socotim si rastafarianismul). Geocentristii si alti distrusi au in cap doar exacerbarea si fanatizarea cosmologiei religioase aacestor sisteme; ei stiu doar un lucru: cenu poti vedea cu ochii, fie nu exista, fie nu te intereseaza.

Din cate stiu modelul geocentrist a fost inventat de filozofi/oameni de stiinta pagani, fara nicio legatura cu Sfanta Scriptura. Geocentrismul nu apare in Sfanta Scriptura (cum spui tu). Mai mult niciun sfant nu a spus ca s-ar talcui asa Sfanta Scriptura, au mentionat doar ca aceea e ce spune stiinta din timpul lor.

[Florin-Ionut]

În prealabil postat de abaaaabbbb63

I-ar trebui un telescop mai puternic, dar ar putea :))



Sa zicem ca stai cu telescopul foarte puternic la Ecuator, pe 23 Martie, (sa zicem punctul de jos in poza de mai sus), si il indrepti drept spre o stea indepartata, drept in sus fata de pamant (90 de grade). Totul e frumos si admiri peisajul. Apoi, astepti 6 luni, si pe 23 Septembrie, exact la aceeasi ora, vrei sa te uiti din nou la aceeasi stea, stand cu telescopul in aceeasi locatie. O sa observi urmatorul lucru: ca sa vezi steaua, nu mai trebuie sa indrepti telescopul la 90 de grade in sus, ci la 90.01 sau 89.99.
Dupa aceea, mai astepti 6 luni, 23 Martie din nou, aceeasi ora, observi ca trebuie iar sa-ti orientezi telescopul la 90 de grade. Dupa inca 6 luni, 90.01 sau 89.99.

Ce concluzie poti sa tragi din asta? In mod sigur nu ca pamantul este stationar.

După schița ta, steaua se observă la ora 6 dimineața jos și la 6 seara sus. Nu prea ai cum face experimentul cu o finețe de 0,01 grade decît cu echipamente profesionale și cu multă experiență la CV. Plus că trebuie să călătorești la ecuator sau undeva în zonă dacă vrei să ții cont și de înclinarea Pămîntului.

Dar îți propun un alt experiment mai întîi mental. Din același loc de pe linia Ecuatorului privești cerul la miezul nopții. După jumate de an din același loc te uiți din nou la stele.

Dacă arată la fel, atunci Pămîntul e plat. Dacă e diferit, atunci e rotund. Corect?