filioque

[Mihnea Dragomir]

În prealabil postat de Ioan_Cezar

Să trecem peste misterele din pasajul de început (puse acolo cu rol de stimulare a curiozităţii cititorului) şi, după listarea câtorva opinii de-ale istoricilor, să aruncăm o privire spre finalul cercetării. Cum alege Părintele să concluzioneze? Spre ce texte trage la final?

Dar nu rezulta de nicaieri ca "misterele din pasajul de inceput" ar fi puse acolo cu rol de stimulare a curiozitatii cititorului. Daca ar fi fost asa, autorul nu ar fi recunoscut, cu probitate "Adevarul este ca....". Ca nu stim. Nu e o regula ritoriceasca aceea ca la inceput sa o faci pe niznaiul, pentru ca la urma sa arati ca stii foarte bine. Ci se arata in lucrarea asta ca sunt argumente si asa, si asa.

"Dar chiar dacă n-ar fi fost Varlaam italian catolic înainte, ci ar fi fost grec ortodox sau unit, toţi recunosc, şi aceasta se constată cu prisosinţă şi din scrierile sale, că mentalitatea lui era profund scolastică şi de esenţă catolică.
Aşa că lupta împotriva isihasmului a fost pornită de un reprezentant al teologiei catolice scolastice." (pag. 18-19)

Dar cum putea fi "un reprezentant al teologiei catolice scolastice" unul care a scris o carte si vitupera pe la cursuri contra lui Toma din Aquino, summa teologiei scolastice, culmea nedepasita a ei, ale carui scrieri circulau proaspete atunci ? Acest Varlaam nu numai ca era anticatolic in discurs (si in scris), dar era mai ales anti-scolastic si anti-tomist.

P.S. Cât priveşte pe Achindin, e limpede din carte că a fost unul dintre ucenicii Sfântului Palama şi că a fost înşelat de Varlaam.

Este exact ceea ce spuneam. Achindin a fost ortodox. Monah. Tot ortodox a fost si Varlaam, si el cochetase cu monahismul ortodox si vietuise astfel, desi, din cate se pare, nu a ajuns sa depuna ceea ce catolicii ar numi 'voturile perpetue'.

Aşadar, afirmaţia ta tendenţioasă prin care afirmi că ortodocşii (răsăritenii) s-au dezbinat între ei, este falsă.

Pai cum sa fie falsa, daca inteleg ca recunoasteti ca unul din varfurile de lance anti-palamite, Achindin, a fost ortodox ? Din cate inteleg, nu mergeti pana acolo incat sa negati pe sleau ca si Varlaam, in perioada controversei, se considera formal ortodox si era considerat astfel, doar ca aveti dubii asupra sinceritatii lui.
Si ceilalti calugari, care au luat partea fie intr-o tabara, fie in cealalta, au fost ortodocsi. La fel a fost si sinodul care a dezbatut chestiunea: toti erau ortodocsi. Prezenta catolicilor nici nu a fpost ceruta, nici nu a existat.

In realitate, a fost o paruiala mistico-teologica ortodoxo-ortodoxa. Biserica Catolica nu are nicio treaba cu vreo energie divina creata sau necreata, nici cu vreo lumina taborica pe care o putem percepe privindu-ne buricul si repetand in delir mistic vreo formula asezati pe sfantul scaunel, cu nimic din toata aceasta zapaceala. A fost o disputa intre un "misticism soft", care ar putea parea unora de inspiratie catolica si un "misticism hardline", care ar putea parea la fel de bine si el de inspiratie catolica, pe o linie "Ioan al Crucii -Tereza din Avilla avant la lettre".

Astfel de paruieli intre ortodoxism soft si ortodoxism hardline in cadrul unui sinod ortodox probabil ca vom mai vedea foarte curand, cand, la ceea ce se vrea a fi "marele sinod panortodox" palamitii de la Moscova se vor intalni cu varlamitii din Fanar. Nu inseamna ca Biserica Catolica are vreo legatura cu asta, nici ca inspira pe unii in dauna altora. Nici ca fanariotii sunt papisti sub acoperire care o fac pe ortodocsii ca sa faca tulburare.Nici ca cezaro-papistii lui Putin mai au vreo legatura, oricat de firava, cu vreun misticism de vreun fel.

Dar, istoria tinde sa se repete. Si se va repeta foarte curand.