Crezi in evolutie?

[AlinB]

În prealabil postat de brunhilda

la ce anume te referi ca sunt tot "teorii"- atestarea chinezilor de 5000 de ani nu e o teorie, existenta sumerienilor ca civilizatie infloritoare acum cca 6000 de ani nu e o teorie, pana la urma nici faza cu egiptenii nu mai e o teorie, iar in ceea ce priveste geneza pana in prezent poti sa calculezi singur, asta e o concluzie proprie!

Pai te-as ruga sa detaliezi putin, pe ce se bazeaza aceste atestari mai exact?
Concret..
Exista o evidenta concreta a tuturor dinastiilor pana in urma cu 6000 ani?

În prealabil postat de brunhilda

sigur ca da! (sarcastic)
voi cum sunteti asa siguri pe chestia aia cu 6000 de ani, care app. nu mi-a zis nimeni de unde vine?!

Pai asa cum am zis pana la urma toate sunt teorii daca e sa privim asa mai piezis. Iti trebuie credinta sa aderi la una din ele, nu?

Dar de ce te-ai iritat asa brusc cand ti s-a pus in vedere sa justifici datarea cu C14?

În prealabil postat de brunhilda

vezi ca e un atlet fara picioare pe care il cunoaste tot globul!

Da, dar vezi tu, picioare tot n-are..
Si un ateu si un credincios poate sa ajunga la 80 ani, dar din punctul de vedere al credinciosului, la capatul celor 80 ani ateul va avea o mare problema.

Hai sa zicem ca poate credinciosul se inseala.
Dar daca nu se inseala ateul a incurcat-o urat de tot.
Eu cred ca un ateu destept ar lua in considerare foarte serios varianta asta.
Problema este ca nici un ateu nu pare insa sa posede gradul asta de inteligenta.

ti-as da cu placere cateva versete din vt sa mi le explici! poate asa ne lamurim totusi cine este Dumnezeu!

S-au mai dat, s-au mai explicat, problema este daca ai bunavointa sa le intelegi.

stiinta bineanteles ca este limitata, avanseaza in functie de evolutia omului, nu cred ca o idolatrizeaza careva!

Ateii da. De ce?
Pentru ca trebuie sa creada si ei in CEVA.

În prealabil postat de AlinB

Dar de ce te-ai iritat asa brusc cand ti s-a pus in vedere sa justifici datarea cu C14?

Datarea cu C14 se bazeaza pe existenta a 3 izotopi ai carbonului: 12 si 13, stabili, considerati formati odata cu Pamintul si 14, care e continuu format in cantitati mici in atmosfera superioara, sub actiunea radiatiilor solare.
Plantele, prin fotosinteza, absorb carbonul, proportia C14/C12 fiind aceeasi. Prin acestea, toate vietatile de pe Pamint vor avea aceeasi proportie.
Aceasta proportie este mentinuta pe toata perioada cit planta sau animalul e viu.
In momentul cind moare, C14 se transforma in C12 conform unei curbe de dezintegrare.
Pe baza proportiei actuale din fosila, se poate stabili cind a murit respectivul specimen.

In procesul de datare se tine seama de o serie de factori care o pot influenta: fluctuatiile de producere de C14 din atmosfera, locul de unde planta sau animalul si-a extras carbonul (aer, apa etc), materialul si metoda din care s-a obtinut un obiect.

Desigur, pe linga datarea cu carbon, exista si alte metode de datare (potasiu-argon, dendrocronologie, stratificarea straturilor geologice etc)

Chiar daca fiecare metoda de datare are limitarile sale, ele dau un peisaj consistent, coroborate cu datari ale virstei Pamintului (zeci de metode), ale sistemului solar si al universului .

[brunhilda]

În prealabil postat de AlinB

Pai te-as ruga sa detaliezi putin, pe ce se bazeaza aceste atestari mai exact?
Concret..
Exista o evidenta concreta a tuturor dinastiilor pana in urma cu 6000 ani?

doar nu crezi ca stiu pe dinafara! si bineanteles ca exista, daca vrei n-ai decat sa cauti, datele nu sunt secrete! atestarile se bazeaza pe aceleasi dovezi pe care se bazeaza si existenta dacilor, dinastiile egiptene, cultura sumeriana, etc.



Dar de ce te-ai iritat asa brusc cand ti s-a pus in vedere sa justifici datarea cu C14?


nu m-am iritat! si nu mi s-a pus in vedere nimic. (ce exprimare, zici ca sunt la interogatoriu)eram putin sarcastica, deoarece cu c14 s-a dovedit autenticitatea giulgiului din torino, acest amanunt se pare ca voua "va scapa".

Da, dar vezi tu, picioare tot n-are..

pai n-are, dar poate sa alerge!:-p

Si un ateu si un credincios poate sa ajunga la 80 ani, dar din punctul de vedere al credinciosului, la capatul celor 80 ani ateul va avea o mare problema.

aici te-ai exprimat corect, doar din punctul de vedere al credinciosului poate avea o mare problema! desi aici am mari indoieli, bunicul meu era foarte credincios, si la sfarsit era inspaimantat! orice fiinta vie se teme de moarte, asta ar trebui sa stii si tu, oricat te-ai bate cu pumnii in piept si ai nega! probabil ca n-ai avut experiente de acest tip ca sa stii despre ce vorbesc! partea importanta si cel mai greu de realizat este depasirea momentului! unele animale au reusit aceasta performanta-vezi pisica si torsul.

Hai sa zicem ca poate credinciosul se inseala.
Dar daca nu se inseala ateul a incurcat-o urat de tot.
Eu cred ca un ateu destept ar lua in considerare foarte serios varianta asta.
Problema este ca nici un ateu nu pare insa sa posede gradul asta de inteligenta.

da, de cand cu pascal, vad ca chestia asta a ajuns un fel de lege!



S-au mai dat, s-au mai explicat, problema este daca ai bunavointa sa le intelegi.

pai s-or fi dat, eu sunt convinsa ca nu pe versetele pe care am eu dubii, dar in fine s-o lasam asa! oricum ce am inteles eu pt tine depaseste si domeniul sf.



Ateii da. De ce?
Pentru ca trebuie sa creada si ei in CEVA.

asta e valabila pt ambele parti! oricine are aceasta tendinta de a crede in ceva, cred ca e in codul nostru genetic! in acest context nu inteleg de ce e gresit sa idolatrizezi ceva,(stiinta) dar este normal sa idolatrizezi altceva(religia)! omul are mari probleme insa in a crede in el insusi, in a-si explora potentialul! scrierile antice/artefactele pe de-o parte ii arata ceva, in timp ce anumite precepte religioase intelese gresit, il opresc din cercetare, automat din evolutie. pe mine ma surprinde ca de obicei credinciosii mai ales cei fundamentalisti, se folosesc tocmai de stiinta si tehnologie pentru a sustine ca aceasta nu este buna! un adevarat paradox!

[brunhilda]

scuze, am folosit aiurea functia quote, asa ca tre' sa citesti si ce e mai sus!

În prealabil postat de AlinB

Eu cred ca un ateu destept ar lua in considerare foarte serios varianta asta.
Problema este ca nici un ateu nu pare insa sa posede gradul asta de inteligenta.

Hai sa nu ne masuram aici gradul de desteptaciune sau inteligenta.
Nu de alta, dar statistica nu va e favorabila.

[CosminPopescu]

Serios acum, aş vrea să ştiu ce pregătire au cei care vin cu tot felu de datări şi cercetări (de ambele tabere). Din câte am observat şi pe alte threaduri, internetul ţine loc de cărţi şi şcoală.

[AlinB]

În prealabil postat de topcat

Hai sa nu ne masuram aici gradul de desteptaciune sau inteligenta.
Nu de alta, dar statistica nu va e favorabila.

Accept ca s-ar putea sa am o perspectiva gresita si un ateu s-ar putea eventual sa ma surprinda cu o judecata profunda apropo de riscul enuntat mai sus. Deci este sansa ta sa dovedesti, nu statistic, ci prin exemplul personal ca logica ta este stralucita in aceasta chestiune si nu doar simpla ignorare a unui viitor probabil.

[AlinB]

În prealabil postat de CosminPopescu

Serios acum, aş vrea să ştiu ce pregătire au cei care vin cu tot felu de datări şi cercetări (de ambele tabere). Din câte am observat şi pe alte threaduri, internetul ţine loc de cărţi şi şcoală.

Nu e rau deloc daca ai discernamant. Si la ce nivel este scoala in ziua de azi, mai degraba autodidact.

[CosminPopescu]

În prealabil postat de AlinB

Nu e rau deloc daca ai discernamant. Si la ce nivel este scoala in ziua de azi, mai degraba autodidact.

una este să fi autodidact, şi cu totul alta să crezi că ce ai găsit pe internet e adevărat

[AlinB]

În prealabil postat de brunhilda

doar nu crezi ca stiu pe dinafara! si bineanteles ca exista, daca vrei n-ai decat sa cauti, datele nu sunt secrete! atestarile se bazeaza pe aceleasi dovezi pe care se bazeaza si existenta dacilor, dinastiile egiptene, cultura sumeriana, etc.

Pai din moment ce nu stii, dar CREZI ca exista..inseamna ca esti si tu un soi de credincioasa, nu? :)

nu m-am iritat! si nu mi s-a pus in vedere nimic. (ce exprimare, zici ca sunt la interogatoriu)eram putin sarcastica, deoarece cu c14 s-a dovedit autenticitatea giulgiului din torino, acest amanunt se pare ca voua "va scapa".

Nu s-a dovedit, se incearca a se dovedi, pentru ca analizele ies cateodata ba asa, ba pe altfel.. Oricum, mi se pare o chestiune secundara, nu sta crestinismul in autenticitatea giulgiului de la Torino.

aici te-ai exprimat corect, doar din punctul de vedere al credinciosului poate avea o mare problema! desi aici am mari indoieli

Bun, ai indoieli, nu e o performanta dar totusi pentru un ateu/agnostic e un semn de gandire rezonabila, totusi nu ne-ai luminat cum rezolvi dilema.

bunicul meu era foarte credincios, si la sfarsit era inspaimantat! orice fiinta vie se teme de moarte, asta ar trebui sa stii si tu, oricat te-ai bate cu pumnii in piept si ai nega!

Depinde de ce era de fapt inspaimantat, ca la o adica un om drept-credincios este constient ca mantuirea nu este garantata.. Acum daca frica lui era din alte motive, depinde ce fel de credincios a fost, ca asta e problema, ateii nu reusesc sa vada ca si credinta asta e de multe feluri. Incearca sa o traga pe toata la un numitor comun, ca sa poata dormi linistiti.

probabil ca n-ai avut experiente de acest tip ca sa stii despre ce vorbesc!

Asta o spui in cunostinta de cauza sau tot prin..credinta?

partea importanta si cel mai greu de realizat este depasirea momentului! unele animale au reusit aceasta performanta-vezi pisica si torsul.

Nu stiu la ce te referi.

da, de cand cu pascal, vad ca chestia asta a ajuns un fel de lege!

Este o realitate si o dilma reala. Inca mai astept sa vad cum trateaza problema asta un ateu ca pana una alta vad ca au o logica care functioneaza intermitent si selectiv.

asta e valabila pt ambele parti! oricine are aceasta tendinta de a crede in ceva, cred ca e in codul nostru genetic!

Daca explicatia asta te linisteste.. Dar poate ar trebui sa incerci sa vezi lucrurile mai profund. Ca de exemplu credinta ca instrument al cunoasterii. Ce zici?

in acest context nu inteleg de ce e gresit sa idolatrizezi ceva,(stiinta) dar este normal sa idolatrizezi altceva(religia)!

Este gresit in momentul in care vrei sa relativizez religia bazandu-te tot pe o cunoastere relativa (stiinta).

omul are mari probleme insa in a crede in el insusi, in a-si explora potentialul!

De unde atat, orgoliul si egocentrismul e foarte la moda. In ceea ce priveste potentialul sunt de acord, desi s-ar putea sa avem o perceptie diferita asupra cuvantului in cauza.

scrierile antice/artefactele pe de-o parte ii arata ceva, in timp ce anumite precepte religioase intelese gresit, il opresc din cercetare, automat din evolutie.

Pai ele nu arata nimic in definitiv, ce iti zice tie o bucata de os sau de lut? Omul interpreteaza, face speculatii, etc. Foarte bine, eu n-am nimic impotriva, n-am nici o problema cu treaba asta. Iar evolutia, tu cum o intelegi ca eu tot ma uit la omul ateu si nu vad o iota de evolutie, ba dimpotriva..

pe mine ma surprinde ca de obicei credinciosii mai ales cei fundamentalisti, se folosesc tocmai de stiinta si tehnologie pentru a sustine ca aceasta nu este buna! un adevarat paradox!

Eu nu cred ca stiinta nu este buna. Este foarte buna, atat timp cat nu devine religie si norma morala.