Teoria evolutiei - un basm! spun oamenii de stiinta

[Kildare]

În prealabil postat de bin000

Kildare:Ba pasajele din Biblie au fost dovedite false ,prin urmare Oenothera gigas e proba pentru macroevolutie.
Ateii si logica!

Stiu ca nu am folosit semne de punctuatie si probabil nu am fost prea coerent, dar tu nu ai inteles(sau nu ai vrut sa intelegi) nimic din ce am vrut sa spun.

Mi se parea amuzant ca un crestin acuza oamenii de stiinta ca nu sunt onesti, ca ascund adevarul ca sa nu isi piarda suportul si implicit banii. Asta in prisma faptului in care stiinta s-a autocorectat de mii de ori in ultimii 200 de ani.

Ia spune de cate ori a fost corectata biblia in ultimii 1000? Daca o deschid tot scrie in primele pagini ca intai a fost creat pamintul si dupa aceea soarele si ca luna este o sursa de lumina.

[bin000]

În prealabil postat de cocacoc

Ma pregateam sa-ti scriu un post kilometric...pierdere de vreme, esti irecuperabil. O sa ma rezum la a-ti insira domeniile (multe) in care teoria evolutiei are aplicatii practice.

Da' de fapt stii ce...ia cauta-le tu pe youtube....

Argumente pentru macro-evolutie date de cocacoc :
1.post kilometric.
2.pierdere de vreme.
3.domeniile in care teoria evolutiei are aplicatii practice sunt urmatoarele: -cauta-le pe youtube.

poate voiai sa zici ca studierea MICRO-EVOLUTIEI are aplicatii practice in multe domenii

-dar microevolutia(pe care nu o contesta nimeni de pe aici) nu e acelasi lucru cu macro-evolutia ,dar evolutionistii cred ca da , fara sa o si demonstreze.
Ei cred asta pentru ca sunt obligati de presupunerea nedemonstrata niciodata ca ADN-ul a aparut intamplator, ca informatia a aparut din materie .Astazi nu se cunoaste despre un astfel de fenomen .

eroarea logica pe care o fac evolutionistii e banala
1. presupun ca nu exista Creator inteligent .(in cadrul teoriei evolutioniste)
2. observa micro-evolutia

->sunt obligati(de 1) sa presupuna de asemenea : Concluzia:3.micro-evolutia conduce la macro-evolutie .

Deci in demonstratia evolutionista avem 1 presupunere nedemonstrata in premize iar in concluzie avem adaugarea inca unei presupuneri ,presupunand ca presupunerea presupusa in 1 e adevarata.

De aceea trag cu dintii si declara oricui sunt dispusi sa-i asculte, ca a fost demonstrata macro-evolutia. Daca nu reuseste metoda ilogica ,trec la a doua metoda si mai ilogica ad hominem :esti naiv ,esti irecuperabil ,esti crestin habotnic ,esti cosmonaut, nu stii ,nu intelegi , cum poti sa crezi asa ceva? :)

Mi se parea amuzant ca un crestin acuza oamenii de stiinta ca nu sunt onesti, ca ascund adevarul ca sa nu isi piarda suportul si implicit banii. Asta in prisma faptului in care stiinta s-a autocorectat de mii de ori in ultimii 200 de ani.

:) daca au fost corectii inseamna ca au fost si greseli(intentionate) si erori considerate adevar la un moment dat . De aici poti sa-ti dai seama ce incredere oarba trebuie sa ai in adevarul stiintei care se schimba la o noua descoperire.Vorbesc de zona de ipoteze si teorii stiintifice care daca cunosc cateva variabile le iau in considerare pe alea si cand mai descopera altele sterg cu buretele si reconsidera :a fost o eroare. Pe asta se bazeaza stiinta incercare si eroare ,ca e facuta de om.

In cazul credintei o eventuala eroare in invatatura ei(si nu o eroare de interpretare a ei de cineva ) ar insemna ca acea credinta e falsa .Cu adevarul credintei( data de Dumnezeu) nu e ca si incercarea si eroarea din stiinta (inventata de om).Fireste multi (inclusiv tu) fac aceasta analogie ilogica intre stiinta si credinta cerand de la una sa aiba calitatile alteia inchipuindu-si ca acest lucru ar dovedi ca una e superioara alteia.Credinta si stiinta sunt din multimi sau clase diferite .

Ia spune de cate ori a fost corectata biblia in ultimii 1000? Daca o deschid tot scrie in primele pagini ca intai a fost creat pamintul si dupa aceea soarele si ca luna este o sursa de lumina.

Exact ce spuneam mai sus confunzi merele cu semnele de circulatie.
Eu afirm ca daca un singur verset din Biblie nu e adevarat inseamna ca crestinismul nu e religia adevarata(Crestinismul este religia adevarata). Stiinta e din ce in ce mai buna daca detecteaza din ce in ce mai multe erori in teoriile ei .Vezi vreo diferenta?
dar intrebarea e : Versetul este in eroare sau interpretarea lui este eronata ? Folosesti instrumentele de altoit mere(stiinta) sa anulezi mesajul indicatorului de circulatie "drum cu prioritate" sau "cedeaza trecerea"(credinta) ? Asta pari ca vrei sa faci tu inclusiv cu versetele din Geneza.Ai auzit de experimentul Michelson-Morley ?

[razvan_andrei]

În prealabil postat de bin000

Avioanele zboara si medicamentele vindeca fara pseudo-teoria macro-evolutiei si fara arborele vietuitoarelor .Insinuezi ca e vreo legatura intre avion si medicamentele pe care le vedem (simtim efectele) si o teorie despre ce s-ar fi intamplat acum miliarde de ani si imposibil de dovedit? Si nu, microevolutia al carei studiu conduce la dezvoltarea medicamentelor NU are nici o legatura cu macro-evolutia inventata (desi unora le-ar place sa creada asta)

Vii totusi cu O PROBA care dovedeste macro-evolutia? Macar una.

Vino tu cu o proba care dovedeste cum functioneaza aspirina. De fapt nu, vino cu o proba si dovedeste-mi cum functioneaza sulfasalazina. Daca reusesti, esti tare.

P.S.: nu stiam ca histidina este nume propriu.
P.P.S: pana mai ieri spuneai ca nu exista microevolutie, ci adaptare (total diferita de evolutie). Se pare ca te-ai adaptat si tu si ai trecut la de la 'adaptare' la 'microevolutie'.

Hai ca va las in pace sa va certati, am treburi mai importante de facut decat sa ascult cum un nene ataca stiinta ca e plina de erori, dar nu vine cu niciun argument ca biblia ar contine vreun adevar.

[bin000]

În prealabil postat de razvan_andrei

Vino tu cu o proba care dovedeste cum functioneaza aspirina. De fapt nu, vino cu o proba si dovedeste-mi cum functioneaza sulfasalazina. Daca reusesti, esti tare.

Sa inteleg ca functionarea aspirinei se poate deduce ,asa cum se poate deduce si macroevolutia ? asta e dovada ta in sprijinul macro-evolutiei?

P.S.: nu stiam ca histidina este nume propriu.

Nu esti atent,atunci cand a aparut prima molecula de Histidina despre care vorbeam eu era nume propriu ca era doar UNA,apoi dupa ce au apatut mai multe a devenit nume comun.

P.P.S: pana mai ieri spuneai ca nu exista microevolutie, ci adaptare (total diferita de evolutie). Se pare ca te-ai adaptat si tu si ai trecut la de la 'adaptare' la 'microevolutie'.

Ia da citatul unde am spus eu ca nu exista micro-evolutie ? Si daca nu il dai ,e recunoastere tacita ca esti mincinos ,da?
Nu e de mirare de ce ateii folosesc cuvantul evolutie atat pentru micro-evolutie(adevarata) cat si pentru macro-evolutie(falsa) insinuand ca ...sunt acelasi lucru.

[bin000]

În prealabil postat de razvan_andrei

Vino tu cu o proba care dovedeste cum functioneaza aspirina. De fapt nu, vino cu o proba si dovedeste-mi cum functioneaza sulfasalazina. Daca reusesti, esti tare.

Sa inteleg ca functionarea aspirinei se poate deduce ,asa cum se poate deduce si macroevolutia ? asta e dovada ta in sprijinul macro-evolutiei?

P.S.: nu stiam ca histidina este nume propriu.

Nu esti atent,atunci cand a aparut prima molecula de Histidina despre care vorbeam eu era nume propriu ca era doar UNA,apoi dupa ce au apatut mai multe a devenit nume comun.

P.P.S: pana mai ieri spuneai ca nu exista microevolutie, ci adaptare (total diferita de evolutie). Se pare ca te-ai adaptat si tu si ai trecut la de la 'adaptare' la 'microevolutie'.

Ia da citatul unde am spus eu ca nu exista micro-evolutie ? Si daca nu il dai ,e recunoastere tacita ca esti mincinos ,da?
Nu e de mirare de ce ateii folosesc cuvantul evolutie atat pentru micro-evolutie(adevarata) cat si pentru macro-evolutie(falsa) insinuand ca ...sunt acelasi lucru.

un nene ataca stiinta ca e plina de erori

ei,nu chiar toata stiinta ,evolutionismul nu e "toata stiinta" ci e toata nestiinta din stiinta ridicata la rangul de stiinta si se cere crezut doar pentru faptul ca alte ramuri ale stiintei (fara nici o legatura cu evolutionismul)chiar functioneaza.Trebuie s-o dovedeasca el nu sa se bazeze pe faptul ca daca avionul zboara si medicamentele trateaza inseamna ca evolutionismul(macro) e adevarat.

[bin000]

În prealabil postat de razvan_andrei

Vino tu cu o proba care dovedeste cum functioneaza aspirina. De fapt nu, vino cu o proba si dovedeste-mi cum functioneaza sulfasalazina. Daca reusesti, esti tare.

Sa inteleg ca functionarea aspirinei se poate deduce ,asa cum se poate deduce si macroevolutia ? asta e dovada ta in sprijinul macro-evolutiei?

P.S.: nu stiam ca histidina este nume propriu.

Nu esti atent,atunci cand a aparut prima molecula de Histidina despre care vorbeam eu era nume propriu ca era doar UNA,apoi dupa ce au apatut mai multe a devenit nume comun.

P.P.S: pana mai ieri spuneai ca nu exista microevolutie, ci adaptare (total diferita de evolutie). Se pare ca te-ai adaptat si tu si ai trecut la de la 'adaptare' la 'microevolutie'.

Ia da citatul unde am spus eu ca nu exista micro-evolutie ? Si daca nu il dai ,e recunoastere tacita ca esti mincinos ,da?
Nu e de mirare de ce ateii folosesc cuvantul evolutie atat pentru micro-evolutie(adevarata) cat si pentru macro-evolutie(falsa) insinuand ca ...sunt acelasi lucru.

un nene ataca stiinta ca e plina de erori

ei,nu chiar toata stiinta ,evolutionismul nu e "toata stiinta" ci e toata nestiinta din stiinta ridicata la rangul de stiinta si se cere crezut doar pentru faptul ca alte ramuri ale stiintei (fara nici o legatura cu evolutionismul)chiar functioneaza.Trebuie s-o dovedeasca el nu sa se bazeze pe faptul ca daca avionul zboara si medicamentele trateaza inseamna ca evolutionismul(macro) e adevarat.

[submihail]

As avea o intrebare pentru adeptii evolutionismului.

Cred ca daca tot sunteti adepti ai stiintei fixe si demonstrate, sunteti de acord cu mine ca fiecare specie este determinata de un numar FIX de cromozomi in celula, care difera de la o specie la alta. Si se stie foarte clar ca gametii de la specii diferite nu pot fecunda (exceptiile sunt pe numarate, speciile inca nu).

Cum s-a sarit de la primate la homosapiens?

Si o sa iau cel mai apropiat specimen, pe care 'oamenii de stiinta' il considera foarte apropiat noua: gorila.

ps: celula gorilei prezinta 48 cromozomi. cea a omului 46.
----------------------------------------
editare:

Am zis sa dau si o exceptie sa nu imi veniti cu 'pai vezi, e o exceptie'.
La cat de informati vad ca sunteti, sunt sigur ca ati auzit de Ligru. Mama tigru tata leu sau viceversa.
Ambele specii au acelasi numar de cromozomi(38) si sunt din familia felinelor. Si oricum materialul genetic rezultat la ligru are o 'defectiune'. 2 ligrii nu se pot imperechea.

Si acelasi lucru la catîr.

[bogdan81]

Si un alt contraargument la teoria evolutiei.
Evolutionismul are la baza presupunerea ca prin mutatii succesive speciile au evoluat adaptandu-se la mediu. Numai ca nu exista in natura mutatii naturale cu efect pozitiv, marea majoritate a mutatiilor naturale avand consecinte dezastruoase pentru un individ dintr-o anumita specie. Exista si mutatii neutre, al caror efect nu e nici pozitiv, nici negativ, dar mutatii pozitive, care sa duca la o crestere a informatiei si organizarii materialului genetic, asa ceva nu s-a vazut in mod natural.
Asa ca evolutionistii nu pot explica acest lucru.
Si de fapt nu pot explica nimic.
Nici cum a aparut viata, nimic.

[bogdan81]

Va mai dau un argument imptriva teoriei evolutiei.
Daca omul este inrudit cu primatele, atunci ar trebui ca organele de la maimuta sa se potriveasca la om. Dar ce sa vezi: la om se potrivesc mai bine organele de la porc, pe cand cele de la maimuta sunt respinse imediat.
Cum explica evolutionistii asta?

[submihail]

În prealabil postat de bogdan81

Va mai dau un argument imptriva teoriei evolutiei.
Daca omul este inrudit cu primatele, atunci ar trebui ca organele de la maimuta sa se potriveasca la om. Dar ce sa vezi: la om se potrivesc mai bine organele de la porc, pe cand cele de la maimuta sunt respinse imediat.
Cum explica evolutionistii asta?

este un argument vag.